臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第406號
原 告 高興昌鋼鐵股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 何俊墩律師
李玲玲律師
李美慧律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 孫嘉男律師
被 告 丙○○
葉建全即珈振企業行
上當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國96年7 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丙○○應將坐落高雄市○○區○○段四小段三二之二地號土地上如附圖所示Ａ部分面積一○五平方公尺之地上物拆除，並將全部土地返還原告。
被告乙○○應將坐落高雄市○○區○○段四小段三二地號土地如附圖所示Ｂ部分面積六二一平方公尺、Ｃ部分面積八三平方公尺、同段三一地號土地如附圖所示Ｄ部分面積三三九平方公尺、同段九四地號如附圖所示Ｅ部分面積二三一平方公尺之地上物拆除，並將全部土地返還原告。
被告葉建全應將坐落高雄市○○區○○段四小段三二地號土地如附圖所示Ｂ部分面積六二一平方公尺上之鐵皮屋內物品清空，將土地返還原告。
被告乙○○應自民國九十五年十月一日起至高雄市○○區○○段四小段三二之二地號土地上如附圖所示Ａ部分面積一○五平方公尺、同段三二地號土地上Ｂ部分面積六二一平方公尺、Ｃ部分面積八三平方公尺、同段三一地號土地如附圖Ｄ部分面積三三九平方公尺、同段九四地號如附圖Ｅ部分面積二三一平方公尺之地上物拆除，並將全部土地返還原告時止，按月給付原告新臺幣玖萬元。訴訟費用由被告乙○○負擔十分之七，被告乙○○、丙○○負擔十分之一，餘由乙○○、葉建全負擔。
本判決第一至四項於原告以新臺幣壹仟柒佰萬元供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣伍仟貳佰參拾萬捌仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利 用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱 之。本件原告原以被告乙○○在其所有土地搭建地上物，並 於租賃契約終止後，繼續占用土地，而起訴乙○○拆屋還地 ，嗣於民國96年6 月6 日，以占用其土地之「鄉園土雞城」 鐵皮屋，係乙○○與被告丙○○共同出資興建為由，具狀追 加請求丙○○拆屋還地（見本院卷第195 至198 頁、第235 頁），復於同年7 月5 日，以葉建全在其所有土地上經營「 珈振汽車保養廠」為由，具狀追加請求葉建全返還土地（見 本院卷第216 至223 頁），因原告起訴與事後追加之請求， 均係基於其所有土地遭人無權占用之同一原因事實，具有社 會共通性及關聯性，且原告起訴時主張之事實及證據資料， 於追加之訴大多得加以利用，無礙於被告之程序保障，其追 加之訴與原起訴請求之基礎事實應屬同一，揆諸前開說明， 自應准之。另原告請求返還之土地面積由909.6 平方公尺（ 計算式＝765.6 平方公尺＋144 平方公尺，見本院卷第3頁 ）擴張至1379平方公尺（計算式＝105 平方公尺＋621 平方 公尺＋83平方公尺＋339 平方公尺＋231 平方公尺，本院卷 第240 至241 頁），因屬擴張應受判決事項之聲明，亦應准 許之。
三、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國94年8 月17日簽訂 土地租賃合約書（下稱系爭契約），約定原告自94年10 月1 日起，將原告所有坐落高雄市○○區○○段4 小段31、32、 32之1 、32之2 、94、95地號等6 筆土地（下稱系爭6 筆土 地），面積合計3225平方公尺，出租與乙○○經營合格登記 之汽車停車場使用，每月租金為新臺幣（下同）9 萬元，租 期為1 年，每年得續約，但租期總計以3 年為限，乙○○則 於94年11月17日經高雄市政府交通局核發高雄市路外停車場 登記證，而在系爭6 筆土地上經營力行第一停車場。詎乙○ ○未經原告之書面同意，擅自在系爭6 筆土地周邊懸掛載有 「每週四、日晚上，中都綜合夜市廣場」、「近期開幕招商 中，內洽電話：0000000000，洪先生」等字樣之紅底白字橫 式、直式布條、立體塑膠基座廣告招牌，以經營夜市，以及 在高雄市○○區○○段94地號土地（下稱系爭94土地）如附 圖所示Ｅ部分興建門牌號碼高雄市○○區○○街38號之鐵皮 屋作為「中都綜合夜市廣場管理處」辦公室，並在同段32、
31地號土地（下稱系爭31、32土地）如附圖所示Ｃ、Ｄ部分 興建鐵架鐵皮瓦，另在系爭32土地如附圖所示Ｂ部分興建鐵 皮屋，先供經營「中都藝品大賣場」使用，現則出租與被告 葉建全經營「珈振汽車保養廠」，又於同段32之2 地號土地 （下稱系爭32之2 土地）如附圖所示Ａ部分，與被告丙○○ 共同興建鐵皮屋，供經營「鄉園土雞城」使用，而違反系爭 契約第8 條之約定。原告遂於95年4 月11日寄發存證信函終 止系爭契約，並通知乙○○拆除前開鐵皮屋及鐵架鐵皮瓦後 ，將系爭6 筆土地返還原告，因乙○○拒不返還，且丙○○ 與葉建全現占有系爭32、32之2 土地上如附圖所示Ｂ及Ａ部 分之鐵皮屋，並無正當權源，爰擇一依民法第767 條之所有 物返還請求權或同法第455 條之租賃物返還請求權法律關係 ，請求乙○○與丙○○應將系爭32之2 土地如附圖所示Ａ部 分之鐵皮屋拆除，將該部分土地返還；乙○○另應將系爭32 土地如附圖所示Ｂ部分之鐵皮屋、Ｃ部分所示之鐵架鐵皮瓦 、系爭31土地如附圖所示Ｄ部分之鐵架鐵皮瓦、系爭94土地 如附圖所示Ｅ部分之鐵皮屋拆除，將該等部分土地返還；被 告葉建全則應將系爭32土地如附圖Ｂ部分之鐵皮屋內物品清 空，將土地返還原告。又乙○○無權占有系爭6 筆土地，受 有相當於租金之利益，致原告受有損害，因乙○○預付每月 9 萬元租金至95年9 月30日止，爰依民法第179 條不當得利 之法律關係，併請求乙○○自95年10月1 日起至返還前開土 地時止，按月給付原告9 萬元之不當得利等語，求為判決除 假執行擔保金外，餘如主文所示。
四、被告乙○○則以：其未經原告同意將系爭32之2 、32土地出 借他人在如附圖所示Ａ及Ｂ部分搭建鐵皮屋，以經營「鄉園 土雞城」及「珈振汽車保養廠」使用，以及在系爭94土地如 附圖所示Ｅ部分搭建鐵皮屋辦公室，以致系爭32之2 、32、 94地號土地有違反系爭契約第8 條之情事，惟系爭31土地如 附圖所示Ｄ部分搭建之鐵架鐵皮瓦，曾徵得原告之同意，而 經營夜市招商之行為，於原告寄發存證信函催告後，立即停 止，自無違約，故原告就系爭31土地之終止行為，並非合法 ，且如附圖所示Ａ、Ｂ部分之鐵皮屋，既非乙○○興建取得 所有權，乙○○自無權拆除，原告請求乙○○拆除該2 間鐵 皮屋，自無理由等語置辯，求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡ 願供擔保請准宣告免予假執行。被告葉建全則以：其係以每 月4 萬元之代價，向乙○○承租系爭32土地及該土地如附圖 所示Ｂ部分上之鐵皮屋，用以經營「珈振汽車保養廠」，其 係至96年7 月1 日始知土地為原告所有，惟因已支付租金及 押租金與乙○○，且耗費資金裝潢，如立即拆遷，將損失嚴
重等語，求為判決駁回原告之訴。另被告丙○○則未於言詞 辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。五、兩造不爭執事項：
原告主張系爭6 筆土地為其所有，其與乙○○於94年8 月17 日簽訂系爭契約，約定原告自94年10月1 日起提供系爭6 筆 土地面積合計3225平方公尺，供被告經營合格登記之汽車停 車場使用，每月租金9 萬元，租期1 年，每年得續約，租期 總計以3 年為限，被告則於94年11月17日經高雄市政府交通 局核發高雄市路外停車場登記證，而在系爭6 筆土地經營力 行第一停車場。乙○○未經原告之書面同意，自95年2 月1 日起，在系爭6 筆土地周邊懸掛載有「每週四、日晚上，中 都綜合夜市廣場」、「近期開幕招商中，內洽電話：000000 0000，洪先生」等字樣之紅底白字橫式、直式布條，及設置 載有前揭字樣之立體塑膠基座廣告招牌，以經營夜市，並在 系爭94土地上如附圖所示Ｅ部分搭建門牌號碼高雄市○○區 ○○街38號之鐵皮屋，充作「中都綜合夜市廣場管理處」； 另系爭32之2 土地如附圖所示Ａ部分亦搭建鐵皮屋供經營「 鄉園土雞城」使用，經高雄市稅捐稽徵處三民分處於95年3 月及同年4 月6 日派員履勘發覺，認與土地稅法第18條第1 項第4 款停車用場地以10/1000 核課地價稅不符，改按一般 用地稅率計徵地價稅。系爭6 筆土地經高雄市政府於95年4 月21日及同年5 月5 日兩次派員現場勘查，認定系爭6 筆土 地並未依規定經營收費停車場，乃於95年4 月24日及同年5 月19日發函通知乙○○限期改善，因未依期改善，高雄市政 府遂於95年6 月9 日廢止力行第一停車場登記證。原告於95 年4 月11日寄發存證信函，以乙○○違反系爭契約第8 條之 約定為由，終止系爭契約，該存證信函並於95年4 月12日送 達乙○○收受，惟上開土地，現仍由被告占有使用等節，為 原告與乙○○所不爭執（見本院卷第170 至171 頁、第191 至192 頁），丙○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，又未提出準備書狀爭執，依法視同自認，並有照 片24張、勘驗照片19張、土地登記謄本5 份，以及合約書、 高雄市路外停車場登記證、高雄市稅捐稽徵處三民分處95年 2 月14日、95年4 月7 日、95年4 月21日、95年8 月17日函 、高雄地方法院郵局存證信函及回執、高雄市政府交通局95 年4 月24日、95年5 月19日函、高雄市政府違反停車場法處 分書、高雄市政府95年8 月17日函、高雄新興郵局第9450號 存證信函及回執、勘驗筆錄、高雄市政府地政處三民地政事 務所95年12月28日函檢附土地複丈成果圖各1 份附卷可稽（ 見本院卷第21至32頁、第91至95頁、第14至19頁、第10至11
頁、第20頁、第34頁、第47至48頁、第61頁、第42至46頁、 第51至52頁、第53頁、第55頁、第66至69頁、第89至90頁、 第97至98頁），堪認為真實。
六、本件兩造之爭點在於：㈠系爭契約是否業已合法終止？㈡被 告是否負有將如附圖所示Ａ部分鐵皮屋（鄉園土雞城）、Ｂ 部分鐵皮屋（珈振汽車保養廠）、Ｃ部分鐵架鐵皮瓦（車棚 ）、編號Ｄ部分鐵架鐵皮瓦（車棚）、Ｅ部分鐵皮屋（辦公 室）拆除，並返還土地？㈢乙○○於系爭契約終止後，無權 占用系爭6 筆土地所受不當得利額若干？茲分述本院得心證 之理由如下：
㈠系爭契約是否業已終止？
⒈按契約之終止，除法定之終止事由外，基於私法自治精神 ，當事人得於法律規定以外約定其他終止事由，是為約定 終止，惟不論係法定終止或約定終止，一旦終止事由發生 ，終止權人單方為終止之意思表示時起，均有使契約關係 自終止時起向將來消滅之效力。
⒉經查：原告將系爭6 筆土地出租與乙○○，約定作為乙○ ○經營高雄市合格登記汽車停車場使用，且乙○○非經原 告之書面同意，不得在系爭6 筆土地上搭建臨時建築物或 將系爭6 筆土地之全部或一部轉租或借與他人使用，或變 更為非停車場等其他用途經營使用，此觀系爭契約第1 條 、第8 條之約定自明（見本院卷第10至11頁），依前開約 定，乙○○就其向原告承租之系爭6 筆土地全部或一部， 僅得為經營合格登記之停車場使用，且不得搭建臨時建物 ，是乙○○未經原告之同意，在系爭6 筆土地之一部建臨 時建物，即屬違約，而構成終止契約之事由，倘若其將系 爭6 筆土地之全部或一部，出租、出借他人使用，或供與 經營與停車場業務無關之用途，因均與系爭6 筆土地僅供 經營合格登記停車場使用之約定不符，亦構成違約，原告 自得終止系爭契約。
⒊次查：乙○○未經原告之同意，將系爭32之2 、32土地供 他人即丙○○與葉建全使用，且系爭32之2 、32、94土地 如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｅ部分，各搭建鐵皮屋供經營與停車 場無關之「鄉園土雞城」、「珈振汽車保養廠」、「中都 綜合夜市廣場管理處」辦公室使用，乙○○並自95年2 月 1 日起，在系爭32、31土地如附圖所示Ｃ及Ｄ部分，懸掛 載有「每週四、日晚上，中都綜合夜市廣場」、「近期開 幕招商中，內洽電話：0000000000，洪先生」等字樣之紅 底白字橫式、直式布條，及設置載有前揭字樣之立體塑膠 基座廣告招牌，經營夜市等節，為原告及乙○○所不爭執
（見本院卷第170 至171 頁），丙○○則於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認 ，葉建全亦不爭執其向乙○○承租系爭32土地後，在如附 圖所示Ｂ部分經營「珈振汽車保養廠」，並有照片24張、 勘驗照片19張，以及高雄市政府地政處三民地政事務所土 地複丈成果圖、房屋使用合作協議書各1 份在卷可（見本 院卷第21至32頁、第91至95頁、第98頁、第244 至247 頁 ），足認乙○○就其承租系爭6 筆土地，確有未經原告同 意搭建臨時建物、出借或出租他人使用，以及變更非停車 場用途使用之違約，而構成約定終止事由。
⒋再查：原告於95年4 月11日寄發存證信函，以乙○○違反 系爭契約第8 條之約定為由，終止系爭契約，該存證信函 並於95年4 月12日送達乙○○收受，已如前述，因乙○○ 確有違反系爭契約第8 條之約定，則原告依約行使終止權 ，自屬合法有效，系爭契約自原告為終止之意思表示到達 乙○○時即95年4 月12日起，失其效力。
⒌乙○○雖以系爭31土地如附圖所示Ｄ部分搭建之鐵架鐵皮 瓦，曾徵得原告之同意，而經營夜市招商之行為，於原告 寄發存證信函後，即已停止為由，抗辯原告就系爭31土地 之終止行為，並非合法等語。惟原告與乙○○並非就系爭 6 筆土地各別訂立租賃契約，而係將系爭6 筆土地整體視 作單一契約標的而簽約，此觀原告與乙○○就承租系爭6 筆土地之租金，系爭契約第9 條僅約定每月9 萬元，並未 就各筆土地訂定租金數額，即屬自明（見本院卷第11頁） ，是原告與乙○○間是否存有租賃關係，就系爭6 筆土地 ，具有不可分性，不得為個別觀察與認定。又終止權之行 使，具有使契約消滅之效力，因終止權係屬形成權，不得 附加條件，終止權人並不得主張就契約特定部分為終止， 否則將使契約是否因終止權之行使而消滅，處於不明確之 狀態，系爭契約並非不同契約之聯立，僅為單純之1 個契 約，自因原告行使終止權而全部歸於消滅，乙○○抗辯其 與原告就系爭31土地仍存有租賃關係，難認有據。另系爭 契約第8 條係約定不得將系爭6 筆土地之全部或「一部」 轉租或借與他人使用，或變更為非停車場等其他用途經營 使用（見本院卷第11頁），是依契約文義，系爭6 筆土地 中之部分，有轉租或借與他人使用，或變更為非停車場用 途之情事，出租人即得終止系爭契約，而不以系爭6 筆土 地全部均轉租或轉借他人使用，或全部供非停車場用途使 用為必要，故乙○○在系爭31土地如附圖所示Ｄ部分興建
之車棚，原告明知其事，卻未為反對之意思表示，而可認 為原告默示同意，固有原告95年2 月27日函及高雄市稅捐 稽徵處三民分處95年2 月14日函各1 份附卷可佐（見本院 卷第33至34頁），然乙○○不僅在系爭32之2 、32、94土 地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｅ部分，擅自搭建鐵皮屋，且供 經營與停車場無關之用途，其中系爭32之2 、32土地更轉 供丙○○、葉建全使用，已如前述，是系爭6 筆土地中之 部分，既有未經同意搭建臨時建物，轉租、轉借他人使用 ，以及變更非停車場用途使用情事，原告依約終止，自屬 有據。況且，系爭31土地如附圖所示Ｄ部分，曾供經營夜 市之用，而違反系爭契約第8 條之約定，有照片24張為證 （見本院卷第21至32頁），縱原告曾發函通知乙○○停止 招商且其確已停止，惟系爭31土地供經營夜市時，既已構 成約定終止事由，原告本得據以行使終止權，從而，系爭 31土地亦具有系爭契約第8 條約定之終止事由，原告既已 就全部土地行使終止權，自應認原告與乙○○間就系爭31 土地已無租賃關係，故乙○○前揭抗辯，均不可採。 ㈡被告是否負有將如附圖所示Ａ部分鐵皮屋（鄉園土雞城） 、Ｂ部分鐵皮屋（珈振汽車保養廠）、Ｃ部分鐵架鐵皮瓦 （車棚）、編號Ｄ部分鐵架鐵皮瓦（車棚）、Ｅ部分鐵皮 屋（辦公室）拆除，並返還土地？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條前段定有明文。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第27 7 條前段所明定。故以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權 源占有之事實證明之。被告如不能證明，應認原告之請求 為正當。
⒉經查：原告主張系爭32、31土地如附圖所示Ｃ、Ｄ部分面 積各83平方公尺、339 平方公尺供車棚使用之鐵架鐵皮瓦 ，以及系爭94土地如附圖所示Ｅ部分面積231 平方公尺供 辦公室使用之鐵皮屋，均為乙○○所有一節，為乙○○所 不爭執（見本院卷第170 頁、第173 頁），系爭32、31、 94土地既為原告所有，而原告與乙○○間就系爭6 筆土地 之租賃關係，已因契約終止而消滅，詳如前述，乙○○復 未舉證就其所有而占用系爭31、32、94土地之前開鐵架鐵 皮瓦及鐵皮屋，具有租賃關係以外之其他合法權源，揆諸 前揭說明，乙○○自應將占用原告土地之前開鐵架鐵皮瓦 （車棚）及鐵皮屋（辦公室），拆除後，將土地返還原告
。
⒊按占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利 ；法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民法第943 條 、民事訴訟法第281 條分別定有明文。又參照最高法院29 年上字第378 號著有判例意旨：「確認土地所有權存在之 訴，原告就所有權存在之事實，固有舉證之責任。惟原告 如為占有該土地而行使所有權之人，應依民法第943 條推 定其適法有所有權者，依民事訴訟法第281 條之規定，除 被告有反證外，原告即無庸舉證」，依同一法理，占有土 地上工作物之人，以所有權人之意思行使權利，依民法第 943 條規定，應推定其適法有所有權，除爭執其所有權者 舉反證推翻外，該占有人就土地上之工作物具有有所有權 一節，無庸舉證。
⒋再按法院判斷為訴訟標的之法律關係存否時，就與該法律 關係有關之各個法律事實，分由兩造各於某種範圍內負舉 證責任者，乃舉證責任之分配。換言之，法律關係存否之 各個事實，並非一概命原告負舉證責任，而應在一定範圍 內命被告負舉證責任，蓋如一切事實，均由原告負舉證責 任，將使原告之負擔過重，致發生兩造地位不平等之結果 。關於舉證責任之分配，有法規分類說、要件事實分類說 （此說又區分消極事實說、外界事實說）、法律要件分類 說（此說又區分特別要件說、最低限度事實說）、證據距 離說、危險控制領域說、蓋然性高低說等不同理論學說， 各有其優缺點，無法統一適用於所有案件，而應本於誠信 原則，以實踐當事人間公平為目的，參酌上開學說以定舉 證責任之分配。
⒌經查：原告主張乙○○承租系爭6 筆土地後，將其中系爭 32之2 土地如附圖所示Ａ部分之鐵皮屋，以每月4 萬元出 租與供丙○○經營「鄉園土雞城」，系爭32土地如附圖所 示Ｂ部分之鐵皮屋，原供蔡添源經營「中都藝品大賣場」 ，嗣於96年6 月8 日，乙○○與葉建全簽訂契約，以每月 4 萬元之代價，出租與葉建全經營「珈振汽車保養廠」等 情，為葉建全所不爭執（見本院卷第234 頁、第236 頁） ，丙○○未提出書狀爭執而視同自認，復有高雄市政府警 察局三民一分局三民所交辦清查表1 張、名片2 張、房地 使用合作協議書1 份、現況照片4 張在卷可證（見本院卷 第178 頁、第185 至185 之1 頁、第244 至246 頁、第24 2 至243 頁），此部分堪信屬實。而以乙○○自行將系爭 32之2 、32土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分之鐵皮屋出租丙○ ○、葉建全之情形以觀，乙○○顯係居於所有權人之地位
，就前開2 間鐵皮屋為管理使用，參照前揭說明，自應推 定其適法有此權利，而為前開2 間鐵皮屋之所有權人。乙 ○○就此雖抗辯：前開2 間鐵皮屋並非其所出資興建，而 係出借與王傑宏後所興建，至於何人所興建，其亦不清楚 等語，然系爭6 筆土地出租與乙○○後，既由乙○○管領 支配，其就系爭6 筆土地上建物之興建與管理使用情形， 以及相關資訊之取得，不僅距離最近，且最能排除他人擅 自興建之危險。又其支出租金成本取得系爭6 筆土地之使 用權益，對於如何有效利用系爭6 筆土地，亦最具利害關 係，衡情不致放任他人無權占用，原告因其與乙○○之租 賃關係，不得直接管領系爭6 筆土地，而無法掌控土地占 有狀況，以排除他人之無權占用，為追求當事人間之公平 ，則基於誠信原則，並參酌證據距離及危險控制領域理論 ，本院認乙○○就系爭32之2 、32土地如附圖所示Ａ、Ｂ 部分之鐵皮屋非其所有一節，應負舉證責任。乙○○既然 就前開2 間鐵皮屋非其所有一節，未能舉證以實其說，則 參照前揭說明，原告請求乙○○將占用系爭32之2 、32土 地如附圖所示Ａ、Ｂ部分之鐵皮屋拆除，並返還土地，自 屬有據。
⒍次查：原告另主張系爭32之2 土地如附圖所示Ｂ部分之鐵 皮屋，丙○○亦出資興建，而就附圖所示Ｂ部分之鐵皮屋 具有處分權一節，亦因丙○○於相當時期受合法通知，未 為爭執而視同自認，則原告主張丙○○亦負有將附圖所示 Ｂ部分之鐵皮屋拆除，並返還該鐵皮屋坐落之土地，難謂 無理由。
⒎又按租賃為債之關係，除有民法第425 條規定之情形外， 僅存在於特定人之間，並無拘束第三人之效力，倘若出租 人就租賃之標的物，並無所有權，則承租人基於其與出租 人之租賃關係而占有租賃物，並不得對抗所有權人，換言 之，即承租人占有租賃物，對所有權人而言，仍屬無權占 有，所有權人自得請求承租人返還租賃物，承租人尚不得 以其與出租人間之租賃關係，拒絕返還。
⒏經查：葉建全現占有系爭32土地，並在該土地如附圖所示 Ｂ部分之鐵皮屋內，裝潢修理汽車相關設備，而經營「珈 振汽車保養廠」，已據葉建全自認在卷（見本院卷第234 至236 頁），因系爭32土地為原告所有，而葉建全占有使 用系爭32土地如附圖所示Ｂ部分，係基於其與乙○○之租 賃關係，亦如前述，揆諸上開說明，葉建全自不得以其與 乙○○間之債之關係對抗原告。從而，原告請求葉建全將 附圖所示Ｂ部分鐵皮屋內物品清空，將該鐵皮屋坐落之土
地返還原告，洵屬有據。至於葉建全因信任乙○○有權出 租系爭32土地，以致耗費資金裝潢，若搬離將損失嚴重， 縱係屬實，亦係其得否向乙○○請求損害賠償之問題，要 無據以繼續占有系爭32土地，故葉建全前揭所辯，尚無可 採。
㈢乙○○於系爭契約終止後，無權占用系爭6 筆土地所受不 當得利額若干？
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，為民法 第179 條所明定。故其得請求之範圍，應以他方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念， （最高法院61年臺上字第1695號判例要旨參照）。至於相 當於租金利益數額，應視占有標的之狀況而定，若為不動 產，自應斟酌不動產位置、附近工商繁榮程度、占有人利 用不動產之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等 情事，以為決定。
⒉經查：乙○○於系爭契約自95年4 月12日終止時起，仍繼 續無權占有系爭6 筆土地迄今，已如前述，而系爭6 筆土 地面積共計3225平方公尺，位於力行路與中仁街，交通便 利，附近有些許商店，車輛往來尚非頻繁，人潮不多，亦 有系爭契約、土地登記謄本、勘驗筆錄及勘驗照片、高雄 市政府地政處三民地政事務所土地複丈成果圖等資料在卷 足參（見本院卷第10至11頁、第14至19頁、第90至95頁、 第98頁），本院斟酌上情，以及乙○○原來承租系爭6 筆 土地之租金，原為每月9 萬元，而乙○○將系爭32之2 、 32土地出租與丙○○、葉建全，每月所受租金利益即高達 8 萬元等一切情事，認原告主張乙○○無權占用系爭6 筆 土地所受相當於租金之利益為每月9 萬元，應屬合理，乙 ○○抗辯應以系爭6 筆土地之申報地價3%計算每月不當得 利之數額，經換算結果為每月87,789元（計算式＝【708 平方公尺×11,565元×3%÷12月】＋【889 平方公尺×10 ,955 元 ×3%÷12月】＋【147 平方公尺×9,192 元×3% ÷12月】＋【420 平方公尺×10,919元×3%÷12月】＋【 997 平方公尺×10,629元×3%÷12月】＋【64平方公尺× 10,227元×3%÷12月】，元以下四捨五入），尚屬過低， 不足採取。由於乙○○已繳納租金至95年9 月30日止，此 為原告所自承（見本院卷第6 頁），是原告請求乙○○自 95年10月1 日起，就其無權占有系爭6 筆土地，按月給付 9 萬元之不當得利，應屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第767 條所有物返還請求權及同法第 179 條不當得利請求權之法律關係，請求㈠乙○○與丙○○ 應將系爭32之2 土地如附圖所示Ａ部分（面積105 平方公尺 ）之鐵皮屋拆除，並將全部土地返還原告。㈡乙○○應將系 爭32土地如附圖所示Ｂ部分（面積621 平方公尺）鐵皮屋、 Ｃ部分（面積83平方公尺）之鐵架鐵皮瓦、系爭31土地如附 圖所示Ｄ部分（面積339 平方公尺）之鐵架鐵皮瓦、系爭94 土地如附圖所示Ｅ部分（面積231 平方公尺）之鐵皮屋均拆 除，並將全部土地返還原告。㈢葉建全應將系爭32土地如附 圖所示Ｂ部分（面積621 平方公尺）之鐵皮屋內物品清空， 將土地返還原告。㈣乙○○應自95年10月1 日起至前三項地 上物拆除並將全部土地返還原告時止，按月給付原告9 萬元 等部分，均有理由，應予准許。至原告另依民法第455 條租 賃物返還請求權之法律關係請求被告拆屋還地，惟因此部分 請求權與前揭所有物返還請求權間具有競合關係，且原告擇 一而為請求，則本院既已就所有物返還請求權部分為原告勝 訴之判決，即無再贅論租賃物返還請求權法律關係之必要， 附此敘明。
八、原告與乙○○均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為 假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第六庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 鄭詠仁
法 官 高增泓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 王芷鈴
, 台灣公司情報網