臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第4602號
原 告 乙○○
被 告 台灣電訊網路服務股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李成功律師
輔 佐 人 李懿琳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國96年6 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。本件 原告原依據人格權受侵害、債務不履行及違反消費者保護法 之保護他人法規侵權行為等法律關係起訴，嗣於民國96年2 月9 日言詞辯論期日，追加被告違反電信法保護他人法規之 侵權行為法律關係，並於96年1 月17日言詞辯論程序中將訴 之聲明第1 項由「被告不得拒絕接受及傳遞原告收發全部或 部分網際網路協定之電信」更改為「被告應提供原告以非對 稱性數位傳輸技術於市內電話線上高速網際傳輸之服務」等 語，因上開訴之追加部分與原訴部分均係基於被告不提供予 原告電信網際傳輸服務之事實，而更改訴之聲明部分實質未 為訴訟標的的變更追加，亦不礙被告之防禦及訴訟之終結， 揆諸前揭規定意旨，原告訴之追加及變更，於法並無不合， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為經營電信服務供公眾使用之事業，原應依 法保障通信安全及維護使用者權益，非依法律不得拒絕電信 之接受及傳遞，原告於94年4 月間於高雄市自宅以線上填具 信用卡付款方式，向被告購買非對稱性數位傳輸技術於市內 電話線上高速網際傳輸之服務（Asymme tric Digital Subs criber Line 以下簡稱ADSL），雙方並約定被告擬終止本服 務時，應於3 個月前以書面e-mail通知原告（以下簡稱系爭 服務契約）。原告嗣使用約1 年餘，於95年6 月間因信用卡 換卡關係，被告要求原告依「ADSL寬頻服務續用申請表」申 請續用之服務，原告固依被告指示填具該續用申請書向被告 申請續用，但因對其中新增原申請當時所未有之條款「用戶
同意遵守全球網際網路使用規則並遵循internet國際應用慣 例及網路禮儀，包括但不限於下列規定：嚴禁於網路上從事 違法行為；嚴禁傳播具威脅、色情或破壞社會善良風俗之資 訊或圖片；嚴禁發送任何未經收件人同意之廣告郵件或以任 何形式發送大量郵件；嚴禁散播電腦病毒、干擾通訊、破壞 網際網路系統或破壞、擷取他人資料之行為；嚴禁侵害他人 商標權、著作權、營業秘密或其他智慧財產權。用戶如有違 反前述規定之情事，或經他人檢舉有違反之虞者，本公司有 權立即停止用戶之使用權，且不退還相關費用；如本公司受 有損害，用戶對本公司亦應負賠償責任」等語（以下簡稱用 戶條款），認屬明顯違法違憲之約定，於95年7 月16日以書 函向被告表示上開用戶條款對己不生效力，詎被告於95年9 月26日通知原告如擬同意續用服務條款上所述內容，被告即 繼續為原告提供服務，倘原告無法接受上開用戶條款，則原 契約關係即終止，且於同年10月6 日以未接獲原告之同意的 意思表示為由，未達3 個月即終止系爭契約關係。被告既未 按約定內容片面終止原提供予原告之電信，業已違反契約且 損害原告受憲法所保障之通訊自由權，為此，基於債務不履 行及拉接侵害原告人格權及違反保護消費者及電信法等保護 他人法規之侵權行為等法律關係，聲明請求：㈠被告應提供 原告ADSL之服務；㈡被告應給付原告精神慰撫金510,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語。
二、被告則以：原告所填ADSL寬頻服務申請表「付款方式」欄內 即載有：「．．．如因指定之信用卡過期、掛失、被往來銀 行拒絕等，以致信用卡請款失敗時，台灣電訊有權終止本人 或本人指定之人所申請之服務」等約定內容，原告經申請系 爭服務契約後約1 年餘信用卡即於95年5 月間過期，被告未 即時依上開約定終止兩造間之服務契約，乃請原告再簽立「 續用申請表」，以繼續提供服務。原告先於95年6 月1 日填 寫「續用申請表」並簽名蓋章，完成續用申請手續，但嗣後 以書函表示不接受「續用契約」之部分條款，被告因基於對 所有服務使用者公平提供服務，不得為差別處理之宗旨，並 以維護全體服務使用者之權益為考量，且須對於以「任何形 式發送大量郵件」之行為加以規範限制等理由，無法同意原 告選擇性適用約定內容，故將原告無法同意約款內容視為無 意續行系爭服務契約之意思，並尊重其意願，於95年10月6 日合意終止兩造間之「續用契約」。又原告申請本公司業務 時，申請表「我已瞭解」一欄第9 條載明「申請人已於合理 期間內審閱並完全了解本合約及網頁公告之台灣電訊網路服
務股份有限公司ADSL寬頻服務用戶約定條款及中華電信ADSL 租用契約條款及費用。故除前揭用戶條款所定規範外，原告 申請當時所適用之「中華電信ADSL租用契約條款」第35條第 1 項就涉及「公共利益」事項之停權規定（客戶租用本業務 ，有下列情形之一者，本公司有權暫停或終止該客戶於本公 司Internet服務之所有帳號或終止本公司Internet服務之所 有契約，並由客戶負一切法律責任；且於停權期間未滿時， 拒絕提供該客戶所有Internet服務），對原告自亦有拘束力 ，且原告申請本公司業務時，申請表「我已瞭解」一欄第6 條已載明：「‧‧‧‧同意遵守本公司網站上公布之ADSL寬 頻服務用戶約定條款，並同意本公司保留更新修正相關條款 內容之權利」，則嗣後契約條款若有增刪而經公告於被告網 站，該增刪之條款，對於原告自亦有拘束效力。而原告於使 用被告所提供網路電信服務期間，約自94年5 月間起，連續 以反擊垃圾郵件者自居，肆意對無辜之電腦網路使用人之電 子信箱，散發大量之攻擊郵件，每一受害對象每天收到數百 封至逾萬封不等之攻擊郵件，郵件內容皆以原告自行認定收 件人為「垃圾郵件」之濫發者為基礎，大量發送類似：「你 ╴是╴垃╴圾╴郵╴件╴的╴濫╴發╴人╴廣╴告╴主╴或 ╴濫╴發╴的╴幫╴助╴人╴（包╴括╴廣╴告╴主╴使╴ 用╴表╴單╴之╴資╴料╴或╴首╴頁╴網╴址╴的╴網╴ 域╴名╴稱╴註╴冊╴人╴或╴IP╴位╴址╴的╴所╴有人 ╴）。既╴然╴你╴堅╴持╴要╴濫╴發╴垃╴圾╴郵╴件 ，本╴聯╴盟╴只╴好╴用╴你╴濫╴發╴的╴方╴法╴回 ╴敬╴你╴一╴萬╴次」等內容具有威脅性之郵件。原告所 為係違反公共利益，或以損害他人為其行使權利之主要目的 ，亦顯與誠實及信用方法有違，即使原告申請時尚無用戶條 款之增訂，但被告仍得依前揭用戶條款及民法第148 條第2 項規定，立即停止原告之使用權。再被告並無積極侵害原告 通訊之人格權的積極行為，原告依侵權行為法律關係向被告 請求損害賠償，亦無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠駁回原 告之訴；㈡如受不利判決請准提供擔保免假執行。三、兩造爭執及不爭執之事項：
（一）不爭執事項：
1、原告填寫申請日期空白之ADSL寬頻服務續用申請表，於95 年7 月17日與發文給被告字號為95行字第00002 號書函， 並同寄給被告。對於該續用申請表內之「用戶同意遵守全 球網際網路使用規則並遵循internet國際應用慣例及網路 禮儀，包括但不限於‧‧‧‧嚴禁以任何形式發送大量郵 件‧‧‧‧經他人檢舉有違反之虞者，本公司有權立即停
止用戶之使用權‧‧‧‧」條款，認為違反電信法第22條 、消費者保護法第12條等規定而聲明該新增條款對其不生 效力。
2、被告因原告不願續約為由，於95年10月6 日終止兩造間之 系爭服務契約。
3、原告約自94年5 月間以反擊圾垃郵件者為名，對若干電腦 網路使用人之電子信箱，散發大量之攻擊郵件。（二）爭執事項：被告是否合法終止系爭服務契約？四、本院得心證之理由：
1、按電信事業非依法律，不得拒絕電信之接受及傳遞，電信 法第22條前段固定有明文，惟我國因近年來推行電信自由 化、民營化，並業已陸續開放固定通信綜合網路業務、國 際海纜電路出租業務，及市內、國內長途陸纜電路出租業 務予民間業者經營，原本占有獨占地位之電信總局並改組 及成立中華電信股份有限公司。是電信事業業已從原本係 屬公用事業而由政府部門之電信總局居於獨占經營之地位 ，轉變成為自由競爭市場，故經營電信事業者應已過去無 公用事業因居於獨占之地位又為一般人民事實上依賴民生 需要之供應，欠缺真正締約自由之基礎，須由法律明定其 負有締約義務之必要，故與消費者締約時仍應享有締約自 由或相對人選擇自由等契約自由原則，上開條文須限縮解 釋適用於電信事業透過諸如聯合行為等違反公平原則，無 故拒絕或增加消費者申購電信服務使用之障礙，致消費者 無法享用電信服務之情形，一般經營電信事業並無於消費 者申購時，即負有強制締約之義務。本件原告依上開規定 主張被告負有與其締約之義務，為被告所否認，原告亦於 審理中自承：「我曾經撥接問題與中華電信發生糾紛，因 我是從事網際網路工作者，怕一旦斷線就無法工作，所以 還特別找尋沒有約束『未經對方同意擅自寄發電子訊息到 對方信箱者』等類似包括發送大量、廣告郵件的條款的公 司，被告就是因為沒有這樣的約束，所以我才會與他訂約 」等語，足認原告亦係基於被告係管制上網行為較寬鬆之 電信經營者，而參與與原告間的締約申請，是原告既利用 契約自由原則內之相對人選擇自由及內容形成自由等基本 原則決定與被告締約，自對於電信市場業已形成自由競爭 市場乙節已充分認識，參諸上述意旨，被告不具有與原告 強制締約之義務，原告之主張於法未合，並不足採。 2、次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於 非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於
非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之，民法第153 條定有明文。是原告主張被告違約片 面終止系爭服務契約等情，固為原告提出其寄予被告之「 書函」、被告95年9 月26日函、消費爭議調解書、調解不 成立證明書、定型化契約書為證，被告對於上開文書之真 正均不爭執。惟查：原告於網路向被告購買上網電信服務 而締結系爭服務契約時，即填具以信用卡付款方式支付電 信服務費，其旁已附信用卡授權書條款約定被告有權終止 原告所申請的服務，原告嗣因原信用卡到期而換信用卡時 ，由原告填具續用申請書寄予被告等情，為被告提出線上 申請流程、AD SL 寬頻服務申請表、ADSL寬頻服務續用申 請表為證，並聲請證人即被告公司員工白宏文於審理中證 述：「我到被告公司任職七年，到產品部五年，主要作產 品管理、規劃。是由我們產品部先參考各家公司的約定事 項，再會同各部門確認後再放置於網路上。被證十七（按 ：即信用卡授權書條款：「茲授權台灣電訊網路股份有限 公司依本授權書指定之信用卡進行信用卡請款付款，做為 支付本人或所指定之人使用台灣電訊所提供ADSL服務之一 切費用，如因指定之信用卡過期、掛失、被往來銀行拒絕 等，以致信用卡請款失敗時，台灣電訊有權終止本人或所 指定之人所申請的服務」等語）是書面的，網路上一樣有 被證十七的書面條款。該條款已經有六、七年了，我一到 產品部門就有了，這條款一直沒有更改」，關於申請的流 程依其所述：「需要有四個頁面，第一頁是身分證、電話 ，會有二個服務條款，一個是被告公司針對網際網路所做 的規範條款，要求客戶必須遵守某些限制。另一個是中華 電信制式條款，包含附掛電話線路的一些限制事項。必須 要第一個頁面同意之後才可能進入到第二個頁面。頁面上 管制上程式，目前是以ＪＡＶＡ程式來管制。第一個頁面 的資料會傳到中華電信的戶政資料來做比對申請人的身分 證、電話。第二個頁面客戶可選擇信用卡付款方式，一但 選擇之後就要填寫信用卡資料，此時也會出面規範條款， 就是信用卡授權書條款。該條款於填寫時就有出現，客戶 才可以按下一步，到下一頁面去。第二個頁面到第三個頁 面只是檢查信用卡填寫資料是否正確。第三個頁面，會出 現客戶從第一個第二個頁面所有的資料，若是客戶按下同 意的話，就會將客戶資料送到信用卡中心申請授權扣款如 果通過的話才會到第四個頁面。第四個頁面，同意客戶申 請，會給客戶帳號、密碼。這四個頁面，從九十四年到目 前為止基本上沒有更改，只有某些條款會有變動，但是信
用卡授權條款沒有改變」，「條款後面訂定事項之用意在 於：客戶的有效年月日過期的話，可以確保是有效的信用 卡，所以才會於授權書內加訂限制事項」等語，其所述與 被告所提「線上申請流程」一致，且信用卡扣款因其風險 性甚大，於允用戶申請使用信用卡付款時即附加上開信用 授權書條款及未扣得款項時即得終止等約定內容亦符常情 ，是該證詞應可採據，因原告對其係線上申請被告之ADSL 服務亦自承無訛，是於原告申請時該信用卡授權書條款應 包含與被告間的合意內容。
3、被告主張原告因於95年5 月間信用卡換卡，嗣利用被告所 寄之ADSL寬頻服務續用申請表，填具換卡後的資料連同名 為「書函」之通知於同年7 月17日寄回予被告，被告因原 告不同意續用申請表內部分條款，乃回函予原告確答是否 同意全部條款否則即願合意解除系爭服務契約，因原告未 予回應，被告乃於於95年10月6 日終止兩造間之系爭服務 契約並終止原告所享有之服務等情，為被告於審理中陳稱 ：ADSL寬頻服務續用申請表係由被告寄給原告，原告填完 之後再寄回給被告公司，原告於95年7 月17日寄申請表及 一封信給被告表示他不願意受到契約條款的拘束等語綦詳 ，原告對於填寫ADSL寬頻服務續用申請表並寄還被告乙節 亦並不爭執，且參以原告所提出上開名稱為「書函」之通 知上亦載明「發文日期：民國95年7 月16日」，若考量郵 寄時間，被告所述原告於95年7 月17日才寄續用申請表及 「書函」給被告等情應認為真實。是系爭服務契約於95年 6 月間被告即因無法自原告信用卡扣款，依上開信用卡授 權書條款即得單方終止該契約，被告雖未具體為明示終止 系爭服務契約之行為，被告仍寄發ADSL寬頻服務續用申請 表予原告填寫資料申請續用，因系爭服務契約並無期限， 自無期限屆滿後申請續用的可能，是被告所寄發ADSL寬頻 服務續用申請表無異為默示之意思表示：「原契約業已終 止，若不填寫續用申請書即不締結契約」之意，原告之申 請續用實則係表示願意與被告再次締約之意，惟原告附該 申請表以「書函」表示不願受上開用戶條款之約束，因該 用戶條款固非必然於申請ADSL網路服務時契約中有關網路 使用範圍標的物或價金等要素，然該條款既為被告與其他 用戶締約時均附加之條款，且因該條款確有防杜使用網路 服務之用戶濫發垃圾郵件致妨害他人通訊權利之行使，防 止網路色情資訊氾濫、侵害智慧財產權等公益上的功能， 對於網路之利用確有極為正面之功能，也符合國際社會之 需求，就網路使用之特性言，網路服務業者要求用戶遵守
是項條款，應屬必要且必需之行為，故上開用戶條款被告 以之為契約之要素要求申請使用者做為締約時必要遵守事 項，揆諸上開規定，尚屬合法有據，是原告不願遵循該部 分條款，形同兩造未達成契約之合意，被告最終於95年10 月6 日終止對原告之ADSL之服務，有被告95年9 月26日（ 95）台訊字第0031號函在卷足稽，因兩造間的系爭服務契 約早於被告寄發ADSL寬頻服務續用申請表予原告時即屬以 默示的意思表示終止效力，已如前述，是被告該終止服務 行為，並無違約可言，原告主張被告應負債務不履行責任 云云，應不足採。
4、被告既合法終止原告網路之服務則無侵害原告通訊自由之 不法可資認定，是原告主張被告符合侵害人格權及違反保 護原告之法規定等侵權行為要件云云，亦難認與法有合， 並不足採。
五、綜上所述，被告尚查無成立債務不履行或侵權行為法律關係 之事由，且與原告間已無契約關係存在，則原告請求被告應 提供原告ADSL之服務；被告應給付原告精神慰撫金510, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請 調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日 民事第四庭法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日 書記官 陳展榮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網