損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,452號
KSDV,95,訴,452,20070725,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第452號
原　　　告　甲○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　　　　　　8號
上列二人共　洪世崇律師
同訴訟代理
人
被　　　告　岡記企業股份有限公司
　　　　　　　　　　　設高雄市鹽埕區○○○路194號
兼法定代理　丁○○　　住同上
人
上列二人共　王家鈺律師
同訴訟代理
人
被　　　告　三上營造工程有限公司
　　　　　　　　　　　設高雄縣鳳山市○○路354巷3號1樓
法定代理人　乙○○　　住同上
訴訟代理人　黃逢時　　住同上
　　　　　　丙○○　　住高雄市○○路185號16樓之Ａ
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國96年6 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告岡記企業股份有限公司、丁○○應連帶給付原告甲○○新台幣壹拾捌萬柒仟陸佰壹拾壹元，及自民國九十六年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告岡記企業股份有限公司、丁○○應連帶給付原告戊○○新台幣壹拾捌萬玖仟參佰壹拾玖元，及自民國九十六年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告岡記企業股份有限公司、丁○○連帶負擔二分之一，餘由原告共同負擔。
本判決得假執行；但於被告岡記企業股份有限公司、丁○○以新台幣壹拾捌萬柒仟陸佰壹拾壹元為原告甲○○供擔保、以新台幣壹拾捌萬玖仟參佰壹拾玖元為原告戊○○供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告同意者，訴狀送達後，原告仍得將原訴追加他訴，而被 告於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意追



加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。 本件原告於起訴時原未列被告丁○○、三上營造工程有限公 司為被告，於審理中之民國95年6 月23日以言詞追加被告丁 ○○，於同年10月25日以書狀追加被告三上營造工程有限公 司，而被告丁○○及三上營造工程有限公司未為反對之意思 ，且嗣均到庭為本案之言詞辯論，參照前揭規定，被告丁○ ○、三上營造工程有限公司既對於原告之追加無異議，且已 為本案之言詞辯論，即視為同意原告之追加，原告之追加依 法有據，應予准許，此核先敘明。
二、又不甚礙被告之防禦及訴訟之終結時，即使訴狀送達後，原 告仍得將原訴變更或追加他訴，同法第255 條第1 項第7 款 定有明文。原告於起訴後追加公司法第23條第2 項及民法第 191 條之3 之法律關係，經核尚不礙被告之防禦及訴訟終結 ，基於上開規定，准許原告之追加。
三、本件被告三上營造工程有限公司經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告丁○○為被告岡記企業股份有限公司之負責 人，於92年12月間承攬訴外人高雄市政府工務局下水道工程 處之「新濱抽水站」下水道新建工程（下稱系爭工程），本 應注意開挖所在的地質、施作之方法及對鄰接建築物可能造 成傾斜或倒壞視需作防護之措施，竟能注意而不注意，將系 爭工程轉包予被告三上營造工程有限公司後，不盡其定作及 指示之責，明知高雄市政府工務局下水道工程處於93年9 月 17日下午6 時30分所辦理包含系爭工程在內之「鼓山區哈瑪 星防洪抽水站」施工期程及進度說明會中，原告甲○○所有 門牌號碼高雄市鼓山區○○○路15巷12號之房屋及原告戊○ ○所有門牌號碼高雄市鼓山區○○○路15巷14號房屋（以下 簡稱系爭房屋）所在之維生里里長已在說明會反應本區域為 砂質地盤且地下水位甚高，挖掘1 公尺即塌陷，為避免工安 事件發生，不宜採鋼板樁擋土施設箱涵為宜等語，其施工方 法具有損害於他人之危險，且未遵「建築物在施工中，鄰接 其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防 護其傾斜或倒壞之措施」的法定防護義務，竟於承作上開工 程時，仍指示被告三上營造工程有限公司以鋼板樁擋土箱涵 為施工法且未採何防護措施，致該工程於92年12月22日開工 後，因系爭工程施工時抽取地下水，致使鄰近地層沈陷，原 告甲○○、戊○○所有之系爭房屋出現屋頂、牆及地坪龜裂 現象，而被告於施作工程過程中，其所屬人員不但將供應系



爭房屋之自來水管線挖損，更因架設臨時電纜工程時，其所 屬人員復於施作過程中踐踏原告甲○○所有系爭房屋屋頂， 致屋頂瓦片破損，嚴重漏水不堪居住，並致置於該屋內之家 具亦受潮損壞，原告2 人自來水管之回復需費共計新台幣（ 下同）242,400 元，而原告甲○○另受價值25,000元之傢俱 損害。原告甲○○迫於無奈乃於93年3 月初搬離該屋另行賃 居，自93年3 月起至同年8 月止向訴外人王瑞明承租門牌號 碼高雄市○○區○○路123 號11樓之7 房屋，每月租金 6,500 元，再加上公共電費每月平均740 元，總計因無法居 住所有系爭房屋受有43,440元之損失，復自93年9 月至起訴 時之94 年9月間，因向訴外人饒德良承租門牌號碼高雄市○ ○路601 巷118 號10樓房屋，每月租金7,00 0元，公共電費 每期（2 個月為1 期）530 元，共計12個月，亦受有87,180 元之損失。系爭工程之定作人被告岡記企業股份有限公司對 於承攬人即被告三上營造工程有限公司的定作及指示既有過 失，即應負定作人的過失責任，其對原告之侵害行為應與被 告三上營造工程有限公司負共同侵權責任，被告丁○○於施 作系爭工程時，既疏於監督、防護之責，且誤採錯誤之施工 方法，致原告受有損害，亦應與被告岡記企業股份有限公司 負連帶賠償責任。為此，基於定作人及承攬人共同侵權行為 法律關係、公司法第23條第2 項規定，聲明請求：㈠被告應 連帶給付原告甲○○380,431 元即自96年7 月11日書狀送達 予被告翌日迄至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應連 帶給付原告蔡順賢310,519 元及自96年7 月11日書狀送達予 被告翌日迄至清償日止按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告之答辯：
1、被告岡記企業股份有限公司、丁○○均以：原告所陳屋頂瓦 片破損、漏水致家具損壞、建物產生裂縫等損害，均無明確 時間，顯見主張之事實並非真正，且於93年1 月中旬發包予 被告三上營造工程有限公司後，在實地施作土木工程前，被 告岡記企業股份有限公司曾另行委請訴外人星池科技工程有 限公司在系爭工程之周圍設置10個沈陷觀測點，並按施工進 度對於周邊建物沈陷量做監測，且製作有水位觀測井、沈陷 釘點、鋼板樁支撐應變計，並製作安全監測系統報告，且系 爭工程自93年3 月31日開始進行第一階段之開挖工程，而迄 93年9 月16日拆除系爭工程第一層支撐為止，設於原告甲○ ○所有之系爭建物前之觀測釘點之沈陷量均在安全值2.0 公 分之範圍內，原告所述應非屬實，又原告甲○○在其所有之 系爭房屋之電費，至今仍然正常繳費使用，故應無在外賃居



之事實，而系爭房屋屋齡久遠，業已老舊異常，修復費用應 考慮折舊比率，不能依一般房屋之價值計算，原告之請求顯 有不妥，又原告未先為定期催告，即逕行請求金錢賠償，於 法未合等語置辯。聲明請求：㈠駁回原告之訴及假執行之聲 請；㈡如受不利判決請准提供擔保免假執行。
2、被告三上營造工程有限公司則以：系爭工程不是其施工部分 等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。三、兩造爭執及不爭執之事項：
（一）不爭執事項：
1、原告甲○○所有之系爭房屋牆壁、屋頂均有龜裂現象，屋 頂瓦片有被破壞情形，大門無法關閉，在該建物旁距離約 5 米處建有未啟用之公共建物抽水站1 棟，原告戊○○所 有之系爭房屋東側地板略為隆起、不平，一、二樓接縫處 裂開，西側地板有較大隆起、龜裂。
2、高雄市政府工務局下水道工程處因辦理鼓山區哈瑪星防洪 抽水站工程，承包商最初為被告岡記企業股份有限公司， 系爭工程於92年12月間開工，94年3 月因進度落後15% 以 上，為該處終止契約，於95年2 月間由訴外人大力環境清 潔有限公司標到系爭工程，此時抽水站已完成，該公司係 施作粉刷及貼磁磚的工程。
3、高雄市政府工務局下水道工程處於93年9 月17日下午6 時 30分所辦理包含系爭工程在內之工程施工期程及進度說明 會中，維生里、惠安里里長均反應本區域為砂質地盤且地 下水位甚高，挖掘1 公尺即塌陷，為避免工安事件發生， 不宜採鋼板樁擋土施設箱涵為宜等語，被告岡記企業股份 有限公司施作上開工程時仍係以鋼板樁擋土箱涵為施工法 。
（二）爭執事項：
1、被告是否為防止原告所受損害已盡相當之注意？ 2、原告的請求金額是否合理？
六、本院得心證之理由：
（一）被告岡記企業股份有限公司、丁○○之過失責任： 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作 或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之 危險者，對他人之損害應負賠償責任，民法第184 條第 第2 項、第191 條之3 定有明文。而建築物在施工中， 鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視 需要作防護其傾斜或倒壞之措施，挖土深度在1 公尺半 以上者，其防護措施之設計圖樣及說明書，應於申請建



造執照或雜項執照時一併送審，為建築法第69條所明定 。該建築法之規定係為保護因工事所可能發生危害鄰接 建物之危險，應屬保護他人之法律。
2、原告主張因被告施工造成地層下陷致系爭房屋受到毀損 等情，為原告提出高雄市土木技師公會94年7 月29日高 市土技鑑字第09402212、00000000號鑑定報告書2 份、 照片2 紙為證，依其所提鑑定報告所載：該鑑定係經高 雄市政府工務局下水道工程處因於高雄市鼓山區○○○ 路15巷14號進行下水道新建工程，因隔鄰原告所有之系 爭房屋平頂、牆及地坪發生龜裂現象，為考量系爭房屋 之安全，故於94年6 月委託高雄市土木技師工會對該標 的物進行調查及評估損壞責任歸屬與損害賠償鑑定，並 估算賠償之金額。隨由高雄市土木技師公會於94年7 月 6 日派由技師梁俊雄、彭信斐技師執行，其鑑定結果系 爭房屋因緊鄰下水道新建工程（抽水站地下一樓），因 抽水站地下室施工時抽取地下水，致使鄰近地層沈陷， 導致系爭房屋磚牆發現裂縫損壞嚴重，地板與牆壁多處 面性裂隙等情況嚴重損壞，並認應是由施工單位即被告 岡記企業股份有限公司造成等語明確，證人梁俊雄、彭 信斐並於審理中陳稱：「因為旁邊有工地，依據學理， 工地所影響的範圍，是工地開挖深度的二倍。依從開挖 邊界起算，影響範圍是開挖深度的二倍。因為開挖會有 影響，抽地下水也會影響，所以訂為二倍。本件房屋均 是在範圍內」等語有關可能因開挖或抽取地下水而致地 層下陷的判斷依據，本院於95年9 月20日至現場進行履 勘時亦勘得：「‧‧‧‧大門無法關閉，顯然房屋結構 變化，在系爭房屋旁距離約五米處有一尚未啟用之建物 一棟，據當事人告稱為市政府所有。現場並設有施工單 位牌示，施工單位為高雄市○○道工程處，承包商為大 力環清有限公司，據兩造於現場表示，該建物亦於施工 圖內。現場系爭房屋已無人居住使用，尚有電力，但無 自來水使用。據原告所稱，該屋一、二樓板接合處均破 裂，屋頂塌陷。進入蔡之房屋中，其中東側房屋地板略 為隆起，不平；一、二樓接縫處裂開。西側房屋、地板 有較大隆起龜裂，約有長四點五公分內有牆龜裂約三公 分長」，等有關房屋結構及地面層產生起伏變化載明勘 驗筆錄情節相符，並有現場照片21幀在卷可佐，且系爭 工程係由高雄市政府工務局下水道工程處辦理鼓山區哈 瑪星防洪抽水站工程，承包商即為被告岡記企業股份有 限公司，該工程於92年12月開工，94年3 月間因進度落



後15％以上，為該處終止契約，經查在新濱抽水站處， 目前僅有本工程施作，此有該處95年10月16日高市工水 五字第0950017830號函說明被告岡記企業股份有限公司 在原告發現損害時正係系爭工程的施作人等情綦詳在卷 可按。衡諸上開證人均係因高雄市政府工務局下水道工 程處委託高雄市建築公會鑑定派至現場勘驗，其勘驗結 果尚無偏頗之虞，而其推斷之原因與勘驗現況亦甚符合 ，是上開鑑定報告書所載內容及證詞均應可採據。 3、又查：系爭工程所施用工法並不適合系爭房屋所坐落地 質乙節，此於高雄市政府工務局下水道工程處於93年9 月17日下午6 時30分所辦理包含系爭工程在內之工程施 工期程及進度說明會中，系爭房屋所在之維生里里長業 已反應本區域為砂質地盤且地下水位甚高，挖掘1 公尺 即塌陷，為避免工安事件發生，不宜採鋼板樁擋土施設 箱涵為宜等語，此有該工程處93年9 月23日高市工水五 字第0930015426號函在卷足稽，被告岡記企業股份有限 公司及丁○○則自認施作上開工程時仍係以鋼板樁擋土 箱涵為施工法等語不諱，而鋼板樁施工為基礎開挖工程 常用之一種擋土壁體，其一般施工長度至少為7 公尺， 則當地人士既已事先警告，且依上開證詞亦未排除是因 開挖工法上所造成的沈陷，該工程的施工應確具有使附 近地盤下陷的危險，依上開民法之規定，被告岡記企業 股份有限公司所從事系爭工程施工之活動，其工作使用 之方法既有生損害於鄰近居民之危險，則原告無待證明 被告岡記企業股份有限公司施工行為是否確與其因地層 下陷所生系爭房屋龜裂之損失有相當因果關係，原告主 張被告岡記企業股份有限公司之行為是造成該部分所受 損害之原因，應屬有據。
4、至被告岡記企業股份有限公司、丁○○所辯於93年1 月 中旬實施系爭工程的土木工程前，被告岡記企業股份有 限公司曾委請他人在系爭工程之周圍設置沈陷觀測點， 並按施工進度對於周邊建物沈陷量做監測，且製作有水 位觀測井、沈陷釘點、鋼板樁支撐應變計，並製作安全 監測系統報告，且系爭工程自93年3 月31日開始進行第 一階段之開挖工程，而迄93年9 月16日拆除系爭工程第 一層支撐為止，設於原告甲○○所有之系爭建物前之觀 測釘點之沈陷量均在安全值2.0 公分之範圍內，而原告 自94年7 月間始對系爭房屋為鑑定及拍照，自當非屬被 告岡記企業股份有限公司之責任等語，並提出安全監測 報告、工程施工進度表、照片4 紙為證，惟查被告岡記



企業股份有限公司應早在92年12月間即已開工，此業經 高雄市政府工務局下水道工程處函覆如上述，並有該處 所提供最早為92年12月22日之監工日報表附卷可佐，是 被告岡記企業股份有限公司並非於施工前即預作施工方 式所可能造成損害的防杜措施，又系爭工程之土木工程 部分，為證人即大力環清有限公司之員工許昆海結證稱 ：「我們是環保公司，於95年2 月標到工程，重新發包 那是因為之前高雄市政府與被告公司解除合約之後再由 我們公司標到，至於被告公司之前為何解除合約我不清 楚。我們公司施工期間，原告沒有向我們反應問題，因 為主體結構被告公司已經做出來的，我們公司只是作粉 刷、貼磁磚。‧‧‧‧我們承接時，現場的抽水站已經 興建完成」等語有關建物主要的土木工程部分應係被告 岡記企業股份有限公司向高雄市政府工務局下水道工程 處承攬的上開期間即已完成之情節明確，該證人因與兩 造均無任何親屬或僱傭關係，尚無偏頗之可能，且所述 與本院到場履勘時的情形相符，自足為據。而被告岡記 企業股份有限公司施工當中即已發生地層下陷的災情， 此據高雄市政府工務局下水道工程處上開說明會中即有 居民反應：「新增臨海一路箱涵工程（阿扁乾麵旁）， 因目前鋼板樁打設作業已完成，開挖作業仍未施工，鄰 房（阿扁乾麵；濱海一路25號）就已傾斜0.7cm ，如開 挖作業開始進行時，是否會對箱涵兩旁鄰房造成更嚴重 的影響，應在房子周圍處作好地質改良以保護鄰房，而 受到影響的鄰房應受到適當的補償」等語，是被告岡記 企業股份有限公司是系爭工程唯一施作土木工程的單位 ，又依前所述，其施工所生危險與原告所受損害有關， ，而施工當中即已有居民反應受有地層下陷房屋傾斜之 損害，其於施工中即應立即實施防護之措施，然被告岡 記企業股份有限公司僅為監測之措施，對於系爭房屋嗣 受影響而傾壞並無任何的幫助，是認被告岡記企業股份 有限公司並未於施工中採行何防護鄰接建物傾斜或倒壞 之措施，參照前揭意旨，被告岡記企業股份有限公司顯 違反建築法上開保護鄰人建物之規定致原告受有損害， 原告主張向其請求損害賠償，應足可採，至被告丁○○ 身為被告岡記企業股份有限公司之董事長，此有原告所 提出被告岡記企業股份有限公司之變更登記事項表附卷 可參，自對於施工當中所造成可能之損害負有監督之責 ，故被告岡記企業股份有限公司上開之違規行為，被告 丁○○自當負監造人之違規責任（建築法第89條規定參



照），其違反法令致原告受有系爭房屋因地層下陷本體 及不堪居住之損害，自應與被告岡記企業股份有限公司 負連帶賠償責任。
5、然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告另主張 所有之系爭房屋因被告所屬施工人員將供應房屋之自來 水管線挖損，更因架設臨時電纜工程時，於施作過程中 踐踏原告甲○○所有系爭房屋屋頂，致屋頂瓦片破損， 嚴重漏水不堪居住，並致置於該屋內之家具亦受潮損壞 等損害，並提出照片6 幀及上開鑑定書所表鑑定結果意 見欄之內容為證，本院於履勘時原告甲○○所有之系爭 房屋亦確有瓦片破壞情形，惟查：該屋頂的破壞時間尚 難從外表即可判定，且原告所提出卷附之照片依其上日 期所載均已為94年8 月間所攝，距高雄市政府工務局下 水道工程處於94年3 月間終止與被告岡記企業股份有限 公司間的契約業有一段時間，建築師公會人員前往鑑定 時亦已為94年7 月29日，已如前述，均難做為被告岡記 企業股份有限公司於施作上述工程期間所造成的破壞， 是參照前揭規定，原告該部分的主張，尚屬無據，並不 足採。
6、原告復主張被告三上營造工程有限公司亦承攬系爭工程 ，而破壞上開原告所有之物，並造成系爭房屋地層下陷 的損害乙節，此固有被告岡記企業股份有限公司所提出 其與被告三上營造工程有限公司間的「工程合約書」、 統一發票在卷為憑，惟查：系爭工程為「愛河中下游防 洪工程」、「三民區本和里滯洪池工程」、「鼓山區哈 瑪星防洪抽水站工程」等工程中最後一項哈瑪星防洪抽 水站的「新濱抽水站」下水道新建工程部分，此經原告 於起訴時即陳稱在卷，並有高雄市政府工務局下水道工 程處勞務契約，本院履勘時亦攝得工程牌示處亦載述相 符，而被告岡記企業股份有限公司向高雄市政府工務局 下水道工程處所承攬的部分為整個鼓山區哈瑪星防洪抽 水站工程，業如前述，且依上開卷附合約書關於被告三 上營造工程有限公司向被告岡記企業股份有限公司所承 攬的工程名稱僅載為「鼓山區哈瑪星防洪抽水站工程之 土木建築部分」，有無包含上述下水道工程部分，無法 從工程合約書的內容即可判定，此外原告並未就被告三 上營造工程有限公司是否確係在系爭工程處施工造成原 告的損害，提出更明確之證據，自難為有利於原告主張 之認定，因此被告三上營造工程有限公司所辯系爭工程



不是其施工部分等語，尚足可採，原告對於被告三上營 造工程有限公司之賠償請求，自不應准許。
（二）原告的金額請求：
被告岡記企業股份有限公司、丁○○的損害賠償責任既經 認定，則原告的請求是否合理，茲分別審核准駁如下： 甲、原告甲○○的請求部分：
1、回復原狀之費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第213 定有明文，本件原告甲○○因受系爭房屋之損壞請 求相當於回復原狀的修復費用103,611 元，並以上開建築 師公會鑑定書所載修復金額為憑，本院以原告甲○○所有 系爭建物已屬陳舊，遭地層下陷破壞痕跡明顯，惟屋體結 構尚屬存在仍有修復可能，認上開鑑定書意見尚符修復所 必要，且合於公允，是准予原告該部分之請求。 2、受有租金支出的損害
原告甲○○主張因所有系爭房屋受被告岡記企業股份有限 公司施工損壞，無法居住，不得已搬離該屋另行賃居，自 93 年3月起至同年8 月止向訴外人王瑞明承租房屋，因支 付每月租金及公共電費受有43,440元之損失，復自93年9 月至94年9 月間，向訴外人饒德良承租亦受有87,180元之 損失乙節，為其提出租賃契約3 份為證，被告岡記企業股 份有限公司、丁○○對於租賃契約之真正並不爭執。經查 ：原告甲○○所有之系爭房屋經本院於95年9 月20日履勘 時，業為「現場系爭房屋已經無人居住使用，尚有電力， 但無自來水使用」，此有履勘筆錄在卷足查，且原告甲○ ○所有之系爭房屋龜裂嚴重，亦有現場照片可資佐證，是 原告甲○○所有系爭房屋確有居住上的安全疑慮，其所述 不得已另為在外賃居，自屬必要，且因此支出之租金係為 所受損害，與被告岡記企業股份有限公司的侵害行為具有 相當因果關係。而依上開租約之記載，原告自93年9 月15 日起至94年9 月15日止向訴外人饒德良承租門牌號高雄市 ○○路601 巷118 號10樓，每月租金為7,000 元，共計12 個月，應受有84,000元之損失，其餘兩契約所載日期均逾 原告起訴時請求的日期，自不能為憑，是原告就該84,000 元的損失部分向被告岡記企業股份有限公司、丁○○請求 ，尚屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。




3、其餘損害之請求：因原告甲○○主張自來水管線修復的賠 償，傢俱的損壞賠償及屋頂的損壞均未能證明為被告岡記 企業股份有限公司於施工中所造成損害，已如前述，從而 此部分之請求與前述被告岡記企業股份有限公司、丁○○ 之侵權行為並無相當因果關係，原告甲○○此部分的損害 賠償請求亦屬無據，不應准許。
總計原告甲○○得向被告岡記企業股份有限公司、丁○○ 請求的賠償金額為187,611 元（103611＋84000=187611） 。
乙、原告戊○○請求部分：
1、回復原狀之費用：
本件原告戊○○因受其所有系爭房屋之損壞請求相當於回 復原狀的修復費用189,319 元，並以上開建築師公會鑑定 書所載修復金額為憑，本院以原告戊○○所有系爭建物固 屬陳舊，遭地層下陷破壞痕跡明顯，惟屋體結構尚屬存在 ，仍有修復可能，認上開鑑定書意見尚符修復所必要，且 合於公允，是准予原告該部分之請求。
2、其餘損害之請求：因原告戊○○主張自來水管線修復的賠 償尚未能證明係被告岡記企業股份有限公司於施工中所造 成之損害，已如前述，從而此部分之請求與前述被告岡記 企業股份有限公司、丁○○之侵權行為並無相當因果關係 ，原告戊○○此部分的損害賠償請求亦屬無據，不應准許 。
七、綜據上述，被告丁○○因違法行為致被告岡記企業股份有限 公司誤為錯誤的施工法但又未為適當的防護措施，致原告受 有系爭房屋因地層下陷本體及原告甲○○不堪居住之損害， 被告岡記企業股份有限公司、丁○○自應負連帶賠償責任。 。因此，原告基於侵權行為法律關係及公司法的規定，請求 被告連帶給付原告甲○○187,611 元、給付原告戊○○189, 319 元、及自96年7 月11日書狀送達予被告翌日之96年7 月 12日至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許 ，逾此範圍的請求尚屬無據，自應予以駁回。
八、本件所命被告給付原告之金額均各別未逾500,000 元，本院 應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請免為假執行 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依附，不予准許，應併予駁回。九、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第



392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　25　　日 民事第四庭法　官　古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　25　　日 書記官　陳展榮