臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4476號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第9637、12070號），本院判決如下：
主 文
陳俊祥幫助犯詐欺罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核 被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以 外之行為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，本 院衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行 為危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第 2 項規定，按正犯之刑減輕之。而被告將如聲請所指之金融 帳戶存摺、提款卡及密碼等一併提供予不詳成年詐欺者使用 之一行為，使該詐欺者得以利用作為其向告訴人等人實行訛 詐行為所得不法財物之取款工具，係以一行為觸犯數罪名， 為同種之想像競合，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯 詐欺取財罪論處。又被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。爰審酌被告將金融帳戶存摺、提款卡及密 碼予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使 幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩 序，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯 罪動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得依 法固應予沒收，惟遍查全案卷證並無有關被告有其犯罪所得 之材料可資稽考，聲請人復未舉實以證，是本件無犯罪所得 沒收問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第9637號
第12070號
被 告 陳俊祥 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路000號10樓
之6
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊祥曾因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度審易 字第1098號判決判處有期徒刑6月確定，於民國103年10月27 日執行完畢，仍未心生警惕，前經由網路遊戲得知高薪兼職 之訊息，乃加入對方line帳號洽談兼職事宜，對方告知係經 營博弈，如提供金融帳戶存摺及提款卡等物供其使用，即可 獲得報酬，陳俊祥明知上開工作純以提供金融帳戶為條件， 顯係專門收取金融帳戶之不法份子所為，然為獲取提供金融 帳戶之兼職報酬，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於1 05年12月24日某時許，在新北市新莊區民安西路統一超商光 華門市，利用宅急便方式，將其所有臺灣土地銀行股份有限 公司南新莊分行(下稱土地銀行)帳號000000000000號之存摺 、提款卡(含密碼)寄交予不詳真實姓名年籍之「馮英展」收 受。嗣該人及其同夥取得上開帳戶後，即於105年12月26日
10時許，佯稱係蔡宗三友人來電告知需借款周轉云云，蔡宗 三誤信而匯款新臺幣(下同) 4萬元至上開銀行帳戶內；於同 月27日14時許，盜用林希儀友人李惠真之LINE帳號，並傳送 訊息向林希儀借款，致林希儀陷於錯誤而匯款3萬元至上開 銀行帳戶內；於同月27日16時許，盜用鄭炳榮友人陳博揚之 LINE帳號，並傳送訊息向鄭炳榮借款，致鄭炳榮陷於錯誤而 匯款3萬元至上開銀行帳戶內。
二、案經蔡宗三、林希儀、鄭炳榮訴由新北市政府警察局新莊分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳俊祥固坦承有將土地銀行之存摺、提款卡(含密 碼)交付予他人，惟辯稱：伊因上網應徵工作，對方表示須 提供存摺、提款卡供其審核，每月即有薪資可領等語。經查 ：上揭事實，業據告訴人蔡宗三、林希儀、鄭炳榮於警詢中 指訴綦詳，並有臺灣土地銀行南新莊分之開戶基本資料及客 戶序時往來明細查詢、郵政跨行匯款申請書影本、網路銀行 交易明細表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表各1份等在卷 可稽，是以被告之上開金融帳戶確用於詐騙他人財物一節， 應堪認定。又金融帳戶設有密碼確保係本人使用，被告將存 摺、提款卡(含密碼)交付他人，其主觀認識上開交付行為將 造成他人得使用上開存摺及提款卡一節。再被告明知上開工 作純以提供金融帳戶為其條件，既無工作內容，亦無工作地 點，顯與正常工作有別，客觀上得預見係收購人頭帳戶者所 為，仍將金融帳戶寄交予未曾謀面且不知其真實姓名年籍之 他人，其後亦發生詐騙結果，難認有何超出預期而違背其本 意之情形，被告所涉上開幫助詐欺罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再被告係幫助犯，請依刑法第30條第2 項減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
檢 察 官 呂 建 興