臺灣高雄地方法院民事判決 85年度訴字第2395號
原 告 ｇ○○
訴訟代理人 連立堅律師
複 代理 人 蘇琬婷律師
李淑欣律師
被 告 亥○○
Ｎ○○
ｍ○○○
ｑ○○○
丙○○
宙○○
辰○○
Ｑ○○
兼上列二 宙○○ 住高雄縣
人共同訴訟
代理人
被 告 Ｃ○○ 住高雄縣
乙○○ 住高雄縣
卯○○ 住高雄縣
ｌ○○ 住高雄市
ｅ○○ 住高雄縣
ｆ○○ 住高雄縣
Ｒ○○ 住高雄縣
ｋ○○ 住高雄縣
Ｊ○ 住高雄縣
ｒ○○ 住高雄縣
Ｔ○○ 住高雄市
癸○○ 住高雄縣
Ｘ○○ 住高雄縣
午○○ 住高雄縣
戌○○ 住高雄縣
上 一 人 ｘ○○ 住高雄縣岡山鎮○○○路52號
訴訟代理人
被 告 余柯桃即柯翠桃
Ｖ○○ 住同上
上列二人 ｗ○○ 住同上
共同訴訟
代理人
被 告 Ｗ○○ 住同上
Ｌ○○ 住高雄縣鳳山市○○街51號
Ｐ○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷14
辛○○ 住高雄市○○區○○路209號5樓之1
丁○○ 住高雄市○○區○○路852巷32號
ｕ○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路46巷8
ｔ○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路46巷9
地○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷17
Ｕ○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路28號
上 一 人
訴訟代理人 ｖ○○ 住高雄縣梓官鄉○○○路14號
被 告 戊○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路35號
ｈ○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路29號
壬○○ 住台北市中山區○○○路○段83巷5 號8
Ｈ○○ 住台北縣板橋市○○街22巷3號
ｃ○○ 住高雄市○○區○○路545巷11號
Ｂ○○ 住高雄市○○區○○路618 號
甲○○ 住高雄市○○區○○街42巷14弄2號
ｎ○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路7巷34
ｊ○○ 住台北市中山區○○○路○段33巷31號
己○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷39
巳○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷38
子○○ 住同上
庚○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路1 號
丑○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路22號
Ｆ○○ 住高雄市○○區○○路新市場巷5 號
Ｄ○○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷30
Ａ○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷30
黃○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○路城隍巷48
ｓ○○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○路64巷76號
Ｇ○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷30
玄○○ 住高雄縣梓官鄉○○○路37號
天○○ 住高雄縣梓官鄉○○○路7 巷19號
申○○ 住高雄縣鳳山市○○路21巷3弄7之2號
Ｋ○○ 住高雄縣岡山鎮○○街27號
酉○○ 住高雄市○○區○○路535 號6 樓之2
兼上列三 ｄ○○ 住高雄市○○區○○街119號
人共同訴
訟代理人
被 告 Ｍ○○ 住台北縣新莊市○○路493 巷4 弄11之
Ｉ○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路7巷39
Ｚ○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路65巷17
ｂ○○ 住同上
ａ○○ 住同上
ｐ○○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○路12號
ｏ○○ 住高雄市○○區○○街21巷29號
Ｓ○○ 住高雄縣梓官鄉○○村○○○路57號
ｉ○○ 住台南縣關廟鄉○○村○○街55號
寅○○ 住台南縣西港廟鄉○○村○○街8 號之
Ｏ○○ 住台南縣西港鄉○○村○○街8 號之123
兼上列三 未○○ 住同上
人共同訴
訟代理人
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於中華民
國96年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ｎ○○、ｍ○○○、ｑ○○○、丙○○應繼承宇○○坐落高雄縣梓官鄉○○○段四六二之一地號，面積壹萬零伍佰肆拾肆平方公尺之土地上之應有部分，按如附表二所示之應有部分比例辦理繼承登記為公同共有。
兩造共有坐落高雄縣梓官鄉○○○段四六二之一地號土地，面積壹萬零伍佰肆拾肆平方公尺之土地准予分割。其分割方法如附圖及附表一、二所示原告及被告所取得之編號及面積。原告及被告亥○○、宙○○、Ｑ○○、ｌ○○、ｅ○○、癸○○、Ｘ○○、午○○、柯翠桃、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、辛○○、丁○○、ｕ○○、ｔ○○、Ｂ○○、巳○○、庚○○、丑○○、申○○、Ｋ○○、ｄ○○、酉○○、ｏ○○各應給付被告地○○、Ｎ○○、ｍ○○○、ｑ○○○、丙○○、辰○○、乙○○、卯○○、ｆ○○、Ｒ○○、ｋ○○、Ｊ○、ｒ○○、Ｔ○○、戌○○、ｈ○○、壬○○、Ｈ○○、ｃ○○、甲○○、ｎ○○、ｊ○○、子○○、庚○○、Ｆ○○、Ｄ○○○、Ａ○○、黃○○、ｓ○○○、Ｇ○○、玄○○、天○○、Ｍ○○、Ｉ○○、ｉ○○、寅○○、Ｚ○○、ｂ○○、ａ○○、ｐ○○○、未○○、Ｏ○○之金額如附表三找補對象及金額欄所示。訴訟費用由兩造各按附表一應有部分比例欄所示之比例各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，他造當事 人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條第2 項定有明文。被告余天水已於訴訟繫屬中之民國92年9 月28
日死亡，被告余水立於86年7 月7 日死亡，被告余蔡金葉於 92 年2月5 日死亡，被告余正義於87年7 月28日死亡，被告 余聰敏於88年8 月8 日死亡，被告余重明於88年8 月12日死 亡，被告余豐一於88年10月26日死亡，被告Ｙ○於95年10月 28 日 死亡，被告余繁光於93年11月23日死亡，被告宇○○ 於95 年10 月26日死亡，被告己○○於93年8 月31日死亡， 被告余新發於94年8 月4 日死亡。原告聲請被告余天水之繼 承人ｄ○○、申○○、酉○○及Ｋ○○；被告余水立之繼承 人Ｘ○○；被告余蔡金葉之繼承人被告Ｍ○○；被告余正義 之繼承人被告Ｆ○○、Ｄ○○○、Ａ○○、黃○○、ｓ○○ ○、Ｇ○○；被告余重明之繼承人被告郭月美、余聖賢、天 ○○；被告余豐一之繼承人玄○○；被告Ｙ○之繼承人被告 亥○○；被告余繁光之繼承人被告Ｏ○○、未○○、ｉ○○ 、寅○○；被告宇○○之繼承人被告丙○○、ｍ○○○、ｑ ○○○；被告己○○之繼承人被告Ｉ○○；被告余新發之繼 承人被告Ｚ○○、ｂ○○、ａ○○承受訴訟，為有理由，應 予准許。
二、被告Ｎ○○、ｍ○○○、ｑ○○○、丙○○、宙○○、辰○ ○、Ｑ○○、Ｃ○○、乙○○、卯○○、ｌ○○、ｆ○○、 Ｒ○○、Ｊ○、ｒ○○、Ｔ○○、午○○、柯翠桃、Ｖ○○ 、Ｗ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、辛○○、丁○○、地○○、Ｕ ○○、ｈ○○、壬○○、Ｈ○○、ｃ○○、Ｂ○○、甲○○ 、ｎ○○、ｊ○○、己○○、子○○、Ｆ○○、Ｄ○○○、 黃○○、ｓ○○○、Ｇ○○、玄○○、天○○、Ｋ○○、Ｍ ○○、Ｉ○○、ｉ○○、寅○○、Ｚ○○、ｂ○○、ａ○○ 、ｐ○○○、ｏ○○、Ｓ○○、未○○未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文， 次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定之情形，最高法院42年度台上字第318 號著有判例， 被告ｋ○○原有之應有部分為1/14，惟其於92年3 月4 日已 將其中133/18452 之應有部分移轉於被告ｐ○○○，Ｅ○○ 原有之應有部分120/14000 ，於93年8 月31日已將該應有部 分移轉於被告ｏ○○，原告於審理中追加被告ｐ○○○、ｏ ○○，參照上開規定，於法有合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造當事人所共有坐落高雄縣梓官鄉○○○段 462-1 地號，面積為10,544平方公尺之土地（以下簡稱系爭 土地），兩造的應有部分比例如附表所示，兩造就系爭土地 並無不分割之約定，亦無法令規定不能分割之情事，基於土 地經濟有效利用，實有分割之必要，因無法協議分割，故依 法訴請分割，並聲明請求：㈠兩造共有如上述之系爭土地， 准予分割。其分割方法如附表一之一、附表一之二及附圖所 示，兩造應提出或應受之補償金如附表二所示。㈡被告Ｎ○ ○、ｍ○○○、ｑ○○○、丙○○應繼承宇○○在系爭土地 上之應有部分比例，辦理繼承登記為公同共有。二、被告除被告ｋ○○、Ｍ○○、Ｕ○○於審理中陳述如下不同 意見，並請求駁回原告之請求外，餘未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠被告ｋ○○以：其目前所占有使用之土地係源自祖父於民國 前就持有至今有百年以上，其土地面積與位置不曾改變過。 詎因共有物分割而必須無端的減少185.66平方公尺加上負擔 道路之犧牲共計減少242.66平方公尺，相較於原告所分配的 土地部分，面積從原為261.34平方公尺增加為305 平方公尺 ，而且分配之土地完全是空地，明顯是圖利自己，被告ｋ○ ○因本次分割所減少的面積過鉅，有失公平；又原告主張於 土地面積減少之部分以公告現值每平方公尺6500元補償，顯 屬過低，無法接受等語置辯。
㈡被告Ｍ○○以：系爭土地原為被告余聰敏所有，但因被告余 聰敏之父余清海死亡時，其僅10歲，泰半的土地均為叔伯所 占，而今土地分割，不僅大半的土地遭剝奪，尚須提出補償 金，並不合理。
㈢被告Ｕ○○以：原告有關土地補償金額，係主張以96年公告 地價每平方公尺6,500 元作為計算補償金額之標準，對分配 於巷弄內之土地所有權人有欠公允。應函請岡山地政事務所 將完成登記之巷弄內土地，依各所有權人所分配土地位置， 辦理編定期公告地價，以此作為土地面積所有權人計算補償 金額之標準等語置辯。
㈣被告Ｐ○○以：不願意與被告辛○○、丁○○共有等語置辯 。
㈤被告丑○○以：要與被告庚○○分開等語置辯。三、兩造爭執及不爭執之事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭土地為兩造當事人共有，且無不分割之約定，亦無法 令規定不能分割之情事。
2、被告宙○○、Ｃ○○、乙○○、ｅ○○、ｋ○○、戌○○ 、ｃ○○均到庭表示同意分割。
3、被告ｄ○○、申○○、酉○○及Ｋ○○願就分割之如附圖 所示編號5 之土地；被告ｉ○○、寅○○、未○○、Ｏ○ ○願就分割之如附圖所示編號（8）-5 、（8）-2 、6 之 土地維持共有。
4 、如附表一所示，分割土地編號3 、4 、5 、6 、9 、10、 11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23 、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、 34-1、35、36、37、38、39、40、42、43、44、45、46、 47、48 、49 、50、52、53、54、55、56、57、58、59、 60、61 、62 、63上均已建有建物。
（二）爭執事項：原告所提分割方案是否符合公平、避免細分、 符合使用現況等原則？
四、本院得心證之理由：
（一）按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為 左列之分配：一 以原物分配於各共有人。二 變賣共有 物，以價金分配於各共有人。原物為分配時，如共有人中 ，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民 法第824 條定有明文。而共有物分割方法，法院應斟酌當 事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利 益等公平決之，最高法院69年度台上字第3862號著有判例 。
（二）系爭土地為兩造當事人共有，且無不分割之約定，亦無法 令規定不能分割之情事，為兩造所不爭執，堪足認定，而 本件原告所主張如附圖所示之分割方法，分割土地編號3 、4 、5 、6 、9 、10、11、12、13、14、15、16、17、 18、19、20、21、22、23 、24 、25、26、27、28、29、 30、31、32、33、34、34-1 、35 、36、37、38、39、40 、42、43、44、45、46、47、48、49、50、52、53、54、 55、56、57、58、59、60、61 、62 、63上均已建有建物 ，並為被告所不爭執，並經本院於95年5 月22日勘驗現場 核屬實後，諭原告整理如附表一「使用現況」欄所示可資 參照。而原告主張分割予被告ｔ○○編號3 土地上之建物 門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路46巷9 號即被告ｔ ○○之住所；分割予被告ｕ○○編號4 土地上之建物門牌 號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路46巷8 號即被告ｕ○○ 之住所；分割予被告申○○、Ｋ○○、ｄ○○、酉○○編 號5 土地上之建物門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路
46巷6 號即被告申○○、Ｋ○○、ｄ○○、酉○○之被繼 承人余天水之住所；分割予被告癸○○編號12土地上之建 物門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷18號即被告 癸○○之住所；分割予被告ｆ○○編號13土地上之建物門 牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷21號即被告ｆ○ ○之住所；分割予被告ｅ○○、天○○維持共有編號18土 地上之建物門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷19 號即被告ｅ○○、天○○之住所；分割予被告天○○編號 19土地上之建物門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷19號即被告天○○之住所；分割予被告ｆ○○編號21土 地上之建物門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷21 號即被告ｆ○○之住所；分割予被告Ｍ○○編號22土地上 之建物門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷24號即 被告Ｍ○○之被繼承人余蔡金葉之被繼承人余聰敏之住所 ；分割予被告Ｒ○○編號23土地上之建物門牌號碼高雄縣 梓官鄉○○村○○○路7 巷25號即被告Ｒ○○之住所；分 割予原告編號25土地上之建物門牌號碼高雄縣梓官鄉○○ 村○○○路7 巷24號即原告之住所；分割予被告Ｑ○○編 號31土地上之建物門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路 57號即被告Ｑ○○之住所；分割予被告ｋ○○編號34土地 上之建物門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路51號即被 告ｋ○○之住所；分割予被告Ｊ○編號35土地上之建物門 牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路41號即被告Ｊ○之住 所；分割予被告ｒ○○編號36土地上之建物門牌號碼高雄 縣梓官鄉○○村○○○路39號即被告ｒ○○之住所；分割 予被告玄○○編號37土地上之建物門牌號碼高雄縣梓官鄉 ○○村○○○路37號即被告玄○○之住所；分割予被告Ｆ ○○、Ｄ○○○、Ａ○○、黃○○、ｓ○○○、Ｇ○○維 持共有編號38土地上之建物門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村 ○○○路7 巷30號即被告Ｆ○○、Ｄ○○○、Ａ○○、黃 ○○、ｓ○○○、Ｇ○○之被繼承人余正義及被告Ｄ○○ ○、Ａ○○、Ｇ○○之住所；分割予被告Ｆ○○、Ｄ○○ ○、Ａ○○、黃○○、ｓ○○○、Ｇ○○編號40土地上之 建物門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷30號即被 告Ｆ○○、Ｄ○○○、Ａ○○、黃○○、ｓ○○○、Ｇ○ ○之被繼承人余正義及被告Ｄ○○○、Ａ○○、Ｇ○○之 住所；分割予被告癸○○編號47土地上之建物門牌號碼高 雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷18號即被告癸○○之住所 ；分割予被告癸○○編號48土地上之建物門牌號碼高雄縣 梓官鄉○○村○○○路7 巷18號即被告癸○○之住所；分
割予被告戊○○編號49土地上之建物門牌號碼高雄縣梓官 鄉○○村○○○路35號即被告戊○○之住所；分割予被告 ｈ○○、壬○○維持共有之編號50土地上之建物門牌號碼 高雄縣梓官鄉○○村○○○路29號即被告ｈ○○之住所； 分割予被告ｈ○○、壬○○維持共有之編號52土地上之建 物門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路29號即被告ｈ○ ○之住所；分割予被告Ｉ○○編號59土地上之建物門牌號 碼高雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷39號即被告Ｉ○○之 住所；分割予被告子○○編號61土地上之建物門牌號碼高 雄縣梓官鄉○○村○○○路7 巷38號即被告子○○之住所 ，有原告所提出上開被告或其被繼承人之戶籍謄本在卷足 稽，各該分割土地上建物之使用人大抵與分割土地所有人 相符，又原告所提分割方案將如附圖所示編號4 之土地分 配予被告ｕ○○；將如附圖所示編號3 之土地分配予被告 ｔ○○；將如附圖所示編號5 之土地分配予被告申○○、 Ｋ○○、ｄ○○、酉○○；將如附圖所示編號11之土地分 配予被告午○○；將如附圖所示編號13、21之土地分配予 被告ｆ○○；將如附圖所示編號17之土地分配予被告戌○ ○；將如附圖所示編號12、47、48之土地分配予被告癸○ ○；將如附圖所示編號34 之 土地分配予被告ｋ○○；將 如附圖所示編號（8）-2 、（8）-3 、62之土地分配予被 告亥○○；將如附圖所示編號42之土地分配予被告ｃ○○ ；將如附圖所示編號28之土地分配予被告宙○○；將如附 圖所示編號29之土地分配予被告辰○○；將如附圖所示編 號30之土地分配予被告Ｚ○○、ｂ○○、ａ○○亦與被告 ｕ○○於審理中陳稱：「我要分在4 號，我蓋房子在上面 」等語；被告ｔ○○稱：「我要分在3 號、2 號的部分」 等語；被告申○○、Ｋ○○、ｄ○○、酉○○之被繼承人 余天水稱：「我要分在5 號，以及緊鄰5 號旁邊的空地都 是我在使用」等語；被告Ｏ○○、未○○、ｉ○○、寅○ ○之被繼承人余繁光稱：「我要分在8 號」等語；被告午 ○○稱：「我要割在編號11」等語；被告ｆ○○稱：「我 要分在13、21」等語；被告戌○○稱：「我要分在6 號及 17 號 」等語；被告癸○○稱：「我要分在房子上」等語 ；被告ｋ○○：「不足的部分我要分在34號」等語；被告 亥○○之被繼承人Ｙ○稱：「我要分在62號及6 號空地， 空地是祖先開始由余繁光、戌○○、Ｙ○、地○○、Ｕ○ ○在使用，其他的人不能夠分割在這裡」等語；被告ｃ○ ○稱：「我要分在42號」等語；被告Ｆ○○、Ｄ○○○、 Ａ○○、黃○○、ｓ○○○、Ｇ○○陳稱：「我們希望割
在原來的房子上」等語；被告宙○○稱：「我要分在28號 」等語；被告辰○○稱：「我希望分在29號」等語；被告 余新發稱：「我希望分在30號」等語（88年4 月23日言詞 辯論筆錄參照）相符，足認原告所提原物分割之土地位置 與大部分被告之使用情形及期望一致，是其方案應與現況 尚屬符合。
（三）原告主張系爭土地分割後由如附圖所示編號（8）-2 、2 、64、65、66號之土地部分供做為道路使用，經核各該道 路確可讓每筆土地對外通行，無成為袋地者，被告亦均無 異議，尚稱允妥。
（四）又縣政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬 度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接 土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度 及深度，不得建築，建築法第44 條 定有明文，而實施區 域計畫地區非都市土地，編定為乙種建築用地之土地，符 合正面路寬7 公尺以下，最小寬度為3 公尺、深度12公尺 者，始准予建築，若不符合者，即屬畸零地，非與相鄰之 唯一土地合併，無法建築使用時，該相鄰之土地非經留出 合併所必須之土地，不得建築，並為高雄縣畸零地使用自 治條例第3 、11條所明定。經查系爭土地為鄉村區乙種建 築用地，此有原告所提出系爭土地登記謄本在卷可按，而 原告所主張分割方案依附圖及附表一所示，在未面臨公路 之內部各筆分割土地經規劃所面臨道路寬度均在7 公尺以 下，面積則均逾最小面積36平方公尺，其中除如附圖所示 編號（8）-3 （寬6 公尺×深8 公尺）、（8）-4 （寬12 公尺×深6.25公尺）土地部分寬度及深度依比例尺計算可 能不符上開縣自治規定而成為畸零地，餘均應符合上開規 定而得為建築之用，但（8）-3 、（8）-4 兩地目前尚屬 空地，將來仍可依法合併而為建築使用，且該部分原告原 主張不予分割，而係被告戌○○及亥○○於本院96年2 月 5 日履勘時，主張要予分割而各得編號（8）-4 、（8） -3之土地，原告及其他被告均未予反對，是土地之利用固 有所限制，因符合被告戌○○及亥○○之預期，尚無不利 益可言，爰酌修改原告的主張分割方式而為分割。（五）按分割共有物係以消滅共有關係為目的，法院為分割共有 物之判決時，除有不能分割之情形，或部分共有人曾經明 示就其分得部分仍維持共有關係外，即應將土地分配於各 共有人單獨所有，尚不能將共有物之一部，分歸某部分共 有人共有，而使創設新的共有關係，最高法院69年度台上 字第1831、3100號判決意旨可資參照。原告主張如附圖及
附表二所示編號5 、（8）-2 、26、27、30、38、40、7 、9 、16、20、50、52、53、63、2 、64、65、66按附表 二所示之應有部分比例維持共有，其中因（8）-2 、22、 64、65、66均作為道路使用，且為系爭土地各筆土地對外 通要所必須，已如前述，兩造均不爭執，應屬依其性質不 能分割者，原告創設該部分的共有並非無據。而被告ｄ○ ○、申○○、酉○○及Ｋ○○願就分割之如附圖所示編號 5 之土地；被告ｉ○○、寅○○、未○○、Ｏ○○願就分 割之如附圖所示編號（8）-5 、（8）-2 、6 之土地同意 維持共有，亦為該等被告於本院於96年2 月5 日履勘現場 時明確表示同意並載明於勘驗筆錄可按，是原告該部分土 地為共有之主張，應屬部分共有人明示就其分得部分仍維 持共有的情形。又被告Ｎ○○、ｍ○○○、劉余秀珍、丙 ○○所分得共有如附圖所示編號27號土地；被告Ｚ○○、 ｂ○○、ａ○○所分得共有如附圖所示編號30號土地；被 告Ｆ○○、Ｄ○○○、Ａ○○、黃○○、ｓ○○○、Ｇ○ ○所分得共有如附圖所示編號38、40號土地；被告柯翠桃 、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｌ○○所分得共有如附圖所示編號16 號土地均分別係繼承自被繼承人宇○○、余新發、余正義 、余忠雄所應分得之部分，因該部分土地使用範圍原屬同 一被繼承人，為求符合使用現況且避免細分，再承受訴訟 之被告亦無要求再行分割為單獨所有，是原告主張讓其維 持共有，尚屬合理。再原告主張被告ｈ○○、壬○○取得 共有如附圖所示編號50、52、53號之土地，被告庚○○、 丑○○共有如附圖所示編號63號之土地，被告Ｐ○○、辛 ○○、丁○○取得共有如附圖所示編號7 、9 號之土地， 被告ｅ○○、天○○取得共有如附圖所示編號20號之土地 ，係基於該等被告因早先共同繼承而共同使用上開分割土 地部分甚久之事實，並經原告提出「持分面積增減表」1 份（本院卷二）為據，被告對該份表格並無爭執，經查系 爭土地原屬兩造余姓共同祖先余添亨所購做為「祭祀公業 」用之土地，其中被告ｈ○○、壬○○係繼承自余清路之 房份；被告庚○○、丑○○係繼承自余雄之房份；被告Ｐ ○○、辛○○及訴外人余丁復共同繼承余生之房份，嗣余 丁復死亡，由被告丁○○繼承；被告ｅ○○及余重明共同 繼承余註之房份，嗣余重明死亡，由被告天○○繼承，此 有被告余聰敏所提出「祭祀公業余添亨派下員系統表」在 卷可稽，為兩造所不爭，並經本院核對各該被告之戶籍謄 本附卷屬實可採，是該等被告的使用有其親屬間共享房份 關係的基礎，加以各該被告應有部分均無法單獨分割，否
則將造成畸零地難以使用之情形，被告Ｐ○○、丑○○所 辯不願保持共有云云，自不足採。參照前開判決意旨，原 告此部分維持共有之主張均屬合理有據，堪足可採。（六）按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定 。而以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償， 均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷， 且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。 共 有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分 得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之 共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體 為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符 共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，最高 法院77年度台上字第65號、90年度台上字第2214號分別著 有判決意旨可資參照。原告主張系爭土地因分割後所分得 之土地尚難與原共有人間應有部分比例一致，故就因分割 後多增加土地面積者按公告地價補償予分得土地面積較應 有部分比例計算應有面積為少者等情，並提出補償明細表 3 份為據，經查：系爭土地經依原告方案為分割，分割所 得土地面積大於按應有部分計算應得土地面積者，依附圖 及附表一所示計有原告、被告亥○○、宙○○、Ｑ○○、 ｌ○○、ｅ○○、癸○○、Ｘ○○、午○○、柯翠桃、Ｖ ○○、Ｗ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、辛○○、丁○○、ｕ○ ○、ｔ○○、Ｂ○○、巳○○、庚○○、丑○○、申○○ 、Ｋ○○、ｄ○○、酉○○、ｏ○○等27人。而所分得土 地較應得面積較小者計有被告地○○、Ｎ○○、ｍ○○○ 、ｑ○○○、丙○○、辰○○、乙○○、卯○○、ｆ○○ 、Ｒ○○、ｋ○○、Ｊ○、ｒ○○、Ｔ○○、戌○○、ｈ ○○、壬○○、Ｈ○○、ｃ○○、甲○○、ｎ○○、ｊ○ ○、子○○、庚○○、Ｆ○○、Ｄ○○○、Ａ○○、黃○ ○、ｓ○○○、Ｇ○○、玄○○、天○○、Ｍ○○、Ｉ○ ○、ｉ○○、寅○○、Ｚ○○、ｂ○○、ａ○○、ｐ○○ ○、未○○、Ｏ○○等42人，復有地政機關所繪測量成果 圖在卷可資佐憑，則依上開說明，被告地○○等42人所受 分配短少之面積，自應由取得逾其應有部分面積之共有人 及原告等27人依各該短少部分之比例以金錢補償之，而原 告依兩造當事人各自使用範圍之增減確定找補的對象整理 如附表三，尚與當事人間土地面積增減比例相符，被告尚 無異議，自堪為憑；又系爭土地於96年1 月16日之公告土 地現值為每平方公尺6,500 元，此經原告提出系爭土地登
記謄本附卷可佐，本院審酌系爭土地使用分區為鄉村區之 乙種建築用地，尚有部分空地可供興建大型住宅，尚有所 地利開發價值，但被告大多未到場，無法就應否鑑價表示 意見等因素，是本院認以公告現值加計3 成即每平方公尺 8,45 0元（6500×（1 ＋30%）=8450）為補償金之計算標 準為適當；準此，原告等27人所應補償之對象及金額各如 附表三找補對象及金額欄所示。
（七）至被告Ｎ○○、ｍ○○○、ｑ○○○、丙○○因尚未就宇 ○○在系爭土地上之繼承部分辦理繼承登記，本件既允許 分割，是原告請求上開被告應先辦理繼承登記為公同共有 後再行為本件分割之登記，應屬有理由，堪足可採。五、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益 、共有人之利益、原告所提附圖所示分割方案之優劣、兩造 之意願等情，認以附圖所示分割方案分割系爭土地，應屬可 採，爰分割為如主文所示。
六、又本件係因分割共有物而涉訟，被告之行為可認係按當時之 訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故勝訴之原告亦應負擔 一部分訴訟費用，且訴訟費用仍應依各共有人如附表一所示 之在系爭土地上之應有部分比例定之為宜，始較公平。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第81條第2 款， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 民事第四庭法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 書記官 陳展榮
附表一：（分割方案總表-依人別）
┌─┬────┬─────┬────┬────┬──┬────┬───┬───┬───┬────┬─────────┐
│編│ 所有人 │應有部分（│應有部分│按應有部│取得│就該取得│取得土│按應有│取得之│增減之面│使用現況 │
│號│ 姓名 │以分數方式│（以小數│分計算應│土地│土地之應│地之面│部分計│土地與│積 │ │
│ │ │表示） │方式表示│分得之面│編號│有部分 │積（平│算應分│道路面│ │ │
│ │ │ │） │積 │ │ │方公尺│擔之道│積合計│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │路面積│ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
│1 │ｇ○○ │ 347/14000│0.02479 │ 261.34 │ 1 │ 全部 │ 135 │22.18 │305.18│ 43.66 │空地 │
│ │ │ │ │ ├──┼────┼───┤ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ 25 │ 全部 │ 148 │ │ │ │高雄縣梓官鄉大舍村│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │大舍東路7巷24號 │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
│2 │ｕ○○ │ 103/14000│0.00736 │ 77.57 │ 4 │ 全部 │ 100 │ 6.58 │106.58│ 29.01 │高雄縣梓官鄉大舍村│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │大舍東路46巷8號 │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
│3 │ｄ○○ │2606/56000│0.04654 │ 490.67 │ 5 │ 1/4 │ 489 │41.65 │530.65│ 39.98 │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼───┼───┼───┼────┤ │
│4 │酉○○ │2606/56000│0.04654 │ 490.67 │ 5 │ 1/4 │ 489 │41.65 │530.65│ 39.98 │高雄縣梓官鄉大舍村│
├─┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼───┼───┼───┼────┤大舍東路46巷6號 │
│5 │申○○ │2606/56000│0.04654 │ 490.67 │ 5 │ 1/4 │ 489 │41.65 │530.65│ 39.98 │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼───┼───┼───┼────┤ │
│6 │Ｋ○○ │2606/56000│0.04654 │ 490.67 │ 5 │ 1/4 │ 489 │41.65 │530.65│ 39.98 │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
│7 │地○○ │ 361/14000│0.02579 │ 271.88 │8-1 │ 全部 │ 226 │23.08 │265.63│ -6.33 │ 空地 │
│ │ │ │ │ ├──┼────┼───┤ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │8-2 │361/1898│16.55 │ │ │ │空地（日後劃設道路│
├─┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
│8 │Ｕ○○ │361/ 14000│0.02579 │ 271.88 │ 8 │ 全部 │ 226 │23.08 │265.63│ -6.33 │ 空地 │
│ │ │ │ │ ├──┼────┼───┤ │ │ ├─────────┤