臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度重訴字第52號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
蘇佰陞律師
被 告 戊○○
指定辯護人 乙○公設辯護人己○○
被 告 甲○○
選任辯護人 凌進源律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年
度偵字第3332號），乙○判決如下：
主 文
丁○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗後合計淨重參仟肆佰捌拾捌點零柒公克）及塑膠袋上沾染之海洛因毒品，均沒收銷燬之，扣案「滿慶漁」漁船壹艘（漁船編號為CT2 -4083 號）、塑膠袋伍個、夾鏈袋拾個、黃色防水膠帶壹個、黑色防水袋貳個、白色毛巾壹條、旅行用藍色手提袋壹個、MOTOROLA牌銀色行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），均沒收。甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾捌年，褫奪公權拾年。扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗後合計淨重參仟肆佰捌拾捌點零柒公克）及塑膠袋上沾染之海洛因毒品，均沒收銷燬之，扣案「滿慶漁」漁船壹艘（漁船編號為CT2 -4083 號）、塑膠袋伍個、夾鏈袋拾個、黃色防水膠帶壹個、黑色防水袋貳個、白色毛巾壹條、旅行用藍色手提袋壹個、MOTOROLA牌銀色行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），均沒收。戊○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年陸月，褫奪公權捌年。扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗後合計淨重參仟肆佰捌拾捌點零柒公克）及塑膠袋上沾染之海洛因毒品，均沒收銷燬之，扣案「滿慶漁」漁船壹艘（漁船編號為CT2 -4083 號）、塑膠袋伍個、夾鏈袋拾個、黃色防水膠帶壹個、黑色防水袋貳個、白色毛巾壹條、旅行用藍色手提袋壹個、MOTOROLA牌銀色行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），均沒收。 事 實
一、丁○○、甲○○、戊○○及真實姓名年籍不詳綽號「跛腳良 」自稱「陳國坤」之成年男子（公訴人另案偵辦中）均明知 海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第1 級毒 品且經行政院依懲治走私條例第2 條第4 項所頒訂「懲治走 私條例公告管制物品項目及其數額」之公告甲項第4 款所列
管制進出口物品，不得非法運輸或私運進口，竟共同基於自 中國大陸地區，非法運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品 進口之犯意聯絡，由「陳國坤」以新台幣（下同）80萬之代 價，委請丁○○非法運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣 ，丁○○並持其所有門號0000000000號行動電話聯繫洽毒事 宜。丁○○隨即約定以10萬元及7 萬元之代價，雇用甲○○ 、戊○○擔任船員，並於96年1 月24日下午4 時共同搭乘「 滿慶漁」漁船（漁船編號為CT2 -4083 號）自高雄港旗后安 檢所報關出港，於同月26、27日中午12時許，航行至東經 114 度50分、北緯22度36分之大陸地區領海海域，經丁○○ 以上開門號聯繫妥當後，即自某艘不知名之大陸竹筏漁船接 駁以塑膠袋、夾鏈袋、黃色防水膠袋、黑色防水袋、白色毛 巾、藍色旅行手提袋由內至外層層黏封覆蓋及包裝之第一級 毒品海洛因5 包（合汁淨重3488.07 公克，空包裝總重 23.15 公克，純度為72.06%，純質淨重為2513.5公克）後， 戊○○並依丁○○指示，將之藏匿於漁船機艙後方油櫃內， 旋駕駛該漁船返回高雄港。迨於96年1 月29日晚間11時許， 該漁船返抵高雄港旗后安檢所碼頭接受檢查之際，為海岸巡 防署高雄市機動查緝隊，當場於漁船機艙後方油櫃內查獲上 開第一級毒品海洛因及供運輸海洛因所用藍色手提袋1 個、 毛巾1 條、黑色防水袋2 個、黃色防水膠帶、夾鏈袋10個， 另在丁○○身上扣得門號0000000000號之行動電話1 支，始 悉上情。
二、案經海岸巡防署南部地區巡防局、高雄縣政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
（一）共同被告丁○○於警詢、偵查中陳述及被告甲○○、戊○ ○涉案事實部分，對於被告甲○○、戊○○而言，均係屬 被告以外之人審判外陳述，被告甲○○、戊○○及辯護人 均爭執丁○○於警詢供述之證據能力，另丁○○對王、駱 2 人是否知悉運毒乙事，於警詢中稱2 人稍微知情，於審 理中概稱，前後所述顯不相符，茲以丁○○經遭查獲逮捕 歸案之際，即行制作警詢筆錄，亦未抗辯其於警詢中陳述 有何違反任意性情形，心理狀態應屬自然健全，對本件所 涉案情節及其他被告分工之陳述，未經仔細斟酌，別有考 慮，且其於同日偵查中就餘被告2 人為何知情，亦有陳述 ，並無不能回答情形，客觀上應具有特別可信之情況，且 有用為判斷本案犯罪事實成立與否之必要，認有證據能力 。又丁○○於偵查供述，係經依法具結後，在檢察官前所
為之陳述，另被告王、駱2 人於審理中亦經對丁○○行使 對質詰問權，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應 有證據能力。
（二）本件門號0000000000號申請及雙向通聯資料查詢，乃電信 公司從事業務之人於業務上所製作之記錄文書，作為將來 收費之憑據，無虛偽之可能，且無偽造之動機，依同法第 159 條之4 第2 款規定，自有證據能力。另法務部調查局 鑑定通知書、被告丁○○等人濫用藥物尿液檢驗報告等， 係檢察官囑託機關鑑定後之書面報告，依同法第208 條、 第206 條，應有證據能力。其餘卷附搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、機漁船進出港檢查表、內政部函覆公文等文 書，性質雖屬傳聞證據，且查無符合同法第159 條之1 至 之4 等條之情形，惟業經當事人及辯護人於言詞辯論終結 前所不爭執，乙○審酌此開文書作成並無違反證據取得程 序情形，依同法第159 條之5 第2 項規定，應有證據能力 。
（三）監聽譯文部分：按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本 刑為3 年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩 序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關， 且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察 書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲 請或依職權核發，審判中由法官依職權核發，通訊保障及 監察法第5 條第1 項第2 款、第2 項定有明文。本案行政 院海岸巡防總局南部地區巡防局以被告丁○○疑似涉犯運 輸毒品罪嫌，危害社會秩序情節重大，難以其他方法蒐集 或調查證據，向台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請核發 通訊監察書，由同署檢察官於96年1 月2 日核發雄檢博為 聲監續字第000015號通訊監察書辦理，此有通訊監察書及 監聽譯文各1 份附卷可稽，且當事人及辯護人於乙○審理 程序中並不爭執上開監聽譯文之證據能力，是前揭監聽譯 文自得為證據。
二、訊據被告丁○○對上揭犯行均坦承不諱，另被告甲○○、戊 ○○則對渠受雇丁○○於上開時間駕乘「滿慶漁」號漁船出 海，並於返航入港時遭警於船艙油櫃內查獲上開毒品等節自 承不諱，惟王、駱2 人矢口否認有何運輸、走私毒品犯行， 均辯稱：渠等只是受雇船員出海捕魚，並不知船長丁○○出 海接洽、運輸海洛因經過，均未與丁○○共同參與犯行等語 。經查：
（一）被告丁○○、甲○○及戊○○3 人於96年1 月24日下午4 時許，共同駕乘「滿慶漁」號漁船自高雄港旗后安檢所報
關出港，於96年1 月29日晚間11時許進入台灣地區返港時 ，為查緝人員在該船機艙油櫃內扣得以夾鏈袋、黃色防水 膠袋、黑色防水袋、白色毛巾由內至外層層覆蓋、包裝， 以藍色旅行手提袋裝放之白色粉狀物5 包，經鑑定結果， 均確含第一級毒品海洛因成分（合計淨重3488.07 公克， 空包裝總重23.15 公克，純度為72.06%，純質淨重為 2513.5公克）等節，為被告丁○○等3 人自承不諱，有機 漁船進出港檢查表、法務部調查局96年3 月7 日調科壹字 第09623019420 號鑑定通知書在卷可佐（見偵查卷第58 頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，另 被告丁○○自述接駁上開毒品地點即東經114 度50分、北 緯22度36分海域，屬大陸地區內水領海，亦有內政部96年 3 月27日台內地字第0960048090號函在卷可佐（同卷, 第 80頁），上開事實堪認屬實，亦核與被告丁○○自白相符 ，被告丁○○私運、運輸第一級毒品海洛因之犯行，應足 認定。
（二）被告甲○○、戊○○均否認與丁○○間有運輸、走私海洛 因毒品之犯意聯絡、行為分擔，然查，證人丁○○於警詢 中供稱：「甲○○、戊○○稍微知道要載海洛因」一語， 偵查中復明確證述：「在船上我說我這次出海要載『號仔 』」、「96年1 月22日下午3 點『張東柱』他就打我 0000000000的電話，我們約在河東路他住的地方路邊，他 拿了10萬元給我，就跟我說出去載4 號回來，我就知道是 海洛因了」等語（偵卷, 第30頁），足認證人丁○○本件 出海目的確實係為運輸海洛因入境，且於外海尚未接駁海 洛因上船前，已將此行目的明白告知同船之甲○○、戊○ ○2 人，而「四號」為海洛因毒品俗稱，並屢見於報章媒 體所宣導，常人應無不知之理，被告甲○○、戊○○聽聞 後，應亦能理解本件出航目的。證人丁○○固於偵查中另 稱：「但他們有無聽到我不知道。因為戊○○常常喝醉， 甲○○有無聽到我不知道。實際上他們真的不知道我要載 海洛因」、「我接到毒品後，就把毒品先放在旁邊，把船 身調頭回台灣後，我再去把海洛因放在機艙後方油櫃上， 當時戊○○、甲○○2 人都在睡覺」云云，嗣於審理中復 稱：「號仔就是出海人所謂土魠魚，不知他們2 人是否聽 的懂，我在偵查中沒有說過號仔的話」云云（乙○卷, 第 92,93,102 頁），惟「滿慶漁」號漁船內僅有被告3 人， 若證人丁○○當時對話對象非被告甲○○、戊○○2 人， 豈不自言自語，又若渠等確實聽聞此語，但無法理解，亦 未再過問，則證人丁○○何須徒費唇舌，口出此毫無意義
之言語。而檢察官於偵查中係因證人丁○○於警詢中曾供 述「被告2 人稍微知道這趟出海是去載運海洛因毒品」乙 語，始行提問，證人應訊當時亦無不能理解問題意旨，而 任意回答無關題旨之情形，且其當時亦未再解釋號仔實係 稱呼土魠魚乙節，自應認其確有告知餘被告運輸海洛因之 意。且查證人丁○○稱「號仔」即係出海人對土魠魚的稱 呼云云，惟被告戊○○於審理中亦供稱：「之前有與丁○ ○出海抓土魠魚，從不知號仔就是土魠魚」等語（乙○卷 , 第125 頁），亦從未聽聞此種代稱，且本次出海亦未捕 獲土魠魚，亦據證人丁○○自述在卷（乙○, 第95頁）， 是以，證人丁○○嗣後稱被告甲○○、戊○○並未聽聞或 未意會「號仔」意思，「號仔」是土魠魚在業界之慣稱云 云，僅屬事後迴護被告戊○○、甲○○2 人而曲解其原意 之詞，尚不足採認，而證人丁○○犯後既有多所迴護被告 甲○○、戊○○之處，若非確有曾向渠等說明出海目的乙 節，諒係亦無由於偵查中另臨時起意設詞誣攀渠等之理， 應認證人丁○○偵查中陳述伊有向被告甲○○、戊○○2 人說要載運「號仔」乙事，所以渠2 人稍微知道要運輸海 洛因乙節，與事實相符，可以採認，故本件足認被告甲○ ○、戊○○2 人於接駁毒品前，已經證人丁○○告知將運 輸海洛因，而均知悉該次出海之目的。
（三）再者，被告甲○○居否認有接駁毒品之情（乙○卷, 第 124 頁），惟證人戊○○於乙○審理中對於外海接駁裝藏 毒品之藍色旅行袋經過，業於乙○審理中證稱：「出海後 某日中午12時許，有大陸舢舨船靠近，我跟甲○○2 人本 來在睡覺，丁○○叫起我們接貨，對方的人把菜、豬肉、 他們抓的魚卸下來，還有1 個藍色有拉鍊的旅行袋，裡面 裝著白色破布，卸貨時我們3 人都在場，旅行袋是我接的 ，依丁○○指示，把它拿到貨艙的油庫。甲○○在旁邊一 些菜，也沒有問為何有小船開來。這次出海只有1 次小船 靠近」等語（乙○卷, 第104 頁以下, 第125 頁），則被 告甲○○否認於接駁毒品在場裝卸貨品云云，已無足採信 。又被告戊○○雖另辯稱：「我以為旅行袋是丁○○私人 物品，怕別人動到，所以放在船艙內，而且如果藏東西可 能只是補藥或菸酒之類，但我看是破布」等語（乙○卷, 第125,126） ，惟證人丁○○於出海時有向被告甲○○、 戊○○告知本次出海目的在運輸走私海洛因，已如上述， 則渠2 人均在場搬運旅行袋等物之時，自應能認知有夾藏 海洛因毒品乙情，且若非係此違禁物品，縱屬丁○○私人 物品，僅須置於船長室個人空間即可，丁○○亦無須指示
戊○○將之置於船艙油櫃內之隱蔽處所內（如警卷第31頁 以下照片所示）。又本次出海復無其他船隻靠近卸載貨物 ，且「滿慶漁」號漁船於接駁上開物品後，即行調頭返航 回台等節，分據證人戊○○、丁○○證述明確，而被告甲 ○○、戊○○均有輪流擔任看顧船舶航行工作，且船上僅 有3 人，溝通容易，渠對於「滿慶漁」號漁船往返航程及 行經海域均無不知之理，顯見被告甲○○、戊○○經證人 丁○○告知後，對此次出海目的即在接駁上開物品確有認 知，並分擔接駁海洛因毒品工作，嗣於目的達成後即行返 航等節，堪以認定，被告甲○○、戊○○對本件運輸走私 海洛因之行為，即與證人丁○○間，有犯意意聯絡及行為 分擔。故本件被告甲○○、戊○○辯以出海目的僅在捕魚 ，諉稱丁○○個人行為均不知情，即難以採信。（四）佐以本件查獲時船上冰庫內冰存漁獲量非多，並未達裝載 滿艙之情，有警卷所附照片可佐（警卷, 第36頁），另證 人丁○○：「這次出去有捕到100 多斤的小尾雜魚，本次 預計要出海半個月以上，但要抓土魠魚至少也要1 個月」 等語（乙○卷, 第95,103頁），則「滿慶漁」號漁船本趟 出海起迄時間為96年1 月24日下午至同月29日晚間返航抵 台，僅有5 日航程，較預計出海時間少逾10日，又扣除往 返出海港、上開接駁地點航程，實際捕魚時間已極為有限 ，又近海或遠洋捕魚船舶出海，須支出油料、船員薪資等 固定成本，作業漁船當務求能滿載而歸，而「滿慶漁」號 漁船上有冰存設備，尚未達到滿載程度，距農曆年節前夕 亦有相當期間，尚有相當撈捕時間，何須抵達上開地點， 即匆匆返航，船上亦僅裝載小型雜魚漁貨，實與一般漁船 出海作業有悖，被告甲○○、戊○○對此漁獲情形應能認 知，卻同丁○○均無法合理解釋，渠辯稱本次出海僅在捕 魚，即不可盡信，反足佐認渠亦知該船本次出航目的非在 捕撈魚貨，而係運輸、走私海洛因不法情事無訛。（五）又證人丁○○於偵查中證稱：「運輸毒品的代價，1 趟80 萬元，就是扣掉加油錢及2 個船員的薪水，其他的就是我 的。起初拿的10萬元就只是加油錢而已，等我走私毒品成 功，跛腳良會拿70萬元給我，我再拿給2 個船員，其他的 就是我的」等語，亦已證稱其出海前知悉運輸海洛因之目 的，並約定事成所得利潤後，始行僱請甲○○、戊○○擔 任船員，否則以丁○○自承之「滿慶漁」號漁船本次出海 返港漁獲量僅有雜魚百餘斤（乙○卷, 第95頁），與一般 出海作業漁船返航動輒能捕獲上噸漁獲情形，差距至鉅， 縱全數變價求售後，應無法負擔出海油料、船員薪資等支
出，故其以出海捕魚掩護運輸海洛因毒品行徑自明，而運 輸毒品罪屬於重罪，丁○○身為船長，並執行運輸毒品之 計畫，於往返航行過程中自會力求謹慎、隱蔽，以免遭警 查緝，而「滿慶號」漁船同行者僅有3 人，就該船行駛方 位地點、他船近身接駁物品及丁○○舉措動見瞻觀，均難 以隱瞞，如果甲○○、戊○○2 人於接駁毒品前未事先受 告知私運毒品之事，並能取得渠等首肯允諾配合，丁○○ 即難確保渠等船員若突然目睹接駁毒品入港後，會有干預 反抗或事後報案檢舉之可能，如此豈非徒增運輸毒品之風 險，益徵證人丁○○證述曾向被告甲○○、戊○○提及出 航要載運號仔，而被告甲○○、戊○○亦知悉出海運輸毒 品海洛因。
（六）證人丁○○偵查中復證稱：「船員戊○○、甲○○2 人是 我找的，我跟他們說如果抓魚抓的好，我就錢多一點給他 ，如果於抓的不好，就沒有錢了，我有說甲○○是10萬， 戊○○是7 萬，就傻傻的跟我出海，他們真的不知道我要 載毒品」等語（偵卷, 第23頁），於審理中證稱：「甲○ ○是在宮裡拜拜認識的，戊○○則是約95年6 、7 月介紹 所過來的，我有答應甲○○，不管漁獲如何都給他10萬， 叫甲○○不要擔心小孩讀書的事。戊○○是魚捕多少，我 就分多少，如果魚貨較7 萬差一點，我也會補到7 萬給他 ，如果差很多就沒辦法。出海前我與甲○○談好報酬，戊 ○○則是出海後才說的」等語（乙○卷, 第103 頁），其 所稱約定報酬之數額，與被告戊○○於偵查中供稱：「我 於95年9 月間開始與丁○○跑船，他上個月拿1 次5 萬元 、1 次6 萬元給我，因為我之前跑了4 趟，他都沒有拿錢 給我，這次他說出海就是抓魚，要請我做輪機長，抓多一 點，錢會給我多一點，加到7 、8 萬元，我就說好，就與 他出海」等語（偵卷, 第27頁），被告甲○○於偵查中稱 ：「我是第1 次跑船，出海前1 個星期，丁○○打我門號 0000000000的電話，說抓好的話，要給我10萬元左右，是 抓魚回來賣後，以捕獲的魚量賣出後再分攤」等語相符（ 偵卷, 第29,78 頁），於審理中供稱：「我的船員證是出 海前1 個星期辦好的，我是拿漁訓中心的受訓卡交由丁○ ○的會計辦理申請船員證出海，95年12月25日我去電丁○ ○，是要問他何時出海，要去辦船員證」等語（審理卷, 第123 頁），另有丁○○門號0000000000號電話通訊監察 譯文、甲○○船員1 紙在卷證可佐（偵卷, 第92,95,97頁 ；警卷, 第48頁），均足認被告丁○○有與甲○○2 人分 別約定如上之出海報酬，而戊○○前曾偕丁○○出海作業
多次，另甲○○本次出海前始經丁○○代為辦妥船員證申 領作業，為首次出海無訛。惟以，被告戊○○亦承稱：「 丁○○說薪水正常是3 至5 萬，認真的話有6 、7 萬，但 他1 個月平均才給2 萬」等語（審理卷, 第114 頁），則 較諸戊○○之前數度受雇於丁○○出海跑船捕魚報酬，僅 支薪2 次，平均每月僅支領2 萬元之報酬，此次出海期間 僅有5 日，所約定報酬竟高達7 萬，確與戊○○平日出海 向丁○○支薪數額明顯為多。而被告甲○○之前未有出海 捕魚之船上工作經歷，在此次出海前亦甫辦妥船員證，與 戊○○擔任相同工作，相較有經驗之一般船員，短短5 日 ，卻能支領10萬元之高額報酬。而以本件出航漁獲出售變 價後，顯與丁○○約定支付船員報酬顯不相當，若本件非 從事不法行徑，丁○○當無可能於短暫5 日出海、撈捕少 數漁獲，即約定支付如此高額對價予被告甲○○、戊○○ 2 人，應認渠等於與丁○○約定此開數額報酬出海，並經 丁○○告知運輸走私海洛因入台目的時，均與丁○○達成 此項犯行之犯意聯絡，是以，渠辯稱不知丁○○出海有運 輸海洛因毒品云云，自難採信。
（七）綜上所述，被告丁○○、甲○○、戊○○等人有共同自大 陸地區領海海域內運輸走私海洛因入境之犯行，堪以認定 ，被告甲○○、戊○○否認犯罪，辯詞委無足採，本件事 證明確，均應依法論科。
三、查海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一 級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2 條第4 項所頒訂 「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」之公告甲項第 4 款所列之管制進出口物品，不限其數額，均不得私運進出 口；又自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私 運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用懲 治走私條例規定處斷，懲治走私條例第12條定有明文。是核 被告丁○○、甲○○、戊○○所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第 1 項準私運管制物品進口罪。被告等人為運輸而持有第一級 毒品海洛因，其持有之低度行為應為運輸之高度行為所吸收 ，不另論其持有第一級毒品罪。被告等人以1 行為觸犯上開 2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從較重之 毒品危害防制條例第4 條第1 項運輸第一級毒品罪處斷。被 告丁○○與甲○○、戊○○間及「陳國坤」間，就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、被告甲○○、戊○○上開所犯運輸第一級毒品罪之法定本刑 為死刑或無期徒刑，惟念渠貪圖一時暴利，利令智昏，思慮
未週，即受雇於人擔任船員，共同出海載運海洛因，致罹章 典，惟所約定報酬金額非鉅，亦無事證認已實際受領報酬， 又非本件直接與毒品供應來源接洽、主導運輸事宜之人，犯 罪情節確較同案被告丁○○為輕，渠2 人犯罪情狀在客觀上 可引起一般人同情，尚堪憫恕，倘科以法定最輕本刑之無期 徒刑，猶嫌情輕法重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其 刑。爰審酌被告丁○○、甲○○及戊○○等人自大陸地區運 輸扣案之第一級毒品海洛因返臺，共計5 包重量達3488餘公 克，且純度高達72.06%之譜，純質淨重亦達2513.50 公克， 以海洛因毒品以每公克計算即足供他人施用數次，而本件純 質淨重已達3 千餘克，若流入市面，將使施用毒品人次、頻 率大增，重大危害國民身心健康，肇致無數家庭人倫悲劇， 亦打擊國內反毒政策執行成效，並間接誘發其他犯罪，危害 社會治安至廣，而毒品交易行為係萬國公罪，各國對此犯行 均以重刑相繩，本件自境外走私毒品，助長毒品跨區交易， 無以禁絕產地海外銷售通道，並影響國家緝毒形象，所為自 應受有相當程度之刑事非難。又以丁○○為本件主謀，規劃 、接洽毒品運輸入境，將可獲取數十萬鉅額暴利，並僱用被 告甲○○2 人共同犯罪，情節重大，另被告受僱於人共同運 輸，約定利得有限，雖犯後均矢口否認犯行，然被告戊○○ 尚供承接運毒品之部分犯罪事實，被告甲○○則一概否認被 訴事實之態度，另念被告丁○○犯後坦認大部分犯行，惟迴 護其餘被告之態度，又本件所運輸之海洛因，為警及時查獲 ，尚未流入市面造成後續實害等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。又依被告3 人所犯運輸第一級毒品罪之性質，認 有褫奪公權之必要，爰依刑法第37條第1 、2 項規定，被告 丁○○宣告褫奪公權終身，被告甲○○、戊○○則分別宣告 褫奪公權10年、8 年。
五、沒收：
（一）扣案之海洛因5 包（合計淨重3488.07 公克，空包裝總重 23.15 公克，純度為72.06%，純質淨重為2513.5公克）及 殘留於內包裝塑膠袋上之海洛因，均屬第一級毒品，應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之 ，至鑑驗耗損之海洛因既已滅失，自無庸另宣告沒收銷燬 。
（二）另扣案之藍色手提袋、毛巾、黑色防水袋、黃色防水膠帶 、夾鏈袋、塑膠袋等物，為被告收受後持有，用以包裹海 洛因，防其裸露、受潮、方便攜帶防遭識破，以供本件運 輸海洛因所用，另扣案之MOTOROLA牌銀色行動電話1 支（ 含門號0000000000號SIM 卡1 片，依一般行動電話服務契
約雖約定客戶租用，然租約到期後電信公司均無收回，應 認仍屬被告所有），係供與「跛腳良」之人聯繫運輸毒品 事宜所用之物，均係被告丁○○所有之物，業據被告丁○ ○供述在卷（乙○卷, 第103,118,27頁），扣案「滿慶漁 」號漁船1 艘（漁船編號為CT2 -4083 號），為供本件運 輸毒品所用之水上交通工具，係登記為丁○○所有（現由 黃神在代為保管中），依同條例第19條第1 項、第3 項之 規定及共犯就全體行為一併負責原則，均宣告沒收之。至 扣案黑色手機2 支，無證據證明與本案有關聯性，不另諭 知沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項、第3 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條、第12條，刑法第11條、第28條、第55條前段、第59條、第65條第2 項、第37條第1 、2項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 刑事第14庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 施介元
法 官 林瑋桓
以上正本證明與原本無異。
被告甲○○、戊○○部分如不服本判決，應於判決送達後10日內，向乙○提出上訴狀。
被告丁○○乙○依職權送上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 書記官 李柏親