臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴更一字第5號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（在臺灣高雄監獄執行）
指定辯護人 義務辯護人陳聰敏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第8943號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同製造第二級毒品，未遂，處有期徒刑肆年拾月，扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、丁○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得製造、持有，竟與丙○○ （業經臺灣高等法院高雄分院判處有罪確定）共同基於製造 第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，自民國92年12月底某 日起，陸續在高雄縣市地區五金行及化工材料行購買如附表 所示製造甲基安非他命所需之工具、材料，並於92年12月18 日，向不知情之洪和慶承租高雄縣大社鄉中興一巷13號房屋 做為製造甲基安非他命之處所。嗣於93年1 月初，以每公斤 新臺幣（下同）45,000元之價格，向屏東地區真實姓名年籍 不詳綽號「大目仔」之成年男子購得鹽酸麻黃素3 公斤，並 於93年1 月6 日晚間，在高雄縣大寮鄉高屏溪河畔完成第一 階段之甲基安非他命製造流程，其方法係將鹽酸麻黃素加入 鹽酸溶蝕，並陸續加入氯仿、乙醚起化學作用，再以丙酮洗 淨，置於脫水機中脫水、取出風乾等鹵化反應步驟催化成氯 假麻黃素（即所謂粗胚）；同年月7 日晚間，丙○○將該批 氯假麻黃素載運至上開承租地點，尚未開始進行甲基安非他 命第二階段以後之製造程序，即於同年1 月8 日16時20分許 ，在上開處所為法務部調查局南部地區機動工作組（下稱南 機組）、台南縣警察局少年隊等單位組成之專案小組人員當 場查獲，並扣得丁○○、丙○○所有如附表所示之物品。二、案經法務部調查局南部地區機動工作組報告臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本件並非同一案件重行起訴，起訴程序核屬適法：一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形者；又曾為不起訴處分 、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定
再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260 條、 第303 條第4 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第260 條第 1 款所稱之「新事實」或「新證據」，係指在不起訴處分前 未經發現及至其後始行發現之事實或證據而言，若不起訴處 分前，已提出之證據，經檢察官調查斟酌者，非該條款所謂 發現之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第 1256號判例意旨參照）。又按依刑事訴訟法第260 條第1 款 規定，發現新事實或新證據者，得對於不起訴處分已確定之 同一案件再行起訴，此款規定並包括因傳訊證人發現新證據 之情形在內，檢察官依據證人之證言對被告為不起訴處分確 定後，再行傳訊同一證人，如該證人為與前案證言相異之證 言，足認被告有犯罪嫌疑者，仍難謂非發現新證據（最高法 院74年度台上字第4114號判決意旨參照）。二、本件被告丁○○所涉參與製造第二級毒品甲基安非他命之同 一犯罪事實，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國93 年9 月22日以93年度偵字第1678號案件為不起訴處分，並經 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官於94年1 月5 日以94年 度上職議字第89號處分書駁回再議而確定，此有各該處分書 在卷可稽。依該案不起訴處分書內容記載：「質之同案被告 丙○○供稱：我從92年12月開始在租住處製造安非他命，是 由我一人製造，扣案的製造工具是我的，製毒技術是我在獄 中學的，丁○○是我欠他錢，他來向我要錢而被查獲等語。 核與被告丁○○、羅欣樸辯述之情節相符；參以復無其他證 人或積極證據扣案足證被告丁○○、羅欣樸確有共同參與製 造安非他命之犯行，準此，自難憑被告丁○○在丙○○租住 處及被告羅欣樸駕車搭載甲○○，即遽認被告丁○○、羅欣 樸有共同製造毒品之犯行，揆諸前揭說明，本件在查無其他 明確證據，足以認定移送意旨之指證為真實下，在無罪推定 原則下，被告丁○○、羅欣樸所辯即應予採信。此外，復查 無其他積極證據足資認定被告等有何製造毒品犯行，其等之 罪嫌，應認不足」等語，該不起訴處分書固已就被告、羅欣 樸及丙○○所述之內容詳為審酌。惟丙○○於丁○○上開案 件不起訴處分確定後，於94年3 月9 日在本院93年度重訴字 第132 號案件審理時卻翻異前詞改稱：該處（查獲處所）是 幫丁○○保管，丁○○租的，因為他叫我在那邊保管物品等 語，嗣於94年6 月7 日偵查時證稱：丁○○拿錢叫我去租被 查獲之地方，租好地方後，我跟丁○○一起去山淼化學儀器 行買原料，丁○○叫我將原料先拿回去保管等語（見94 年 度偵字第8943號卷第101 、103 頁--以下簡稱偵查卷）；另 證人甲○○於94年3 月9 日在本院93年度重訴字第132 號案
件審理時亦稱：丁○○打電話叫我載氫氣瓶至大社鄉中興一 巷13號，氫氣瓶是在前鎮區○○路附近的商家買的，丁○○ 跟我說他已付過錢了等語，嗣於偵查中具結為上開相同證述 （見偵查卷第115-116 頁）。丙○○翻異前詞，與前開據為 不起訴處分所憑證言迥異，則依上開規定及說明，自難謂非 發現新證據。本件既足認有發現新證據，經偵查結果，就被 告曾為不起訴之同一犯罪事實再行起訴，程序上核屬適法， 先予敘明。
貳、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。其中所稱「法律有規定者」，分見於同法第159 條第2 項 至第159 條之5 各條項之規定，係依各該傳聞證據之性質為 言詞供述或書面供述、供述來源或取得過程為何、有無正當 理由致無從在審判中詰問或對質，及基於改良式當事人主義 之精神，當事人或辯護人是否放棄其對質詰問權，而同意作 為本案之證據等事由，據以排除傳聞法則之適用。二、本件辯護人認檢察官所提證人丙○○於偵查中之證述，屬傳 聞證據，且未經反對詰問（原爭執證人古文一、周明芳偵查 中之證述，嗣未有爭執，見本院卷第93頁）；檢察官亦以證 人甲○○、丙○○於調查局受詢問時所為證述為傳聞證據， 未具特別可信性（本院卷第118 頁），均主張無證據能力。 按近來刑事訴訟實務認為，如檢察官於偵查中訊問被告以外 之人之程序，未予被告或其辯護人在場得行使詰問權之機會 ，除被告於審判程序中明示捨棄詰問權之行使，或有刑事訴 訟法第159 條之3 所列各款之情形以外，均應傳喚該陳述人 到庭依法具結，使被告或其辯護人針對該被告以外之人於審 判外向檢察官所為之陳述，有行使反對詰問權之機會。否則 該審判外偵查中向檢察官所為陳述，雖屬傳聞證據之例外， 仍不得作為認定犯罪事實之判斷依據（最高法院95年度台上 字第5026、6675號、96年度台上字第2234號判決意旨參照） 。反面言之，如審判中該證人經到庭具結供證，並經被告或 辯護人進行詰問，則其刑事訴訟上之詰問權既已獲得確保， 自得視該被告以外之人偵查中之陳述是否符合傳聞法則之例 外，依法判斷取捨。本件證人丙○○於本院審理時業已到庭 以證人身分具結證述，使被告施瑞良及其辯護人有詰問之機 會，其於偵查中之證述，又查無非法取證之情，與待證事項 之關聯性非明顯過低，客觀上並無顯不可信之情況，另證人 古文一、周明芳亦均已於偵查中具結證述，未見非法取證， 客觀上亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1第2
項之規定，自得為證據。再甲○○於調詢時證述被告要求其 幫忙載運氫氣瓶一事，與其本院審理時證述情節尚無不符， 是其調詢時之證述無引證之必要。至於丙○○就被告是否涉 及本案一節，於調詢時係證稱被告乃為前曾出借款項而到案 發地點場取款，該處房屋係伊個人向屋主洪和慶承租等語， 與到庭證述房屋係被告出資委由伊出面承租，查獲原料、製 毒工具等物係被告出資購買，被告事實上有參與製造安非他 命等情不符。查丙○○因本案於93年1 月8 日遭檢調查獲後 ，於當日晚上8 時30分許返回南機組，因要求休息而未實施 夜間詢問，至翌日上午10時10分始同意受詢，休息可謂充分 ，經告知刑事被告法定之訴訟上權利，仍直稱瞭解，不需要 選任辯護人，有卷附該調詢筆錄記載明確，是其受詢過程之 心理狀態應屬健全，此外，亦無發現有何不法取證之情，客 觀上應具有特別可信之外部情況，且該相關陳述，與待證事 項之具有關聯性，有引為判斷本件犯罪事實存否之必要，依 同法第159 條之2 之規定，認有證據能力。至於證人卓英全 、黃洪琨、鍾達振於本院94年度重訴字第77號審判中之結證 陳述；及檢察官所提出法務部調查局檢驗通知書、鑑定通知 書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表等證據，被告及辯護人於本院審理中均 同意作為證據，本院審酌該等證據作成時並未預作假設，斟 酌利害，亦無違法取得等情事，認以之作為證據應屬適當， 依同法第159 條之5 第1 項之規定，俱得為證據。三、至上開無證據能力之證據，或未經引據為被告犯罪之事證， 如用為彈劾證人或被告陳述之憑信性證據，則無不可，並非 法之所禁，合先敘明。
參、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告於本院審理時雖不否認丙○○有製造第二級毒品甲基安 非他命之情，惟矢口否認有何參與製造毒品之犯行，辯稱： 因丙○○向我借款50,000元，當時係恰好至該案發地點向丙 ○○要債，絕無參與製毒，且本件是我向調查局南機組檢舉 才查獲，我沒有牟利的意思，而且我本身也不會製造毒品云 云。經查：
（一）本件被告被訴之犯罪事實，係「幫助」丙○○製造第二級 毒品甲基安非他命而未遂（依其參與情節，並非僅止於「 幫助」而已，而應負共同正犯之責任，詳見後述）。就丙 ○○確有製造甲基安非他命未遂一節，被告及辯護人於本 院準備程序整理爭點時，同意列為不爭執之事實，此依丙 ○○於調詢時已詳陳其製毒原料及工具取得，包括如何自 「大目仔」購得鹽酸麻黃素、花費多寡、數量為何、聯絡
方式，並自陳出面承租查獲地點，甚至製毒流程之陳述， 均頗詳悉，如非親身經歷，參與其中，且具有製造能力， 自無可能鉅細靡遺，詳細交代，佐以當場查扣如附表二所 示之製毒相關工具、原料、氯假麻黃素半成品等物，足見 丙○○製造甲基安非他命未遂一事，確屬實情。（二）證人丙○○於93年1 月9 日調詢時雖自陳本案係由其一人 實施毒品製造事宜，房屋、製毒工具、原料均係其聯繫、 接洽、購買，並稱被告當時係為催討先前出借之50,000元 款項而恰好在場等語（見臺南縣警察局南縣警少字第0930 004868號刑案偵查卷宗丙○○調詢筆錄--下稱丙○○調詢 筆錄），惟嗣後於偵查中翻詞改稱「93年1 月8 日被查獲 的安非他命工廠，是丁○○拿錢叫我去租的，我自己一個 人去租，租好地方後我跟丁○○一起去山淼化學儀器行買 原料，丁○○叫我將原料先拿回家保管」、「丁○○的綽 號叫『老仔』、『老董』」、「查獲前半年左右，丁○○ 開始供應我毒品，我只要沒有毒品就向他拿，我先用電話 聯絡他，看他在哪裡，我就過去找他拿。警方在查獲現場 扣案的海洛因15包及安非他命4 包，是丁○○自別的地方 拿過來的，讓我在製造毒品時可以施用，而且他想要拿的 時候就可以來拿」、「我跟丁○○在查獲現場、往南機組 車上及拘留室丁○○都有機會跟我講話，丁○○很小聲跟 我說要我擔起來，我跟丁○○扣在一起自大社要押回南機 組時，我跟丁○○坐在後座，他講很小聲要我擔起來」等 語（見偵查卷第101-103 頁）」，本院審理時到庭證稱： 「當初被抓的時候，我就打算要全部擔起來，但是其實主 謀是丁○○」、「後來我知道他是抓耙子，我不願再幫他 擔因為我沒有能力製造安非他命，而且又設計警察來抓我 ，所以我才翻供」等語（見本院卷第95-96 頁），先後所 述不一。究竟丙○○有無疑遭算計檢舉入罪，故而挾怨攀 咬被告？抑或被告自始參與其中，製毒圖利？其證詞攸關 被告犯罪事實是否成立之判斷，何者較為可信？自須依其 他事證，詳究其中虛實。
（三）依證人古文一於偵查中證述「我之前不認識丙○○，是在 高雄看守所羈押禁見其間在德舍禁見房同房共處一個多月 而認識，當時我有告訴他我是因製造安非他命案件而遭羈 押，他說有興趣從事製造，賺錢比較多，並進一步請教我 製造安非他命的幕後老闆，我告訴他『阿老』這個人，他 說在大寮有買過毒品，他出去後可以找到『阿老』合作一 起製造，這些話在同舍房的周明芳有聽到」、「（經播放 偵訊光碟畫面指認）在林忠榮左邊穿白襯衫的人就是『阿
老』丁○○」等語（見法務部調查局南機組移送卷--下稱 調查一卷第264- 266頁）；與證人周明芳證述「我有聽到 丙○○巷古文一請教安非他命之事，丙○○有說製造安非 他命比較好賺，他出去後要去找古文一的朋友合夥製造安 非他命」等語相合（見調查一卷第319 頁）。可見被告有 製造安非他命之資金與能力，而丙○○當時尚無製造毒品 之相關技術或經驗，須向他人求教，且製毒技術並非口頭 說明即可從事，所需相關製造原料、製具種類、購買對象 、地點、如何接洽及製程步驟、化學反應等等，在在均屬 難題，其既無實際製毒經驗與技術，則非有相關製毒能力 之人從旁協助、指導，自難以成事。丙○○於調詢時供稱 本件製造毒品過程、原料來源、聯繫方式、資金挹注，均 係其一人所為，其能陳述有關細節，固可認確有參與製造 毒品相關過程，但若謂其前後均由一人獨力完成，依上開 說明，顯與常情有悖，不可採信。
（四）另依證人甲○○到庭證稱「當天丁○○打電話給我，我原 本要跟他借錢20,000元，他也同意借我，他說要我順便帶 氫氣瓶去大社，也告訴我地址，說錢已經付好，我就說好 ，因為我沒有車子，就找我鄰居羅欣樸，我說請他開車載 我去大社，去大社前先去小港的氫氣公司去拿氫氣瓶，再 經高速公路到大社的時候，大約兩點鐘，那時候我才找到 丙○○租屋處，我按電鈴，丙○○出來開門，我說『老兄 』在嗎，他說人不在，我就離開，但是氫氣瓶已經搬下去 」等語（見本院卷第103 頁），被告既出資購買製毒所需 之氫氣瓶，則其直接參與本件製造安非他命之事實，已難 以否認。加以被告於本院94年度重訴字第77號審理時稱「 丙○○向我借50,000元，後來有告訴我是租房屋用來製造 毒品，丙○○有帶我去買機器原料等，我有立即報告調查 局」等語（見本院該案審理卷第34頁以下），關於報告調 查局一節，核非事實，容後敘述，惟其自陳與丙○○前去 購買機器原料，參與製毒一事，已不證自明。準此，證人 丙○○調詢時所述，確有為被告隱瞞之情，其嗣後因認被 告暗中檢舉，不願自己承擔，翻詞所為不利於被告之證述 ，較為可信。
（五）被告雖辯稱本件丙○○製造毒品之行為，早已報告調查局 ，經其檢舉始查獲，其無製造毒品之犯意云云。然查：被 告分別於92年12月23日、93年12月3 日領取法務部調查局 針對有意協助偵蒐不法事證之檢舉人所核發之工作費（補 貼交通及雜項支出）各為5 萬元、6 萬元；而上開檢舉人 之身分，均於各該案件終結後即已終止，並不適用於其他
案件，系爭丙○○案，被告並未曾向南機組檢舉，並無檢 舉人身分或核發工作費用，尚且因被告疑似涉有此案，亦 併與移送偵辦乙節，業經法務部調查局於95年3 月31日， 以調緝貳字第09500140090 號函覆綦詳（見本院94年度重 訴字第77號卷--下稱本院前審卷--第107 頁）；又證人即 本案調查員黃洪琨於該案審理時亦證稱：「93年1 月8 號 有查獲丙○○製造安非他命的犯行，這次案件也是我主辦 的」、「這件案件是先監聽到載運冰箱的通訊監察內容， 我們懷疑他有製造安非他命的企圖，去做現場蒐證，然後 申請搜索票，進入現場查」、「丁○○曾經陸續說願意提 供一些案件情事給我，但丙○○這件案件沒有提供。丁○ ○主要就是因為他人也在現場，一般我們在偵查安毒工廠 的案件時，應該不願意讓人家知道工廠位置在哪邊，他又 在現場，我們就懷疑他有涉嫌，所以把丁○○一併移送到 法院。其他的確實有沒有參與不清楚。如果丁○○是檢舉 人，我們不可能將他移送」、「丁○○沒有打電話給我說 丙○○現在要做安非他命，因為如果他確實有，會請他來 做檢舉筆錄，但是沒有做就是沒有。丁○○到現場我們也 覺得很驚訝，那時剛好他要進門的那時機我們已經申請到 搜索票了，進去後的確發現裡面有些製造安非他命的工具 還有原料」等語（見本院前審卷第169-173 頁）；證人即 調查員卓英全證稱：「丙○○是因為我們那時在監聽陳正 奇案，有聽到他們中間有一段通聯，是說有一個送冰箱賣 二手貨的廠商，他送一個冰箱到大社農會，打電話給丙○ ○問說要怎麼走，丙○○要他在農會等，他去載他。根據 我們的經驗是說冰箱是製造安非他命一個很重要的工具， 所以我們那時就認為說有可能在製造安非他命。而且我們 從監聽這個甲○○的電話也發現說他要帶氫氣瓶進去，那 氫氣也是製造安非他命的一個重要工具。所以我們就去找 了這個二手貨的老闆，問他說那天究竟把冰箱送到哪裡， 他畫了一個簡圖，跟我們講大概在哪裡，我們就去附近找 ，結果找到一間房子，丙○○的車就停在那下面，我們就 判定那地方應該是工廠所在，案子就這樣偵破。在我們監 聽到丙○○要購買冰箱之前，丁○○沒有跟我們說過丙○ ○也有在製作安非他命的情形。我們後來依照二手商老闆 提供的地址去查獲丙○○，是在大社鄉，地址我現在不記 得」等語（見本院前審卷第160-162 頁）。按調查局利用 線民，檢舉不法，固為辦案方式之一，但身為內應，一舉 破案，功在調查，縱非立案線民，若確有檢舉配合，尚不 致嗣後證稱並無其事，使檢舉人無端入罪，甚至事後移送
檢察官偵辦。又本件若係被告出面檢舉，應與檢調有所配 合呼應，乃竟身歷其中，遭現場逮獲，亦有違常情。而被 告上開認定屬實之參與情節，確有提供製造毒品所需資金 及購買機器、原料，涉入甚深。據此以觀，上開調查局函 覆及調查員證述，自堪憑信。則被告就本案與丙○○製造 毒品之案件，顯非南機組之線民，本案亦非經由丁○○之 檢舉而破獲甚明，上開辯解，無足採信。
（六）綜上所述，被告於本案既非南機組之線民，其與丙○○製 造毒品，依上開所涉情節，包括出資委由丙○○出面承租 房屋，作為製毒工廠，又協同購買毒品原料、製毒所需工 具，已實際參與其中，其與丙○○互為協力，分擔製造安 非他命之行為，二人具有共同犯意聯絡，事證已臻明確， 被告犯行，堪以認定。
肆、論罪科刑之理由：
一、按毒品危害防制條例業經總統於92年7 月9 日，以華總一義 字第09200121930 號令修正公布，並自93年1 月9 日施行； 本件被告製造第二級毒品甲基安非他命未遂之行為，係在該 條例修正公布之後，生效施行之前，經比較新舊法之結果， 修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項製造第二級毒品罪之 規定內容與刑度，與修正前之規定並無不同，修正後該條雖 就製造、運輸、販賣第四級毒品之犯罪行為有所增訂，將之 列為該條第4 項，因而將修正前之同條第四項有關製造、運 輸、販賣專供製造或施用毒品之器具之行為，第5 項未遂處 罰之規定，改列為第4 項、第5 項，但就本案有關之該條第 2 項、第6 項而言，僅為項次之更動，其就法文內容及刑度 均無任何差異，自無新舊法比較適用之問題，故應逕適用修 正後毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項之規定論處。 又按刑法業經總統於94年2 月2 日，以華總一義字第094000 14901 號令修正公布，並自95年7 月1 日施行，修正前刑法 就一般未遂犯之成立要件及處罰效果，原分定於修正前刑法 第25條第1 項、第26條前段，修正後刑法將原第26條前段之 規定，改列為修正後刑法第25條第2 項後段，僅涉及條文條 項調整，其成立要件及處罰效果則無變更，此部份尚無新舊 法比較之問題，應逕適用修正後刑法第25條未遂犯之規定。二、再按，認定犯罪行為之該當性，不能僅以行為之外觀為準， 尚應兼及行為人之主觀犯意。倘行為人係出於製造某級毒品 之意思，雖所使用之製毒物料，同時可供製造其他次級毒品 之用，未及製成其原計劃之毒品即遭查獲，仍應論以欲製造 該級毒品之未遂罪，不能論以製造其他次級毒品罪，此亦與 全部法優於一部法之法律適用原則無涉（最高法院95年度台
上字第4082號判決意旨參照）。查本件所扣得如附表編號九 之氯假麻黃素1 包，經送驗後其成分為「Pseudoephedrin e 」即毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款所定之第四級毒 品「假麻黃」，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年2 月 15日檢驗報告（報告編號：0000-000號）在卷為憑；扣案如 附表編號一、三十之物，復經檢驗後有氯假麻黃素成分殘留 ；而氯假麻黃素為鹵化階段製程之主要產物，氫化階段製程 之起始原料，為製造甲基安非他命過程中的中間產物等情， 有法務部調查局調科壹字第09362340130 號檢驗通知書附卷 可稽。顯見，本件被告僅完成製造甲基安非他命第一階段之 鹵化程序，而製造出第四級毒品氯假麻黃素，然尚未進行甲 基安非他命第二階段之氫化製程，亦即尚未製造出含有甲基 安非他命成分之鹵水（即黑色水溶液，俗稱黑水或黑油）即 為警查獲，從而被告製造第二級毒品甲基安非他命之犯行實 屬於未遂階段，揆諸前揭判決意旨，被告自應論以製造第二 級毒品未遂罪，而不能論以製造第四級毒品既遂罪；至被告 行為時，毒品危害防制條例雖尚未增訂製造第四級毒品既遂 罪，已如前述，惟被告既係論以較重之製造第二級毒品未遂 罪，故與本案無關，附此敘明。是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第4 條第6 項、第2 項之製造第二級毒品未遂罪 。被告與丙○○就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔， 均為共同正犯。起訴意旨認被告僅成立幫助犯，尚有未恰。 又被告已著手於製造第二級毒品之行為，尚未發生犯罪之結 果而未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度 減輕其刑。再被告行為後，刑法業於95年2 月2 日修正公布 ，95年7 月1 日生效施行，修正前刑法第65條第2 項規定： 「無期徒刑減輕者，為7 年以上有期徒刑」，新法則規定： 「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」，以舊 法規定有利於被告；惟罰金刑之減輕部分依修正後刑法第67 條規定，其最高度及最低度同減輕之，則較修正前刑法第68 條所定，僅減輕其最高度，有利於被告。經綜合比較新舊法 結果，認以被告行為時之舊法對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項之規定，應整體適用被告行為時之舊法論處。三、審酌被告為牟取不法利益，竟仍著手製造第二級毒品甲基安 非他命，置政府杜絕毒品之禁令如罔聞，無視於毒品泛濫所 造成社會秩序之破壞，與荼毒國民身體健康之惡害，犯罪情 節非輕，犯罪後猶否認犯行，辯稱係檢舉不法，為國家做事 云云，飾詞卸責，尚無悔意；惟考量本件製造甲基安非他命 尚未完成，未及流入市面，被告亦未因此有所獲利，及其本 件參與情節、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示
之刑，以示懲儆。扣案如附表所示之物，均為被告及丙○○ 所有供製造甲基安非他命犯罪所用之物，業據共同正犯丙○ ○於前案供承在卷，均依毒品危害防制條例第19條第1 項之 規定，宣告沒收之。其他扣案毒品因與本案無直接關聯，爰 不予宣告沒收銷燬，扣案租賃契約書與被告犯行尚無直接關 聯，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項、第28條、第25條第2 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日 鳳山刑事第二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 洪珮婷
法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日 書記官 郭南宏附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬───┬──┬──────┬───┐
│編號│ 名稱 │ 數量 │編號│ 名稱 │ 數量 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│ 一 │ 陶瓷漏斗 │ 1 個 │十七│化學藥品 │ 3 罐 │
│ │ │ │ │(Sod. Hydrox│ │
│ │ │ │ │ide) │ │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│ 二 │ 磅秤 │ 2 個 │十八│化學藥品 │ 3 罐 │
│ │ │ │ │(Sod.Acetate│ │
│ │ │ │ │) │ │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│ 三 │ 漏斗 │ 3 個 │十九│ 活性炭素 │ 5 包 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│ 四 │ 量杯 │ 4 個 │二十│ 丙酮 │ 5 桶 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│ 五 │ 塑膠桶 │ 4 個 │二一│ 冰箱 │ 1 台 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│ 六 │ 吸水紙 │ 2 捲 │二二│ 脫水機 │ 1 台 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│ 七 │ 塑膠容器 │ 4 個 │二三│ 發電機 │ 1 具 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│ 八 │ 不鏽鋼桶 │ 1 個 │二四│ 電風扇 │ 1 台 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│ 九 │ 氯假麻黃素 │ 1 包 │二五│ 氯氣瓶 │ 1 瓶 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│ 十 │ 過濾瓶 │ 1 個 │二六│ 真空馬達 │ 1 具 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│十一│ 溫度計 │ 3 枝 │二七│ 乙醚 │ 4 瓶 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│十二│ 濾紙 │ 1 包 │二八│ 氯仿 │ 3 瓶 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│十三│ 試紙 │ 1 包 │二九│ 塑膠杓 │ 2 個 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│十四│ 反應罐 │ 3 個 │三十│ 尼龍布 │ 1 匹 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│十五│ 震盪機 │ 1 台 │三一│ 鐵湯杓 │ 1 個 │
├──┼──────┼───┼──┼──────┼───┤
│十六│ 化學藥品 │ 1 罐 │ │ │ │
│ │(Barium acet│ │ │ │ │
│ │ate) │ │ │ │ │
└──┴──────┴───┴──┴──────┴───┘