臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第555號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字
第788號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，偽造之「陸友纖維工業股份有限公司」印章壹枚、印文參枚，均沒收。 事 實
一、甲○○於民國94年2 月間受薛詠晉委託，代為購買「琨蒂絲 」品牌女用及腰褲襪240,000 雙，並於94年3 月間向「陸友 纖維工業股份有限公司」（下稱「陸友公司」）購得前揭褲 襪。嗣甲○○為向薛詠晉證明所代購之褲襪係「陸友公司」 出產之「琨蒂絲」品牌，復為隱瞞實際與「陸友公司」間交 易價格，明知未經「陸友公司」同意、授權，竟基於行使偽 造私文書之犯意，先於94年3 月間某日，在不詳地點，委託 不知情之某刻印店人員偽刻「陸友纖維工業股份有限公司」 之印章；另於不詳時、地，接續蓋用前揭印章偽造印文3 枚 ，並填寫褲襪品名、數量，而偽造「陸友公司」估價單3 紙 （下稱系爭估價單）；復於同年3 月底某日，在其高雄市○ ○路751 巷4 號住處，將前開偽造之估價單3 紙交予薛詠晉 而行使，足生損害於薛詠晉及「陸友公司」。
二、案經薛詠晉訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人 如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等 傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當 性外，自可承認其證據能力。
二、經查，告訴人薛詠晉、證人即「陸友公司」會計劉招織於檢 察事務官調查時所為陳述，及系爭估價單、「陸友公司」估 價單、「陸友公司」95年5 月22日書函等，雖均屬於審判外 陳述之傳聞證據；然公訴人、被告甲○○於審判程序均同意 作為證據，且經本院審酌上開筆錄之作成，皆無不當取供之
情形；又對於估價單之形式真正，公訴人、被告均無爭執； 另「陸友公司」95年5 月22日書函，則為依據該公司實際運 作情形所為回覆，故認以之作為本案證據，均屬適當，是依 上開規定，皆得採為認定被告有無本案犯行之依據。貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認系爭估價單均非「陸友公司」所出具，其 上印文亦非真正，又伊皆有在該估價單3 紙上簽名之事實； 惟矢口否認涉有本案犯行，辯稱：系爭估價單是告訴人要向 金主請款前，拿給我簽名的，我簽名時上面並沒有「陸友公 司」之印文云云。然查：
㈠系爭估價單乃被告交付予告訴人，用以證明代購褲襪之品牌 、來源等情，業據告訴人指訴綦詳（見偵㈠卷第23、104 頁 、偵㈡卷第20頁），核與被告於偵查中辨認系爭估價單後所 供：拿給告訴人的估價單是「陸友公司」會計開給我的出貨 證明（見偵㈠卷第23頁），已自承有交付系爭估價單予告訴 人等情相符；參以系爭估價單並非「陸友公司」所出具，其 上印文亦非真正等情，則據證人劉招織證述明確，並有「陸 友公司」95年5 月22日書函、估價單在卷可佐（見偵㈠卷第 58至64、68至72、98、99頁）；顯見被告所交付予告訴人之 系爭估價單，並非真正，而係被告所偽造無訛。 ㈡被告雖辯稱系爭估價單並非伊交予告訴人，而係告訴人提出 並要求其簽名於上云云，然上開辯解，顯與其於偵查中「坦 承係伊將該估價單交予告訴人，僅辯稱該估價單為真」相違 ，復與告訴人一貫之指訴未合，無以信為真實。又證人丙○ ○雖到庭證稱：告訴人拿估價單給被告簽名時我有在場，當 時我沒有看到估價單上蓋有印文，該估價單是一般的直式三 聯單云云，並當庭繪出所見估價單大小（見院卷第31、43頁 ），然其上開所稱之估價單形式、比例、大小與系爭估價單 均不相符，有系爭估價單在卷可憑（見偵㈠卷第6 頁），是 難認系爭估價單即為告訴人提出予被告簽名者；況丙○○亦 證稱：在此之前，就有看到被告將告訴人索取之估價單交付 等語（見院卷第34頁），足見被告辯稱伊並未交付系爭估價 單予告訴人云云，並不足採。故丙○○於本院所為前揭證言 ，均不足以據為有利被告之認定。
㈢綜上所述，系爭估價單乃被告偽造後再提出交付予告訴人乙 節，係屬無疑，被告前揭所辯乃屬事後卸責之詞，不足採信 ；從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻「陸友公司」印章 ，係屬間接正犯；又被告偽刻印章後，持以於估價單上偽造
「陸友公司」印文之行為，為偽造該估價單之部分行為；又 偽造該估價單之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。爰審酌被告有竊盜、偽造文書前科，素行不良，復 不知謹言慎行，為達到取信告訴人之目的，竟擅自偽造「陸 友公司」印章及估價單，擾亂交易秩序，同時損害真正名義 人「陸友公司」及告訴人權益，且犯後猶畏罪否認犯行，毫 無悔意，參酌其犯罪手段、所生實害等一切情狀，量處如主 文所示之刑。另被告本案所犯之罪尚未判決確定，因其犯罪 時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條 例規定之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定， 減其刑期2 分之1 ，並依同條例第9 條規定，依修正前刑法 第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，資為懲 儆。
三、按偽造之印章、印文、署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。查被告偽造之「陸友公司」印章1 枚，及持以蓋於估價單上偽造之印文3 枚，均應依刑法第21 9 條規定宣告沒收。又被告偽造之估價單3 紙，則已交付予 告訴人，而非被告所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第219 條，修正前刑法第41條第1 項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 鳳山刑事第二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 譚德周
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 書記官 賴朱梅附錄本判決論罪之法條
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網