臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第1537號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣高雄看守所附設勒戒所觀察、
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1930號
），本院判決如下：
主 文
丙○○犯搶奪罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國95年12月2 日13時30分許，騎乘車牌號碼不詳 之黑色重型機車，行經高雄市鹽埕區○○○路106 號前，適 有甲○○騎乘車牌ZLQ-296 號機車，在高雄市鹽埕區○○○ 路與大智路交岔口處停等紅燈，欲起步行駛之際，丙○○見 甲○○之機車腳踏板上置有咖啡色米格紋樣式之BURBERRY牌 皮包1 個，竟意圖為自己不法之所有，驅車靠近甲○○之左 側，趁甲○○未及防備之際，下手搶奪甲○○所有之皮包（ 內有身分證、汽、機車駕駛執照、機車行車執照、中國信託 商業銀行漢神卡、合作金庫銀行金融卡、PANTECH 廠牌PG-1 900 型號之行動電話1 支、SIM 卡1 張、眼鏡、黑色鑰匙包 、咖啡色LV牌錢包各1 只、銀色筆記本1 本等物），得手後 隨即急駛機車逃逸。嗣經甲○○報案後，為警調閱上揭甲○ ○所有行動電話序號之通聯紀錄，發現該行動電話為丙○○ 所使用，始循線查得上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（含本案證據能力之認定）：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，自得為證據。經查，本件證人甲○○於檢察官偵 查中所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察 官所為之證述，並經具結，且無顯有不可信之情況，衡諸上 開規定，自具有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，證人即被害人 甲○○於警詢中之指訴，性質雖均屬傳聞證據，且查無符合 同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，然渠等所為之上 開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且 各經檢察官及被告等人表示意見，當事人已知上述筆錄內容 乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該筆錄內容異議， 依上開規定，已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄 作成時之情況，亦無不當取供情形，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，是其上開警詢中所為陳述，自具有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○矢口否認有上開搶奪之犯行，辯稱：PANTEC H 廠牌PG-1900 型號之行動電話（下稱系爭行動電話）是我 在高雄市○○區○○路與十全路跳蚤市場向綽號「阿華」之 男子買的，伊沒有行搶云云。惟查：
１、於95年12月2 日13時30分許，被害人甲○○騎乘車牌ZLQ- 296 號機車，在高雄市鹽埕區○○○路與大智路交岔口處 停等紅燈，欲起步行駛之際，遭1 名年輕男子頭戴半罩式 安全帽，騎乘遮蓋車牌號碼之黑色重型機車，趁其不備， 自其左側搶奪其置於機車腳踏板上之咖啡色米格紋樣式之 BURBERRY牌皮包（內有身分證、汽、機車駕駛執照、機車 行車執照、中國信託商業銀行漢神卡、合作金庫銀行金融 卡、PANTECH 廠牌PG-1900 型號之行動電話1 支、SIM 卡 1 張、眼鏡、黑色鑰匙包、咖啡色LV牌錢包各1 只、銀色 筆記本1 本等物），得手後隨即急駛機車由五福四路右轉 大智路左轉大仁路往鼓山方向逃逸。又案發後，被告持用 而為警查扣之PANTECH 廠牌PG-1900 型號之行動電話1 支 （內有被害人家中小狗照片）確定係被害人所有等情，業
據證人即被害人甲○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理 時證稱甚詳在卷（見警卷第5 、6 頁、偵卷第11、12頁、 本院卷第32至34頁）。又被告於96年12月3 日（即被害人 遭搶翌日）上午11時21分許起，即持被害人上開遭搶之行 動電話使用，而為警調閱上揭被害人所有行動電話序號之 通聯紀錄，發現該行動電話為被告所使用，經警通知被告 到案後，扣得被害人所有之上揭行動電話等情，亦有通聯 調閱查詢單（見警卷第24至37頁）、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單各1 份（見警卷第8 至12頁、第 39頁）、手機照片2 張（見警卷第38頁）在卷可稽。 ２、被告雖辯稱：PANTECH 廠牌PG-1900 型號之行動電話是我 在高雄市○○區○○路與十全路跳蚤市場向綽號「阿華」 之男子買的，伊沒有行搶云云。惟查：
⑴本案經警帶同被告至其所述購買系爭行動電話之處即高雄 市○○區○○路與十全路口跳蚤市場現場訪查，受訪人蔡 振忠表示：我約於95年12月初即在此市場販售玩具、小孩 衣物等，不認識綽號「阿華」之人，也不曾見過我旁邊攤 販有販售中古手機等語，另受訪人歐慶昌亦表示：我在此 市場販賣CD、VCD 等有2 、3 個月之久，不認識有綽號「 阿華」之男子在此販售中古手機等語，有高雄市政府警察 局鹽埕分局1202專案查訪表2 份及現場訪查照片6 張在卷 可佐（見警卷第16至23頁），而被告就綽號「阿華」男子 之真實姓名及如何聯絡，亦均未能供述（見警卷第1 頁反 面），復無法提出任何其向「阿華」男子購得系爭行動電 話之證據，是被告辯稱：系爭手機是向綽號「阿華」之男 子購買云云，已非可信。
⑵被告就其於何時購得系爭行動電話，在警詢之初辯稱：約 於95年12月2 、3 日14至15時許，在高雄市○○區○○路 與十全路跳蚤市場向綽號「阿華」之男子以新臺幣3000元 購得云云。嗣經警質疑一般常理購買中古手機時，均會當 場測試是否可使用，被告則供稱：我於當日15時許有當場 以0000000000號門號撥打測試等語（見警卷第3 頁反面） ，惟經警提示0000000000號門號之通聯紀錄，被告於95年 12月2 日下午並無任何通聯紀錄，直至95年12月3 日上午 11時12分1 秒許始有使用系爭行動電話之通聯紀錄（即被 告所述與上開證據不符），被告則又改口辯稱：應該是在 95年12月3 日上午11時許購買，並以0000000000號門號「 撥打」0000000000號門號測試云云，是被告就其取得系爭 行動電話之時間，先後供述已明顯不一致。又觀卷附被告 所持用之0000000000號門號之通聯紀錄（見警卷第26頁）
，被告開始使用系爭行動電話之時間係於95年12月3 日上 午11時12分01秒，且該第1 通通聯「並非撥打」而係「受 話」，且直至同日下午1 時56分54秒許之另3 通通話，亦 均係「受話」，是被告上開所辯，與卷附通聯紀錄不符， 自不足採信。再者，被告於96年12月3 日（即被害人遭搶 翌日）上午11時21分許起，即持被害人上開遭搶之行動電 話使用，而為警調閱上揭被害人所有行動電話序號之通聯 紀錄，發現該行動電話為被告所使用，經警通知被告到案 後扣得被害人所有之上揭行動電話等情，已如前述，而觀 被告所持用之0000000000、0000000000號行動電話通聯紀 錄之基地台位置，可知被告於被害人遭搶時間（即95年12 月2 日下午1 時30分許）後之95年12月2 日下午1 時40分 許、1 時56分許，確實出現在犯罪地附近之高雄市三民區 ○○○路與高雄市鼓山區○○○路附近，有通聯調閱查詢 單在卷可佐（見警卷第32、36頁），亦與被害人上揭所述 行搶之男子於行搶後，騎乘機車往「鼓山」方向逃逸之情 相符，復佐以被告就其於95年12月2 日13時以後人在何處 、做何事，於警詢中供述：我忘記當時在何處，可能在高 雄市○○區○○路與十全路跳蚤市場，無人可證明等語（ 見警卷第1 頁反面）。是由上述事證相互佐證以觀，自堪 認本案行搶被害人之人即係被告無疑，被告上開所辯：PA NTECH 廠牌PG-1900 型號之行動電話是我在高雄市○○區 ○○路與十全路跳蚤市場向綽號「阿華」之男子買的，伊 沒有行搶云云，為犯後卸責之詞，不足採信。
３、綜上所述，被告有事實欄所載犯行，事證明確，其上開所 辯，為犯後飾卸之詞，不足採信，犯行堪以認定，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項搶奪罪。爰審酌被告 前有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科，其年輕力壯，不思循 正途謀取財富，竟騎機車搶奪被害人之財物，其所為不僅嚴 重影響社會治安，更造成被害人心理上之恐懼，犯後猶飾詞 否認犯行，顯見其毫無知錯悔改之意及其犯罪之動機、目的 、手段、智識程度國中畢業、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。又查被告犯罪行為時間，係在96年4 月24日 以前，核符中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 規定，應減其宣告刑二分之一如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條 刑法第325條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 鳳山刑事第一庭審判長法 官 黃三友
法 官 陳盈吉
法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 書記官 李祥銘