臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度矚重訴字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 蘇明道律師
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
被 告 甲○○
上列被告等因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第33270 號、96年度偵字第3419號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年；扣案水果刀壹把、0000000000號行動電話（含SIM 卡）、0000000000號行動電話（含SIM 卡）各壹具，均沒收之。又竊盜，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑拾年，褫奪公權伍年；扣案水果刀壹把、0000000000號行動電話（含SIM 卡）、0000000000號行動電話（含SIM 卡）各壹具，均沒收之。戊○○共同意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒玖年陸月，褫奪公權伍年。扣案水果刀壹把，沒收之。
甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑參年。扣案0000000000號行動電話（含SIM 卡）、0000000000號行動電話（含SIM 卡）各壹具，均沒收之。
丙○○被訴強盜手錶部分，無罪。
事 實
一、戊○○前因竊盜案件，於民國94年3 月31日經臺灣臺南地方 法院以94年度簡字第464 號判決判處有期徒刑6 月，因未上 訴而確定，並於95年3月26日執行完畢出監。二、丙○○原係從事貨運業，並僱用戊○○擔任搬運工，緣因丙 ○○積欠他人債務，思以不法方式取款償債，乃於95年12月 12、13日間，在臺南縣玉井鄉某處，向戊○○提議擄人以勒 贖款項，適戊○○亦需款花用，遂應允丙○○之請求，但當 時尚未選定擄人對象。嗣丙○○、戊○○二人即共同基於意 圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於95年12月15日中午，由丙○○ 駕駛其所使用之車牌號碼VM-8318 號自用小客車【登記在其 姊乙○○（不知情）名下，但事實上由丙○○出資購買】， 搭載戊○○，自臺南縣玉井鄉出發，欲前往高雄縣甲仙鄉尋 找擄人勒贖對象，待抵達高雄縣甲仙鄉後，同日14時44分前 之某時，2 人先在高雄縣甲仙鄉○○村○○路57號曾江麗玉 所經營之飲食店用餐，席間，戊○○詢問曾江麗玉：高雄縣 甲仙鄉何人最為富裕等語，因曾江麗玉回稱：「三冠王芋冰
城」（設於高雄縣甲仙鄉西安村47號）生活比較好過等語， 故2 人用餐完畢後，即於同日14時44分許，先至「三冠王芋 冰城」內吃冰，兼查看地形，尋找擄人目標，嗣經由店內懸 掛之照片，研判庚○○應係「三冠王芋冰城」老闆，2 人即 離去該店，並駕車於該店附近街道繞圈，再至該店對面吃冰 後，即原車返回臺南縣玉井鄉。途中，2 人遂於車內決意擄 人勒贖對象為經營「三冠王芋冰城」之人員，丙○○並表示 事成後，會將部分款項分予戊○○。謀議既定後，同年12月 16日16時許，戊○○前往丙○○臺南縣玉井鄉住處，2 人確 認擄人勒贖對象為庚○○後，丙○○即駕駛車牌號碼VM-831 8 號自用小客車搭載戊○○，自臺南縣玉井鄉出發，欲前往 高雄縣甲仙鄉「三冠王芋冰城」擄人，並相約互以綽號「阿 福」、「阿明」稱呼彼此。同日17時許，當途經臺南縣南化 鄉○○村○○○○○道路旁某處時，2 人為防止車牌號碼遭路 旁監視器攝錄，乃先停車，將該自用小客車上原車牌號碼「 VM-8318 」號之車牌卸下，改懸掛不詳車牌號碼之車牌2 面 【該車牌係於93年間某日凌晨，在臺中市○○○路，由丙○ ○持扳手竊得，不在本件起訴範圍內】。同日18時許，2 人 扺達「三冠王芋冰城」後，先在高雄縣甲仙鄉○○路、中正 路口即該冰城對面守候，伺機擄人。同日18時30分許，丙○ ○2 人見庚○○自「三冠王芋冰城」走出，並騎乘車牌號碼 OXW- 678號重型機車外出，丙○○即駕車搭載戊○○沿路尾 隨，嗣庚○○騎乘機車行經甲仙大橋下方親水公園，再轉往 高雄縣甲仙鄉○○村○○路電力公司對面之攤販集中市場， 並在該市場停車，於附近走動。同日18時40分許，當庚○○ 至機車停放處牽車時，丙○○、戊○○2 人即下車，由丙○ ○右手持鐵鎚，作勢欲毆打庚○○，再由戊○○拉庚○○手 臂，而丙○○則在後推庚○○上半身，共同強行將庚○○推 進上開自用小客車後座上，戊○○並坐於後座，控制庚○○ 之行動，旋由丙○○駕駛該車離開現場，沿台21線省道轉接 台20線省道，往臺南縣玉井鄉方向行駛。途中，為防止庚○ ○脫逃及得知沿路行蹤，推由戊○○以事先備妥之膠帶捆綁 庚○○之手腳，並以預備之棉被蓋住庚○○眼睛。另車行中 ；及於同日20時許，丙○○2 人駕車抵達台南縣玉井鄉望明 村某魚池（為丙○○舅舅康錦德所有）邊，將庚○○拉下車 後，因庚○○有所抗拒，且為逼問庚○○住處電話，復推由 戊○○出手毆打庚○○，致庚○○受有頭部外傷併左臉撕裂 傷約3 公分；右耳裂傷及瘀血；頭部、臉部挫傷及擦傷；左 肩部擦傷、挫傷及瘀血（大於20公分）；雙手多處挫傷併橫 紋肌溶解症；胸部及腹部挫傷；右手第4 指裂傷約2.5 公分
；左手併擦傷；左手第3 指近端指骨骨折等傷害（此部分之 傷害，包含95年12月17日，庚○○遭丙○○毆打部分，詳後 述）。又丙○○於前開魚池邊，將所駕駛自用小客車車牌， 換回原VM-8318 號車牌，且逼問得知庚○○家中00-0000000 號（實際電話為00-0000000號）電話號碼後，即指示戊○○ 持事先備妥之水果刀看守庚○○，獨自駕駛上開車輛前往台 南縣新化鎮○○路211 號之統一超商，購買100 元電話IC卡 1 枚，並試圖撥打電話予庚○○家屬，進行勒贖，惟因電話 號碼有誤，且適無法撥通該錯誤電話號碼，故丙○○隨即駕 車返回臺南縣玉井鄉望明村之魚池邊，卻發現戊○○已先行 離去，僅見庚○○手腳綑綁躺臥地面，丙○○遂將庚○○帶 上車，載往台南縣左鎮鄉○○○○○道24.4公里旁某預拌混凝 土廢棄工廠空地，車行途中，自同日21時11分起，即陸續以 所申請之0000000000號行動電話撥打其外甥甲○○所有0000 000000號行動電話，以有急事為由，要求甲○○儘快趕回台 南縣玉井鄉，但未告知擄人勒贖之事，復要甲○○幫其購買 鐵槌、剪刀、美工刀等物。嗣甲○○至台南縣永康市○○○ 路「小北百貨」購買鐵鎚、美工刀後，旋駕車前往上開混凝 土廢棄工廠空地，同日22時許後不久，甲○○抵達該處後， 即將鐵槌、刀子交予丙○○，丙○○則告知甲○○：坐於車 牌號碼VM-8318 號車內後座之人是其押來，要求甲○○看守 ，不要讓他跑走等語，而甲○○明知庚○○已遭丙○○剝奪 行動自由，竟仍與丙○○共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡 ，同意看守庚○○，共同剝奪庚○○之行動自由。另丙○○ 向甲○○借得汽車後，隨即駕駛該車先至台南縣新化鎮興南 客運車站停放，再改搭計程車前往台南縣永康市○○街97號 統一超商外，於同日22時38分許，利用該處公用電話（編號 0000000 號，電話號碼為00-0000000號），撥打庚○○家中 電話號碼00-0000000號【丙○○於同日22時36分許，原先撥 打00-0000000號，但因號碼錯誤，故曾撥打查號台，待確定 電話號碼為00-0000000號後，再撥打該電話】，適為庚○○ 妻子曾陳仁玉接聽，丙○○於向曾陳仁玉表示：庚○○在我 這裡，準備新台幣（下同）2,000 萬元，星期一（即12月18 日）會再與妳聯絡等語後，旋掛斷電話離開，約於同日23時 9 分許，駕車返抵上開混凝土廢棄工廠空地，並將汽車交還 甲○○，甲○○便駕車離開，甲○○計剝奪庚○○行動自由 約1 小時。不久，丙○○再駕駛車牌號碼VM-8 318號自用小 客車，將庚○○載往台南縣大內鄉台84號東西快速道路35.9 公里處，暫於大內10號橋下藏匿過夜。於翌日（17日）上午 6 時許，復將庚○○載至台南縣玉井鄉中正村某果園工寮內
，並於同日白天，先後3 次搭載庚○○至台南縣玉井鄉○○ 街45號戊○○居所，尋找戊○○未果，期間，因贖金問題， 丙○○曾接續毆打庚○○多次。95年12月18日凌晨3 、4 時 許，丙○○又搭載庚○○至上址尋找戊○○，此時戊○○業 已返家，丙○○遂搭載戊○○、庚○○返回前開果園工寮， 先將庚○○交由戊○○看守，再獨自駕車前往台南縣六甲鄉 ○○村○○路313 號超商外，於同日凌晨4 時29分許，利用 該處公共電話（編號0000000 號，電話號碼為00-0000000號 ），欲撥打庚○○家中電話號碼，詢問贖款是否備妥，惟因 誤撥電話號碼00-0000000號，致無法與庚○○家人聯絡取贖 ，丙○○因而放棄取贖，待開車返回前開果園工寮後，即與 戊○○將庚○○押上車，於95年12月18日清晨5 時40分許， 駕車抵達台南縣善化鎮○○ ○○道及成功路口之善化啤酒廠 旁時，在未經取贖下，逕將庚○○釋放下車，並在台南縣台 84號東西向快速道路35.9公里處之大內10號橋上，將相關做 案工具丟棄至橋下的曾文溪支流。
三、又庚○○被擄期間，因掙扎反抗，致所著長褲脫落，而丙○ ○於95年12月16日20時許，在台南縣玉井鄉望明村某魚池（ 為丙○○舅舅康錦德所有）邊，卸去庚○○長褲之際，庚○ ○所有置於該長褲右後口袋內之現金約13,000元亦掉落地面 ，丙○○見狀，乃意圖為自己不法之所有，趁庚○○不知， 竊得該現金【其中9,000 元繳納健保費，3,000 元交付庚○ ○坐車，其餘1 、2,000 元供己花用】。嗣庚○○家屬發現 庚○○下落不明，且遭勒贖，乃報警循線查獲上情，並扣得 丙○○所有與戊○○共同犯擄人勒贖所用之水果刀1 把；及 丙○○所有供共同犯擄人勒贖所用之0000000000號行動電話 （含SIM 卡）1 具、甲○○所有與丙○○共犯妨害自由所用 之0000000000 號行動電話（含SIM 卡）壹具。四、案經高縣政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告3 人及辯護人或同意可作 為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項之規定，而本院審酌該證據作成之情況，亦認 為適當，應均得作為證據【至被告丙○○於警詢中關於是否 搜括被害人庚○○身上財物之陳述，是否與錄音之內容不符 ，而不得作為證據，詳如後述】。
貳、認定被告3人犯罪之依據及理由：
一、擄人勒贖及妨害自由部分：
上開犯罪事實（被告丙○○竊取被害人庚○○所有現金部分 除外），分據被告丙○○、戊○○及甲○○於警詢、偵查及 本院中坦白承認【詳警卷第2 頁至第6 頁、第20頁至第22頁 、第32頁至第37頁、第49頁至第51頁（以上為被告丙○○部 分）、第88頁至第92頁、第98頁至第99頁、第110 頁至第11 3 頁、第124 頁（以上為被告戊○○部分）、第140 頁至第 141 頁、第155 頁至第157 頁（以上為被告甲○○部分）。 95年度偵字第33270 號偵查卷第8 頁至第10頁、第166 頁至 第167頁 （以上為被告丙○○部分）、第10頁至第11頁、第 161 頁至第162 頁（以上為被告戊○○部分）、第11頁至第 12頁、第156 頁（以上為被告甲○○部分）。本院卷第18頁 至第26頁、第193 頁至第196 頁】。且經被告丙○○、戊○ ○各以證人身分於偵查中證陳明確（詳前開偵查卷第162 頁 至第165頁、第168頁至第170頁）。此外復參以： ㈠被告丙○○於95年12月15日中午，駕駛車牌號碼VM-8318 號 自用小客車，搭載被告戊○○，自臺南縣玉井鄉出發，前往 高雄縣甲仙鄉，同日14時44分前之某時，2 人先在高雄縣甲 仙鄉○○村○○路57號曾江麗玉所經營之飲食店用餐，席間 ，被告戊○○詢問曾江麗玉：高雄縣甲仙鄉何人最為富裕等 語，因曾江麗玉回稱：「三冠王芋冰城」（設於高雄縣甲仙 鄉西安村47號）生活比較好過等語，故2 人用餐完畢後，即 於同日14時44分許，先至「三冠王芋冰城」內吃冰之事實， 業據證人曾江麗玉於警詢中證陳明確（詳警卷第189 頁至第 191 頁），並有「三冠王芋冰城」監視錄影翻拍照片；被告 丙○○、戊○○帶同警方至曾江麗玉所經營飲食店查證後之 相片可資為證（詳警卷第60頁至第63頁）。是95年12月15日 中午，被告丙○○、戊○○前往高雄縣甲仙鄉之目的，應係 尋找擄人勒贖對象，待得知「三冠王芋冰城」經濟狀況良好 ，乃進入該冰城吃冰，兼查看地形，尋找擄人目標甚明。 ㈡95年12月16日16時許，被告丙○○又駕駛上開自用小客車搭 載被告戊○○，自臺南縣玉井鄉出發，同日18時許，扺達「 三冠王芋冰城」後，先在高雄縣甲仙鄉○○路、中正路口即 該冰城對面守候。同日18時30分許，被告丙○○、戊○○見 被害人庚○○自「三冠王芋冰城」走出，並騎乘車牌號碼OX W- 678號重型機車外出，被告丙○○、戊○○即駕車沿路尾 隨，嗣被害人庚○○騎乘機車行經甲仙大橋下方親水公園， 再轉往高雄縣甲仙鄉○○村○○路電力公司對面之攤販集中 市場，並在該市場停車，於附近走動。同日18時40分許，當
被害人庚○○至機車停放處牽車時，被告丙○○、戊○○即 共同強行將被害人庚○○推進上開自用小客車後座上等情， 業據被害人庚○○於警詢及偵查中證述綦詳（詳警卷第162 頁第3 行至第12行、偵查卷第160 頁第1 行至第4 行），並 有被告丙○○、戊○○帶同警方至上開地點查證後之相片可 資為證（詳警卷第39頁至第40頁）。而警方確於高雄縣甲仙 鄉○○村○○路電力公司對面之攤販集中市場內，發現被害 人庚○○所騎乘車牌號碼OXW- 678號重型機車之事實，亦有 高雄縣政府警察局現場勘察報告附卷可稽（詳警卷第70頁至 第73頁）。從而，被告丙○○、戊○○於95年12月16日下午 ，再次前往「三冠王芋冰城」，並於該冰城外守候，足認被 告丙○○、戊○○前往「三冠王芋冰城」之前，應已決意擄 被害人庚○○，並向其家屬勒贖，故方於被害人庚○○騎乘 機車外出時，尾隨在後，並共同將被害人庚○○強押上車甚 明。
㈢又關於被害人庚○○遭強押上車後，被告丙○○駕駛上開車 輛離開現場，往臺南縣玉井鄉方向行駛途中，為防止被害人 庚○○脫逃及得知沿路行蹤，係由何人以膠帶捆綁被害人庚 ○○之手、腳，並以棉被蓋住被害人庚○○眼睛，當時被害 人庚○○是否遭繩子捆綁手、腳部分。被告丙○○、戊○○ 於歷次陳述中，或前後所述並不一致，或彼此所述互有歧異 。惟本院審酌就被告丙○○、戊○○之犯案分工而言，被告 丙○○係負責駕車，被告戊○○則負責在車輛後座控制被害 人庚○○之行動，是被告丙○○既負責駕車，如何一面駕車 ，一面捆綁被害人庚○○手、腳，並以棉被蓋住被害人庚○ ○。且被害人庚○○案發時年約62歲，與被告戊○○年紀相 差13歲，不論體型、體力及年紀，均與被告戊○○差異頗大 ，被告戊○○既負責控制被害人庚○○之行動，自可輕易制 伏被害人庚○○，衡情被告丙○○於駕車過程中，應無須參 與捆綁。再者，被害人庚○○被釋放後，經送往財團法人臺 灣基督長老教會新樓醫院（下稱新樓醫院）診治，受有雙手 挫傷之傷害等情，固有該醫院出具之診斷證明書附卷可參（ 詳警卷第41頁）。然觀之被害人庚○○雙手挫傷部位之照片 （詳警卷第175 頁下方照片、第176 頁上方照片；上開偵查 卷第178 頁上方照片），被害人庚○○手掌與手臂之間，係 呈均勻之紅腫擴散現象，如被害人庚○○曾遭繩索捆綁，在 繩索緊綁施力之下，被害人庚○○手掌與手臂之間，應會呈 現環狀之傷害，核與實際傷害情狀不符。因此，被告丙○○ 、戊○○於本院審理中陳稱：係由被告戊○○以膠帶捆綁被 害人庚○○之手、腳，並以棉被蓋住被害人庚○○眼睛，未
以繩索捆綁被害人庚○○等語（詳本院卷第193 頁倒數第12 行至第194 頁第1 行），應可採信。
㈣另被告丙○○雖稱：並未親手毆打被害人庚○○，被告戊○ ○僅在車上毆打被害人庚○○等語，且被告戊○○亦稱：自 高雄縣六甲鄉返回台南縣玉井鄉途中，僅在車上毆打被害人 庚○○胸口3 下等語。惟被害人庚○○於警詢及偵查中證稱 ：被2 名歹徒強行架上車後座後，曾被毆打，嗣被拉下車後 ，復遭人以拳腳毆頭部、腹部，伊因疼痛故縮著身體，歹徒 持續毆打，造成身體多處瘀、挫傷，遭綁第1 天被打得很嚴 重，隔日歹徒詢問金錢問題，因伊講話不清楚，歹徒就不定 時毆打，歹徒毆打過程中，要其說出家中電話等語（詳警卷 第162 頁至第163 頁；上開偵查卷第160 頁）。且被害人庚 ○○被釋放後，經送往新樓醫院、長庚紀念醫院高雄分院（ 下稱長庚醫院）診治結果，認被害人庚○○受有頭部外傷併 左臉撕裂傷約3 公分；右耳裂傷及瘀血；頭部、臉部挫傷及 擦傷；左肩部擦傷、挫傷及瘀血（大於20公分）；雙手挫傷 併橫紋肌溶解症；胸、腹部挫傷；右手第4 指裂傷約2.5 公 分；左手併擦傷；左手第3 指近端指骨骨折等傷害之事實， 復有新樓醫院、長庚醫院出具診斷證明書、傷害部位照片在 卷可參（詳警卷第170 頁至第177 頁）。因被害人庚○○所 述遭人傷害情形，核與上開診斷證明書所記載之傷痕相符， 且被害人庚○○遭釋放後不久，即被送往長庚醫院就醫，顯 見被害人庚○○前開傷勢，應係被擄過程中，遭被告丙○○ 或戊○○毆打所致，是被害人庚○○前開證詞，應可採信。 又因被害人庚○○遭擄第1 、2 天（即95年12月16日、12月 17日），均曾遭毆打，其中第2 天毆打部分，由於被告戊○ ○已先行離去，故應係由被告丙○○單獨為之，與被告戊○ ○無關。至第1 天毆打部分，被害人庚○○係在前往台南縣 玉井鄉之途中、在臺南縣玉井鄉下車後（即台南縣玉井鄉望 明村某魚池邊）不久，遭人毆打，因當時被害人庚○○係交 由被告戊○○控制行動，顯見被害人庚○○應係遭被告戊○ ○毆打，而被告丙○○見狀並未制止，仍推由被告戊○○為 之，顯已將被告戊○○之行為，視為自己之行為，彼此間應 有犯意聯絡至明。職此，被告丙○○、戊○○因被害人庚○ ○有所抗拒，且為逼問庚○○住處電話，乃於95年12月16 日共同毆打被害人庚○○；被告丙○○因贖金問題，於95年 12月16日，接續毆打被害人庚○○，致被害人庚○○受有前 述傷害之事實，應堪認定。被告丙○○、戊○○前開陳述， 不可採信。
㈤再者，被告丙○○、戊○○強押被害人庚○○上車後，即先
駕車押至台南縣玉井鄉望明村之魚池邊，嗣被告戊○○離去 後，被告丙○○自95年12月16日晚間起至95年12月17日上午 止，再繼續將被害人庚○○押至台南縣左鎮鄉○○○○○道24 .4 公里旁某預拌混凝土廢棄工廠空地、台南縣大內鄉台84 號東西快速道路35.9公里處之大內10號橋下、台南縣玉井鄉 中正村某果園工寮等處。期間，被告丙○○曾駕車分別前往 台南縣新化鎮○○路211 號之統一超商、台南縣永康市○○ 街97號統一超商（公共電話編號0000000 號，電話號碼為00 -0000000號），利用超商外之公共電話，撥打電話予被害人 庚○○家屬，進行勒贖。待撥打查號台，確定「三冠王芋冰 城」電話號碼為00-0000000號後，旋於95年12月16日22時38 分許，於前開永康市超商外之公用電話，撥打被害人庚○○ 家中電話號碼，適為被害人庚○○妻子曾陳仁玉接聽，被告 丙○○遂向曾陳仁玉表示：庚○○在我這裡，準備2,000 萬 元，星期一（即12月18日）會再與妳聯絡等語【因被害人庚 ○○誤向被告丙○○表示電話號碼為00-0000000號，故被告 丙○○均無法予被害人庚○○家屬聯絡，待撥打查號臺後， 始確認電話號碼】。之後，95年12月17日白天至95年12月18 日凌晨3 、4 時許，被告丙○○多次駕車搭載被害人庚○○ 至被告戊○○居所地，並獨自駕車前往台南縣六甲鄉○○村 ○○路313 號超商外，於同日凌晨4 時29分許，利用該處公 共電話（編號0000000 號，電話號碼為00-0000000），欲撥 打被害人庚○○家中電話號碼，詢問贖款是否備妥，惟因誤 撥電話號碼00-0000000號，致無法與被害人庚○○家人聯絡 取贖，95年12月18日清晨5 時40分許，被告丙○○、戊○○ 駕車抵達台南縣善化鎮○○ ○○道及成功路口之善化啤酒廠 旁時，在未經取贖下，逕將被害人庚○○釋放下車之事實。 業據證人曾陳仁玉於警詢中證陳明確（詳警卷第182 頁至第 183 頁），並有被告丙○○、戊○○帶同警方至上開地點查 證後之相片及可資為證（詳警卷第101 頁至第105 頁）。此 外，復有上開公共電話通聯紀錄、台南縣警察局善化分局茄 拔派出所附近路口監視器攝得「車牌號碼VM-8318 號自用小 客車」之照片及高雄縣政府警察局鑑識課現場勘察報告附卷 足憑（詳警卷第31頁、第68頁、第106 頁至第108 頁、第13 4 頁至第139 頁）。是上開事實，亦堪認定。 ㈥被告丙○○返回前開魚池邊後，見被告戊○○已先行離去， 遂將被害人庚○○帶上車，載往台南縣左鎮鄉○○○○○道24 .4 公 里旁某預拌混凝土廢棄工廠空地，車行途中，自95年 12月15日21時11分起，即陸續以所申請之0000000000號行動 電話撥打被告甲○○所有0000000000號行動電話，要求被告
甲○○幫其購買物品，並相約在上址見面等情，有上開行動 電話申設資料及通聯紀錄附卷可參（詳警卷第64頁至第66頁 、第143 頁及第159 頁），是此部分之事實，應堪認定。另 觀之前開行動電話通聯紀錄，被告丙○○、甲○○於95年12 月16日22時1 分、22時34分許，曾互通電話，當時被告甲○ ○行動電話基地台分別為「台南縣玉井鄉○○○段517 地號 」、「台南縣左鎮鄉○○段366 地號」；而被告丙○○行動 電話基地台則為「台南縣左鎮鄉左鎮村91之3 號」、「台南 縣永康市○○路○段1526巷2 弄2 號14樓」。顯見95年12月 16日22時1 分許，被告丙○○仍在上開混凝土廢棄工廠空地 ，而被告甲○○則尚在玉井鄉，仍未抵達，但已甚接近該空 地；至95年12月16日22時34分許，因被告丙○○已抵達台南 縣永康市，欲撥打電話勒贖，則被告甲○○既於被告丙○○ 離開該空地後，看守被害人庚○○，足認被告甲○○當時應 在前開空地上。經扣除台南縣左鎮鄉至永康市之車行時間， 被告甲○○抵達前開空地之時間，應在95年12月16日22時後 不久。又被告丙○○行動電話基地台，於95年12月16日23時 9 分許，再次出現在「台南縣左鎮鄉左鎮村91之3 號」，而 當時被告甲○○行動電話基地台則在「台南縣玉井鄉○○○ 段517 地號」，足見至遲於95年12月16日23時9 分許，被告 丙○○已自台南縣永康市返回前開空地，而被告甲○○則自 該空地離開甚明。準此，被告甲○○約於95年12月16日22時 後不久至同日23時9 分許，停留在前開空地看守被害人庚○ ○，則被告甲○○於前開空地上，參與剝奪被害人甲○○行 動自由之時間約為1 小時左右。
㈦綜上，因被告3 人自白核與事實相符，是被告丙○○、戊○ ○擄人勒贖犯行；被告甲○○妨害自由犯行，均堪認定。二、被告丙○○竊盜（現金）犯行（檢察官起訴被告丙○○犯強 盜罪）部分：
訊據被告丙○○否認有何強盜犯行，辯稱：於被害人庚○○ 遭擄期間，伊並未搜刮被害人庚○○身上財物，係釋放被害 人庚○○之後，伊整理車子，發現被害人庚○○所有現金1 萬餘元及手錶掉落在車上，故撿拾上開物品，並將手錶丟棄 等語。經查：
㈠按司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，應全程連續錄 音，筆錄內所載之犯罪嫌疑人陳述與錄音之內容不符者，其 不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100 之2 條、第 100 之1 條第2 項定有明文。查被告丙○○於95年12月15日 接受司法警察官詢問時，該警詢筆錄固記載：「（問：你等 2 人有無搜刮被害人身上財物？）有的，有在被害人身上搜
所新臺幣1 萬餘元及手錶1 只」等語。惟經本院當庭勘驗該 警詢錄音帶結果，當時被告丙○○係回答：「沒有，他錢是 掉下來，他（指被害人庚○○）褲子都掉下來」、「掉下來 ，對啦，掉下來我跟他拿」、「我沒有給他搜，他褲子都掉 下來了」、「掉下來1 萬多元」等語，有勘驗筆錄及附件錄 音譯文資料在卷可參（詳本院卷第114 頁至第115 頁、第12 5 頁第23行以下）。準此，被告丙○○於警詢中陳述之真意 ，應係「未搜括被害人庚○○身上財物，該1 萬餘元係從被 害人庚○○褲子掉下來後，再拿取」等語，且當時被告丙○ ○並未明確陳述手錶取得情形，然警詢筆錄卻記載：「有在 被害人身上搜刮新臺幣1 萬餘元及手錶1 只」等語，因筆錄 記載與錄音內容不符，故依前開法條意旨，該不符之記載即 「有在被害人身上搜刮新臺幣1 萬餘元及手錶1 只」等語， 應不得作為證據，合先敘明。
㈡關於被告丙○○是否搜刮被害人庚○○身上現金1 萬餘元及 手錶部分，被害人庚○○於偵查中證稱：「（問：歹徒有無 取你現金1 萬餘元及手錶？）我有錢及手錶，不知道去那裡 」等語（詳前偵查卷第165 頁第10行至第11行）。嗣於本院 審理中先證陳：95年12月16日出門時，有戴手錶，褲子後面 2 個口袋及右前口袋內，均有放現金，嗣不知手錶放在何處 ，但被打時，從後面口袋將錢交予綁匪等語（詳本院卷第16 9 頁倒數第6 行至第170 頁第10行、第170 頁倒數第9 行） ；復證述：歹徒從右後口袋拿走現金，右後口袋的錢都被拿 走等語（詳本院卷第171 頁第14行至第17行、第172 頁第2 行至第5 行）。本院審酌被害人庚○○被釋放後，被害人庚 ○○女兒曾埱文接獲通知後，即趕往麻豆新樓醫院，在醫院 期間，曾埱文曾清點被害人庚○○身上財物，發現庚○○身 上仍有現金1 萬餘元，除一些零錢外，均為對折之千元大鈔 等情，業據證人曾埱文於本院審理中證陳明確（詳本院卷第 173 頁倒數第4 行至第174 頁第1 行、第174 頁第12行至第 21行）。則被告丙○○於被害人庚○○遭擄期間，如有意搜 括被害身上財物，應會就被害人庚○○身上所有可能置放財 物之處，一一搜尋，而被害人庚○○所著長褲之後面口袋及 右前口袋內（含暗袋）既有現金，並非難以尋得，此時被告 丙○○應可輕易地取走被害人庚○○褲子內所有現金，惟被 害人庚○○被釋放後，身上仍有現金1 萬餘元，顯見被告丙 ○○應無搜括被害人庚○○身上財物之行為，其辯稱：並未 搜刮被害人庚○○身上財物等語，尚非無據。再者，被害人 庚○○於本院審理中就右後口袋現金之去向，或稱係遭歹徒 取走，或稱係主動交予歹徒，前後所述已不一致，且被告丙
○○如有意取走被害人庚○○身上現金，衡情應不至於僅取 走被害人庚○○右後口袋內之現金，而不取走其他口袋內之 現金；況被害人遭擄期間，雙手均向前遭膠帶捆綁，如何主 動自其長褲右後口袋內取出現金，並交付被告丙○○，是被 害人庚○○此部分之陳述，不僅岐異，且與常情有違，尚難 採信。從而，因被害人庚○○於偵查中已明確證陳：不知現 金及手錶之去向等語；且參以被告丙○○亦於本院審理中自 陳：釋放被害人庚○○時，曾交付被害人庚○○現金3,000 元等語（詳本院卷第176 頁第17行）。足認被害人庚○○遭 擄期間，不知手錶及右後口袋內之現金掉落，並為被告丙○ ○取走，而被告丙○○取走現金後，誤認被害人庚○○身上 已無現金，故釋放被害人庚○○時，方交付被害人庚○○現 金3,000 元坐車甚明。
㈢又被告丙○○固辯稱：釋放被害人庚○○之後，伊整理車子 ，發現被害人庚○○所有現金1 萬餘元及手錶掉落在車上， 故撿拾上開物品等語。惟被告丙○○於偵查中陳稱：被害人 庚○○掉落現金1 萬餘元，其中9,000 元繳納健保費，3,00 0 元交付被害人庚○○坐車，其餘1 、2,000 元供己花用等 語（詳前偵查卷第167 頁第16行第17行）。顯見被害人庚○ ○被釋放前，被告丙○○已取走現金，才可能於被害人庚○ ○被釋放時，將其中3,000 元交付被害人庚○○，是其辯稱 ：釋放被害人庚○○之後，始取走被害人庚○○掉落之現金 等語，不可採信。此外，復參以被告丙○○已於警詢中自陳 ：被害人庚○○錢是掉下來，被害人庚○○褲子都掉下來， 並於掉下來時取走現金等語（詳前勘驗筆錄及其附件錄音譯 文資料）；且同案被告戊○○、被害人庚○○分於警詢及本 院審理中證陳：在台南縣玉井鄉望明村某魚池邊，被告丙○ ○確曾將被害人庚○○長褲脫下等語（詳警卷第113 頁第1 行；本院卷第172 頁第9 行），足見被告丙○○於95年12月 16日20時許，在台南縣玉井鄉望明村某魚池（為丙○○舅舅 康錦德所有）邊，卸去被害人庚○○長褲之際，被害人庚○ ○所有置於該長褲右後口袋內之現金亦掉落地面甚明。從而 ，被告丙○○於被害人庚○○金錢掉落之際，乘被害人庚○ ○不知（詳如前述），而取走該財物，嗣經一段期間後，再 為被害人庚○○穿上褲子，其竊盜犯行甚為明確，應堪認定 。
三、核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第347 條第1 項之 擄人勒贖罪【按擄人勒贖罪係以意圖勒贖而擄人為構成要件 ，其犯罪方法行為係將被害人置於行為人實力支配之下，予 以脅迫，其犯罪之目的行為係向被害人或其關係人勒索財物
，因之，擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合，在形 式上則為妨害自由與恐嚇取財罪之結合，且擄人者，實際上 大多以若不付贖款即對被擄人加害等詞恫嚇被擄人親友，使 生畏怖，因而交付贖款；於此，對被擄人或其親友恐嚇之妨 害自由行為，在觀念上，應被吸收於擄人勒贖行為中，不應 再論以妨害自由罪。再者，擄人勒贖係指意圖勒贖而擄人而 言。行為人苟以勒贖之目的而擄人，祇須被擄人喪失行動自 由，而置於加害者實力支配之下即屬既遂，其事後果否實施 勒贖，向何人勒贖，有無取得贖款，以及何人交付贖款均不 影響其已成立之犯罪，是以擄人勒贖之罪，縱勒贖未遂，而 擄人既遂，仍應負既遂之責，至擄人行為，祇需使被害人喪 失行動自由而移置於自己實力支配之下，即屬既遂。準此， 本件被告丙○○、戊○○之擄人行為，已使被害人庚○○喪 失行動自由，而移置於自己實力支配之下，應已既遂，縱本 件並未取贖，被告戊○○一度曾因不想繼續犯案而先行離去 ，亦應負既遂之責】。又被害人庚○○雖受有如犯罪事實欄 所示之傷害，惟被害人庚○○雙手挫傷部分（位於手掌與手 臂之間），應係遭被告戊○○以膠帶綑綁所致，業經本院認 定如前，是被害人庚○○雙手挫傷部分，應係被告丙○○、 戊○○共同以強暴之手段擄取被害人庚○○之當然結果，不 另構成傷害罪。至於被害人庚○○所受其餘傷害部分，或係 被告丙○○、戊○○2 人共同為之；或係被告丙○○個人為 之，與前開雙手挫傷之傷害結果，均係一傷害行為下之接續 動作，亦不再論以傷害罪。檢察官認為被告丙○○、戊○○ 應再成立傷害罪，容有誤會。另被告丙○○竊取被害人庚○ ○現金約1 萬3 千元部分，則係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪【被告丙○○竊取該現金時，並未攜帶鐵鎚或水果刀為 之，應不成立攜帶兇器竊盜罪】，檢察官認被告丙○○應成 立強盜罪，容有誤會，惟起訴基本社會事實同一，起訴法條 應予變更。至被告甲○○於被害人庚○○遭擄期間，參與看 守被害人庚○○，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動 自由罪。被告丙○○、戊○○就前開擄人勒贖罪部分；被告 甲○○就妨害自由罪部分，與被告丙○○間，均有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯【檢察官漏未論及被告甲○○與 被告丙○○成立共犯關係，應予補充】。被告丙○○、戊○ ○所犯擄人勒贖罪部分，未經取贖而釋放被害人庚○○，應 均依刑法第347 條第5 項，減輕其刑。被告戊○○前因竊盜 案件，於94年3 月31日經臺灣臺南地方法院以94年度簡字第 464 號判決判處有期徒刑6 月，因未上訴而確定，並於95年 3 月26日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定， 除法定本刑中之死刑、無期徒刑部分不得加重外，就有期徒 刑部分，加重其刑，並先加而後減。被告丙○○所犯擄人勒 贖、竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。爰審 酌被告丙○○、戊○○正值青壯，竟起意擄人勒贖，且於擄 人期間，曾傷害被害人庚○○，使被害人庚○○受傷非輕， 不僅不尊重被害人庚○○人格尊嚴，且有意不勞而獲地剝奪 被害人庚○○多年努力之經濟成果，惡害非輕，影響社會治 安甚大，而被害人庚○○經此事件後，精神受創嚴重，每思 及此事，即泣不成聲，已在其心靈上留下難以消失之陰影， 影響其日後生活，故考量上情，並參以被告丙○○、戊○○ 坦承擄人勒贖犯行，且未經取贖即釋放被害人曾勝此，及被 告丙○○竊取現金約13,000元等一切情狀，分別量處如主文 第1 、2 項所示之刑，且認其2 人所犯擄人勒贖罪之犯罪性 質，認均有褫奪公權之必要，爰諭知如主文第1 、2 項之褫 奪公權期間。其中被告丙○○所犯竊盜罪部分，犯罪時間係 在96年4 月24日之前，且處有期徒刑在1 年6 月以下，應依 中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、 第11條之規定，減為有期徒刑2 月，並與前開擄人勒贖罪，