臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第2383號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第5988號），本院認不應以簡易判決處刑，改以通常程序，判決
如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨係以：被告乙○○與甲○○係鄰居，平常互有往來 。被告於民國95年2 、3 月間某日，進入高雄縣林園鄉○○ 村○○路10號甲○○住處，竟意圖為自己不法之所有，竊取 甲○○所有置放在1 樓臥室桌子上之NOKIA 牌、3310型號、 藍色手機1 支，得手後持往「金永利通訊行」販售。嗣為警 循線查獲，因認被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實 質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪 ，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部 ，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（ 最高法院49年台非字第20號判例參照 ）。
三、查本件被告前被訴於95年3 月下旬某日7 、8 時許，前往友 人謝森正位於高雄縣林園鄉○○村○○路114 巷2 號住處內 ，徒手竊取謝森正所有置於住處手機1 支，所涉刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，業經檢察官聲請簡易判決處刑，並由 本院於95年11月7 日以95年度簡字第6860號判處有期徒刑3 月確定在案，有該判決及台灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙在卷可參。因該案與本件檢察官起訴的犯罪事實，時間緊 接，犯罪手法相同，顯係基於概括犯意，而犯同一之罪名， 自屬連續犯，為裁判上一罪，依審判不可分原則，該案判決 之效力，應及於全部犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日 刑事第十二庭 法 官 黃宗揚
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 書記官 王壹理