臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第1795號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳俊偉 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣高雄地
方法院檢察署95年度偵字第31494 號、96年度偵字第4397、6416
、6591、6983、10247 號）及追加起訴（臺灣高雄地方法院檢察
署96年度偵字第11877 號），本院依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○於民國95年6 月間，依報紙分類廣告欄上刊登之代辦 貸款廣告，以電話向冒名「丙○○」之真實姓名年籍不詳成 年男子聯絡（丙○○本人業經檢察官偵查後認可能遭冒名， 以罪嫌不足為不起訴處分確定），該冒名「丙○○」之不詳 成年男子表示其係專為信用不佳而無法向銀行貸款之客戶， 偽以購買圖書貸款方式代辦貸款，並誘以如能提供不特定客 戶之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，允以貸款金額一 成之報酬。甲○○明知該冒名「丙○○」之不詳成年男子並 非金融機構職員，又聲稱係偽以辦理購書貸款之方式為客戶 辦理貸款，顯可預見應係詐騙集團蒐集人頭帳戶之技倆，倘 將他人所申辦金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付，可 能遭利用為詐騙被害人匯款後再予提領之工具，仍因貪圖報 酬，而基於縱其所提供之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼遭 利用為詐欺犯罪之工具，亦無違其本意之各別不確定幫助詐 欺取財犯意，分別於如附表所示之時間、地點，向如附表所 示亦有不確定幫助詐欺取財犯意之王永倩、陳怡伶、陳淑惠 、陳彥勳、陳俊豪、吳佩娟（改名吳茜玲）、蔡萬國、張佳 鈴（原名張雅玲）、許銘和（以上9 人均另經本院以96年度 簡字第2765號簡易判決處刑在案）、顏進臨（未經起訴）及 不知情張環益（另經檢察官為不起訴處分）收取金融機構帳 戶後，親自面交或以利用「空中一號」客運業者託運至臺中 市中清站之方式，交付如附表所示之8 本金融帳戶存摺及所 屬之金融卡、提款密碼予該冒名「丙○○」之不詳成年男子 。
二、該冒名「丙○○」之不詳成年男子於取得甲○○所交付之上 開金融帳戶存摺及所屬之金融卡、提款密碼後，果分別利用 各該帳戶，施以如附表所示之詐術，使杜文琪、葉勝任、陳 功政、謝瑋玲、陳錚、陳足等人分別陷於錯誤（張永昌則未 陷於錯誤），依指示將如附表所示之金額，匯款至甲○○所 提供之上開帳戶內（張永昌則因識破詐術，未匯入指定金額 ，故意匯入新臺幣〈下同〉1 元以追查詐騙者之身分），該 次詐欺取財行為始未得逞（詳如附表所示）。嗣因杜文琪、 葉勝任、陳功政、謝瑋玲、陳錚、陳足、張永昌等人分別察 覺受騙而報警處理，經警循線查獲上情。
三、案經高雄縣政府警察局刑警大隊、高雄市政府警察局左營分 局、高雄市政府警察局三民第二分局分別報告臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官及臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署、雲林縣政府警察局臺西分局報請臺灣雲 林地方法院檢察署呈臺灣高等法院檢察署檢察長令轉高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及追加起訴。 理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用據以認定事實之其他證據資料，其中傳聞證據 部分，除符合刑事訴訟法第159 條之1 至4 或其他傳聞例外 之規定，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告甲○○及 其辯護人於審理中同意作為證據，本院審酌各該證據作成之 情況，認以之為證據均無不當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均得作為證據，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦認有於如附表所示之時、地向王永倩、陳彥勳 、吳佩娟（改名吳茜玲）、蔡萬國、張佳鈴（原名張雅玲） 、許銘和、顏進臨及張環益收取如附表所示之金融機構帳戶 存摺、金融卡及密碼後，以如附表所示之方式交付予冒名「 丙○○」之真實姓名年籍不詳成年男子等情，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財之犯意，辯稱：其確係委請該自稱「丙○○ 」之真實姓名年籍不詳成年男子為上開之人辦理貸款，非為 幫助詐騙集團遂行詐欺取財犯罪云云。經查：
(一)被告確於如附表所示時、地，以附表所示之方式，分別向王 永倩、陳彥勳、吳佩娟、蔡萬國、張佳鈴、許銘和、顏進臨 及張環益等人收取其等如附表所示之金融帳戶存摺、金融卡 及密碼後，交付予冒名「丙○○」之真實姓名年籍不詳成年 男子等情，業據被告坦承不諱，核與證人即另案被告王永倩 、陳怡伶、陳淑惠、陳彥勳、陳俊豪、吳佩娟、蔡萬國、張 佳鈴、張環益及證人顏臨進於警詢中證述相符，並有王永倩
、陳怡伶、蔡萬國、張佳鈴、許銘和等人所申辦上開帳戶之 開戶申請書在卷可稽。而被害人杜文琪、葉勝任、陳功政、 謝瑋玲、陳錚、陳足、張永昌確遭施以如附表所示之詐術， 致陷於錯誤，分別依指示將如附表所示之金額匯入被告所提 供予冒名「丙○○」不詳成年男子之上開帳戶內（被害人張 永昌識破詐術而未依指定金額匯款）等情，亦據證人即被害 人杜文琪、葉勝任、陳功政、謝瑋玲、陳錚、陳足及證人鄭 曉琪（被害人張永昌委其匯款1元以追查犯罪人）分別於警 詢中指訴綦詳，並分別有足以證明被害人確有匯入上開金額 至各該帳戶之郵政國內匯款執據、臺中商業銀行電匯通知單 、彰化商業銀行匯款回條聯、第七商業銀行匯款單、臺灣銀 行ATM 交易明細表等匯款單據，及各該帳戶查詢交易明細表 在卷為憑，此部分之事實均堪認定。
(二)被告雖辯稱係因自稱「丙○○」之不詳成年男子表示係為客 戶代辦貸款之個人業者，並提供身分證影本、戶籍謄本，及 簽立委託代辦（貸款）契約書、禁止資料轉認買賣同意書， 因而深信該自稱「丙○○」之不詳成年男子不致將其所提供 之金融帳戶資料作為不法用途云云。然被告於本院審理中供 稱，該自稱「丙○○」之不詳成年男子並非任何金融機構甚 至代辦貸款業者之職員，僅於報紙分類廣告刊登代辦30萬元 以下貸款之廣告，經被告以電話查詢結果，更表示係為信用 不佳而無法向銀行貸款之客戶，偽以購買圖書貸款方式代辦 貸款，每提供1 件金融帳戶資料供其代辦貸款，可得貸款金 額一成之報酬。依社會通常觀念，此種貸款方式是否合法， 有無涉及詐欺犯罪，已然可疑；而被告自承為新光人壽保險 公司之業務員，依其業務上所應具備之知識，對於個人金融 資料應謹慎保管、保密，及金融機構之授信、貸款等相關業 務等之一般常識，自無可能一無所悉。其與該自稱「丙○○ 」之不詳成年男子素不相識，徒以取得該「丙○○」所提供 之身分證影本、戶籍謄本，及簽立委託代辦（貸款）契約書 、禁止資料轉認買賣同意書等資料，即信任該「丙○○」不 致將其所提供之金融帳戶資料用於不法，未對於辦理貸款何 須存摺正本、金融卡實物，甚至須提供提款密碼一事有所懷 疑，且不論金融機構放款業務競爭如何激烈，所能收取之利 息仍受法律限制，對於30萬元以下之貸款，所能收取之利息 實屬有限，豈有能力給付貸款金額一成以上給予仲介業者作 為報酬，而該冒名「丙○○」之不詳成年男子顯無可能給付 貸款金額一成作為被告提供他人金融帳戶資料之報酬，被告 對此竟毫無所疑，顯違常情，其對於該冒名「丙○○」之不 詳成年男子蒐集他人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，
應非為代辦貸款之用，自非毫無所悉。參以近來詐騙集團蒐 集他人之金融帳戶資料，以各種詐術詐騙被害人匯款至人頭 帳戶中，旋提領一空，使偵查機關難以追查，案件眾多且廣 經各類媒體報導，一般人對於蒐集他人金融帳戶資料者，極 可能係為供作詐欺犯罪之人頭帳戶之用，均當有所預見，被 告既為保險公司之業務員，智識程度非低，對此自應有所預 見。按刑法上所稱之「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法 第13條第2 項定有明文。本件被告既已預見該冒名「丙○○ 」之不詳成年男子蒐集他人金融帳戶之存摺、金融卡及提款 密碼，應非為代辦貸款之用，而有可能用作詐欺犯罪之人頭 帳戶，竟仍廣向王永倩、陳彥勳、吳佩娟、蔡萬國、張佳鈴 、許銘和、顏進臨及張環益等人收取其等如附表所示之金融 帳戶存摺、金融卡及密碼後，交付予冒名「丙○○」之不詳 成年男子使用，自屬對於該冒名「丙○○」之不詳男子縱然 用以如附表所示之詐欺犯罪，亦不違背其本意，足見被告確 有提供上開金融帳戶幫助該冒名「丙○○」之不詳男子遂行 詐欺取財犯罪之不確定故意，應無疑義。所辯上開各節，顯 與常理不合，核屬臨訟圖卸飾詞，均無可採。
(三)綜上所述，本件事證已明，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用之方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪；但其未遂犯，則以著手於犯罪行為之實施而不遂 之謂，亦即行為人僅需基於詐欺之故意，著手於犯罪行為之 實行而不遂，或不能發生犯罪之結果者（最高法院20年上字 第823 號、3912號判例參照）。查本件如附表編號3 所示之 被害人張永昌因識破正犯所施詐術，認係詐欺集團之計倆， 而未因此陷於錯誤，故意匯款1 元以追查犯罪人。則實施詐 欺取財犯罪之正犯雖已著手構成要件行為而不遂，該正犯僅 成立詐欺取財未遂罪。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與 正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。本件被告提供上開帳戶予冒稱「丙○○」之不 詳成年男子，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供帳 戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，
且亦無證據證明被告等有參與詐欺取財犯行之構成要件行為 。應認其提供帳戶供人使用之行為，係對於該冒稱「丙○○ 」之不詳成年男子遂行詐欺取財犯行，資以助力。而屬幫助 犯。
(二)核被告所為，如附表編號1 、2 、4 、5 、6 、7 、8 等7 件犯行，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項詐 欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，均按正 犯之刑減輕之；如附表編號3 所示之犯行，則係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未 遂罪，爰依刑法第25條第2 項按既遂犯之刑減輕、同法第30 條第2 項按正犯之刑遞減輕之。又其分別3 次利用「空軍一 號」客運託運之方式，其中第1 次係一併託運如附表編號2 、3 所示之張環益及陳怡伶之帳戶資料至臺中市中清站交予 「丙○○」，幫助正犯分別對於被害人葉勝任犯詐欺取財既 遂罪、對於被害人張永昌犯詐欺取財未遂罪，屬一行為觸犯 數罪名，侵害同種法益之想像競合犯，應依刑法第55前段， 從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷；第2 次係一併託運如附 表編號5 、6 所示之顏臨進、蔡萬國之帳戶資料至臺中市中 清站交予「丙○○」，幫助正犯分別對於被害人謝瑋玲、陳 錚犯詐欺取財既遂罪、對於被害人張永昌犯詐欺取財罪，屬 一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55前 段僅論以一幫助詐欺取財罪；第3 次係一併託運如附表編號 7 、8 所示許銘和、張佳鈴之帳戶資料至臺中市中清站交予 「丙○○」，幫助正犯對於被害人陳足接續犯詐欺取財既遂 罪。所犯上開5 罪，係逐次向不同之人收取不同帳戶資料並 分次交予冒名「丙○○」之不詳男子，時空並非密接，並非 收集全部帳戶資料後，一次交予該冒名「丙○○」之不詳男 子，顯係分別基於不同之不確定幫助犯意而分次為之，應予 分論併罰。
(三)爰審酌被告可預見提供他人之金融帳戶資料予冒稱「丙○○ 」之不詳成年男子使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工 具，仍貪圖對價而蒐集並提供之，果均遭利用作為詐騙被害 人匯款之工具，而幫助正犯遂行詐欺取財犯行及並逃避犯罪 之查緝，助長詐騙犯罪之歪風，破壞社會治安，妨礙金融交 易秩序，增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，致各該被 害人分別遭詐騙匯款3 萬至68萬元不等之金額，損失慘重， 事後仍堅稱無幫助犯意，未見悔意，犯罪後態度欠佳，本應 重懲；惟念其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，素行尚可，衡以各次犯行所交付之帳 戶資料數量、各該被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量
處如主文所示之宣告刑，以資儆懲。末按中華民國96年罪犯 減刑條例業於96年7 月4 日經總統華總一義字第0960008376 1 號令制定公布，並自96年7 月16日施行。本件被告犯罪時 間均在96年4 月24日以前，悉合於上開條例減刑要件，應依 該條例第2 條第1 項第3 款、第4 條、第7 條之規定，分別 就上開各罪減其刑期2 分之1 ，爰分別減為如主文所示之刑 ，並依同條例第10條第1 項之規定，定其應執行之刑。四、退回移送併辦部分：
(一)臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年度偵字第10085 號移送 併辦意旨略以：被告甲○○基於詐欺取財之不確定幫助犯意 ，於95年7 月間某日，在不詳地點，將另案被告薛旭勳（另 為不起訴處分）所申辦之郵局帳戶（局號0000000） 之存摺 、提款卡、印鑑章等物，交予自稱「丙○○」之真實姓名年 籍不詳成年男子，幫助該不詳成年男子先於95年7 月17日， 詐騙被害人吳太明匯款25萬元至上開帳戶；又於95年7 月18 日，詐騙被害人黃清香匯款14萬元至上開帳戶，因認被告此 部分犯行，亦涉有刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪嫌，並與上開追加起訴部分（臺灣高雄地 方法院檢察署96年度偵字第11877 號）有實質上一罪關係， 為起效力所及，而移送併辦等情。
(二)惟本院審理結果，認上開論罪科刑部分，係被告逐次向不同 之人收取不同帳戶資料並分次交予冒名「丙○○」之不詳男 子，其時空並非密接，並非收集全部帳戶資料後，一次交予 該冒名「丙○○」之不詳男子，顯係分別基於不同之不確定 幫助犯意而分次為之，應予分論併罰，已如前述。至移送併 辦意旨所指被告收取之金融帳戶資料、收取及交付之時間、 地點、被害人及遭詐騙之時間、地點、金額，無一與上開論 罪科刑部分即如附表所示之犯罪事實相同或密接，顯屬被告 另基於不同之詐欺取財不確定幫助犯意所為，本院認與上開 論罪科刑部分，並無裁判上或實質上一罪之關係，非屬本件 聲請簡易判決處刑或追加起訴效力所及，自不得併予審理， 應退由檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法452 條、第299 條第1 項前段，刑法第25條第2 項、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第3 項、第1 項、第55條前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第第2 條第1 項第3 款、第4 條、第7 條、第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王 琁
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 林國龍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬───────┬────┬─────┐
│編│所收取並交付│收取時、地│交付時、地│自稱「丙○○」│被害人及│ 備 註 │
│號│之金融帳戶 │ │及對象 │等正犯詐欺行為│詐取金額│ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│ │王永倩（另經│甲○○於民│甲○○於95│於95年7 月26日│杜文琪 │本院96年度│
│1 │本院以96年度│國95年7 月│年7 月12日│下午1 時許，以│3 萬元 │易字第2195│
│ │簡字第2765號│12日下午2 │在高雄市榮│電話向杜文琪偽│ │號繫屬（高│
│ │簡易判決處刑│時許，在高│總路上「7-│稱係其友人「憶│ │雄地檢署95│
│ │）所申辦「新│雄市大昌二│ELEVEN」便│貞」，需款急用│ │年度偵字第│
│ │竹商業銀行高│路517 號臺│利超商前，│，致杜文期誤以│ │31494 號、│
│ │雄分行」帳號│灣郵政股份│面交予自稱│為確係友人「憶│ │96年度第43│
│ │00000000000 │有限公司（│「丙○○」│貞」，陷於錯誤│ │97、6416、│
│ │」號帳戶之存│下稱臺灣郵│之真實姓名│，依指示於當日│ │6591、6983│
│ │摺、提款卡及│政公司）建│年籍不詳成│下午3 時許，匯│ │、10247 號│
│ │提款密碼（下│工郵局前，│年男子 │款新臺幣（下同│ │聲請簡易判│
│ │稱帳戶資料）│向王永倩收│ │）3 萬元至王永│ │決處刑） │
│ │ │取左列帳戶│ │倩之左列帳戶內│ │ │
│ │ │資料 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│ │張環益（另經│甲○○於95│甲○○於95│接續於95年7 月│葉勝任 │本院96年度│
│2 │檢察官為不起│年7 月16日│年7 月16日│18及19日以電話│合計8 萬│易字第1795│
│ │訴處分）所申│晚間7 時許│，將張環益│向葉勝任偽稱係│8 千元 │號繫屬（高│
│ │辦「臺灣郵政│，在高雄市│及編號3 所│其女友，需款急│ │雄地檢署96│
│ │公司東成郵局│榮總路、榮│示陳怡伶之│用，致葉勝任一│ │年度偵字第│
│ │」帳號「0031│觀路口，向│帳戶資料，│時不察誤以為真│ │11877 號追│
│ │0000000000」│張環益收取│一併利用「│而陷於錯誤，依│ │加起訴） │
│ │號帳戶之存摺│左列帳戶資│空軍一號」│指示於同年月18│ │ │
│ │、提款卡及提│料 │客運託運至│、19日分別匯款│ │ │
│ │款密（下稱帳│ │臺中市中清│7 萬元及1 萬8 │ │ │
│ │戶資料） │ │站交予「唐│千元至張環益之│ │ │
│ │ │ │界一」 │左列帳戶內 │ │ │
├─┼──────┼─────┤ ├───────┼────┼─────┤
│ │陳怡伶（另經│甲○○於95│ │於95年8 月2 日│張永昌 │本院96年度│
│3 │本院以96年度│年7 月中旬│ │以電話向張永昌│未詐得款│易字第2195│
│ │簡字第2765號│某日，在不│ │詐稱其子因擔任│項（未遂│號繫屬（高│
│ │簡易判決處刑│詳處所向陳│ │他人債務之保證│） │雄地檢署95│
│ │）所申辦「臺│彥勳（另經│ │人，遭地下錢莊│ │年度偵字第│
│ │灣郵政公司高│本院以96年│ │限制行動自由，│ │31494 號、│
│ │雄左營新莊仔│度簡字第27│ │須清償90萬元債│ │96年度第43│
│ │郵局」帳號「│65 號簡易 │ │務，幸遭張永昌│ │97、6416、│
│ │000000000000│判決處刑）│ │識破，特意委由│ │6591、6983│
│ │51」號帳戶之│收取由陳怡│ │鄭曉琪匯款1 元│ │、10247 號│
│ │存摺、提款卡│玲申辦後交│ │至指定之陳怡伶│ │聲請簡易判│
│ │及提款密碼（│予陳淑惠（│ │左列帳戶，以追│ │決處刑） │
│ │下稱帳戶資料│另經同上簡│ │查詐騙之行為人│ │ │
│ │） │易判決處刑│ │ │ │ │
│ │ │）轉交陳彥│ │ │ │ │
│ │ │勳之左列帳│ │ │ │ │
│ │ │戶資料 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│ │陳俊豪（另經│甲○○於95│甲○○於95│於95年7 月19日│陳功政 │本院96年度│
│4 │本院以96年度│年7 月19日│年7 月19日│以電話向陳功政│10萬元 │易字第2195│
│ │簡字第2765號│在不詳處所│，利用「空│詐稱中獎，須先│ │號繫屬（高│
│ │簡易判決處刑│向吳佩娟（│中一號」客│繳交保證金10萬│ │雄地檢署95│
│ │）所申辦「臺│改名吳茜玲│運託運至臺│元，致陳功政陷│ │年度偵字第│
│ │灣郵政公司高│，另經本院│中市中清站│於錯誤，依指示│ │31494 號、│
│ │樹郵局」帳號│以96年度簡│交予「唐界│於95年7 月21日│ │96年度第43│
│ │「0000000000│字第2765號│一」 │匯款10萬元至陳│ │97、6416、│
│ │0361」號帳戶│簡易判決處│ │俊豪左列帳戶內│ │6591、6983│
│ │之存摺、提款│刑）收取由│ │ │ │、10247 號│
│ │卡及提款密碼│陳俊豪所申│ │ │ │聲請簡易判│
│ │（下稱帳戶資│辦交予吳佩│ │ │ │決處刑） │
│ │料） │娟之左列帳│ │ │ │ │
│ │ │戶資料 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│ │顏進臨（未經│於95年7 月│甲○○於95│於95年7 月中旬│謝瑋玲 │96年度易字│
│5 │起訴）所申辦│12日在高雄│年7 月20日│某日以電話向謝│6 萬元 │第2195號繫│
│ │「臺灣郵政股│縣茄萣鄉福│將顏進臨及│瑋玲詐稱抽中百│ │屬（高雄地│
│ │份有限公司（│德村白砂路│如編號6 所│萬名床獎項，須│ │檢署95年度│
│ │下稱臺灣郵政│向顏進臨收│示蔡萬國之│提供匯款紀錄，│ │偵字第3149│
│ │公司）茄萣郵│取左列帳戶│帳戶資料，│致謝瑋玲陷於錯│ │4 號、96年│
│ │局」帳號：「│資料 │一併利用「│誤，依指示於95│ │度第4397、│
│ │000000000000│ │空軍一號」│年7 月26日匯款│ │6416、6591│
│ │37」號帳戶之│ │客運託運至│6 萬元至顏進臨│ │6983、1024│
│ │存摺、提款卡│ │臺中市中清│左列帳戶內 │ │7 號聲請簡│
│ │及提款密碼（│ │站交予「唐│ │ │易判決處刑│
│ │下稱帳戶資料│ │界一」 │ │ │） │
├─┼──────┼─────┤ ├───────┼────┤ │
│ │蔡萬國（另經│甲○○於95│ │於95年7 月31日│陳錚 │ │
│6 │本院以96年度│年7 月20日│ │上午10時許，以│30萬元 │ │
│ │簡字第2765號│在國道1 號│ │電話向陳錚詐稱│ │ │
│ │簡易判決處刑│岡山交流道│ │遭冒名申請電話│ │ │
│ │）所申辦「臺│附近，向蔡│ │積欠電話費，金│ │ │
│ │灣郵政公司岡│萬國收取左│ │融帳戶將遭凍結│ │ │
│ │山郵局」帳號│列帳戶資料│ │，須將帳戶內存│ │ │
│ │「0000000000│ │ │款轉存指定之安│ │ │
│ │4630」號帳戶│ │ │全帳戶內，致陳│ │ │
│ │之存摺、提款│ │ │錚陷於錯誤，依│ │ │
│ │卡及提款密碼│ │ │指示於同日下午│ │ │
│ │（下稱帳戶資│ │ │1 時許，匯款30│ │ │
│ │料） │ │ │萬元至蔡萬國之│ │ │
│ │ │ │ │左列帳戶內 │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│ │許銘和（另經│甲○○於95│甲○○於95│於95年8 月3 日│陳足 │本院96年度│
│7 │本院以96年度│年7 月間某│年7 月28日│下午1 時許，以│50萬元 │易字第2195│
│ │簡字第2765號│日在不詳處│將許銘和及│電話向陳足詐稱│ │號繫屬（高│
│ │簡易判決處刑│所向許銘和│如編號8 所│其身分資料遭人│ │雄地檢署95│
│ │）所申辦「臺│收取左列帳│示張佳鈴（│冒用，未防止金│ │年度偵字第│
│ │灣郵政公司鳳│戶資料 │原名張雅玲│融帳戶內存款遭│ │31494 號、│
│ │山文山郵局」│ │）之帳戶資│盜領，須轉存指│ │96年度第43│
│ │帳號「010650│ │料，一併利│定之安全帳戶內│ │97、6416、│
│ │227739」號帳│ │用「空軍一│，致陳足陷於錯│ │6591、6983│
│ │戶之存摺、提│ │號」客運託│誤，依指示先於│ │、10247 號│
│ │款卡及提款密│ │運至臺中市│同日下午1 時許│ │聲請簡易判│
│ │碼（下稱帳戶│ │中清站交予│，匯款50萬元至│ │決處刑） │
│ │資料） │ │「丙○○」│許銘和之左列帳│ │ │
├─┼──────┼─────┤ │戶內；又於同日├────┤ │
│ │張佳鈴（原名│於95年7 月│ │下午1 時30分許│陳足 │ │
│8 │張雅玲，另經│26日在高雄│ │匯款18萬元至張│18萬元 │ │
│ │本院以96年度│市○○路「│ │佳鈴之帳戶內 │ │ │
│ │簡字第2765號│麥當勞」速│ │ │ │ │
│ │簡易判決處刑│食店前向張│ │ │ │ │
│ │）所申辦「臺│佳鈴收取左│ │ │ │ │
│ │灣郵政公司草│列帳戶 │ │ │ │ │
│ │衙郵局」帳號│ │ │ │ │ │
│ │「0000000000│ │ │ │ │ │
│ │9957」號帳戶│ │ │ │ │ │
│ │之存摺、提款│ │ │ │ │ │
│ │卡及提款密碼│ │ │ │ │ │
│ │（下稱帳戶資│ │ │ │ │ │
│ │料） │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴─────┴───────┴────┴─────┘