臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度交聲字第457號
原處分機關 高雄市政府
異 議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府交通局交通事件裁決中心民國96年5 月14日所為之處分（原處
分：高市府交裁字第裁32-BD0000000號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新台幣貳仟柒佰元，並記違規點數參點。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年1 月 26日上午11時52分許，駕駛車號ZQ-7162 號自用小客車在高 雄市○○路、二聖路口，因行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈，經高雄市政府警察局交通警察大隊員警逕行舉發， 制發違反道路交通管理事件舉發通知單，經異議人向高雄市 政府警察局交通大隊陳述意見後，原舉發機關仍認舉發無誤 ，故以異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規 定，裁處罰鍰新台幣2700元等語。
二、聲明異議意旨略以：伊於上開時地駕駛上開車輛沿凱旋路途 經該凱旋路及二聖路口時，原遇綠燈可以通行，然因二聖路 上之臨港線火車行經平交道，柵欄放下，二聖路上之車輛無 法通過，均堵塞於該交岔路口，而警察機關又未依道路交通 管理處罰條例第6 條規定派員疏導，致伊因綠燈穿越停止線 後，堵塞於行人穿越道上無法通行，方被機器拍得紅燈仍穿 越停止線之畫面，故伊並無擅闖紅燈，爰聲明異議，請求撤 銷原處分。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條 前段定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條 第5 款第一目規定「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止 車輛通行，並不得超越停止線或進入路口。如汽車駕駛人， 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又按汽車駕駛人違反第53條規定 者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管 理處罰條例第53條、第63條第1 項第3 款分別定有明文。四、經查：異議人上開違規行為，業據證人即執行舉發本件違規 事件之員警潘珍玉到庭具結證稱略以：「我們會開這張違規 單，是因為異議人的車經過停止線，紅燈已經亮起4.5 秒，
我們經過1 秒鐘再拍第2 張，發現異議人的車輛有繼續前行 的狀態，且駛上行人穿越道，影響行人路權，所以我們才會 用闖紅燈舉發」、「庭呈舉發照片2 張，第1 張是4.5 秒的 時候拍攝的，第2 張是5.4 秒的時候拍攝的，當時異議人行 經的路口都是紅燈，結果他還直接往前，且路口沒有被堵塞 的情況」、「經調閱於此路口異議人違規車輛的前一輛及下 一輛違規車照片，分別是11點45分、11點57分，發現該路口 根本沒有異議人所說的交通堵塞的情形」等語明確，並有與 證人所述內容相符之現場照片4 張在卷可稽，異議人當庭經 本院提示上開照片後，亦當庭坦承伊有上開違規行為，是本 件異議人駕駛車輛行經上開路口時闖紅燈犯行，事證甚為明 確，堪予認定；至於異議人於坦承違規後，仍辯稱：上開路 段號誌設計不良，應有警察出面指揮交通等語，核與本案違 規犯行絲毫無涉，無足採信，本院自毋庸另行一一論駁，併 此敘明。
五、原處分機關以異議人上開違規行為事證明確，因而依道路交 通管理處罰條例第53條第1 項裁處異議人罰鍰新台幣2700元 ，固非無見，然汽車駕駛人違反同條例第53條之規定者，除 依原條款處罰鍰外，並應予以記違規點數3 點，已如上述， 原處分機關既認本件異議人係違反同條例第53條第1 項之規 定，則除處上開罰鍰外，自應併予記違規點數3 點，惟原處 分漏未處罰，於法自有未合，異議人之異議雖無理由，惟原 處分既有上開瑕疵，仍屬無可維持，自應由本院將原處分撤 銷，並仍以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第53條第 1 項之行為，應依同條例第63條第1 項第3 款及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則所訂之違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表等規定，裁處異議人新台幣2700元之 罰鍰，並記違規點數3 點，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 交通法庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 王治華