臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度交簡上字第134號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
上列上訴人因公共危險案件，不服本院交通法庭中華民國96年4
月23日96年度交簡字第1292號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：96年度偵字第273 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑一月又十五日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○因酒駕之公共危險行為，前經本院以89年度雄交簡字 第55號判處罰金2 萬元確定。竟未知戒惕，仍於民國95年12 月1 日20時許，在高雄市○○路「阿忠海產店」飲用紅酒後 ，明知其服用酒類後，反應力及注意力均會降低，不能安全 駕駛動力交通工具，猶於同年月2 日凌晨1 時許，在高雄市 新興區○○○路101 號前，駕駛車牌號碼ZK-8858 號自小客 車欲前往高雄市○○路，遂於倒車時誤踩油門，而衝撞停放 於其後方乙○○所有之車牌號碼ZI-0505 號自小客車前車頭 。嗣經員警到場處理，並於同日2 時38分許對其施以呼氣酒 精濃度測試，發現其酒測值達每公升1.07毫克，始獲悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報請台灣高雄地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法159 條之5 規 定甚明。查證人乙○○於警詢中之陳述，為被告以外之人於 審判外之言詞陳述，卷附刑法第185 條之3 案件測試觀察紀 錄表、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局舉發違反道 路交通處理事件通知單、切結書各1 份，高雄市政府警察局
交通大隊交通事故談話紀錄表、駕照、行照各2 份、均係被 告丙○○以外之人於審判外之書面陳述，均屬於傳聞證據， 惟檢察官及被告於本院審判程序均未對於上開證據爭執證據 能力並同意引為證據，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時 之證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性等情況 ，認為適當，應認依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定 ，得為證據，而有證據能力。
㈡現場照片5 張，係傳達照相當時現場情況，而透過照片傳達 的情形與現場真實情形，在內容上的一致性，透過機械的正 確性來加以保障。酒測值測試單則係測試器所產生之紀錄單 ，為機械運轉之自動紀錄，並無人之陳述在內，均非供述證 據，並無傳聞法則之適用，且於此亦別無證據證明上開證據 有偽造、變造或違法取得之情形，自有證據能力。二、實體部分：
㈠本案上訴意旨略以：伊已坦承錯誤，希望以從事公益事業之 方式，改判處罰金之刑度，以免影響伊身為高雄市三信合作 社之理事資格云云。
㈡上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，並有酒 測值測試單、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、道路 交通事故現場圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通處理 事件通知單各1 份，高雄市政府警察局交通大隊交通事故談 話紀錄表2 份、現場照片5 張在卷可稽。而按刑法第185 條 之3 規定服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪， 係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，至所謂酒醉狀 態，只需一般評價程度達於對車輛駕駛行為失其必要之注意 力或判斷力之虞即可，至實際上對駕駛行為是否發生具體危 險，則並不重要，而服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之 認定，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度吐氣已達 每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一 般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準（法務部 88年5 月18日88年度法檢字第1669號函參照）。本件被告於 警方對其施以酒測結果，發現其呼氣中酒精濃度為每公升1. 07毫克（MG/L）等情，有酒精濃度測定值1 紙附卷可稽，且 查獲後，被告劃定直線無法正常行走，顯然無法安全駕駛， 查獲、測試或訊問過程，嫌疑人有語無倫次、含糊不清、意 識模糊，注意力無法集中乙情，亦有刑法第185 條之3 案件 測試觀察紀錄表1 紙在卷可參，足認被告確因酒醉而致使駕 駛反應力欠佳，已達無法正常且安全駕駛動力交通工具之程 度。是被告上揭服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
㈢核被告所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛罪。又本案被告犯罪時間在96年4 月24 日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15 款之減刑規定，應減其宣告刑二分之一。原審以被告罪證明 確，予以論罪科刑，固屬卓見，惟未及審酌依中華民國96年 罪犯減刑條例予以減刑，容有未洽，被告上訴請求從輕量刑 ，並改判處罰金之刑度，以免影響其於高雄市三信合作社之 理事資格云云，雖無理由，仍應由本院予以撤銷改判。爰審 酌被告前已有酒後駕車之公共危險行為，經本院以89年度雄 交簡字第55號判處罰金2 萬元確定，有台灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，竟仍不知警惕，明知酒後駕車之危 險性，既漠視自己安危，更罔顧公眾行之安全，於服用酒類 ，酒後呼氣中酒精濃度達每公升1.07毫克，已處於不能安全 駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛汽車上路，於他人之生命 安全危害非輕，並肇致本次車禍事故，且尚未與被害人乙○ ○和解，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並其犯 罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 本案被告犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國96年 罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款之減刑規定，應減其宣告 刑二分之一，並斟酌被告為高職畢業、家境小康等情，併諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 交通法庭審判長法 官 黃惠玲
法 官 黃苙荌
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 陳素徵
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。