臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3861號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張束禎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第1344號），本院判決如下：
主 文
張束禎犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得米酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，反任意竊取他人財物，顯 見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其有 多次竊盜之前科素行（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值， 以及被告坦承犯行之犯後態度、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。另查未扣案之被告所竊得之米酒1 瓶（價值新臺 幣40元），為被告之犯罪所得，並未實際發還告訴人，應依 刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第38條之1第1 項、第3 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵緝字第1344號
被 告 張束禎 女 56歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號4樓(中
和戶政事務所)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張束禎意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年12月5日12時55分許，在址設新北市○○區○○○路0段 0號之統一超商內，乘無人注意之際，徒手竊取歐陽惠君所 管領之米酒1瓶（價值新臺幣40元），得手後將上開物品放 入外套口袋內，未結帳即行離去。
二、案經歐陽惠君訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張束禎於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴 人歐陽惠君於警詢及偵訊時之證述情節相符，並有現場照片 1張、現場監視器錄影畫面翻拍照片5張及現場監視器錄影畫 面光碟1片在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之 犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如 全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 另報告意旨認被告於前揭時、地，另竊取告訴人所管領之米 酒4瓶而涉犯竊盜罪嫌，然被告堅決否認竊取米酒4瓶；經查 ，觀諸現場監視器錄影畫面所示，被告僅徒手竊取米酒1瓶 放入外套口袋內，有現場監視器錄影畫面翻拍照片及光碟在 卷可參，復無具體事證足資證明被告有竊取米酒4瓶之犯行 ，自難單憑告訴人之單一指述，遽為不利於被告之認定，惟 此部分若成立犯罪，核與前提起公訴部分之社會基礎事實同 一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
檢 察 官 李 芷 琪