臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第3004號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 黃振銘 律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（聲請案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第7 號），
惟本院高雄簡易庭（受理案號：本院95年度簡字第1108號）認本
件不應逕以簡易判決處刑，並移由本院合議庭改依通常程序審理
、判決如下：
主 文
庚○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、庚○○可預見將自己金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施 詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國（下同 ）94年5 月初某日下午，在桃園縣中壢市○○路彰化銀行前 ，以新台幣（下同）1 萬1000元之代價，將其中華郵政局號 0000000 、帳號0000000 號帳戶之存摺、提款卡、印章、密 碼，交予某真實姓名年籍不詳之成年男子所屬詐欺集團使用 。該男子取得上開帳戶後，即與陳政宜（業經本署另案提起 公訴，由高雄地方法院審理中）所屬詐欺集團成員基於意圖 為自己不法所有之概括犯意聯絡，以庚○○所交付之上開帳 戶為下列之詐騙並作為掩飾重大犯罪所得財產之帳戶：（一 ）於94年6 月1 日，由該詐騙集團自稱係「陳欣怡」，以保 捷國際通訊股份有限公司名義，通知丁○○獲得該公司三獎 現金120 萬元，惟需匯款6 萬2400元作為海外金融保險費， 致使丁○○限於錯誤，乃於同年月8 日14時37分許，前往嘉 義縣民雄鄉民雄郵局匯款6 萬2400元至庚○○上揭郵局帳戶 ，嗣上開詐騙集團又以須加入會員為由，要求再匯款10萬元 ，丁○○告知無法匯款後，該公司即停止聯繫，丁○○始知 受騙。（二）於94年5 月中旬某日，由該詐騙集團自稱「張 小姐」姓名、年籍不詳女子，佯稱係寶傑國際通訊專員，通 知甲○○獲得該公司抽獎現金120 萬元，惟需提供一筆款項 作為臨時性的證明，致使甲○○限於錯誤，乃於同年6 月7 日10時15分許，匯款1 萬元至庚○○上揭郵局帳戶，嗣甲○ ○發覺有異，始知受騙。（三）於94年5 月下旬某日，由該 詐騙集團自稱係某公司員工「江明和」，佯稱作行動電話市 場調查，並通知壬○○獲得該公司抽獎現金200 萬元，要求
匯款6 萬元作為稅金及律師見證費用，致使壬○○限於錯誤 ，乃於同年月27日匯款2 萬1000元至庚○○上揭郵局帳戶， 嗣壬○○發覺有異，始知受騙。（四）於94年5 月26日，由 該詐騙集團自稱「吳珮珍」之女子，佯稱係保捷公司專員， 通知己○○獲得該公司抽獎，要求匯款6 萬2400元作為保險 費，致使己○○陷於錯誤，乃於當日匯款6 萬2400至庚○○ 上揭郵局帳戶，嗣己○○發覺有異，始知受騙。（五）於94 年6 月9 日，由該詐騙集團某真實姓名年籍不詳，通知戊○ ○中獎，並要求匯款，致使戊○○限於錯誤，乃於當日14時 24分許，匯款1 萬5000元至庚○○上揭郵局帳戶，嗣戊○○ 發覺有異，始知受騙。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有 前項之同意刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查本件被告犯罪事實之證據方法，詳如被害人己○○於94年 9 月2 日警詢中之指述、報案三聯單，被害人戊○○於94年 8 月23日警詢中之指述、華南銀行自動存提款機交易明細表 、郵政國內匯款執據2 紙，被害人丁○○於94年6 月21日警 詢中之指述、郵政國內匯款執據1 紙，被害人甲○○在94年 7 月28日警詢中之指述，被害人壬○○於94年8 月2 日警詢 中之指述、郵政國內匯款執據1 紙，證人陳政宜於94年6 月 8 日第1 、2 次、94年6 月9 日、94年6 月22日警詢時證言 ，證人莊千儀於94年6 月8 日第1 、2 次、94年6 月9 日、 94年6 月22日警詢時證言，證人廖尹靖於94年6 月8 日第1 、2 次、94年6 月9 日警詢時證言，證人陳國慶於94年6 月 8 日第1 、2 次、94年6 月9 日、94年6 月23日警詢時證言 ，證人張崇源於94年6 月8 日第1 、2 次、94年6 月9 日、 94年6 月8 日第1 、2 次、94年6 月9 日、94年6 月23日警 詢時證言，證人楊詠傑於94年6 月8 日第1 、2 次、94 年6 月9 日、94年6 月23日警詢時證言，證人周金誠於94年6 月 8 日第1 、2 、3 次、94年6 月9 日、94年6 月24日警詢時 證言，證人黃朝彬於94年6 月8 日第1 、2 、3 次、94 年6 月9 日、94年6 月24日、94年7 月4 日警詢時證言，證人黃
美玲於94年7 月4 日警詢時證言，警卷附高雄地方法院94年 聲羈字第1772號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表9 張，警卷附偵破陳政宜詐欺集團查扣金融帳戶清查被害人一 覽表、人頭帳戶一覽表、帳戶轉匯款一覽表【警卷第5頁 至 6 頁、第7 頁、第8 頁至9 頁、第11頁、第12頁至13頁、第 24頁至26頁、第27頁、第28頁至30頁、第31頁至33頁、第34 頁、第36頁至57頁、第60頁至79頁、第82頁至90頁、91頁至 106 頁、第107 頁至126 頁、第127 頁至137 頁、第139 頁 至155 頁、第156 頁至174 頁、第175 頁至177 頁、第180 頁至192 頁、第193 頁至199 頁、第200 頁至204 頁、第20 5 頁至207 頁】，偵卷附被告郵局帳戶資料【同上署94年度 偵字第26101 號卷第4 頁】等證據，經被告及其選任辯護人 於本院96年7 月10日審判程序時，均明確表示同意上開證據 均有證據能力【見本院卷85頁】，且同意作為證據，本院審 酌上開言詞陳述之形式及取得之過程並無瑕疵、與待證事實 具有關連性等情況，認為適當，揆諸上揭規定，認上開證據 俱有證據能力，得為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告庚○○固不否認有上揭事實，惟矢口否認其有幫助 之故意，並辯稱：伊有將上開郵局印章存摺等交給一個不詳 姓名成年男子，但伊不知道他們如何使用，該男子說是以租 借方式，一本3 千元云云。惟查：被告庚○○有上揭犯罪事 實，業據被害人己○○、戊○○、丁○○、甲○○、壬○○ 於警詢時指訴綦詳，互核與證人陳政宜、莊千儀、廖尹靖、 陳國慶、張崇源、楊詠傑、周金誠、黃朝彬、黃美玲之上開 警詢時證言大致吻合，並有上開報案三聯單、華南銀行自動 存提款機交易明細表、郵政國內匯款執據、搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表9 張，警卷附偵破陳政宜詐欺集團 查扣金融帳戶清查被害人一覽表、人頭帳戶一覽表、帳戶轉 匯款一覽表，偵卷附被告郵局帳戶資料等附卷可稽。又查目 前社會上民眾向金融機構申請使用小額信用貸款之狀況相當 普遍，而申辦貸款所需要者，無非係申請人之身分證件及工 作收入等資料以供金融機構查核，而身分證件、印章乃有相 當之專屬性、私密性，除非本人或與本人關係親密者，一般 人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通 之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必 深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情，若身分證件、 印章落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識，如有犯罪之 意圖者，徵求他人提供身分證，客觀上亦可預見其目的在避
免身分曝光，防止追查，此為一般人本於一般認知能力均甚 易領會，而現今社會上詐騙狀況盛行，且被告於本院96年7 月10日審理中均能應答自如，其智識能力顯然未遜於一般常 人，則其竟仍任意將上開身分證、印章交與他人使用，被告 有幫助詐欺之未必故意甚明。
二、次按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2 項定有明文；復以幫助犯成立之要件，除須有幫助行為外 ，須行為人有幫助之故意，而其故意內涵，除須行為人對其 所實施幫助行為有違法性之認識或有認識之可能外，尚須對 於正犯所實施犯罪行為有具體之認識或有認識之可能性，亦 即從犯對於正犯所實施之全部犯罪構成要件該當性之事實應 有所認識或有認識之可能性。
⒈衡諸金融機構存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，存摺 乃係個人資金往來情形之紀錄，印章、金融卡及密碼則為領 取款項之重要憑證，除非本人或與本人關係密切者，實難認 有何理由可自由流通使用，一般人亦均有妥為保管防阻他人 任意使用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦 必然深入瞭解用途後再行提供使用，方符常情。況金融帳戶 為個人理財之工具，而申請開設金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一 個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃 眾所週知之事實，卻有人願意以代價購買他人之金融帳戶使 用，顯有可疑，若非供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的， 應無隱匿自己名義帳戶而購買他人金融帳戶使用之必要。再 近來新聞媒體，對於詐騙集團常大量收購或使用他人存款帳 戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，多 所報導，一般人已可預見此等重要物品如落入不明人士手中 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。故一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用存摺、印章、金融卡及密碼之認識 ，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性，始予提供；而對於非有正當理由，竟要求他人交付帳戶 者，客觀上可預見其目的，可能係供為某筆資金之存入，後 再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意。
⒉再本案被告係成年且智力成熟之人，其對於金融機構存款帳 戶之重要性及可能為詐騙集團利用以做為人頭帳戶等情事， 應知之甚詳或有認識之可能性，則其對於上開帳戶可能遭詐 騙集團用以供作犯罪之人頭帳戶，應有認識或認識之可能性
無疑。基此，被告既然顯可預見金融帳戶存摺、金融卡及密 碼交付與真實姓名、年籍不詳之成年人，將幫助他人實施犯 罪，仍將其帳戶存摺、金融卡及密碼交付給該人，可見縱令 因而幫助他人從事詐欺取財之犯行，亦不違反其本意，其有 幫助上開成年人士從事詐欺取財犯行及不確定故意甚明。 ⒊至於被告交付上開帳戶存摺、金融卡及密碼與真實姓名、年 籍不詳之成年人之行為，尚非詐欺取財罪構成要件之行為， 且並無證據顯示被告與為此犯行者有犯意之聯絡，故僅足認 被告有幫助該詐騙集團從事詐欺取財犯行之故意。 ⒋綜上，本件事證明確，被告幫助犯詐欺取財罪堪予認定，應 依法論科。
三、至於檢察官另於起訴書認被告庚○○除犯刑法第30條、第33 9 條第1 項幫助詐欺取財外，尚涉犯修正前洗錢防制法第2 條第1 款、第9 條第1 項洗錢罪之幫助犯。然按洗錢防制法 之制定，旨在防止特定重大犯罪不法所得之資金或財產，藉 由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換 成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關 連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關 無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國 家對特定重大犯罪之追訴及處罰。又洗錢行為係指行為人為 掩飾或隱匿自己重大犯罪所得財物或財產上之利益（修正前 洗錢防制法第2 條第1 款），或行為人掩飾、收受、搬運、 寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上之利益 （修正前同法第2 條第2 款），除利用不知情之合法管道（ 如金融機關）為之外，其他使所得財物或利益之來源合法化 ，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰之掩飾、藏 匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之行為均屬之。若非先有 犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或 利益之犯罪手段，或未合法化犯罪所得或利益之來源，而能 一目了然來源之不法性，即非洗錢防制法所規範之對象。經 查，本件係以詐騙集團成員，共同利用被告庚○○所提供之 帳戶，將詐欺所得之款項直接匯入該帳戶，該詐騙集團要求 被害人將金錢匯入被告所提供之帳戶之行為，本即係該詐欺 集團為實施其詐欺行為之犯罪手段，並非於取得財物後，另 為掩飾、隱匿其詐欺所得之行為，亦非被告於該詐騙集團實 施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿行為，此 自被害人己○○、戊○○、丁○○、甲○○、壬○○於接獲 詐騙電話後，直接依指示至ATM （即自動櫃員機）以轉帳方 式或以語音轉帳將金錢匯入被告庚○○所提供之帳戶內等情 可得而知，況本件偵查機關得藉由被害人將款項匯入被告庚
○○所提供之帳戶，一目瞭然資金來源之不法性，並得以追 查資金之流向，資金與當初犯罪行為之關連性並未被切斷， 與「掩飾」、「隱匿」之性質亦有不符，核與修正前洗錢防 制法第2 條規定之洗錢行為構成要件有間，是檢察官之起訴 被告涉犯修正前洗錢防制法第2條 第1 款、第9 條第1 項洗 錢罪之幫助犯，尚有未恰，惟此部分公訴人認與上開論罪科 刑部分，有想像競合犯之關係，爰不另為無罪之諭知。四、核被告庚○○所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項幫助 犯詐欺取財既遂罪。再被告庚○○以幫助意思，販賣其所有 之存摺、金融卡供詐騙集團牟利之犯行如前，係屬幫助犯， 應依刑法第30條之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告庚 ○○正值青壯之年，竟不循正途賺取所需，而以上開不法方 式牟利，又其犯罪之動機、犯罪之所得及參與之時間長短、 被害人之人數，且被害人蒙受詐騙之受害款項非微，所為嚴 重破壞社會經濟秩序，更使被害人產生對社會的不信任感， 嚴重危害社會秩序，其行為應加以非難，惟念及被告並無犯 罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其因一時失慮，致罹刑章，及考量其非不法犯罪集團之 核心份子，與其犯罪動機因欠錢使用、目的、手段不法犯罪 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算 標準。又被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已廢 止，而刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準，已 由舊法之銀元100 元、200 元、300 元（修正前條文規定： 得以1 元以上3 元以下折算1 日），修正為新臺幣1, 000元 、2,00 0元、3,000 元，因屬科刑規範事項之變更，其折算 標準為裁判時所應諭知，自有新舊法規定比較之必要，經比 較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，新法 並無對被告有較為有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段之 規定，是本件應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第41條 第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定， 諭知以銀元300 元（新臺幣900 元）折算1 日為易科罰金之 折算標準。再被告行為後，業已增訂刑法施行法第1 條之1 ，並規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月 26日至94 年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3 倍。」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已 有修正，查刑法第214 條規定法定刑有罰金刑，並於24年1 月1 日訂定後均未經修正，經比較增訂之刑法施行法第1 條
之1 與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現 行法規所定貨幣單位折算新台幣標準第2 條結果，二者規定 適用之結果並無不同，則本件應逕行適用刑法施行法第1 條 之1 規定，附此敘明。
五、查被告本件犯行時間為民國94年5 月間某日，係中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2 條規範之96年4 月24日之前，其所 犯悉合於減刑條件，爰依法予以減刑，並遞減之，併此敘明 。
六、至於公訴意旨另認為：被告庚○○可預見將自己金融帳戶提 供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍 以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意 之幫助犯意，於民國（下同）94年5 月初某日下午，在桃園 縣中壢市○○路彰化銀行前，以新台幣（下同）1 萬1000元 之代價，將其中華郵政局號0000000 、帳號0000000 號帳戶 之存摺、提款卡、印章、密碼，交予某真實姓名年籍不詳之 成年男子所屬詐欺集團使用。該男子取得上開帳戶後，即與 陳政宜（業經本署另案提起公訴，由高雄地方法院審理中） 所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡 ，以庚○○所交付之上開帳戶為下列之詐騙並作為掩飾重大 犯罪所得財產之帳戶：（一）於94年6 月初某日，由該詐騙 集團某真實姓名年籍不詳，自稱某港商之女子，撥打電話予 乙○○，佯稱乙○○獲得該公司在高雄市仁愛公園舉辦之抽 獎活動二獎現金港幣20萬元，要求乙○○需繳交百分之15之 稅金，並到高雄市○○區○○路256 號3 樓之1 公司委任之 律師簽署保證書，致使乙○○限於錯誤，乃於同月17日請其 母親代為匯款6 萬8000元至庚○○上揭郵局帳戶，嗣上開詐 騙集團又以須加入會員為由，要求再匯款28萬元後，乙○○ 發覺有異，始知受騙。（二）於94年5 月27日，由該詐騙集 團某真實姓名年籍不詳，自稱自稱係環亞電子公司，撥打電 話予辛○，佯稱辛○獲得該公司在高雄市舉辦之抽獎活動， 要求辛○預先匯款，致使辛○限於錯誤，乃於當日匯款6 萬 80 00 元至庚○○上揭郵局帳戶，上開詐騙集團又各種名義 要求匯款，辛○陸續匯款至上開詐騙集團提供之其他帳戶共 350 萬元，嗣辛○遲未領取獎金，發覺有異，始知受騙。因 認被告庚○○亦涉有刑法第30條、第339 條第1 項幫助犯詐 欺取財罪嫌。經查：
⒈證人乙○○於94年8 月5 日警詢時證述：大約於94年6 月初 某日，我所持有之0000000000接到一位女性來電（沒有顯示 電話號碼）自稱是某港商作產品調查，佯稱要對我作行動電 話市場調查，過了約一個星期，我再度接到該女子的電話，
告訴我他們公司在高雄市仁愛公園舉辦抽獎活動，問我可不 可以參加，我向他表達我不克參加，未久（對方向我表達活 動舉行到一半時）該女又打電話告知我，我被抽到獲得二獎 ，獎金港幣20萬元（約新台幣80餘萬元）請我到場領取，我 因為在當兵沒有辦法過去所以告訴他我沒有辦法過去，他向 我表示他會向上面反映這個問題，看情形如何在和我聯絡。 隔了幾天我又接到一位自稱周專員的男子以未顯示號碼的電 話打我所有之0000000000行動電話通知我說中了現金港幣20 萬元，要繳交百分之15的稅金，稅金部分該公司已經先行扣 除，但是我本人要到高雄市○○區○○路256 號3 樓之1 他 們公司委任之律師宋皇佑簽署一份保證書，保證我領得獎金 之後會將繳納該筆稅金。經我向台南市律師工會查證確有一 位律師宋皇佑在執業，經我向台南市律師工會提供的電話打 去查證確都沒有人接電話，然後我才依對方留給我宋律師的 電話（0000000000）和「宋律師」聯絡，「宋律師」請我到 高雄市○○區○○路256 號3 樓之1 和他簽署保證書後就可 提領該筆獎金，我告知他我沒有辦法過去，是否有其他辦法 處理，他不置可否。事後我再撥打周專員留給我的00000000 000000號電話，向他詢問是否有人和我同樣情形，他給我一 個蔡姓先生的電話，經我打電話查證，蔡姓男子告訴我他是 委託宋律師辦理的，我在情急之下才請我母親王克鳳匯了新 台幣6 萬8 千元作為得獎事先扣除的稅金及律師見證費用。 匯款後當天下午即有一位自稱管財務的男子打電話給我確認 身分無誤後，詢問我會員編號，我告知我不是他們的會員， 他即向我表示可以補辦臨時會員，但是會員費高達七萬元港 幣（約28萬新台幣），這時我才發現我被詐騙了，我才沒有 再和他們聯絡了，他們打電話來我也沒有理會他們。我只匯 款了一次6 萬8 千元至中華郵政帳戶「戶名楊燕松、局號00 00000 號、帳號0000000 號」之帳戶內，並有郵政國內匯款 執據1 紙在卷可佐【見警卷第第23頁】。是證人乙○○並非 匯款至被告庚○○郵局帳號00000000000000號帳戶內，因此 ，本件乙○○被害事實與本案無關。
⒉再查，證人辛○於94年9月27日警詢時證稱：我大約於94年5 月27日，接到一位女生來電自稱是環亞電子公司，佯稱詢問 該家公司在高雄有辦理活動並要我加入該活動，再隔了約兩 個禮拜後又陸續接到他們公司某位男子打電話通知我中了該 公司抽獎活動並陸續留給我可以查證的律師電話及其他中獎 人資料，因此信以為真，我共匯了8 筆至中華郵政戶名庚○ ○、局號0000000 帳號0000000 內、謝瑞玲、局號0000000 帳號0000000 號、黃淑惠、局號0000000 帳號0000000 號、
林文章、局號中國國際商業銀行帳號00000000000 號，總金 額約為350 萬元，並有郵政國內匯款執據及台新銀行國內匯 款回條、中國國際商銀存款憑條共5 張在卷可佐【見警卷第 14頁至16頁、第17頁至19頁】。惟查本件被告幫助詐欺部分 ，係提供郵局帳號00000000000000號帳戶存簿、金融卡等物 予陳政宜詐欺集團使用，然證人辛○被詐騙係將款項匯入庚 ○○之另一個銀行帳戶，而非匯入本件詐欺事實之郵局帳戶 ，故證人辛○被詐欺部分，顯與本案無關。
⒊綜上，上述被害人乙○○、辛○被詐欺事實部份，顯與本案 無關，本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與上開論罪科 刑部分，有為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此 敘明。
七、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段 、第30條2 項、第339 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項 前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第 1 條之1 ，中華民國罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 3 條第1 項第15款、第4條、第7條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 田平安
法 官 郭瓊徽
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 書記官 王翌翔附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。