臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2521號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳建勛律師
李汶哲律師
鄭旭廷律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第20304 號、95年度偵字第4163、8970號），本院判決如下：
主 文
甲○○公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係高雄市政府警察局小港分局漢民派出所警員；乙○ ○前係高雄市政府警察局員警，離職後經營位於高雄縣鳳山 市○○路45號之「東亞遊藝場」；丁○○則係設於高雄市○ ○區○○路230 號「三洋遊藝場」之實際負責人。另乙○○ 同時還係「三洋遊藝場」之股東。甲○○因與乙○○熟識而 知悉其係三洋遊藝場之股東，雙方平日即有往來。緣「三洋 遊藝場」負責人丁○○，因懷疑有員警查察其遊藝場內經營 賭博性電玩一事，曾假冒客人至遊藝場內消費，遂於94 年3 月22日將其懷疑係警方人員騎乘之機車車牌號碼，透過乙○ ○委請甲○○查詢，是否為員警騎乘車輛，以便遊藝場得以 注意防範。甲○○經由警用電腦查詢，確認上開機車係漢民 派出所內同仁騎乘車輛後，明知該車籍資料，屬公務上應機 密事項，為中華民國國防以外應秘密之消息，仍基於洩漏國 防以外秘密，於94年3 月23日下午2 時52分，在不詳地點， 以其門號0000000000號行動電話，撥打乙○○00000000 00 號行動電話，向其告知「你中獎了！確定！」，意即確認上 開車輛為員警使用之車輛，乙○○遂於同日下午3 時01分撥 打電話通知丁○○注意因應，以規避調查單位犯罪查緝行動 。
二、案經法務部調查局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，暨 該署檢察官自動檢舉後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人乙 ○○曾於警詢中為證述，其性質雖屬傳聞證據，惟其等所為 之上開警詢筆錄內容，業經被告及辯護人於審判程序同意作 為證據（見本院卷2 第77頁），本院復審酌上開筆錄作成時 ，並無不當取供或人情干擾或壓力之情形，因此其於警詢時 之證言，自有證據能力。
㈡又按通訊保障及監察法業於88年7 月14日制定公布，同年月 16日生效，司法警察機關因偵辦刑事案件，為蒐集或調查證 據，而有實施通訊監察之必要者，於偵查中應由檢察官依職 權或聲請核發通訊監察書，載明應記載事項，始得為之，其 有急迫之情形經檢察官口頭通知先予執行通訊監察者，亦應 於24小時內補發通訊監察書，同法第5 條、第6 條、第11條 規定已明。本案由臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官於94 年3 月17日核發94高分檢聰正監字第50號通訊監察書准予監 聽，有該通訊監察書1 份附卷可稽（見95年度偵字第8970號 卷第250 頁），且被告及辯護人對該監聽譯文之內容亦不爭 執（見本院卷2 第77頁），是依上開核發之通訊監察書所監 聽之錄音帶及譯文均得為作為證據。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告甲○○於審理中坦承不諱，核與證人乙 ○○於警詢中證稱：94年3 月22日丁○○所開設之三洋遊藝 場，遭疑似警方人員進入埋伏，於是該遊藝場員工，將停放 在店外之可疑車輛及人員特徵抄錄後告訴我，由我找甲○○ 協助瞭解。翌日吳昆明來電告訴我「你中獎了，確定（是指 漢民派出所甲○○的同事在店內）」，我立刻轉告丁○○注 意等語（見偵查3 卷第104 頁），復有被告甲○○於94年3 月23日下午2 時52分，撥打電話向乙○○告知「你中獎了！ 確定！」；乙○○再於同日下午3 時01分撥打電話通知丁○ ○注意因應之監聽譯文1 紙在卷可參（見94年度偵字第2030 4 號第310 、311 頁），足見被告甲○○前開自白，核與事 實相符，本件事證明確，其犯行足堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於前開行為後，刑法相關規定業
經總統於94年2 月2 日修正公布，並依刑法施行法第10條之 1 規定自95年7 月1 日施行。職是，本件自應就被告行為前 、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明 如下：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金 倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰 提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72年6 月26日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正 者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑 提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33 條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法 修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修 正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法 分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後 修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最 高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金 刑之最低數額，修正前1 銀元以上之規定，經配合修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為10倍，再經折算，即為新臺幣30元，因修正後已提 高為新臺幣1千元以上，自以修正前之規定較為有利。 ㈡被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就 其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正 公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標 準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑 人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條
第1 項前段規定，定其折算標準。
三、按刑法第132 條第1 項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準。查員警個人 使用車輛之車籍資料除涉及個人隱私外，其等使用該車進行 查緝行動，若車籍資料遭洩漏，將使員警身分曝光，並使受 調查之對象得預作防範，造成執行成效不彰，自屬國防以外 應秘密之事項。是被告將其查詢警用電腦得知員警使用之車 籍資料，洩漏予乙○○知悉，所為係犯刑法第132 條第1項 洩漏國防以外之秘密罪。爰審酌被告身為員警，負責犯罪查 緝、偵防工作，竟不知謹慎行事，與經營電子遊戲場業之乙 ○○互有往來，且明知乙○○懷疑有員警至三洋遊藝場進行 查緝活動，仍為其查詢遭懷疑者騎乘之車籍資料，確認係員 警使用車輛後加以洩漏，使該遊藝場得以注意防範員警之查 緝活動，所為嚴重破壞警察形象及風紀，本應從重量處，惟 念犯後終知坦承犯行，知所悔悟，且其尚無前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告之犯罪時 點，係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減 刑條例所定減刑之條件，爰依該條例規定減其宣告刑二分之 一，併諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告甲○○於94年3 月16日，獲悉高雄市政 府警察局專勤組取締鴻緣遊藝場鄰近之金點遊藝場，立即電 話通知乙○○警方取締訊息，再由乙○○通知丁○○、戊○ ○注意警方臨檢行動，而洩漏中華民國國防以外應秘密之消 息，因認被告所為係犯刑法第132 條第1 項之洩漏國防以外 之秘密罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年上字第816 號著有判例。所謂「積極證 據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第49 86號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客 觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告 確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之確信。又刑法第132 條之洩密罪係以應 秘密之文書、圖畫、消息或物品為其客體，如所洩漏者並非
秘密，即難以該條之罪責相繩。
㈢公訴人認被告涉有洩漏國防以外秘密罪嫌，無非係以證人乙 ○○之證言，暨卷附被告於94年3 月16日撥打電話向乙○○ 告知上開消息之監聽譯文1紙，為其論罪之依據。經查： 1.證人乙○○於警詢中證稱：甲○○確實曾於94年3 月16日高 雄市警察局專勤小組取締金點遊藝場時，打電話通知我，要 我轉告三洋、東加遊藝場注意，然後我以電話通知戊○○、 丁○○要小心警方的臨檢等語（見94年度偵字第20304 號第 103 至104 頁），佐以被告於94年3 月16日晚間9 時42分， 以其0000000000號行動電話，撥打乙○○0000000000號行動 電話，向其告知：「被告：同學，我跟你講，跟蝦仔池講一 下，這陣子有卡緊張啦。乙○○：喔。被告：我們現在剛剛 那個，9 點啦，宏平路取締一件了。乙○○：好、好」等語 ，有通聯譯文1 紙在卷可參（見上開偵查卷第224 頁），被 告曾向乙○○告知金點遊藝場遭取締消息，並要其特別注意 等情，固堪認定。
2.查高雄市政府警察局行政科專勤組係於94年3 月16日下午7 時25分許，在高雄地檢署檢察官羅水郎指揮下，持搜索票前 往高雄市○○區○○路411 號金點遊藝場取締賭博案件等情 ，有高雄市政府警察局96年年5 月9 日高市警行字第960026 490 號函文1 紙在卷可參（見本院卷2 第62頁），對照被告 係於當晚9 時24分，始以電話通知乙○○金點遊藝場遭取締 一事，顯見其係在該取締勤務執行後，始將此事告知他人， 則該取締勤務既經執行，即無秘密可言，被告將此事通知電 玩業者，行為縱有不當，惟仍難以洩漏國防以外之秘密罪嫌 相繩。
3.被告於上開與乙○○之通聯中雖有提及「這陣子卡緊張」等 語，惟高雄市政府行政科專勤組勤務方式係以執行取締，並 查緝到案為主，並無執行所謂「例行性」之臨檢勤務，故執 行上開金點遊藝場取締案後1 個月內，並無再臨檢小港地區 遊藝場行為等情，有上開函文在卷可參，顯見被告雖有向乙 ○○告知「這陣子較緊張」等語，惟由日後1 個月內，員警 並未針對小港地區電玩業者再為臨檢等情得知，被告應係見 金點遊藝場遭取締，自行推論近期內恐大規模掃蕩電子遊戲 業者，始以上開話語提醒乙○○注意，並無證據顯示被告係 在知悉員警有何特定之臨檢計畫後，刻意洩漏予乙○○知悉 ，由此亦難認被告上開所陳，有何洩漏國防以外秘密可言。 4.綜上所述，本案堪認公訴人所指被告涉犯洩漏國防以外秘密 罪嫌，所憑證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以 確信其為真實之程度。此外，本件復查無其他積極證據足認
被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨說明 ，自不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認 此部分與前開有罪部分，有連續犯裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第132 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 書記官 王壹理附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第132條
（洩漏國防以外之秘密罪）
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3 年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1 項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。