臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第1304號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 侯勝昌律師
陳正男律師
朱淑娟律師
上列被告因違反公平交易法案件，經檢察官提起公訴（95年度調
偵字第523 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
戊○○犯散布文字毀謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、戊○○係建志補習班（下稱建志補習班）執行主任，負責處 理補習班內招生業務，丙○○擔任力行文理短期補習班（下 稱力行補習班）班主任，乙○○係力行補習班之數學老師， 於每年7 、8 月暑期招募學生期間，建志補習班與力行補習 班、上景補習班常因補習班業務以文宣互相攻擊對方以爭取 學生報名而互有嫌隙，詎戊○○認為民國93年7 月間力行補 習班以文宣攻擊建志補習班經於94年間遭無罪判決確定，竟 基於意圖散布於眾及公然侮辱之接續犯意，於94年8 月5 日 至7 日間，在高雄縣市及屏東等地區內，接續寄發文宣內容 為（一）「補教四大惡人」內載有「罪大惡極丙○○」並在 其下方載明「力行班主任，身材五短，能說善道，長袖善舞 ，特別愛興訟告人，擅長刊登不實廣告誤導學生家長，每年 暑假在報紙刊登廣告費均以千萬計」，「陰」、「狠」、「 豺」等不實事項，及（二）「力行第一名師乙○○刑事犯罪 檔案」內載有「槍手」、「擔任槍手代人參加大學聯考」、 「醜聞」、「相信力行班主任丙○○心裡很清楚：... 甚至 有傳言乙○○在必成半工（擔任班導師）半讀那一年，與班 上女學生發生關係致使女孩懷孕，事後帶女孩去墮胎的醜聞 ！」、「謊言」、「乙○○真的從來沒有在排定的補習課程 中缺席嗎？... 」之不實事項而散布之，足以貶損丙○○、 乙○○之名譽。
二、案經丙○○及乙○○訴由高雄市政府警察局刑警大隊移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273 條之1 合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、上揭事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱，且有證 人即被害人丙○○、乙○○於警詢之證述、證人即收到「乙 ○○刑事犯罪檔案」文宣之許桓榮於警詢、偵查之證述、證 人即建志補習班美工陳柏彰、建志補習班負責電腦維護人員 劉建麟於偵查之證述，及證人即受委託列印「補教四大惡人 」文宣之李子立於警詢之證述綦詳，並有卷附「補教四大惡 人」、「力行第一名師乙○○刑事犯罪檔案」文宣2 紙，及 附表所示之扣案物品及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份可憑，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告行為後，刑法、刑法施行法業已於94年2 月2 日、95年 6 月14日修正公布，並均自95年7 月1 日施行，參酌最高法 院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，應依刑法第2 條第 1 項之規定，為新舊法比較：
（一）修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修 正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊 法結果，以舊法較有利於行為人。
（二）易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）及現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之結果，最高得以銀元 300 元即新臺幣900 元折算1 日，依修正後刑法第41條之 規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日， 比較結果，自以舊法有利於被告。
（三）經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2 條 第1 項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之 。
四、按侮辱者，以言語或舉動相侵慢；誹謗者，以指摘或傳述足 以毀壞他人名譽之事而言，二者區別，若侮辱則無所謂事之 真偽，至誹謗則於事之真偽應有分辨，本件被告所散布之文 字信函除已明確書立被害人丙○○擅長刊登不實廣告及知悉 乙○○帶女孩墮胎醜聞，並載明被害人乙○○於特定時日遲 到早退、與女孩子發生關係致懷孕及帶女孩子墮胎等語係具 體指摘事實，惟同時記載被害人丙○○「罪大惡極」、「身 材五短」、「陰」、「狠」、「豺」等足以貶損被害人丙○ ○之社會評價，是核被告所為係犯刑法第309 條公然侮辱罪 及同法第310 條第2 項、第1 項之加重毀謗罪。公訴人漏未
斟酌被告尚涉犯刑法第309 條公然侮辱罪，然此為犯罪事實 所敘及，且與前開刑法第310 條第2 項條加重毀謗罪部分有 想像競合犯裁判上一罪之關係，自應為起訴效力所及，本院 自得予以審理。又被告於94年8 月5 日至7 日間寄發文宣內 容均相同之「補教四大惡人」、「力行第一名師乙○○刑事 犯罪檔案」文宣，係出於同一犯意、為達同一目的，於緊接 之時間範圍內，接續為同一犯罪構成要件行為，侵害同一法 益，為接續犯，公訴意旨認係成立連續犯，尚有誤會。被告 以一散布文件之行為，對被害人丙○○所為，係觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第310 條第2 項加 重誹謗罪。又被告以一散布文宣行為，同時毀謗被害人丙○ ○、乙○○2 人，侵害數法益，觸犯數罪名，亦應依想像競 合犯，從一重處斷。爰審酌被告身為建志補習班之班主任， 為與同業競爭，不循正當途逕正面宣傳其本身補習班之優點 ，反而製作上開不實文宣誹謗告訴人，實不足取，惟因近年 間高雄市內補習班之班主任常因招募暑期學生一事以文宣相 互攻擊，以此種負面文宣作為招募學生之手段，有卷內相關 起訴書及文宣在卷可稽，足認本件係起因於雙方互相攻訐所 致，本院亦於準備程序中一再規勸被告及被害人張萬斌，而 刑罰之目的雖足以警示雙方，但除補教業者自我反省作為教 育者之態度及目的外，否則刑罰之手段將成為補教業者相互 攻擊之方法，而無法以之令補教業者轉以正面宣傳達其招募 學生之目的，再被告犯後坦承犯行，雖願與被害人丙○○、 乙○○和解，惟因和解條件過苛經過多次和解仍難以和解成 功，及犯後已捐助高雄市立前金國民中學13萬元作為教育文 化所用，有捐助收據2 紙在卷可憑（見本院卷第121 、122 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之標準。至於扣案如附表所示之物，雖均係證明本件犯罪 之物，惟非作為本件犯罪所用，且非被告所有，業經其陳述 在卷，爰不為沒收之諭知。又本件被告犯罪時間均在民國96 年4 月24日以前，合於減刑之規定，爰依中華民國96年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑。五、不另為不受理之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告戊○○於上開時間所寄發「補教四大 惡人」內容載有「窮凶極惡甲○○」、「上景負責人... 大聯盟中專門負責寫黑函，由於是被文成掃地出門，每年 均發黑函攻擊文成，喜歡興訟告人的程度不下於丙○○」 、「狠」、「毒」、「狼」等不實事項，足以貶損甲○○ 經營上景補習班之名譽及甲○○，另所寄發之「補教四大 惡人」、「力行第一名師乙○○刑事犯罪檔案」文宣，亦
足使一般接受傳單之人誤信該不實文宣內容而損害丙○○ 經營之力行補習班、甲○○經營之上景補習班營業信譽， 並經丙○○、乙○○、甲○○提起告訴，因認被告對對甲 ○○另連續涉犯刑法第310 條第2 項加重毀謗罪及對上景 補習班、力行補習班違反公平交易法第22條之規定，而犯 同法37條第1 項之罪等語。
（二）按犯罪之被害人，得為告訴；告訴或請求乃論之罪，未經 告訴者，應諭知不受理之判決；又告訴乃論之罪，告訴人 於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法 院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條，分別定有明文。（三）本件被告戊○○因違反公平交易法等案件，經檢察官提起 公訴，認被告尚涉犯有公平交易法第22條、第37條第1 項 及對被害人甲○○亦涉犯刑法第310 條第2 項、第1 項加 重毀謗罪之罪嫌，然上開之2 罪依公平交易法第37條第2 項及刑法法第314 條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人甲 ○○已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷可憑（ 見本院卷第33頁），另公訴意旨認被告對於上景補習班、 力行補習班所為係違反公平交易法之不公平競爭，然上景 補習班之設立人為高天鵬，而力行補習班之設立人為韓明 惠，有上景補習班及力行補習班所提出之高雄市立短期補 習班立案證明書2 紙在卷可稽（見本院卷第42、47頁）， 是有權利為上景補習班、力行補習班提起告訴者為高天鵬 、韓明惠，本件僅由上開補習班之班主任甲○○、丙○○ 分別提出告訴，足認關於違反公平交易法部分，顯未據合 法告訴，參諸上開法條規定，此部分本均應為諭知不受理 之判決，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第309 條、第310 條第2 項、第1 項、第55條、（修正前）第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、（廢止前）第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日 書記官 林麗文
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表
┌──┬─────────────────┬────┐
│編號│ 扣押物品 │ 數量 │
├──┼─────────────────┼────┤
│1. │重考生自救互助聯盟宣傳品 │ 1113張│
├──┼─────────────────┼────┤
│2. │廣告郵件 │ 346件│
├──┼─────────────────┼────┤
│3. │重考生自救互助聯盟宣傳品 │ 1747張│
├──┼─────────────────┼────┤
│4. │重考生自救互助（印刷品） │ 1517封│
├──┼─────────────────┼────┤
│5. │白色信封（印刷郵件） │ 592封│
├──┼─────────────────┼────┤
│6. │列表機FUTEK F80 │ 1台│
├──┼─────────────────┼────┤
│7. │名條列印紙 │ 1疊│
├──┼─────────────────┼────┤
│8. │黑白海報（7月到生人迴避） │ 1張│
├──┼─────────────────┼────┤
│9. │黑白海報（罪犯辦學，虛假力行第一）│ 1張│
├──┼─────────────────┼────┤
│10. │郵票（面額3.5元） │ 50張│
└──┴─────────────────┴────┘