臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第190號
抗 告 人 乙○○
甲○○
上列抗告人因與相對人丙○○間假扣押事件，對於民國96年5 月
7 日臺灣高雄地方法院96年度裁全字第5804號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保 ，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第2 項定有明文 。本件相對人主張其與抗告人乙○○及郭本源、郭享源兄弟 4 人共有坐落高雄縣旗山鎮○○段1424、1425、1426號等3 筆土地，乙○○於84年2 月4 日以該3 筆土地係農地，無法 辦理繼承共有登記為由，而與相對人及郭本源、郭享源約定 該3 筆土地全部暫以乙○○名義登記，乙○○應負責妥善管 理，乙○○並同意將來農地可以分割時，應將旗尾段1424、 1425號土地辦理移轉登記，由相對人與郭本源、郭享源共有 ，詎乙○○於96年1 月11日竟將系爭1424、1425號土地以贈 與為原因而移轉登記予知情之抗告人甲○○，故意侵害相對 人之所有權，依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項規定 ，抗告人應負連帶損害賠償責任，為保全將來之強制執行， 聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命相對人以新台幣（下 同）50萬元或同額之銀行無記名可轉讓定存單供擔保後，在 150 萬元範圍，得為假扣押，並無不合。二、抗告意旨略以：坐落高雄縣旗山鎮○○段1424號土地原登記 在抗告人乙○○、郭本源、郭享源及相對人等兄弟之父郭龍 清名下，曾出賣給邱德和，再由乙○○提供資金給相對人買 回，嗣於72年3 月8 日乙○○向相對人買回並登記在乙○○ 名下；同段1425號土地原登記為郭彩清所有，於65年10月2 日出賣給乙○○並登記在乙○○名下，此二筆土地均係乙○ ○所買得之土地，非如相對人所稱係與郭本源、郭享源及相 對人等弟共有之土地。又郭龍清去世時，郭享源及相對人誤 以為郭龍清名下尚有祖產，要求共同持分，郭享源並拿出不 知名文件逼迫乙○○簽名，乙○○為顧及父喪期間家庭安寧 與母親健康而簽字，卻成為家庭紛爭根源，經比對字跡，相 對人所提出之切結書內容疑遭抽換，該內容乙○○全無印象
。又乙○○係因子女協同代償其債務，而將名下部分土地贈 與子女，長子即抗告人甲○○自始不知乙○○與兩位親弟弟 之財產紛爭，兩位親弟弟竟以刑事侵占罪控告乙○○與甲○ ○，企圖奪取乙○○之財產，並毀甲○○之前途，伊已至旗 山地政事務所取得上開土地登記簿影本，足可證明郭龍清死 亡後名下並無留下祖產云云。惟系爭1424、1425號2 筆土地 登記在抗告人乙○○名下，是否係因乙○○買賣而來；乙○ ○所簽立之切結書內容是否有遭抽換；及甲○○是否知悉乙 ○○兄弟間之財產紛爭，乃應待本案解決之實體問題，應以 訴訟解決，非本件保全程序所得審究，抗告人據以對原裁定 聲明不服，不能認為有理由。
三、依民事訴訟法第495條之1 、第449條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 書 記 官 陳金卿