臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3702號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉邦煌
林振春
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第6878號），本院判決如下：
主 文
劉邦煌犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案賭具象棋壹副（共參拾貳顆）、扣案賭資新臺幣柒佰參拾元均沒收。
林振春犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案賭具象棋壹副（共參拾貳顆）、扣案賭資新臺幣柒佰參拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2 行所載「基於賭博之犯意」應更正記載為「基於在公眾得出 入場所賭博之犯意」、同欄第2 至3 行所載「於民國106 年 1 月22日16時45分許」應更正記載為「於民國106 年1 月22 日16時45分許為警查獲前某時」者外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告劉 邦煌、林振春等2 人之犯行有助長投機歪風，害及社會善良 風俗，兼衡渠等素行、被告劉邦煌前因賭博案經臺灣臺北地 方法院判決判處有期徒刑3 月之前科紀錄、渠等犯罪動機、 目的、手段、家庭經濟狀況、智識程度，暨渠等犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役折 算標準之諭知，以資懲儆。另查扣案之象棋1 副（32顆）係 當場賭博之器具，及賭資共計新臺幣（下同）730 元，雖其 中新臺幣500 元為林振春所有、40元為劉邦煌所有、70元為 卓進興所有、120 元為周順所有，惟因係當場賭博之器具、 賭博檯處之財物，均應依同法第266 條第2 項規定，不問屬 於犯人與否，皆宣告沒收之。另被告劉邦煌於警詢供稱，伊 總共玩了2 至3 輪，共賠20至30元等語（見偵字第6878號卷 第19頁）；又遍查全卷，並無積極證據證明被告2 人有犯罪 所得，自不生宣告沒收問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第6878號
被 告 劉邦煌 男 61歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0號
居新北市○○區○○路00號00樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號 林振春 男 64歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉邦煌、林振春與卓進興、周順（卓進興、周順另行職權不 起訴處分）等4人，基於賭博之犯意，於民國106年1月22日 16時45分許，在新北市○○區○○路000號土地公廟前廣場 ，以俗稱「象棋三國」之方式公然賭博財物，其玩法係以隨 機方式分配每位玩家8顆象棋，輪流出牌四輪，以持有最多 象棋者為輸家，持棋棋最少者為贏家，並以每注新臺幣（下 同）10元計算賭金，贏家可向輸家依贏得之棋子收取賭金， 以此不確定或然率之方式賭博財物。為警於上開處所當場查 獲，並扣得象棋1副及賭資730元等物。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉邦煌、林振春與同案被告周順、 卓進興於警詢及偵查中坦承不諱，且有新北市政府警察局三 峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案物
品照片共12張在卷可稽，與上開賭具象棋1副及賭資730元扣 案可資佐證，足認被告等之自白與事實相符，渠等犯嫌堪以 認定。
二、核被告劉邦煌、林振春所為，均係犯刑法第266條第1項前段 之賭博罪嫌。扣案之賭具象棋1副及賭資730元，請依刑法第 266條第2項之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
檢 察 官 劉 文 瀚