臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上易字第53號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國96年1 月17日
臺灣屏東地方法院95年度訴字第482 號第一審判決提起上訴，本
院於96年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造有情感及債務糾紛，上訴人遂於民國94 年11月20日19時許前往屏東縣屏東市光武2 巷2 之7 號被上 訴人住處，向被上訴人母親莊麗勤恐嚇稱：「叫你女兒回來 處理，不然找黑道過來，對大家都不好」，且要被上訴人母 親傳達被上訴人知悉，上訴人又於94年11月23日14時25分許 前往屏東縣屏東市○○路740 之1 號被上訴人所經營之金白 麗美容美體生活館內，向店內之美容師鍾寶鈴恐嚇稱：「如 甲○○跟其他男人在一起，就要她死，如他沒來站崗，也會 找黑道的人來站崗」，亦要鍾寶鈴轉達上開內容予被上訴人 知悉；上訴人甚且於94年11月23日15時1 分至16時47分許間 ，在屏東縣屏東市○○路250 號、屏東縣屏東市○○路450 號14樓等地，利用其行動電話門號0000000000，連續3 次傳 送簡訊「如果再沒有誠意接電話，馬上店裡就會有事，請三 思! 」、「如果妳再沒有誠意接電話的話，我決定陪妳玩到 底! 存證信函、黑道堵妳! 有本事就不要回店裡和妳父母家 ! 明天起，店裡我全面接管! 請勿自誤! 」、「文的、武的 ，我陪妳玩到底! 妳沒誠意，不能怪我! 」等語，傳送至被 上訴人所使用之行動電話門號0000000000，使被上訴人心生 畏懼，被上訴人並因精神受壓迫而就醫治療，爰依民法第 195 條第1 項前段之規定，訴請上訴人賠償損害等情，求為 命上訴人給付被上訴人新台幣（下同）100 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即95年8 月18日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息之判決。（原審判決上訴人給付被上訴人30萬 元及其利息，而駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就敗訴部 分未據聲明不服）。被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。二、上訴人則以：被上訴人所提出之書證都是偽證，且伊發的簡 訊只是氣話，上訴人並無恐嚇被上訴人。又原審判決賠償30 萬元太高等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決關於上 訴人敗訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人因恐嚇危害安全罪經刑事法院判決拘役40日，如易科 罰金以300 元折算1 日確定。
㈡被上訴人教育程度為高職畢業，開設美容護膚店每月收入約 5、6萬元，目前無不動產。上訴人教育程度為大學畢業，案 發前服務於日商三菱重工從事興建臺灣高鐵工作，每月收入 10餘萬元，目前無業，亦無不動產。
㈢台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）95年度簡字第836 號、 95 年度簡上字第217 號刑事判決書。
四、本件兩造所爭執事項：㈠上訴人是否有恐嚇被上訴人，被上 訴人得否請求損害賠償？㈡原審判決上訴人給付被上訴人30 萬元，是否適當？茲分述如下：
㈠上訴人是否有恐嚇被上訴人，被上訴人得否請求損害賠償？ ⒈被上訴人上開主張之事實，業據其提出屏東地檢署94年度偵 字第5989號聲請簡易判決處刑書1 件、寶建醫院診斷證明書 2 件為證（原審卷第6 、7 、14、15頁）。上訴人雖辯稱： 被上訴人所提出書證都是偽證，簡訊只是氣話，上訴人並無 恐嚇被上訴人云云。惟查證人鍾寶鈴於⑴偵查中證稱：94年 11月23日下午2 時許，上訴人說已聯絡記者，要把老闆娘的 事揪出來，要我們不要來工作，上訴人說如果他沒來站崗也 會要黑道的人來站崗（上開偵字卷第7 頁）、⑵警詢中證稱 ：94年11月中旬起，上訴人每天不特定時間打電話到店裏追 蹤老闆娘行蹤，並到店門口對我們放話，說他是老闆娘的男 朋友，老闆娘都不接他電話，要一直等到老闆娘回來，如果 讓他知道她（老闆娘）跟別的男人在一起，就要讓她死、他 自己也死，大家一起死等言詞（警卷第10頁）等語；證人莊 麗勤於偵查中證稱：上訴人於94年11月曾到我家2 次，說叫 妳女兒回來開票，不然找黑道過來，就不好等語（上開偵字 卷第171 頁），並有被上訴人受恐嚇簡訊翻攝照片3 張（警 卷第13、14頁）、行動電話門號0000000000、0000000000雙 向通聯紀錄1 份（上開偵字卷第67頁）可佐，上訴人就上開 恐嚇言語於偵查中自陳：「我跟她在一起時她人比較強勢， 若別人傳這種簡訊給我，我就會害怕」等語（上開偵字卷第 21頁），業經本院調閱屏東地檢署94年度偵字第5989號偵查 卷宗、屏東地院95年度簡字第836 號、95年度簡上字第217 號刑事卷宗查明無訛，足見被上訴人受上訴人恐嚇言語所積 壓之心理上負擔，造成情緒焦躁不安，進而求助精神治療， 亦屬真實，上訴人上開所辯，不足採信。又上訴人因上開恐 嚇犯行，業經屏東地院判處拘役40日確定在案，有屏東地院 95年度簡字第836 號、95年度簡上字第217 號刑事判決書可
稽。被上訴人上揭主張自堪信為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件上訴 人恐嚇加害被上訴人之人格權，致被上訴人精神上受有損害 ，被上訴人請求上訴人賠償損害，自屬有據。
㈡原審判決上訴人給付被上訴人30萬元，是否適當？ ⒈按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 ⒉經查，被上訴人教育程度為高職畢業，94年度所得資料2 筆 ，共2,602 元，且經營金白麗美容美體生活館，每月收入平 均五、六萬元，無不動產；而上訴人正值壯年，教育程度為 大學畢業，94年度所得136 萬0,639 元，案發前服務於日商 三菱重工從事興建臺灣高鐵的工作，每月收入十餘萬元，目 前無業，且無不動產，業經兩造分別陳明在卷，並為對造所 不爭執，復有稅務電子閘門所得調件明細表可稽（原審卷第 17、18頁），本院審酌上訴人透過莊麗勤、鍾寶鈴向被上訴 人轉達有關加害生命、身體之事，又先後於94年11月23日15 時1 分至16時47分許間，連續3 次傳送簡訊恐嚇被上訴人， 及被上訴人所受傷害、驚嚇、痛苦之程度，兩造身分、地位 、經濟狀況等情狀，認原審准被上訴人請求非財產上損害之 金額30萬元，核屬適當，上訴人辯稱原審判決30萬元太高云 云，並無可採。
五、綜上所述，原審判決上訴人給付被上訴人30萬元及自起訴狀 繕本送達翌日即95年8 月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 黃國川
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日 書 記 官 郭蘭蕙