臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度上字第203號
上 訴 人 Ｅ○○
訴訟代理人 樓嘉君律師
Ｆ○○
Ｇ○○
巷32號18樓
甲○○
未○○
玄○○
訴訟代理人 宙○○
天○○
戌○
訴訟代理人 郭憲文律師
訴訟代理人 辛○○
Ｈ○○
Ａ○○（即鄭丁增之承受訴訟人）
Ｃ○○
巷65之1號
上列3人共同
訴訟代理人 Ｄ○○○ 住屏東縣林邊鄉○○村○○路10號
Ｉ○○ 住同上
兼上1人
訴訟代理人 黃○○ 住屏東縣林邊鄉○○村○○路13號
丙○○ 住桃園縣龜山鄉○○村○○街31號5樓
亥○○ 住屏東縣林邊鄉○○村○○路8號
丁○○ 住台北縣八里鄉○○村○○路○段39號
4樓
己○○ 住台中市○○區○○路266之47號
庚○○ 住南投縣國姓鄉長流村長旗巷44之5號
申○○ 住屏東縣林邊鄉○○村○○路5號
酉○○ 住高雄市○○區○○里○○路113號10
樓之2
乙○○ 住屏東縣林邊鄉○○村○○路1之3號
訴訟代理人 戊○○ 住高雄市○○區○○路359號10樓之5
巳○ 住高雄市○○區○○里○○○街192號
宇○○○ 住花蓮縣花蓮市○○里○○○街33號
午○○ 住高雄市○○區○○里○○○路236號
子○○ 住高雄市○○區○道里○○○路282巷2
56號
辰○○ 住台北市○○區○○里○○路○段91巷
35弄42號
卯○○ 住高雄縣鳳山市○○里○○路○段193
號12樓
壬○○ 住高雄市○○區○○路79號4樓之5
丑○○ 住高雄市○○區○○里○○○路25之2
號
寅○○ 住同上
癸○○ 住同上
兼上列3人共同
法定代理人 地○○ 住同上
被上訴人 Ｂ○○ 住屏東縣林邊鄉○○村○○路10號
訴訟代理人 Ｊ○○ 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國94年10月26
日臺灣屏東地方法院93年度訴字第359 號第一審判決提起上訴，
本院於96年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於後開第二、三項土地之分割方法部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
兩造共有坐落屏東縣林邊鄉○○段26地號，面積2271.07 平方公尺土地，應分割為如附圖㈠所示，其面積各如附件之測量成果表所示：㈠編號⑴面積167.01平方公尺分歸甲○○取得；㈡編號⑵面積142.29平方公尺分歸天○○取得；㈢編號⑶面積132.57平方公尺分歸未○○取得；㈣編號⑷面積147.95平方公尺分歸玄○○取得；㈤編號⑸面積174.10平方公尺分歸Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○按應有部分各三分之一保持共有；㈥編號⑹面積130.08平方公尺分歸酉○○取得；㈦編號⑺面積93.23 平方公尺分歸巳○、宇○○○、午○○、子○○、辰○○、卯○○、壬○○、丑○○、寅○○、癸○○、地○○公同共有；㈧編號⑻面積159.82平方公尺分歸戌○取得；㈨編號⑼面積44.56 平方公尺分歸申○○取得；㈩編號⑽面積87.33 平方公尺分歸丙○○、亥○○、丁○○、己○○、庚○○保持共有，其中丙○○、丁○○之應有部分各三分之一，另應有部分三分之一由丙○○、亥○○、丁○○、己○○、庚○○公同共有；編號⑾面積172.59平方公尺分歸乙○○取得；編號⑿面積311.54平方公尺分歸被上訴人取得；編號⒀面積156.05平方公尺分歸Ｈ○○、Ａ○○、Ｃ○○按應有部分各三分之一保持共有；編號⒁面積156.04分平方公尺分歸黃○○、Ｉ○○按應有部分各二分之一保持共有；如附圖㈠所示巷道部分面積195.91平方公尺分歸兩造按原應有部分比例繼續保持共有（其中應有部分二四分之一由巳○、宇○○○、午○○、子○○、辰○○、卯○○、壬○○、丑○○、寅○○、癸○○、地
○○公同共有；應有部分六四八分之十由丙○○、亥○○、丁○○、己○○、庚○○公同共有）。
前項分割結果，甲○○、天○○、未○○、玄○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○應補償其餘當事人各如附表所示之金額（曹桔笠部分由巳○、宇○○○、午○○、子○○、辰○○、卯○○、壬○○、丑○○、寅○○、癸○○、地○○等11人共同受領；阮有福部分由丙○○、亥○○、丁○○、己○○、庚○○等5 人共同受領）。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔（其中二四分之一由巳○、宇○○○、午○○、子○○、辰○○、卯○○、壬○○、丑○○、寅○○、癸○○、地○○等11人連帶負擔；六四八分之十由丙○○、亥○○、丁○○、己○○、庚○○等5 人連帶負擔）。
事實及理由
一、本件為分割共有物之訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，上訴 人Ｅ○○上訴之效力，及於同為原審被告之Ｆ○○等31人， 應併列為上訴人。嗣上訴人Ｅ○○於本院審理中具狀撤回上 訴，惟視為上訴人戌○表示不撤回上訴，按之民事訴訟法第 459 條第2 項之規定及上述相同理由，應認不生撤回上訴之 效力。又鄭丁增於94年11月8 日死亡，由其繼承人Ａ○○登 記為本件共有土地之共有人，有戶籍謄本及土地登記謄本可 稽，並經Ａ○○聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第168 條、 第175 條第1 項之規定。另Ｆ○○、Ｇ○○、甲○○、玄○ ○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、 丁○○、己○○、庚○○、酉○○、巳○、宇○○○、午○ ○、子○○、辰○○、卯○○、壬○○、丑○○、寅○○、 癸○○、地○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣林邊鄉○○段26地號、面積 2271.07 平方公尺建地（下稱系爭土地），為兩造所共有， 各共有人之應有部分如附件之「測量成果表」持分欄所載。 惟巳○、宇○○○、午○○、子○○、辰○○、卯○○、壬 ○○、丑○○、寅○○、癸○○、地○○（以下簡稱巳○等 11人），迄未就其被繼承人曹桔笠所遺應有部分1/24辦理繼 承登記；丙○○、亥○○、丁○○、己○○、庚○○（以下 簡稱丙○○等5 人），亦迄未就其被繼承人阮有福所遺應有 部分10/648辦理繼承登記。又系爭土地地目為建，依其使用
目的並非不能分割，亦未有不分割之約定，因各共有人不能 達成分割之協議。爰訴請裁判分割，並聲明：㈠巳○等11人 應就其被繼承人曹桔笠所遺系爭土地應有部分1/24辦理繼承 登記；㈡丙○○等5 人應就其被繼承人阮有福所遺系爭土地 應有部分10/648辦理繼承登記；㈢兩造共有系爭土地准予分 割。
三、Ｅ○○主張：同意系爭共有土地以如附圖㈠所示之分割方案 分割（與原判決採用之附圖㈡分割方案，除編號6 、7 位置 互換外，餘均相同），然原審判決所定之補償金額過高；分 割後願與Ｆ○○、Ｇ○○繼續保持共有等語。
甲○○、未○○、玄○○、天○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｃ○ ○、黃○○、Ｉ○○、亥○○、申○○、乙○○主張：同意 系爭共有土地以如附圖所示之分割方案方割，並對於原審判 決所定之補償金額無意見等語（本院卷㈡第156 頁、卷㈢第 108 、109 、185 至186 頁）。
戌○、酉○○主張：同意系爭土地以如附圖㈠所示之分割方 案分割，然戌○分得附圖㈠編號8 所示土地後，因現有供其 與家人居住之建物約3 分之1 在編號6 所示酉○○分得之土 地上，須向酉○○購買土地始可維持建物之完整，故補償金 額應依歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定各共有人應互相補 償之金額，始足以負擔購地款等語。
Ｆ○○、Ｇ○○、丁○○主張：Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○於 分割後願繼續保持共有，丁○○於分割後亦願與丙○○、亥 ○○、己○○、庚○○（即原阮有福之應有部分）繼續保持 共有等語。
其餘上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、原審判決：㈠巳○等11人應就其被繼承人曹桔笠所遺系爭土 地應有部分1/24辦理繼承登記；㈡丙○○等5 人應就其被繼 承人阮有福所遺系爭土地應有部分10/648辦理繼承登記；㈢ 准兩造就系爭土地為分割，其分割方案如附圖㈡所示，並命 兩造互為補償如附表所示之金額。Ｅ○○就原審判決聲明不 服，求為：㈠廢棄原判決，㈡駁回被上訴人在第一審之訴； 其餘上訴人均求為適當之判決。被上訴人則請求判決駁回上 訴。
五、被上訴人主張系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分， 依附件之測量成果表所示，且巳○等11人迄未就其被繼承人 曹桔笠所遺應有部分1/24辦理繼承登記，丙○○等5 人亦迄 未就其被繼承人阮有福所遺應有部分10/648辦理繼承登記， 及系爭土地地目為建地，無不能分割之情形，亦無不予分割
之約定，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本及 繼承系統表等件為證，並為其餘共有人所不爭執或視同自認 （民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定 ），堪信為實在。按除因物之使用目的不能分割或契約定有 不可分割之期限者外，共有人得隨時請求分割共有物；共有 物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議 者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人， 民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款分別 定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第75 9 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人 未為繼承登記以前，固不得分割共有物，為符合訴訟經濟原 則，得併請求辦理繼承登記（最高法院69年台上字第1012號 判例參照）。系爭土地地目為建地，依其使用目的並無不能 分割情事，亦無定有不可分割之期限，共有人間既不能就分 割方法達成協議，且巳○等11人及丙○○等5 人迄未就其被 繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，則被上訴人併 請求巳○等11人及丙○○等5 人分別就其被繼承人所遺系爭 土地應有部分辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地，核 屬有據，應予准許。
六、按分割共有物以消滅共有關係為目的，因之法院為分割共有 物之裁判時，不能創設新的共有關係，但如部分共有人明示 就分得部分願維持共有者，則為例外，得就分得部分繼續維 持共有，最高法院著有六十九年台上字第一八三一號判例可 資參照。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但 亦應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係，並共有物之 性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分 配，要以維持全體共有人之公平為原則。查系爭土地西北邊 面臨路寬15公尺之屏東縣林邊鄉○○路，位於林邊火車站之 前，如附圖所示編號1 至4 部分依序有甲○○、天○○、未 ○○、玄○○所有之ＲＣ造三層樓房，如附圖所示編號5 部 分則有Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○共有之舊式二層磚造樓房； 東南邊面臨路寬8 公尺之同鄉○○路，如附圖所示編號12至 14部分有被上訴人所有及Ｈ○○、Ｃ○○、Ｉ○○、黃○○ 與已故之鄭丁增等人共有之三合院。其間則有戌○、申○○ 、乙○○所有之舊式磚造平房，及丙○○、丁○○與已故之 阮有福等人共有之舊式磚造平房，均賴西南側鄰地（31地號 ）一寬約3.4 至4.2 公尺之巷道與前述仁愛路相通，有兩造 提出之照片在卷，並經原審會同屏東縣東港地政事務所至現 場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場略圖及土地複丈成果圖在 卷可憑（原審卷㈠第70至74頁、103 至110 頁、135 至137
頁）。經審酌Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○3 人，Ｈ○○、鄭丁 增、Ｃ○○3 人，及Ｉ○○、黃○○2 人俱各表示分割後願 繼續保持共有，巳○等11人與丙○○等5 人則尚未為繼承登 記，就分得之土地未為遺產分割，仍為公同共有狀態，申○ ○、乙○○所有，丙○○、丁○○、阮有福3 人共有，及Ｅ ○○、Ｆ○○、Ｇ○○3 人共有之房屋均已老舊，如遭部分 拆除，損失尚非重大，酉○○、申○○所有鐵皮屋經濟價值 低，無保留之必要，並慮及部分共有人分得之土地未直接與 道路相通，宜予開闢4 公尺寬之道路以利通行，復以戌○、 酉○○2 人於本院表示，因戌○所有房屋不願拆除，如2 人 依附圖㈠所示編號8 及編號6 位置分得相鄰之土地，戌○得 就所有建物占用編號6 之土地部分，向酉○○買受等語，且 分得附圖編號6 、編號7 之共有人在該部分土地上均無地上 物，及到庭之共有人對於原審判決依附圖㈡所示分割方法均 表示無意見，其餘共有人則未為分割之表示，亦未提出任何 方割方案等一切情狀，認系爭土地之分割方法，依附圖㈡所 示分割方案，將其中編號6 與編號7 分得位置互換，而以如 附圖㈠所示之方法分割為適當。
七、次按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。 是法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所 受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補 償之（最高法院83年度台上字第2452號判決參照）。查系爭 土地依現狀觀之，其西北邊面臨屏東縣林邊鄉○○路，路寬 約15公尺，且位於火車站之前，分得該部分土地之價值自屬 最高，系爭土地東南邊面臨同鄉○○路○路寬約8 公尺，繁 榮程度稍遜於前者，分得該部分土地之價值自亦次之，至兩 者之間，交通既屬不便，分得該部分土地之價值則又次之， 是決定本件各共有人分得土地之價值，固不能單以面積為準 ，而應兼顧其坐落之位置。惟按95年6 月12日修正後之不動 產估價技術規則第2 條第1 款就本規則用詞之「正常價格」 定義為：指具有市場性之不動產，於有意願之買賣雙方，依 專業知識、謹慎行動，不受任何脅迫，經適當市場行銷及正 常交易條件形成之合理價值，並以貨幣金額表示者；第2 款 就「限定價格」定義為：指具有市場性之不動產，在下列限 定條件之一所形成之價值，並以貨幣金額表示者：㈠以不動 產所有權以外其他權利與所有權合併為目的。㈡以不動產合 併為目的。㈢以違反經濟合理性之不動產分割為前提。修正 前不動產估價技術規則第2 條就正常價格及限定價格則分別
定義為：「正常價格」：指具有市場性之不動產，在正常情 況下形成之合理價格；「限定價格」：指具有市場性之不動 產，在限定條件下形成之價格。是則就不動產分割為目的之 土地價格估定，雖具有市場性，但並非以市場行銷為目的， 且涉及共有人土地取得之時期、長期之使用習慣、地上物之 現況，及土地細分後可能導致價值升降等因素，通當不具有 經濟合理性，應以限定價格為之。本件經原審囑託歐亞不動 產估價師聯合事務所鑑定各共有人應互相補償之金額，據估 價報告書關於分割前土地價值推估之記載，認系爭共有土地 屬已開發地區，房地產價格包含公共建設之效益，而採取能 適當反應市場價格水準之「比較法」，以評估勘估標的即系 爭共有土地分割前之合理價格，並依公共設施、聯外道路、 公共運輸，及系爭土地面臨之道路寬度、基地臨路寬度、面 積、地形等影響標的價格條件，推算求得分割前整筆土地價 值為每平方公尺1 萬6888元，固不違反一般土地估價原則。 惟就系爭土地依附圖㈡所示之分割方案方割後，各共有人分 得土地間價格差異之估算，按之上開規則之規定，原不能求 諸正常價格，此為估價報告書所載明（估價報告書第4 頁） 。然該估算報告就分割後各筆土地價格之決定，逕依分割前 整筆土地單價為基準，再依正面路寬、臨路面寬、臨路深度 、分配位置、宗地形狀、發展潛力等因素，及分割後面積過 大或過小者等特殊因素調整之，而計算分割前、後分配價格 之差額，作為各共有人應互相找補之金額，亦即，該鑑估報 告並未另行估算出分割後任一單筆土地之價值，再以之為調 整價格之依據，且仍依「正常價格」估算分割後各共有人取 得土地之價值，而未按考量分割目的之限定價格為估算，即 非適當。是以，本院以系爭共有土地原整筆面積達2271.07 平方公尺，地形呈長方形且完整，且兩面臨路，整體利於開 發規畫及利用，經濟價值極高，惟經細分後，其土地即無從 整筆開發利用，且內部未臨路部分土地須預留對外通行之道 路，造成全部土地價值之大幅減損，其相對之每坪單價亦將 降低，即作為分割後土地價值調整基準之每平方公尺單價， 應遠低於1 萬6888元，故分割後部分土地固因臨主要道路、 地形或其他因素，較之其他未臨主要道路土地之價值為高， 然其價值差異之幅度應低於估價報告評估之結果。另一方面 ，因整筆土地鄰近林邊派出所、零售市場、鄉公所等公共設 施，並不因細分而失去其生活機能之便利性，故各筆土地利 用公共設施之便利性不因分割而減少，因此導致之價值差異 亦將減少。再者，依共有人土地取得之時期觀之，其中甲○ ○、天○○、未○○、玄○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○等
現於臨中林路建築有地上物者，均係於60、61年間即已購買 取得系爭土地產權，其餘則係繼承取得，有土地登記謄本可 稽，而以甲○○等人所有地上物坐落位置（即附圖㈠所示編 號1 至5） ，及渠提出之部分土地使用同意書所示（原審卷 ㈢150 至151 頁、189 至190 頁），堪認渠等最初建屋地點 即係其向原所有權人購買之土地位置，且合於該年代購地建 屋之習慣，而其餘繼承土地者，則同時繼承房屋所有權。是 本院以本件分割方案係配合地上物現況而為分割，而各該地 上物若未拆除，其基地因地上物存在，受法定租賃關係之推 定，實無交易之可能性，而不具合理之經濟價值，其價值顯 然遠低於市場價格，並考量上開各情，及本件到庭之共有人 ，除戌○、酉○○認應以鑑定價格為補償價格外，其餘均同 意原審判決以鑑定價格4 成作為補償或受補償價格，其餘未 到庭之共有人則未就此判決補償價格為爭執，認依鑑估價格 4 成計算之補償價格尚屬合理，且合於大部分共有人就補償 價格之共識。爰依此計算各共有人間應互相補償之金額如附 表所示（未滿1 元部分4 捨5 入)。
八、綜上，被上訴人請求巳○等11人就其被繼承人曹桔笠所遺系 爭土地應有部分1/24辦理繼承登記，及丙○○等5 人就其被 繼承人阮有福所遺系爭土地應有部分10/648辦理繼承登記， 並准兩造就系爭土地為分割，為有理由。原審判命巳○等11 人及丙○○等5 人為繼承登記，並無違誤，惟原審之分割方 法，既有如上之瑕疵，尚有未洽；上訴意旨就此部分求為廢 棄改判，為有理由。爰由本院將原判決關於分割方法部分廢 棄，改判如主文第二、三項所示。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463 條、385 條第1 項前段、第450 條、第449 條第1 項、第80條之1 、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書 記 官 蘇恒仁
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表（單位：新台幣／元）
┌─────────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┐
│ 應為補償者│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │甲○○ │ 天○○ │未○○ │玄○○ │ Ｅ○○ │ Ｆ○○ │ Ｇ○○ │ 受補償金額合計 │
│應受補償者 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ 酉○○ │ 36,133 │ 28,509 │ 27,366 │ 32,590 │ 12,608 │ 12,608 │ 12,608 │ 162,422 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ 曹桔笠之繼承人 │ 46,410 │ 36,618 │ 35,149 │ 41,859 │ 16,194 │ 16,194 │ 16,194 │ 208,618 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ 戌 ○ │ 89,890 │ 70,923 │ 68,078 │ 81,075 │ 31,365 │ 31,365 │ 31,365 │ 404,061 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ 申○○ │ 10,406 │ 8,211 │ 7,881 │ 9,386 │ 3,631 │ 3,631 │ 3,631 │ 46,777 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ 阮有福之繼承人 │ 15,972 │ 12,602 │ 12,097 │ 14,406 │ 5,573 │ 5,573 │ 5,573 │ 71,796 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ 丁○○ │ 15,972 │ 12,602 │ 12,097 │ 14,406 │ 5,573 │ 5,573 │ 5,573 │ 71,796 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ 丙○○ │ 15,972 │ 12,602 │ 12,907 │ 14,406 │ 5,573 │ 5,573 │ 5,573 │ 71,796 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ 乙○○ │101,678 │ 80,224 │ 77,006 │ 91,706 │ 35,478 │ 3,5478 │ 35,478 │ 457,048 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ Ｂ○○ │ 74,511 │ 58,789 │ 56,431 │ 67,204 │ 25,999 │ 25,999 │ 25,999 │ 334,932 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ Ｈ○○ │ 8,709 │ 6,872 │ 6,596 │ 7,855 │ 3,039 │ 3,039 │ 3,039 │ 39,149 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ Ａ○○ │ 8,709 │ 6,872 │ 6,596 │ 7,855 │ 3,039 │ 3,039 │ 3,039 │ 39,149 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ Ｃ○○ │ 8,709 │ 6,872 │ 6,596 │ 7,855 │ 3,039 │ 3,039 │ 3,039 │ 39,149 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ 黃○○ │ 13,071 │ 10,313 │ 9,900 │ 11,790 │ 4,561 │ 4,561 │ 4,561 │ 58,757 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ Ｉ○○ │ 13,071 │ 10,313 │ 9,900 │ 11,790 │ 4,561 │ 4,561 │ 4,561 │ 58,757 │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│ 應補償金額合計 │459,213 │362,322 │347,790 │414,183 │160,233 │160,233 │160,233 │ │
└─────────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┘