臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度聲字第835號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因常業詐欺等案件（本院96年度上訴字第473 號），
聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告甲○○被訴共同恐嚇取財 、常業詐欺及常業洗錢等罪，業經原審判決無罪，而聲請人 雖係共同被告楊漢祥的弟弟楊漢偉的太太，然在大陸期間並 未參與其他共同被告之犯行，茲有必要出國從事服飾工作， 聲請本院解除原審法院對其所為限制出境之處分等語。二、按被告經法官訊問後，雖犯罪嫌疑重大，並認有刑事訴訟法 第101 條第1 項各款所定之情形，而無羈押之必要者，得命 具保、責付、或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 定有明 文。而限制出境亦屬限制住居之一種。
三、經查被告雖經原審以無法證明被告犯罪而諭知被告無罪，然 本案經檢察官上訴而繫屬於本院審理中，並未確定。且被告 甲○○固辯稱伊陪同楊漢偉至大陸工作，對楊漢偉、謝國彬 及曾云俊在大陸之實際工作內容並不知情云云。惟觀諸被告 於94年4 月19日與曾云俊，於同年月25日（警方搜索日）與 楊漢偉之電話通話譯文，以及被告與黃柏成間的電話監聽譯 文內容（見95訴緝第194 號卷第59-65 頁），被告是否參與 本件公訴意旨所指之犯罪事實，仍屬嫌疑重大，則為確保日 後之審判及執行不致因被告出境潛逃而無法進行，自仍有繼 續限制被告出境之必要。準此，被告限制出境之原因仍屬存 在，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 簡志瑩
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 書記官 楊茱宜