臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第867號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡將葳律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院95
年度訴字第865 號中華民國96年3 月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第4875號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係屏東縣政府農業局漁業課課員 ，於民國90年6 、7 月間，派駐枋寮漁港管理站，負責枋寮 漁港船舶管筏檢查、漁港設備管理及「台灣地區漁船油配油 手冊」（以下簡稱「配油手冊」）核換發等業務，為依據法 令從事公務之人員，竟基於對於違背職務之行為，要求、期 約、收受賄賂之概括犯意，連續：（一）於94年12月間，藉 楊順煌（由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官另行偵結）申請 換發配油手冊之機會，在其枋寮漁會2 樓辦公室（下稱「被 告辦公室」）內，向楊順煌表示，其發覺楊順煌所有之綉英 號（船筏統一編號：CTR-PT-0615 號）、綉英1 號漁筏（船 筏統一編號：CTR-PT-1026 號）有詐購漁船補助用油（以下 簡稱「漁船用油」）之嫌疑，不得換發配油手冊，且將以行 政處分裁罰，若要換發配油手冊，須支付新台幣（下同）12 萬元賄款，以作為換發配油手冊之對價，楊順煌四處籌款， 於約1 週後至其友人高忠明、謝澄濃住處，各借得5 萬元， 再於3 日後，楊順煌由謝澄濃陪同，前往被告辦公室，楊順 煌向被告央求將賄款減少為10萬元，經其同意，楊順煌即將 以紅包袋包裝之賄款10萬元，置放在被告桌上，被告則同時 交付新配油手冊2 本予楊順煌。（二）又於94年12月底某日 ，洪明春因其所有之明春號漁筏（船筏統一編號：CTR-PT- 3233號）配油手冊已過期，至被告辦公室申請換發新配油手 冊，被告以手冊過期須支付6 萬元對價始得換發而行求賄賂 ，洪明春表示無法支付如此鉅額現款，央求被告減少金額， 經被告同意僅需支付3 萬元，洪明春立即返家向其妻洪張金 葉拿取3 萬元，並於當日上午11時許再前往枋寮漁會交付賄 賂，適被告下樓欲外出，洪明春即在枋寮漁會樓下將3 萬元 賄款交予被告，被告並交代洪明春約10分鐘後至被告辦公室 ，嗣洪明春上樓後，甲○○即將換發之配油手冊交付洪明春 。（三）又於95年7 月初，被告藉徐瑞池（由臺灣屏東地方
法院檢察署檢察官另行偵結）申請換發配油手冊之機會，在 上開辦公室內，向徐瑞池表示其發覺徐瑞池所有之瑞池號（ 船筏統一編號：CTR-PT-3373 號）涉嫌詐購漁船用油，將予 以行政處分裁罰、追繳不法所得、並以詐欺、偽造文書移送 法辦，要求徐瑞池留下電話並回去想看看，以此暗示徐瑞池 須支付賄款，並透過吳榮貴告知徐瑞池需支付6 萬元賄款， 徐瑞池委託吳榮貴從中斡旋後，被告乃同意將賄款減少為3 萬元，嗣吳榮貴與徐瑞池自行約定每人支出1 萬5 千元，並 相約於95年7 月19日一同至被告辦公室欲交付賄賂予被告， 惟吳榮貴因故未克前往，而徐瑞池攜帶1 萬5000元賄款至被 告辦公室時，尚有其他人在該辦公室內，徐瑞池遂未將賄款 交付被告，被告故而未能遂行其犯行。因認被告涉犯貪污治 罪條例第4 條第1 項第5 款之對於違背職務上之行為收受賄 賂罪嫌。
二、關於證據能力之論述：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本 件證人即偵查中同案被告楊順煌、徐瑞池、鄭瑞得、吳榮貴 ，以及證人洪明春、高忠明、謝澄濃、鄭瑞得、許文祈、蘇 秋宗等人於警詢時之供述及證述，其性質對被告而言均屬傳 聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形 ，又辯護人於準備程序中陳明不同意渠等之上開證述作為認 定被告犯罪之證據，是依首開規定，渠等之警詢證述不得作 為認定被告犯罪之證據；然仍得以此用來爭執上開證人於法 院審理時陳述之證明力（最高法院94年度台上字第6732號判 決意旨參照）。亦即上開證人於警詢之陳述，仍得作為彼等 審理中所為證言是否可信之彈劾證據。
㈡、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查前開證人在檢察官偵訊時，均已以證人身份 具結並作證，且該等證人於本院審理時，均未曾提及檢察官 在偵查時有不法取供之情形，被告、辯護人亦未曾釋明上開 證述有何顯不可信之情況，是渠等於偵查中具結後所為之證 言，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得作為證 據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上字第86 號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。公訴意旨認被 告甲○○涉犯上揭犯行，無非係以被告之部分自白，證人即 偵查中同案被告楊順煌、徐瑞池、吳榮貴、鄭瑞得之自白及 證詞，證人洪明春、高忠明、謝澄濃、許文祈、蘇秋宗等人 之證詞，以及屏東縣政府95年8 月28日屏府農漁字第095016 3699號函所附職務說明書，綉英號、綉英1 號、瑞池號配油 手冊、補充漁船油申請書、漁筏入出港登記簿（即俗稱之報 關簿）等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其有換發配油手冊予漁民楊順煌、洪明春、 徐瑞池3 人，且於95年7 月間確實發覺徐瑞池有詐購漁用油 之嫌疑，並告知徐瑞池會有行政處分之事實，惟堅決否認有 何貪污犯行，辯稱：伊並未藉換發配油手冊之機會，向楊順 煌、洪明春、徐瑞池等漁民要求、期約或收受賄賂或其他不 正利益；且伊僅察覺漁民徐瑞池、鄭瑞得、王淑梅及鄭吳美 蘭等4 人有詐購漁用油之嫌疑，並未發覺漁民楊順煌亦有此 情形；且相關法規並未禁止有詐購漁船用油嫌疑者申請換發 配油手冊，是其依法換發配油手冊予徐瑞池，並未違背職務 ；其已將發現漁民詐購漁船用油之事報告課長許文祈，又因 尚須調取漁船進出港紀錄等資料核對後，方可確定該些漁民 是否有詐購漁用油之事實，伊已於95年7 月間與海巡署屏東 機動查緝隊查緝員蘇秋宗聯繫此事，且已備齊該些漁民詐購 漁用油之資料準備交由蘇秋宗查緝，並未有違法不予舉發之 情形等語。
五、經查：
㈠、被告甲○○擔任屏東縣政府農業局漁業課課員，自90年6 、 7 月間起至今，派駐枋寮漁港管理站，負責枋寮漁港船舶管 筏檢查、漁港設備管理及配油手冊之核換發等業務，倘發現 該地區漁民有詐購漁用油嫌疑，負有向相關單位舉發之義務 乙節，業據被告陳明在卷，並經證人即屏東縣政府漁業課課 長許文祈證述屬實，且有屏東縣政府95年8 月28日屏府農漁 字第0950163699號函所附職務說明書、95年10月18日府屏農 漁字第0950200949號函在卷可憑（見屏東縣調查站卷54至57 頁、原審卷第16頁），是被告於本件案發時，係依據法令從 事公務之人員無訛。
㈡、關於被告向證人楊順煌行求並收受賄賂部分：
１、證人楊順煌雖證稱：其於94年12月間向被告申請換發配油手 冊時，被告要求其支付12萬元，其向朋友謝澄濃、高忠明各 借得5 萬元，由謝澄濃陪同其至被告辦公室付款等情。然關 於被告向楊順煌行求賄賂、楊順煌向謝澄濃、高忠明借款、 楊順煌交付賄賂予被告、楊順煌還錢予謝澄濃、高忠明等過 程，證人楊順煌與證人謝澄濃、高忠明前後所證多所不一， 且互核出入甚大，茲析述如下：
⑴ 關於被告向證人楊順煌行求賄賂之過程：楊順煌於95年1 月 10原審審理時具結證稱：「（94年12月份時，有無申請換發 配油手冊？）有。正確時間忘記了，我拿給漁會承辦人員， 承辦人員說那個不能換發，承辦人員把油簿拿給縣政府，被 告告訴我不能換發，說九一年、九二年在東港有加油過，不 能換配油手冊，如果要換，一本六萬元，是在漁會樓下跟我 說的，我當時沒有跟被告討價還價，我回說我老婆要洗腎， 要花錢，隔了一個禮拜之後，我就拿十萬元給被告。我是在 漁會二樓拿錢給被告。當時我跟他說我是向人家借錢，只有 籌到十萬元，被告說十萬元也可以，沒有關係，我就把錢給 他，被告就把配油手冊交給我，我用紅包袋裝十萬元，交給 被告。」、「他只說要六萬元，我說好，因為我本來就要用 到配油手冊。」、「（問：被告說6 萬元那天，你有無跟他 討價還價？）當天沒有跟他講，距離我拿配油手冊給漁會之 後約3 、5 天」（見原審卷第99至102 頁）。惟楊順煌於95 年8 月9 日警詢時係證稱：「94年12月間我因上述兩本台灣 地區漁船油配油手冊（即楊順煌之妻楊張綉英名下之綉英號 及綉英1 號漁筏之配油手冊）到期辦理換發時，甲○○在枋 寮區漁會2 樓辦公室表示，因我的2 艘船曾至東港東隆加油 站加油，有違法販售漁船用油嫌疑，所以不得更換新的配油 手冊，當我準備離開時，甲○○表示要我在樓下等他，他有 話要跟我說，到達枋寮區漁會樓下時，甲○○表示除非給付 12萬元給他，他才願意幫我辦理換發作業，否則他除將對我 違法販售漁船用油行為做行政處分外，同時移送法辦，我表 示因太太在洗腎經濟上有困難，需跟朋友借看看，10萬元是 否可以，甲○○說也可以等語在卷（見他卷第47頁）；而於 同日檢察官偵訊時卻又改稱：94年12月時我去換配油手冊， 甲○○在枋寮漁會2 樓辦公室，跟我說我的配油手冊去東港 東隆加油站涉及違法，不能換新的配油手冊；甲○○下來樓 下時剩我們2 人，甲○○說要拿12萬元給他才能換新的配油 手冊，不然他會處分要罰錢，我回答我要回去籌錢；我回去 後就向我朋友高忠明及謝澄濃籌錢；... 我交錢給甲○○時 說我籌不到12萬元只能籌到10萬元，甲○○說10萬元可以，
我就親手將10萬元交給他（見他卷第95、96頁）。互核以觀 ，證人楊順煌就被告要求12萬元賄款時，究竟是當時要求降 為10萬元，抑或籌得10萬元後，當場交付被告時向被告表示 僅籌得10萬元，並得到被告同意降為10萬元一節，於檢察官 偵訊及原審審理時所證情節與其警詢所述顯不相同，其於偵 審中所言是否實在，並非無疑。再者，被告既向楊順煌要求 12萬元賄款，被告又未當場要求其降低賄款金額，其向謝澄 濃、高忠明等人籌借款項之金額即應以12萬元為總額，以滿 足被告要求之賄款金額，惟被告並非向該2 人各借款6 萬元 遭拒，而係因怕各借6 萬元金額太多，故向該2 人開口借款 之金額自始即為各5 萬元，此業經楊順煌於原審證稱明確（ 見原審卷第99頁反面），按6 萬元與5 萬元金額相差僅1 萬 元，所差金額甚少，楊順煌不敢向謝澄濃、高忠明開口各借 6 萬元，卻敢向彼2 人開口各借5 萬元，與事理顯不相合。 且對照證人謝澄濃於原審所證：楊順煌去伊家向伊借錢，伊 當天就借他，金額5 萬元，因為伊家裏平常都有放錢；及高 忠明所稱：「（楊順煌於94年12月有無跟你借錢？）借五萬 元，一開始就跟我借五萬元。他告訴我要向我借五萬元，他 告訴我之後，我就馬上交給他五萬元。」各等語觀之（原審 卷第107 頁反面、第108 、112 頁），該2 人所言若屬實在 ，則彼等均係財力甚佳之人，更無可能願意各借楊順煌5 萬 元，亦無能力各出借6 萬元，楊順煌上開所稱：而係因怕各 借6 萬元金額太多，故向該2 人開口借款之金額自始即為各 5 萬元云云，顯非事實，不足採信。況楊順煌於檢察官偵訊 時證稱：「…，我回去後我就向我朋友高忠明及謝澄濃籌錢 ，都是在他們家裡向他們借的，1 個各借5 萬元，高忠明、 謝澄濃借給我的錢，是他們本身是從事養殖業賺的，我是事 先跟他們講，他們才通知我何時去拿錢，回去後約1 個禮拜 後才借到」（見他字卷第96頁），及於原審證稱：「（你之 前有無跟他說要向他借錢？）我告訴他我要借五萬元，請他 一個禮拜內交給我，我是在他家告訴他，他一個禮拜之後， 我去他家拿錢，我告訴他時，因為還沒有用到，所以沒有當 天拿。我向高忠明說要借錢的隔天，我就再去找謝澄濃借錢 。我也說過幾天我須要錢，過幾天再去跟他拿。」等情（見 原審卷第102 頁反面），與上開證人謝澄濃、高忠明所述楊 煌順來借當天，彼等家中均有錢乃當場交付借款之情節復不 一致，從而，楊順煌所稱被告要其索賄12萬元，如何降為10 萬元，及其交付被告之10萬元來源既均有疑，則其所稱被告 向其索賄12萬元及其確有交付10萬元賄款等情，是否可信， 即屬有疑。
⑵ 證人楊順煌交付賄賂予被告之過程：
①楊順煌於檢察官偵訊中證稱：甲○○向伊說要拿12萬元後約 10天後，伊與謝澄濃一起去枋寮漁會2 樓甲○○的辦公室交 10萬元給甲○○，我當面跟甲○○說我籌不到12萬元只能籌 到10萬元，10萬元我拿1 個紅包袋裝著，都是千元紙鈔，甲 ○○說10萬元可以，我就親手將10萬元交給他，甲○○將10 萬元放在桌上，他就拿2 本新的配油手冊給我等語（見他卷 第95、96頁）；而於原審審理時具結證稱：被告向伊索賄隔 了1 個禮拜之後，伊用紅包袋裝10萬元，到漁會2 樓交給被 告，當時伊跟被告說錢是向人家借的，只有籌到10萬元，被 告說10萬也可以，伊就把錢給他，被告就把配油手冊交給伊 ，那天謝澄濃有跟伊一起上漁會2 樓，但是否有看到伊交錢 伊不清楚；我去交錢那天，謝澄濃剛好在路上碰到伊，伊說 要去漁會拿錢給被告，請他順便載伊去，他說好，伊2 人才 一起去等語（見原審卷第99、100 頁）；又稱：「（問：你 拿到錢之後，如何去找被告？）是謝澄濃載我過去找被告的 ，我與謝澄濃約在高忠明家裡，謝澄濃也有去高忠明家裡。 （問：你剛才說你是在路上遇到謝澄濃？）就在高忠明家前 面的路口。（問：謝澄濃是你打電話約他，還是他臨時來的 ？）他自己過來的，我沒有打電話約他。」（見原審卷第 102 頁反面、第103 頁），楊順煌就其究竟有無事先約謝澄 濃至高忠明家或高忠明家之路口載伊去漁會，於同一次審理 所述竟有顯然之歧異，其證詞之可信性實屬薄弱。又關於此 部分情節，謝澄濃於原審證稱：「（你為何與楊順煌一起去 ？）我們是好朋友，他約我去的，他是到我家找我一起去， 我騎機車載他去漁會辦公室。」、「（是不是從你家到高忠 明家，也是你騎機車載楊順煌？）是的。」、「（只有你們 二人出門？）是的。我們二人騎乘壹台機車。」、「（對於 楊順煌剛才作證說他在高忠明家遇到你，有何意見？）我確 定楊順煌到我家找我，約我一起去的。」（見原審卷第108- 110 頁），與楊順煌上開所證與謝澄濃約在高忠明家中、在 高忠明家的路口，抑或在路上偶遇謝澄濃而與謝澄濃同去找 被告各情均無一相符，謝澄濃之證詞自無從佐證楊順煌上開 指證向被告行賄過程之真實性。
②關於謝澄濃有無與楊順煌同至被告辦公室，並目睹楊順煌交 付紅包給被告一情，證人謝澄濃雖於檢察官偵訊時證稱：楊 順煌向伊借5 萬元後，約隔了10天就在高忠明那邊用他的手 機打電話給我，他叫我去高忠明那邊載他一起去枋寮區漁會 ，我就載楊順煌到枋寮區漁會2 樓辦公室，楊順煌用紅包袋 裝著錢放在姓「羅仔」桌上，羅仔就將配油手冊2 本拿給楊
順煌，楊順煌拿到2 本配油手冊之後，他就與我一起離去； （見他卷第145 、146 頁）；並於原審審理時證稱：楊順煌 約伊去找被告，彼等約在早上10點半、11點左右去漁會2 樓 辦公室找被告，伊坐在旁邊的床上，床就在辦公室裡面，我 可以看到他們，距離他們約2 公尺，楊順煌與被告說完話之 後，我們就走了，他們在桌子那邊講話，說什麼我不知道， 伊有看到楊順煌拿1 包紅包給被告，楊順煌把紅包放在桌上 ，楊順煌應該有拿到新的配油手冊，伊沒有特別注意，後來 就走了，所以不知道放在桌上的紅包被告何時拿走等語（原 審卷第108 頁）。惟證人楊順煌於原審則證稱：謝澄濃有與 伊同至被告二樓辦公室，但謝澄濃站在門口，看得到伊與被 告2 人，但不知道有無看到伊交錢給被告等語在卷（見原審 卷第99頁反面，第103 頁反面），兩人所述就此情節顯有歧 異，且證人謝澄濃於95年8 月10日警詢時證稱：伊坐在甲○ ○小間辦公室內之木板床上，而楊順煌則坐在甲○○辦公桌 旁，伊親眼看到楊順煌以紅包袋包裝之新台幣千元鈔共計10 萬元賄款，放在甲○○桌上，甲○○收下賄款後，隨即將楊 順煌新換發之2 本漁船配油手冊交給楊順煌，隨後我與楊順 煌就離開返家等語（見他字卷第第139 頁），與其上開所稱 未見到被告將放在桌上的賄款收起來等語，並不相符，況謝 澄濃一再強調伊所坐之處與楊順煌向被告行賄的桌子相距約 2 公尺，且其又係應楊順煌之邀同去找被告，自會注意楊順 煌與被告之互動及談話內容，惟其又稱不知道楊順煌與被告 當時在說什麼，與常情亦有違背。謝澄濃上開證詞尚難信為 真實。又謝澄濃於原審審理時，就楊順煌向其借錢時，楊順 煌有無告知被告甲○○向其索賄，以及楊順煌交錢給被告之 目的，雖證稱：在交付10萬元予被告之前，楊順煌未告知其 用途及目的，至從被告辦公室返回後，楊順煌始告訴伊該10 萬元係因被告勒索才交付等語（見原審卷第109 正反面）， 惟其於警詢時係稱：楊順煌至伊家中，向伊借款5 萬元時， 即告訴伊屏東縣派駐枋寮區漁會辦公室課員甲○○向他索賄 10萬元等語（見他字卷第139 、140 頁），則其是否確實知 悉被告向楊順煌索賄洵非無疑。參以其於接受調查員詢問時 ，調查員係先提示證人楊順煌之筆錄供其詳視後，方問其楊 順煌所言是否屬實，此有95年8 月10日調查筆錄在卷可憑（ 見他卷第138 、139 頁），衡以其所述從小就認識楊順煌， 彼此情同手足等情（見他卷第138 頁），實非無附和證人楊 順煌證詞之可能，其證詞實令人懷疑。是證人謝澄濃之證詞 既有前開多處瑕疵，實難據為補強證人楊順煌前開證詞之補 強證據。
③再證人高忠明於95年8 月10日警詢證稱：楊順煌約於94年12 月間到伊家跟伊借5 萬元，並告訴伊借錢係要支付屏東縣政 府農業局漁業課某羅姓公務員（詳細名字不清楚）的賄賂款 ，楊順煌告訴伊羅姓公務員說他的油摺及漁船出入港登記簿 有問題，有盜賣漁油情形並跟楊順煌勒索12萬元才要讓楊順 煌換油摺，後來楊順煌因家境困苦跟羅姓公務員協調將賄款 降為10萬元，楊順煌當時向伊表示賄款為10萬元已經借到5 萬元（跟誰借我不清楚），尚差5 萬元，向伊商借5 萬元， 伊當場答應並借予他5 萬元，之後楊順煌在伊家以渠手機當 場打給謝澄濃來載他到漁會將賄款交給羅姓公務員，之後楊 順煌向伊表示10萬元已交給羅姓公務員且油摺已經換發完畢 等語（見他卷第136 頁）；同日偵訊時證稱：楊順煌於94年 12 月 份的時候因被屏東縣漁業課派駐枋寮區漁會之課員甲 ○○察覺他的膠筏配油手冊有異常，甲○○說要10萬元擺平 ，才能給他配油手冊及管筏執照；他一開始說甲○○說要拿 12萬元，到他向我借5 萬元的時候，楊順煌說他只能籌到10 萬元，所以甲○○降低為10萬元，楊順煌還缺5 萬元就跟我 借5萬 元。他是在甲○○索賄後2 、3 天在我住處跟我說他 還缺5 萬元，隔了幾天之後楊順煌早上再到我住處跟我借5 萬元，借給楊順煌的錢是因為我有應付鰻苗商的貨錢，所以 我身上有預留現金，並在我住處用他的手機打電話給謝澄濃 叫謝澄濃載他一起去枋寮漁會；楊順煌當天拿錢去枋寮區漁 會給甲○○回來後，有跟我說他已經拿錢給甲○○且已拿回 配油手冊及管筏執照。楊順煌後來有還錢，因為他是捉鰻魚 苗的大盤，我是也作鰻魚苗，他來交鰻魚苗給我時，我從中 扣抵5 萬元（見他卷第142 、143 頁）；其於原審審理時證 稱：「楊順煌於94年12月有跟我借5 萬元，一開始就跟我借 5 萬元，他告訴我之後，我就馬上交給他5 萬元，那時他只 是漁筏的問題要用錢，細節沒說。（問：他有無說他被公務 人員勒索？）他說因為漁筏要付錢給人，給誰我不知道。（ 問：他有無說要付多少錢？）我不清楚。（問：他有無說他 總共要付多少錢，還差多少？）他說他欠10萬元，但是他只 有跟我借5 萬元。（問：楊順煌找你借錢時，現場有幾個人 ？）有楊順煌及一些漁夫，楊順煌的太太好像也有在那裡， 他太太每天都在那裡，謝澄濃那天好像是跟楊順煌一起來的 。（問：提示高忠明95年8 月10日調查局筆錄。你說楊順煌 在你家打電話給謝澄濃，有何意見？）謝澄濃是後來才來的 。（問：你剛才說他們是一起來的？）謝澄濃後來騎乘機車 來，再與楊順煌一起離開，說要去找人，他們2 人共乘1 台 機車。（問：那天你拿5 萬元給楊順煌，是千元鈔票？）是
千元鈔票，是我收取鰻苗，身邊有現金，我給他的5 萬元沒 有包裝。（楊順煌有無說他需要12萬元，最後需要10萬元？ ）我聽他說那隻漁筏需要12萬元，後來只向我借5 萬元，他 說10萬元就夠了，但是他當時不夠5 萬元，這是他向我借錢 之前我聽到的。（他有無還你錢？）他從鰻苗的錢慢慢扣除 。（你聽誰說楊順煌的漁筏需要12萬元來換？）楊順煌告訴 我的，他告訴我他需要12萬元時，還沒有開口向我借錢。（ 問：楊順煌向你借錢時，你是否知道他為了漁筏的事情向你 借錢？）我知道，因為他之前就有說他的漁筏需要12萬元。 （問：你是否知道向你借的5 萬元的用途？）應該知道，我 知道他拿錢要去漁會給人，給誰我不知道。（問：是否是姓 羅的公務人員？）我不知道。他說是漁筏執照的問題。（問 ：你之前在調查局說姓羅的公務人員向楊順煌刁難，有無意 見？）我知道他向我借錢是為了處理漁筏執照的問題，楊順 煌有說這錢是要給姓羅的人。（問：楊順煌有無跟你說原本 需要12萬元，後來需要10萬元？）有，他跟我借錢時，說那 時需要10萬元，但是欠5 萬元，要跟我借。（問：那天楊順 煌跟你借錢時，有無看到謝澄濃拿錢給他，或是楊順煌的太 太拿錢給楊順煌？）我沒有看到。我交錢給楊順煌之後，楊 順煌與謝澄濃一起出去，我沒有注意他們怎麼處理錢。那天 應該是我先拿5 萬元給楊順煌，謝澄濃才來，一下子他們就 出去了，楊順煌應該有在我家打電話給謝澄濃，叫謝澄濃過 來載他。（問：借錢時有無說是為了配油手冊借人的事情？ ）他沒有說。（詳見原審卷第111 頁背面至114 頁）。依高 忠明上開所證內容觀之，楊順煌向高忠明借款時係陳稱被告 向其勒索12萬元，後來降低為10萬元，已向他人借得5 萬元 ，尚缺5 萬元，楊順煌向其借5 萬元係在被告索賄後數日， 該日其當場拿5 萬元借給楊順煌，楊順煌隨即在其住處打電 話給謝澄濃叫謝澄濃來載他一起去被告辦公室找被告行賄， 然此與證人楊順煌於原審所證：「（你先向誰借錢的？）先 向高忠明借錢。我向高忠明借一次錢而已。」、「（你之前 有無跟他說要向他借錢？）我告訴他我要借五萬元，請他一 個禮拜內交給我，我是在他家告訴他，他一個禮拜之後，我 去他家拿錢，我告訴他時，因為還沒有用到，所以沒有當天 拿。我向高忠明說要借錢的隔天，我就再去找謝澄濃借錢。 我也說過幾天我須要錢，過幾天再去跟他拿。」、「（謝澄 濃、高忠明你先向誰拿錢？）先向高忠明拿，當天馬上過去 ，我開車去高忠明那裡。」等語顯不相合（見原審卷第102 頁），亦與證人謝澄濃所證係楊順煌至其住處找其一同前往 枋寮漁會，途中一起至高忠明住處乙節不符；況如前所述，
證人楊順煌於偵訊、審理中均證稱係支付10萬元予被告當天 ，方告知被告僅能借到10萬元，且其係先向高忠明開口借錢 ，則證人高忠明竟證稱楊順煌向其借錢時說需要12萬元，現 在只需要10萬元，其僅欠5 萬元云云，渠等之證詞顯有出入 ，況依常情判斷，倘被告向其索賄12萬元，楊順煌為湊齊該 筆款項，理應會向謝澄濃、高忠明各借6 萬元，而依證人謝 澄濃、高忠明前開證詞可知其最初借款時均稱只需要10萬元 ，僅向渠等各借5 萬元，顯與常理不符，又其於交付賄款當 天既已確定自己無法補足該2 萬元差額，理應會試圖向謝澄 濃或高忠明借錢，然其卻未為此舉，顯不合常理；再觀諸證 人高忠明本身之證詞，其於警偵訊時明確指出楊順煌因盜賣 漁用油一事，在申請配油手冊時被羅姓公務員索賄12萬元， 然於審理中改稱楊順煌並未告知要把借得款項交給何人，只 知道是漁筏的事，是要處理漁筏執照的問題，又於原審提示 其先前製作之筆錄後，始又改稱：我知道他向我借錢是為了 處理漁筏執照的問題，楊順煌有說這錢是要給姓羅的人，沒 有說是為了配油手冊借人使用，其前後所陳亦不一致，且與 其他證人之證詞有上述多處出入，實亦難作為補強證人楊順 煌證詞之補強證據自明。
２、而關於楊順煌申請換發配油手冊之流程，屏東縣政府目前有 關配油手冊之核發及換發主要法令依據為行政院農委會訂頒 之「臺灣地區漁船油核配辦法」，漁船主應填具漁船油配油 手冊申請書檢同漁業執照，申請漁業主管機關即屏東縣政府 查核符合規定後發給之，至於換發配油手冊，漁船主除需填 具漁船油配油手冊申請書檢同有效期限漁業執照外，並需將 原使用的配油手冊交由屏東縣政府收回註銷再擇期銷毀，並 由屏東縣政府查核符合規定後發給之，臺灣地區漁船油核配 辦法第5 條第2 項及第7 條第1 項分別訂有明文，並有屏東 縣政府95年10月18日屏府農漁字第0950200949號回函說明二 及96年1 月11日屏府農漁字第0960005180號回函說明四在卷 可憑（見原審卷第16、122 頁），佐以證人即枋寮區漁會加 油人員阮坤城證稱：漁民要換配油手冊要自己帶到漁會，在 漁會寫申請書，還要漁業執照、印章、也要保證人在申請書 上面蓋章，但保證人只是形式上的要求，印章可能是保證人 本人帶來，也可能是保證人拜託他人帶來（見原審卷第159 頁），證人即屏東縣政府漁業課課長許文祈於原審審理時證 稱：換發漁業手冊，漁民可以透過漁會轉交或自行找縣府承 辦人員，若透過漁會轉交需要舊的配油手冊、漁業執照影本 、申請書2 份，申請書要由本人填寫，但是不識字的漁民會 請他人填寫，印章也是當事人提出的，但漁會有無幫漁民保
管印章我不清楚；配油手冊是根據漁業執照來，漁民也可以 不申請配油手冊等語（見本院卷第215 頁正反面），堪認漁 會縱使代漁民保管配油手冊，未經漁民之授權，應不會主動 代漁民申請換發配油手冊，再自卷附綉英號及綉英1 號漁船 油配油手冊申請書影本內容觀之，其上「連帶保證人」欄均 蓋有「洪水木」之印章，「申請人（船主）」欄均蓋有「楊 張綉英」之印章（見原審卷第124 、125 頁），足徵證人楊 順煌於原審審理所述：這次我換配油手冊，是將配油手冊交 給漁會1 個專門辦理的小姐，除交給她配油手冊外，沒有交 其他東西，沒有交給她漁業執照，漁業執照平常是我自己保 管，也沒有寫申請書、沒有攜帶印章、也沒有拿我太太（即 楊張綉英）的印章去蓋，我不認識洪水木，我申請配油手冊 時，我不知道他是否當我的保證人等語，與換發配油手冊之 程序不符，且與上開申請書所載內容相矛盾，其證詞顯非實 在。
再者，公務員違反貪污治罪條例收受賄賂係重罪，而行賄亦 屬犯罪行為，衡諸常情，行賄、收賄之雙方理應會事先謀議 而採取隱蔽之方式，以免渠等犯行曝光，若係公務員藉機勒 索財物，亦會避免留下證據，而本件被告係每週三派駐枋寮 區漁會，辦公時間是早上8 時30 分 開始，若沒有業務，11 點左右離開；被告枋寮漁會辦公室之1 樓是魚市場，營業時 間是白天，1 樓是開放空間，人比較多，到2 樓的可能是漁 會的同仁或是洽公的漁民等情，分別經證人即枋寮區漁會加 油人員阮坤城與證人許文祈證述在卷（見原審卷第158 頁背 面、215 頁背面、216 頁），是證人楊順煌、謝澄濃前開所 述，即楊順煌去被告在枋寮漁會2 樓之辦公室找被告換配油 手冊當天，被告叫楊順煌至漁會樓下等他，被告下樓後向其 索賄12萬元，2 人並未先約定交付賄款時間，係楊順煌與謝 澄濃自行約定時間一起至被告辦公室，被告在謝澄濃面前即 當場收受楊順煌以醒目之紅包袋包裝之賄款並交付配油手冊 等情，均與常情相悖，難以憑信。
３、綜上，證人楊順煌之證詞有上述多處瑕疵，而與證人謝澄濃 、高忠明之證述互核就被告要求賄款之金額、楊順煌向謝澄 濃、高忠明借得賄款之情節、楊順煌如何與謝澄濃同至被告 辦公室及行賄過程等重要情節，亦均有顯著之歧異，自無法 佐證楊順煌證詞之真實性，渠等證詞不足以證明被告確有向 楊順煌收取10萬元賄賂之行為。
㈢、關於被告被訴向洪明春行求、收受賄賂部分：１、證人洪明春固於原審審理具結證稱：「…94年12月底，有漁 會的人通知我我的配油手冊過期要去換，我太太說有人通知
。（問：你換配油手冊的過程如何？）漁會的人通知我去換 ，我太太接的電話，我去漁會，漁會的人說縣政府的人說禮 拜三、五他們會來，要我去另1 棟大樓，我進去縣政府那棟 大樓，看到被告，被告說我的手冊過期，不行加油，也就是 不能換手冊，我說沒有辦法加油就是沒有辦法捕魚，被告說 要6 萬元，我說沒有錢，我說不然3 萬元好不好，被告說好 ，被告叫我回家拿，我回家之後，向我太太張金葉拿3 萬元 ，每張都是千元，沒有用東西包起來，我放在我口袋，被告 剛好下來大樓，我拿給被告3 萬元，我就與被告上樓拿手冊 ，上去後被告馬上拿手冊給我（問：被告有無說配油手冊過 期，就不能報關出海？）他說手冊過期就不能辦（問：你換 過幾次手冊？）之前我跟人家一起使用手冊，都是漁會辦的 ，我不知道是漁會的何人辦的，之前我領手冊是向漁會領的 。（漁會通知你換手冊？）是的，漁會通知我要帶報關簿過 去辦理，我有帶報關簿去縣政府那棟大樓，把報關簿交給縣 政府的承辦人員，之前我有先去漁會，我問他專門換手冊的 人是誰，他們有告訴我，那個人我不認識，我把報關簿交給 坤城（筆錄誤載為「坤成」，下同），之後我就依坤成說的 上縣政府大樓找被告，我沒有帶任何東西。94年我為了換配 油手冊去漁會只有這1 次。（問：被告說你的手冊過期，不 能辦理，有無說會有什麼處罰？）他說過期，需要6 萬元才 能處理，沒有說會罰錢。我跟他說好支付3 萬元後，他叫我 回家拿，沒有約定何時交錢。我有跟他說我馬上來。（被告 的辦公室那棟還有無漁會的其他人？）沒有。那天我在中午 近12點來的，那棟大樓樓下那時沒有人，只有被告。（你在 樓下哪裡交錢？）樓下拍賣場的柱子邊。（你拿錢給被告之 後，被告去樓上？）被告直接帶我去樓上，他說已經辦好了 ，並把配油手冊交給我，可以加油了。（有無還你報關簿？ ）我已經交給漁會承辦人員了，那天被告沒有還給我，因為 報關簿是交給漁會。從回去拿錢，到被告交給我手冊，之間 約20多分鐘。（報關簿現在有無在你手上？）有，是漁會的 承辦人員交給我的，是我拿錢給被告之後，被告拿手冊給我 ，我再向漁會的承辦人員拿回報關簿。（問：那天去漁會找 被告，報關簿交給漁會，有無拿配油手冊交給被告？）沒有 。報關簿給漁會，配油手冊我沒有帶上去，舊的配油手冊不 知道為何會到被告手上，我交給被告之後，去被告辦公室就 看到被告辦公室垃圾桶裡面有我舊的配油手冊。配油手冊一 向由漁會保管，可能是他們拿給被告的，被告先給我看舊的 手冊告訴我已經過期，不能辦理配油，要我付6 萬元。（你 舊的配油手冊有無還回去？）被告把他丟在垃圾桶，舊的手
冊我是交給漁會的人保管。（問：有無拜託阮坤成要求被告 降價？）沒有。我是自己跟被告說我沒有那麼多錢，只有3 萬多元，被告說好，你去領出來。（問：你有無向坤成說被 告要3 萬元的事情？）我沒有跟他說，他是否知道我不知道 。（問：你討海到現在多久要換1 次油簿？）我不知道，時 間到了，漁會就會通知我。之前我跟人家一起用（配油手冊 ），所以那個人在到期前就會去換，所以我沒有遇到過期的 情形。（問：漁會要你換簿子的時候有無告訴你要準備文件 或是金錢？）沒有，只要人去就好。（問：這次換油簿，漁 會有無通知你？）他有通知我油簿過期要來辦，但是我不知 道誰通知的，還沒有過期前沒有通知我，只通知這1 次而已 等語（詳見原審卷第79至82頁）。
２、經查：
⑴洪明春於95年8 月9 日警詢及偵訊時證稱：被告告知伊配油 手冊過期，須交付賄款當日伊即返家向太太拿取現金3 萬元 ，約於早上11點多，在枋寮漁會門口外親自將3 萬元現金交 給甲○○，他隨即將3 萬元放入口袋並叫伊等候，約莫10分 鐘後伊即上2 樓，甲○○即從辦公桌的抽屜拿出新的配油手 冊交付給伊等語（詳見他卷第64頁、101 頁），與其於上開 原審審理中所證：「你在樓下哪裡交錢？）樓下拍賣場的柱