臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第792號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院95年度訴緝字
第45號中華民國96年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署92年度偵字第4102號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（以下同）85年間因詐欺案件，經臺灣高雄地 方法院以86年度易字第2777號判決判處應執行有期徒刑8 月 ，上訴後經本院以88年度上易字第154 號駁回上訴確定，於 88年12月31日執行完畢，仍不知悔改，復與甲○○、戊○○ （均已由原審法院以93年度訴字第28號強盜案判處有期徒刑 8 年確定）及真實姓名年籍不詳綽號「奇昌」之成年男子共 4 人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，經共同謀 議後，於92年3 月18日凌晨1 時15分許，由綽號「奇昌」之 男子自其屏東縣里港鄉住處，駕駛甲○○所借得，不知情之 王漢溢所有，車牌號碼KL-7073 號自用小客車，搭載甲○○ 、戊○○與乙○○前往屏東縣九如鄉○○村○○路○ 段527 號「尚好記」檳榔攤前，推由甲○○、戊○○頭戴黑色蒙面 頭罩，手持客觀上足以危害人之生命身體安全之鐮刀各1 把 ，乙○○亦頭戴蒙面頭罩，持手槍形狀之不詳物品1 把，下 車一起進入上開檳榔攤後方，由鐵皮搭建而成之房屋內，而 該綽號「奇昌」之男子則仍坐在車上把風並等候接應。甲○ ○、乙○○及戊○○開門進入該房屋後，即由乙○○對當時 在屋內打牌、聊天之丁○○、己○○、庚○○、丙○○及其 他姓名不詳之人共約7 人大喊「不要動！把錢拿出來」等語 ，屋內之丁○○、庚○○等人見狀，便自後門逃逸四散，甲 ○○則壓制不及走出之己○○、丙○○2 人並予以搜身。惟 己○○仍意欲掙脫甲○○之控制離去，戊○○遂上前以其所 持之鐮刀砍擊己○○之右手肘部位，造成己○○受有右手肘 撕裂傷6 乘0.3 公分併肌腱斷裂之傷害而至使不能抗拒（傷 害部分未據告訴），甲○○及戊○○並隨之將己○○所有， 置於桌上及其身上之現金新臺幣（下同）12,000元取走，並 自當時在場，亦受制於甲○○等人而不能抗拒之丙○○身上 搜得3,400 元。甲○○及戊○○得手後，即與乙○○離開現 場共同進入上開自用小客車，由綽號「奇昌」之男子載送離
去。嗣經警方尋得甲○○、戊○○、乙○○及綽號「奇昌」 之男子所棄置於上開檳榔攤附近之KL-7073 號自用小客車後 ，循線查獲甲○○及戊○○2 人，並扣得綽號「奇昌」所有 供犯罪使用之鐮刀1 把、黑色蒙面頭罩1 件、甲○○所有供 犯罪連絡用之ACER牌行動電話（含0000000000門號SIM 卡） 、乙○○所有供犯罪連絡用之NOKIA 牌行動電話（含000000 0000門號SIM 卡）各1 支等物。
二、案經屏東縣警察局里港分局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 定有明文。證人即共同被告戊○○ 、甲○○於原審法院以93年度訴字第28號刑事案件（下稱前 案）中所為之陳述，得為證據。又按被告以外之人於偵查中 向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以 外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等 ）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳 述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及 鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察 官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人 於偵查中之陳述不具證據能力。本案證人丙○○、庚○○於 檢察官偵查中所為之陳述（見偵查卷第44頁至第45頁），證 人即共同被告甲○○、戊○○並未曾提及檢察官在偵查時有 不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力之陳述，亦 未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中 之證言自均具有證據能力。另按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項
及第2 項分別定有明文，本案證人即庚○○、王漢溢於警訊 時之陳述，雖為傳聞證據，惟上訴人乙○○及辯護人於言詞 辯論終結前均未聲明異議，審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時均經警方錄音，並由證人閱畢簽名之情況，認為適當，應 認有證據能力；另證人己○○、丁○○於司法警察調查中所 為之陳述，因與其於原審審判中所為證述部分不符，而其先 前之陳述因距本案發生之時間較為接近，其記憶顯然較為清 晰而較為可信，且其此部分陳述為證明犯罪事實存否所必要 ，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應認有證據能力；又證 人丙○○於先前審判時因所在不明而屢次傳喚不到，其於司 法警察調查時所為之陳述亦因距案發時間接近，記憶清晰， 並與其嗣後於檢察官偵訊時陳述之內容大致相仿，具有可信 之特別情況，而其先前之陳述為證明犯罪事實存否所必要， 依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之規定，亦應認有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊之上訴人乙○○固承認92年3 月18日凌晨1 時15分許，與 甲○○、戊○○、綽號「奇昌」之男子至上開地點之事實， 惟矢口否認有何強盜犯行，辯稱：我只是開車的人，當天是 「奇昌」邀我們，但沒有告訴我要做什麼，只說要去辦事情 ，是「奇昌」、甲○○、戊○○下車進去檳榔攤，我沒有拿 鐮刀，也沒有拿人家的錢，也不知道他們有傷害人，他們出 來後，我就回家了云云。惟查：
（一）上訴人乙○○與共同被告甲○○、戊○○及綽號「奇昌」 之成年男子，於92年3 月18日凌晨1 時15分許，共同至屏 東縣九如鄉○○村○○路○ 段527 號「尚好記」檳榔攤前 ，推由共同被告甲○○、戊○○及乙○○分持鐮刀及手槍 形狀之不詳物品進入上開檳榔攤後方之鐵皮屋，強盜被害 人己○○、丙○○之金錢，並以鐮刀傷害己○○之右手肘 等事實，業據證人丙○○於檢察官訊問時、證人己○○及 丁○○於原審法院93年度訴字第28號案件審理時證訴甚詳 ，並有扣有鐮刀1 把、黑色頭套1 件、ACER牌行動電話（ 含0000000000門號SIM 卡）、NOKIA 牌行動電話（含0000 000000門號SIM 卡）各1 支之贓證物清單可憑（前開扣案 物已由檢察官執行沒收處分）及已發還案外人王漢溢之車 牌號碼KL-7073 號自用小客車1 部、寶建醫院診斷證明書 （己○○之傷勢）1 紙可資佐證，足證被害人己○○、丙 ○○確有遭受強盜洗劫財物，己○○之右手肘確有被鐮刀 割傷。
（二）上訴人乙○○雖否認共同強盜，惟被害人即證人丁○○於
原審陳稱：當時3 名蒙面男子進入屋內後，曾喝令屋內之 人不要動，錢拿出來等語（見93年度訴字第28號卷二第19 0 頁）；證人己○○亦證稱：當時有3 個蒙面的人進來， 他們進來後拿鐮刀比著上下砍的手勢，然後把桌上的錢拿 走，並且要搜我們的身體，我是最後一個不要讓他們搜， 他們就拿鐮刀砍傷我的手等語（見93年度訴字第28號案卷 二第164 頁），有2 個人拿桌上的錢，1 個在旁邊看等語 （見同上卷第166 頁），而證人即同案被告戊○○於原審 理時陳稱：乙○○、甲○○及我3 個人下車，「奇昌」在 車上，我們就直接進去，…錢拿了就跑了等語（見原審95 年度訴緝字第45號卷第67頁），戊○○於警詢中供述及92 年11月19日偵查中具結證稱：我、乙○○、甲○○3 個人 下車，乙○○持狀似黑色手槍之物進入檳榔攤，嚇阻現場 的人不要動等語（分別見警卷第50頁至第53頁、92年度偵 字第4102號卷第36頁），及證人即同案被告甲○○於原審 審理時陳稱：乙○○拿類似手槍的東西站在「尚好記檳榔 攤」的門口等語（見原審95年度訴緝字第45號卷第71頁） ，及甲○○於92年11月19日偵訊中具結證述：乙○○站在 門口，他有拿著槍說不要動等語（見同上偵卷第36頁）； 本院審理時證人即共同被告戊○○仍陳稱：「（問：「奇 昌」拿面罩、鐮刀、槍等給你們？）答：是的」「（問： 你們3 人都有戴面罩？）答：是的，都有」「（問：鐮刀 誰拿的？）答：我跟甲○○拿鐮刀」「（問：乙○○拿槍 ？）答：乙○○他拿玩具槍」「（問：乙○○有無戴黑色 面罩？）答：有」「（問：你們3 人進去？）答：是的」 「（問：你有拿刀砍己○○？）答：他要拉我，被鐮刀割 到」「我、乙○○、甲○○下去，「奇昌」沒有下去」等 語（見96年7 月2 日本院審判筆錄）；證人即共同被告甲 ○○於本院審理時陳稱：「（問：鐮刀誰拿？）答：我跟 戊○○」「（問：乙○○拿槍？）答：是的」「（問：真 槍或假槍？）答：假的」「（問：誰下車去搶？）答：我 、戊○○、乙○○」等語（見96年7 月2 日本院審判筆錄 ），足見上訴人乙○○確有下車共同持兇器強盜財物，其 所辯未下車進入檳榔攤等語，顯非真實。又證人即同案被 告甲○○與戊○○既均自承其等手持鐮刀與上訴人乙○○ 頭戴蒙面頭罩於92年3 月18日凌晨1 時15分許，進入屏東 縣九如鄉○○村○○路○ 段527 號「尚好記」檳榔攤後之 鐵皮屋，證人即同案被告戊○○亦供稱伊係砍傷己○○手 臂之人，事後復委由共同被告甲○○之叔叔即證人王漢溢 去找己○○和解（見偵卷第24頁，證人王漢溢之證述亦相
同，見93年度訴字第28號卷二第82頁、原審卷第69頁）， 顯然證人丁○○、己○○所指喝令將錢拿出來及當場搜刮 財物者，應包括上訴人乙○○無誤，據此上訴人乙○○對 於強盜財物之行為應有所認知，並以此主觀認知強盜被害 人己○○、丙○○之金錢，其等辯稱僅是到現場打架、抓 人，不知有取走他人財物云云，並非真實。
（三）又上訴人乙○○雖另辯稱：係綽號「奇昌」之成年男子告 訴我因與檳榔攤有債務糾紛，要進去找人處理事情，且只 有跟戊○○和甲○○說並沒有跟我說云云，然經證人即共 同被告甲○○於原審陳稱：是乙○○跟我說「奇昌」有一 點事情我們幫他處理一下，在九如這邊而已等語（見原審 卷第74頁），甲○○於警詢中陳稱：行搶前我不知道頭套 及兇器是何人提供的，是要到現場的途中，由前座的人取 給我們，然後戴上，當時下車後，我記得乙○○有喝令「 不要動」等語（見警卷第47頁背面），及證人即同案被告 戊○○於警詢中陳稱：乙○○持1 把黑色手槍、戴黑色頭 套，我和王克論各持1 把土佐刀戴黑色頭套，進入尚好記 檳榔攤內行搶等語（見警卷第51頁），則若上訴人乙○○ 及同案被告戊○○、甲○○等3 人進入上開鐵皮屋之目的 係於為追討債務，何需遮蔽其面容以防債務人認出？且上 訴人乙○○等人開車至屏東縣九如鄉○○村○○路○ 段52 7 號「尚好記」檳榔攤途中，一直在里港附近有檳榔攤的 馬路前繞來繞去等情，業經同案被告戊○○供承在卷（見 見93年度訴字第28號卷二第206 頁），若實情確係證人戊 ○○所辯之單純追討債務，又何需有此繞路之舉？另證人 己○○、丁○○均稱不認識甲○○、戊○○、乙○○及綽 號「奇昌」之人，亦均未與上開人等有何債務糾紛等語（ 見見93年度訴字第28號卷二第170 頁、第171 頁、第186 頁、第188 頁），是顯然共同被告戊○○之上開辯解應係 虛構。又證人即同案被告甲○○雖於原審審理時證稱係乙 ○○指認「這個」（在場之某特定男子），我要拉他拉不 出來，因為他（即此特定男子）與戊○○有糾紛，戊○○ 才傷到他云云（見原審卷第74頁），然證人己○○已於原 審審理時證稱：當天蒙面之人進入屋內就開始拿桌上的金 錢及逐一搜身，我反抗遭割傷手後，他們就走了，總共進 來沒1 至2 分鐘等語（見93年度訴字第28號卷二第164 頁 ），顯然與證人己○○甲○○所證述之過程有異。而遭同 案被告戊○○持刀割傷之人即證人己○○為證人丁○○友 人之朋友，係案發前才與其友人前至上開地點等情，有證 人丁○○於原審證述無誤，而證人己○○亦稱：我係92年
3 月17日22時許到達上開檳榔攤的等語，可見證人己○○ 並未居住於該處，其於案發前進入上開檳榔攤後之鐵皮屋 打牌，並非固定之例行活動，惟同案被告甲○○與戊○○ 於92年3 月17日17時許，即聽從被告乙○○之提議，向被 告甲○○之叔叔王漢溢商借車去收取帳務等情，業由證人 即同案被告戊○○供述在卷（見警卷第52頁），證人王漢 溢亦證稱其車牌號碼KL-7073 號自用小客車係於92年3 月 17日17時30分借予甲○○使用（見警卷第42頁），則上訴 人乙○○或綽號「奇昌」之男子顯然不可能於92年3 月17 日17時許即能預知證人己○○將於同日22時起停留於系爭 檳榔攤後之鐵皮屋內直至本案發生時，並預先於同日17時 許提議由共同被告甲○○借車去該檳榔攤向己○○收帳， 且同案被告戊○○復供稱伊等到達上開檳榔攤途中，一直 在里港附近有檳榔攤的馬路前繞來繞去（見93年度訴字第 28號卷二第20 6頁），顯見其等之目的並非為向某一特定 債務人收取債務，而係隨機找尋被害目標而伺機下手強盜 ，是證人甲○○於原審審理時之上開證述，顯係事後迴護 之詞，委無足採，上訴人乙○○上開辯解，亦非真實，不 足採信。
（四）另證人己○○雖稱：當時蒙面男子進入鐵皮屋內只有說「 不要動」而已，其他就沒有了等語（見93年度訴字第28號 卷二第170 頁），然證人丁○○於原審審理時證稱：當時 闖進來的人有說「不要動，把錢拿出來！」等語（見93年 度訴字第28號卷二第190 頁），並稱：「他們確實有用臺 語說，把錢拿出來」等語（見93年度訴字第28號卷二第18 6 頁），證人丙○○亦證稱：當時有3 名歹徒各持刀、槍 、戴頭套衝入制伏我們，並大聲喝令不要動，錢拿出來等 語（見警卷第38頁背面）；而證人己○○於本案發生後8 日亦即92年3 月26日於屏東縣警察局里港分局九如分駐所 接受警方詢問時陳稱：歹徒進入屋內後即持刀制服我，並 大聲講，不要動，錢拿出來等語（見警卷第39頁背面）， 並於原審審理時自承：因為時間距離過久，僅記得他們說 不要動，其他的就沒有記憶了等語（見93年度訴字第28號 卷二第170 頁），顯然證人己○○於原審審理時對於案發 當時事實之記憶已有所遺漏，而其於警方詢問時之證述距 案發時間接近，其記憶當較為清楚，且其於警詢時之所言 與當時亦在場之證人丁○○、丙○○之上開證述相互符合 ，應係接近真實，可以採信。另證人丁○○於原審審理時 證稱：我當時看到4 名戴頭套的人拿鐮刀衝進屋內等語（ 見93年度訴字第28號卷二第185 頁），雖與證人己○○所
稱當時有3 名蒙面的人進來等語（見93年度訴字第28號卷 二第164 頁）、證人丙○○稱：「我於92年3 月18日1 時 15分，在九如鄉○○路○ 段527 號尚好記檳榔攤旁休息室 內飲酒，被3 名歹徒戴暗綠色頭套，各持2 把類似鐮刀及 1 隻手槍闖入…」（見警卷第38頁背面）略有差異，然依 證人丁○○證述之當時狀況，「他們一下車就直接進檳榔 攤，我們就跑了」、「我看到他們進來我就馬上跑了」、 「我看到他們把拉簾拉開，拉簾拉開得一瞬間不知道是3 個人或是4 個人」等語（見93年度訴字第28號卷二第18 5 頁、第189 頁、第191 頁），顯見證人丁○○因畏懼闖入 上開鐵皮屋之人，當下即決定自後門逃逸，其侷促匆忙情 狀，非難想像，是其所見與真實稍有落差，亦屬可以理解 ，另參諸證人即同案被告甲○○、戊○○均證稱當時只有 伊等與乙○○共3 人下車進入屋內，綽號「奇昌」之男子 並未下車等語可知，92年3 月18日1 時15分闖入該檳榔攤 後鐵皮屋者應僅為3 人。以上證人所為證詞雖存在小部分 瑕疵如前述，惟或因時間過久，印象模糊，或因情況匆促 ，其記憶與事實間有所落差，此均非證人故意隱飾所致， 是證人丁○○與己○○之證述，除上開述及之略有瑕疵外 ，尚不影響其真實性，其主要被強盜財物之陳述，自屬可 信。
綜上所述，因證人即共同被告戊○○、甲○○於本院審理時 均稱上訴人乙○○有下車，並有戴面罩，戊○○、甲○○拿 鐮刀，上訴人乙○○拿玩具槍，足見上訴人乙○○確有下車 共同持兇器強盜財物，其所辯係卸責之詞，不足採信，其犯 行已堪認定。
二、查共同被告甲○○、戊○○行為時所持之鐮刀（起訴書稱「 土佐刀」）均與扣案之鐮刀為相同形式（見93年度訴字第28 號卷二第197 頁、第202 頁、第203 頁），經原審當庭就扣 案鐮刀勘驗之結果，該刀之刀柄為塑膠材質，長約23公分， 刀刃為鐵製，成圓弧狀，刃部鋒利，故若持之加諸於人，在 客觀上足於對人之生命、身體構成威脅與危害，客觀上亦具 行兇之危險性，故上開鐮刀應屬刑法第321 條第1 項第3 款 所稱之兇器無訛。是核上訴人乙○○所為，係犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥3 人攜帶 兇器強盜罪。上訴人乙○○與共同被告甲○○、戊○○與真 實姓名年籍不詳綽號「奇昌」之成年男子間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。上訴人乙○○與甲 ○○、戊○○及同案被告乙○○以分持鐮刀、類似手槍形狀 之物體，共同以不聽從其指示即予揮擊傷害之脅迫方式，至
使被害人丙○○不能抗拒，並進而以傷害身體之強暴方式攻 擊當時位於丙○○附近而亟欲脫逃之被害人己○○，亦至使 己○○不能抗拒，其等以此一行為強盜丙○○、己○○2 人 ，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一情節較重之 意圖為自己不法之所有，結夥3 人以上，攜帶兇器，以強暴 至使不能抗拒而取他人之物之加重強盜罪處斷。至上訴人乙 ○○等人以加害生命、身體之事恐嚇被害人丙○○、己○○ 及強制搜查上開被害人身上之財物，均屬實施強盜行為所為 之脅迫與強暴手段，應包括在強盜行為之內，不另成立刑法 第302 條第1 項之妨害自由及第305 條之恐嚇罪。又上訴人 乙○○係攜帶兇器而犯強盜犯行，是公訴人就該部分漏未引 用刑法第330 條、第321 條第1 項第3 款之條文，尚有未洽 。上訴人乙○○於85年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院 以86年度易字第2777號判決判處應執行有期徒刑8 月確定， 上訴後經本院以88年度上易字第154 號駁回上訴確定，於88 年12月31日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯 本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第 47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯， 對上訴人而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之 問題，逕依修正後刑法第47條第1 項，論以累犯，並加重其 刑。
三、公訴意旨另以：被告乙○○與甲○○、戊○○與真實姓名年 籍不詳，綽號「奇昌」之男子共4 人共同基於未經許可持有 改造手槍及改造子彈之犯意聯絡，於前述時地前往「尚好記 檳榔攤」強盜財物時，由綽號「奇昌」之男子負責把風，被 告乙○○則非法持有仿SIGSAUER廠P220半自動手槍製造之玩 具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 把，共同被告甲 ○○、戊○○則各持鐮刀1 把進入檳榔攤後之鐵皮屋，強盜 被害人丙○○、己○○之財物，因認被告乙○○此部分亦涉 有違反槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項、同條例第12條 第4 項之未經許可持有改造手槍、改造子彈罪嫌。公訴人認 被告乙○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項、 同條例第12條第4 項之未經許可持有改造手槍、改造子彈罪 ，無非係以：㈠內政部警政署刑事警察局92年5 月5 日刑鑑 字第0920050272號槍彈鑑定書認為扣案槍枝及子彈均具有殺 傷力；㈡同案被告甲○○、戊○○均自承前往上開檳榔攤途 中，曾見綽號「奇昌」之男子交給同案被告乙○○1 把手槍 形狀之物品；㈢警方於92年3 月20日9 時30分許，在案發現 場附近之屏東縣里港鄉○○村○○路旁廢棄廁所屋頂扣得之
槍枝、子彈等情，為其論據。訊據被告乙○○均堅詞否認涉 有此部分犯行，辯稱：未持槍強盜財物等語。經查：證人即 查獲上開扣案槍枝、子彈之警員邱義進於原審前案審理時證 稱：92年3 月20日有民眾報警，我即至屏東縣里港鄉○○村 ○○路旁之廢棄廁所處理，當時槍枝沒有包，放在廁所最上 層，感覺好像放在那裡很久了，好像生鏽了，槍枝上有灰塵 ，該地距離發現車牌號碼KL-7073 號自用小客車大約有40公 尺等語（見同上前案卷第129 頁），然上訴人乙○○與同案 被告甲○○、戊○○、綽號「奇昌」之男子等人係於92年3 月18日1 時15分許為上開強盜犯行已如前述，若扣案槍枝、 子彈為上訴人乙○○等人所棄置，則距離警方查扣之時間亦 不過2 日左右，其外觀是否能呈現如證人邱義進所述之陳舊 狀態，即有疑義。況同案被告戊○○於本院前案審理時陳稱 ：於當日逃逸時，直到車輛查獲處之死巷前均為停車，棄車 後大家就分散了，被告乙○○沒有中途下車去處理槍枝之事 等語（見同上前案卷第210 頁），經原審前案審理時提示扣 案槍枝、子彈後，共同被告戊○○並稱：不確定是否乙○○ 所拿的等語。故公訴人提出之扣案具有殺傷力之槍枝、子彈 是否即為上訴人乙○○為上開強盜犯行時所持有者，尚無法 僅依前開證據予以認定，此外，復查無其他積極證據足認上 訴人乙○○確有未經許可，持有槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列具有殺傷力之槍枝、子彈之事 實，此部分犯行尚屬不能證明，惟公訴人既認此部分與論罪 部分，有方法目的之牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
四、原審適用刑法第2 條第1 項前段、第28條、第330 條第1 項 、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第55條、第47條第1 項 、第38條第1 項第2 款規定，並審酌上訴人乙○○有槍砲彈 藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例、詐欺、妨害自由等前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其素行 不佳，又與綽號「奇昌」男子之提議，而為強盜罪行，期間 復有共犯持刀傷人，嚴重危害社會治安，並造成被害人身體 、財產之損失與心理恐懼，手段亦屬殘暴，且犯後飾詞卸責 ，被害人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑8 年2 月。扣 案之鐮刀1 把、黑色蒙面頭罩1 件、ACER牌行動電話（含00 00000000門號SIM 卡）、NOKIA 牌行動電話（含0000000000 門號SIM 卡）各1 支分別係本案共同正犯綽號「奇昌」之男 子、同案被告甲○○及被告乙○○所有，而未扣案之鐮刀1 把及黑色蒙面頭罩2 件亦屬本案共同正犯綽號「奇昌」之男 子所有，業經同案被告甲○○、戊○○供述在卷，證人王漢
溢亦證稱上開ACER牌行動電話（含0000000000門號SIM 卡） 是伊送給共同被告甲○○的等語（見原審卷第82頁），復有 0000000000門號及0000000000門號之通聯紀錄、申請人資料 報表在卷可憑，且均係供犯罪所用之物，均依刑法第38條第 1 項第2 款宣告沒收。經核原判決認事用法並無不合，量刑 亦屬適當，上訴人乙○○上訴否認犯罪，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 李璧君
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321 條第1 項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
刑法第328 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
刑法第330 條第1 項：
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。