臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第1075號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴
字第4196號中華民國96年3 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署92年度偵字第18537 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因竊盜罪，經本院88年度上易字第1448號判處有期 徒刑7 月確定，於民國89年6 月30日縮刑期滿執行完畢，猶 不知戒慎，復因於91年間犯竊盜罪，為法院通緝，嗣遭緝獲 ，其認係遭前於92年3 、4 月間與之同住一處之乙○○及「 鄭東益」向警方檢舉，始遭警緝獲；又因乙○○曾向其借款 新台幣（下同）2000元及手機未歸還，且避不見面，因而對 乙○○懷忿在心，亟思覓得其行蹤加以報復。嗣其於92年7 月25日晚間7 時，在高雄地區不詳網咖處，獲悉乙○○在高 雄市○○路網咖現其行蹤，即以電話請林育慶（另由檢察官 為不起訴之處分）駕車前來搭載。旋林育慶即駕駛車牌號碼 8N —4261 號自小客車至同市○○區○○路與自強路口搭載 甲○○，嗣在和平路及七賢路口覓得乙○○後，甲○○即與 綽號「饅頭」之成年人及另名不詳姓名成年男子共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，由甲○○手按乙○○肩膀稱你 很會跑等語，且進而質之如何處理，再由綽號「饅頭」之成 年人及另名不詳姓名成年男子將乙○○強拉上林育慶車內， 並將之置於後座中間位置，由「饅頭」之成年人及另名不詳 姓名成年男子監控防其逃跑而剝奪其行動自由。其後，彼等 同乘該車至同市區○○路與文武街口尋找「鄭東益」未獲， 彼等即往壽山動物園方向行駛，甲○○復打電話予林育丞稱 要出發了。嗣至壽山公園停車場處，甲○○接續上開妨害自 由之犯意，對乙○○稱害伊被關要賠償8 萬元，雖經乙○○ 解釋其並未向警方檢舉，惟甲○○仍稱要想辦法給錢等語。 嗣因乙○○遭之後到場之林育丞毆打，並將其推下停車場斜 坡以致其受傷（甲○○、林育丞涉嫌共同傷害部分，業經乙 ○○撤回告訴，由臺灣高雄地方法院另為不受理之判決）， 經其乘隙逃脫始恢復行動自由，並報警處理而循線查獲。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（含被害人、告訴人、證人、共同被告等） 於審判外之言詞陳述，係屬傳聞證據，原則上並無證據能力 ，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；又被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，同法第159 條之1 第2 項亦有明文。又依同法第15 8 條之3 規定，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作 為證據。經查：
（一）證人乙○○、林千裕、林育慶、林育丞於警詢之陳述，均 為被告以外之人（含被害人、告訴人、證人、共同被告等 ）於審判外之言詞陳述，係屬傳聞證據，又無何例外得為 證據之情形，故均無證據能力。
（二）證人林育慶於94年6 月20日在偵查中經具結所為之證述， 及證人乙○○於偵查中經具結所為之陳述，並無何顯不可 信之情況，應均有證據能力。
（三）證人林育丞、甲○○於偵查中係以被告之身分接受檢察官 之訊問，其陳述涉及對方犯案部分，係分別居於證人之地 位，自應依同法第186 條第1 項規定命其具結，使其知悉 有據實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，該供述證據 始具證據能力，惟上開證人於偵查中陳述時，檢察官並未 踐行人證之法定調查程序，揆諸前揭規定，其等於偵查中 之陳述涉及對方涉案部分，自均不得作為證據。二、其餘起訴書所引之書面證據，雖屬被告以外之人於審判外之 書面陳述，原無證據能力，惟經審判長提示並告以要旨後， 被告甲○○已知該書面陳述係審判外之書面證據，惟均未於 言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成過程並無 不適當之情形，又對於被告涉案之事實具有相當之關聯性， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定具有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）矢口否認有何妨害自 由之犯行，辯稱：當天係乙○○自願上車，他說要回家拿錢 ，賠償我損失，和乙○○坐在車後座的2 名男子是乙○○的 朋友，我沒有妨害乙○○之行動自由云云。經查：（一）上揭犯罪事實，業經證人即被害人乙○○於偵查及原審審 理時證稱：案發當天我在網咖打電腦，甲○○於網路聊天 室問我是否曾帶警察去抓他，並問我人在何處，他要過來 ；後來我到樓下等候，沒幾分鐘，甲○○帶了3 名不詳姓 名之成年男子開車過來，說要帶我去某處，我不願意，甲 ○○即叫其中2 人硬將我拉上車，將我置於後座中間，他 則乘坐於右前座，車子後來開往壽山情人橋，甲○○叫我
下車，說我叫警察抓他，要賠償8 萬元，並問身上有沒有 錢，我回答沒錢，被告即強行脫我衣服、搜口袋，後來車 子再開往一停車場，當時才見到林育丞，甲○○仍要我拿 錢出來賠償，我答稱未叫警察為何要拿錢出來，甲○○即 叫人毆打我等語（詳偵卷第42-43 頁、原審卷第93-99 頁 ）。且證人林育慶於原審審理時亦證稱：當天係甲○○打 電話要我開車前去，說要載他一位朋友，先在七賢路、自 強路載甲○○，再至和平路、七賢路，看見甲○○的2 位 朋友帶乙○○上車，乙○○乘坐後座中間位置，之後甲○ ○打電話給朋友說要出發了，車子就往壽山動物園方向， 我見車後跟著機車和轎車，且甲○○在車上罵乙○○，覺 得情形不對，即在動物園門口停車，詢問甲○○發生何事 ，甲○○說乙○○檢舉他，他要報復，我對甲○○說絕不 能打人，後來車子開至停車場，所有人均下車，甲○○一 直罵乙○○，之後林育丞開車上來，下車後就直接衝過去 一拳打到乙○○，把他推下山去等語（詳原審卷第100-10 4 頁）。則依證人乙○○上開證述，被告甲○○與被害人 乙○○見面目的係為質問被害人乙○○何以向警察檢舉一 事，2 人見面被害人並無機會澄清，即為被告夥同2 名不 詳姓名成年男子「帶」上車，而該2 名不詳姓名成年男子 係被告之友人，並非被害人之友人，乙○○乘坐後座中間 位置，是若當時被害人係自願上車，何需由被告之友人將 其「帶」上車，並置於車後座之中間予以監控，故被害人 指稱其遭被告及2 位不詳姓名男子強行拉上車並駛往壽山 公園停車場等情，應屬可信。又被告於車駛往壽山公園途 中，或在車上，或下車責備被害人，並要求被害人賠償其 所受損害，被害人顯無脫身離去之機會，則被告以剝奪被 害人行動自由之方式，要求被害人賠償其損害，亦為明確 。
（二）被告於警詢時供承：92年3 、4 月間因被害人向我借2000 元及1支手機使用，事後避不見面而有財務糾紛，嗣於同 年7 月25日19時許，我夥同綽號「慶仔」（林育慶）、「 饅頭」在超商門口遇到被害人，即以手按著被害人肩膀， 對他說，你很會跑，要如何處理，並開車將被害人載往七 賢路與文武街口之星際網咖尋找「鄭東益」，欲對質究係 何人出賣他，將通緝之事告知警察並帶警察捉他，惟未尋 得該人，又開車將被害人載到壽山公園停車場等語（見警 卷卷第2 頁）；復於偵查、原審及本院審理時時供稱：當 天我們在河南、河北路看見乙○○，我就下車，因之前我 們住一起時，他偷我錢及手機，我找不到他，所以我下車
要他拿錢出來還我，因為我怕他跑掉，就用右手扶著他的 肩膀，他就上車等語（見偵卷第16、17頁，原審卷第131 頁，本院卷第33頁），則被告與被害人間因有財務等糾紛 且被害人避不見面，被告已尋找被害人多時，既遭被告尋 獲，當無任由被害人離去之理；而以被害人之處境言之， 被告帶同綽號「饅頭」之成年男子等人在場，並要求被害 人立即處理彼等間之糾紛，若非被告強使被害人上車，被 害人當無自願上車而陷自己於不利地位之理，是被害人係 因被告及在場人之要脅而被迫上車甚明。又自嗣後被告帶 同被害人欲找「鄭東益」之人對質，及於前往壽山公園停 車場一再要求被害人還錢等情觀之，益證被告確有剝奪被 害人乙○○之行動自由及以剝奪乙○○行動自由之方式欲 使乙○○賠償其損害無訛。
（三）綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本 件事證明確，被告剝奪被害人行動自由由之犯行堪以認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由 罪。又按刑法第302 條第1 項之妨害行動自由罪，係妨害他 人自由之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法 剝奪人之行動自由者，如以使人行無義務之事，或妨害人行 使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人之行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條強制罪論處 。蓋以此部分使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度 行為，應為剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其 目的係在使人行無義務之事或妨害人行使權利，認為係觸犯 刑法第302 條第1 項及第304 條2 罪，而依同法第55條從一 重處斷（最高法院29年上字第2359號判例意旨參照），本件 被告為使被害人乙○○賠償其遭檢舉所受損害及解決彼等間 之財務糾紛，夥同綽號「饅頭」及另名不詳姓名之成年男子 強行將被害人拉上林育慶所駕車上，並於載往壽山公園停車 場，要求被害人還錢，則被告剝奪被害人乙○○行動自由之 目的，在於使其行賠償損害及解決債務之事，自應僅成之刑 法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，公訴人認被告另 犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪，且與被告所 犯刑法第302 條第1 項之罪間，有方法、結果之牽連關係， 應從一重論罪，揆之上開說明，自有未洽，爰不另為無罪之 諭知。被告與綽號「饅頭」及另名不詳姓名之成年男子間， 就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應為共同正犯。 被告前因竊盜案件，經本院88年度上易字第1448號判處有期 徒刑7 月確定，於89年6 月30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣
高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本罪，不論依修正前刑法第 47 條 或修正後刑法第47條第1 項，均構成累犯，並無有利 或不利之情形，自無新、舊法比較之問題，應逕依修正後刑 法第47條第1 項規定論以累犯，並依法加重其刑。四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被 告僅因懷疑遭被害人檢舉及其他財物糾紛，即動以私刑，以 不法手段對被害人之行動自由加以拘束，顯欠缺尊重他人身 體自由之觀念，且無視法紀，破壞社會秩序，所為實不足取 ，犯罪後並未坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑8 月。其 認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯 罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告另犯傷害罪部分，業經原審不受理判決確定，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 范惠瑩
法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 7 月 16 日 書記官 魏文常附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條：（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上十年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。