臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第1070號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃奉彬律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳豐裕律師
上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣高雄地方法院96年度重訴
字第15號中華民國96年4 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署95年度偵字第29646 、30787 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國（下同）95年7 月底、8 月初之某時，身在大 陸地區，竟與大陸地區人民許東火、許友根以電話聯繫謀議 以邀台灣地區人民至大陸廈門地區偽稱要與之共同設局詐賭 賺錢，先容由該詐賭之人經詐賭贏錢後，再當場抓其詐賭行 為，強要該詐賭者賠償，而由丙○○聯絡並告知其時亦在大 陸地區之甲○○上開謀議後，並要甲○○尋找對之偽稱設局 詐賭之對象，經甲○○首肯，且丙○○、甲○○及許東火等 大陸人並約明所得款項丙○○、甲○○各分得3 成，許東火 等大陸人士則分得4 成，甲○○即基於與丙○○及大陸人許 東火、許友根（該2 人犯罪部分另由廈門市翔安區人民檢察 院偵查中）共同意圖為自己不法之所有之強盜洗劫上開遭騙 稱係要至大陸地區設局詐賭者身上之金錢，並強擄該人之人 身勒取贖款之犯意聯絡，假意邀其詐賭賭術之徒弟乙○○至 大陸地區，偽稱要乙○○至大陸與甲○○及丙○○3 人共同 設局詐賭騙取大陸人之金錢，並偽稱詐賭所得由乙○○分4 成，丙○○、甲○○各分3 成，95年8 月15日下午，丙○○ 、甲○○及許東火即先行相約至廈門市某飯店再度確認彼此 之上開謀議，並等候乙○○到來，而乙○○依約於當日（即 95年8 月15日）晚間抵達大陸廈門市，隨即前往廈門市○○ 區○○街道祥和茶藝館2 樓，與甲○○、丙○○，及大陸人 許東火、許友根等人以撲克牌戲俗稱13支之方式賭博財物， 由乙○○施詐賭之術贏錢，且與丙○○、甲○○朋分詐得款 項。嗣於翌日即同年月16日下午4 時許，丙○○再度邀約許 東火、許友根，連同乙○○、甲○○等，又至同前茶藝館2 樓，繼續以13支之牌戲賭博，其間丙○○藉故先行離開，而 於同年月17日凌晨2 、3 時許，結算賭博輸贏時，許東火即
再三拖延，且不斷以電話聯繫，俟另2 名大陸人許江松、許 能加到達該茶藝館後（許江松、許能加2 人犯罪部分亦由廈 門市翔安區人民檢察院偵查中），許東火、許友根、許江松 、許能加4 人即以乙○○詐賭為由，立刻擄掠強押乙○○至 廂型車內載往內厝鎮蓬前村東山社半山腰之工寮中拘禁，甲 ○○則假作同遭許東火等人綁架亦押往上開工寮處，許東火 等人並於工寮處施以拳打腳踢，強要乙○○必須承認詐賭且 須付贖賠償人民幣50萬元約相當於新臺幣200 萬元之款項， 且偽以甲○○亦須支付同等金額之贖款；又在乙○○遭綁押 於上開工寮期間，許東火等大陸人民4 人並依其等與丙○○ 、甲○○洗劫強盜乙○○身上錢財之犯意，同年月17日凌晨 5 時許，由許東火等大陸人4 人中之1 人攜帶對於他人生命 、身體、安全造成威脅，且具危險性之長約45公分開山刀兇 器1 把，且於甲○○亦在場目睹時，以毆打之強暴及持前揭 開山刀之脅迫方式，強逼乙○○卸除全部衣褲，僅容伊身著 一件內褲，並至乙○○不能抗拒，強取乙○○置於皮夾及背 包內之現款包括美金400 元、新臺幣66,000元及人民幣15,0 00元等全部財物；而於拘押時，甲○○則假裝同遭綁押並一 再催促勸誘乙○○儘快繳付新臺幣200 萬元（約人民幣50萬 元）之贖款，否則將遭大陸人打死；且許東火等大陸人嗣又 刻意將甲○○與乙○○分開拘禁，甲○○並於2 人分開拘禁 時，作戲慘呼欺矇乙○○，並冀求迫使伊屈從，使能儘速支 付贖金；再則許東火等大陸人又向乙○○謊稱：甲○○舅舅 已支付人民幣50萬元贖金後，而其等已將甲○○釋放等語， 並要乙○○以電話向台灣家屬聯繫付贖，乙○○始同意於翌 日即同年月18日再行聯絡家人，俟於18日上午7 時許，伊即 以伊所有之行動電話聯繫伊之妻呂雅筠，告以被擄之情，並 囑由呂雅筠於同年月18日下午2 時55分許，趕赴萬泰商業銀 行鳳山分行，匯付贖款新臺幣31萬元至不知情之黃偉剛所有 「華泰商業銀行臺中分行」之0000000000000 號帳戶內，並 將匯款單據傳真至00-00000000 號，許東火等4 名大陸人確 認贖款已匯之後，始於同年月18日下午7 時許，駕駛自用小 客車將乙○○載往廈門市○○區○○村○○路某一詳址不知 之廢棄加油站處釋放；至甲○○實際於18日中午離開前開工 寮。許東火則於95年8 月18日晚間9 、10時許，在廈門市地 址不詳友人住處，將強盜及勒贖所得扣除所墊支之食宿等費 用後，分予丙○○人民幣21,700元；許東火再於95年8 月19 日中午，在詳址不知之某飯店，分予甲○○人民幣21,700元 。乙○○於前開時、地被釋放後即報請大陸地區公安機關處 理，返台後並報警處理，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即被害人乙○○之妻呂雅筠於警詢中之指證，雖係審 判外之陳述，然因被告2 人於審理中業已同意作為證據（ 見原審卷第38、40頁），且本院審酌證人呂雅筠係依實陳 述伊接獲伊丈夫遭綁架而被勒贖之電話，以及匯款支付贖 金等之經過，依伊於警詢作成時之情況，應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得為證據。又被告 等及其等之辯護人均當庭陳明並毋庸對於證人呂雅筠為對 質或詰問（見原審卷第38、39、40頁），是本院當得逕援 證人呂雅筠之警訊指訴作為論罪之依據。
二、至大陸人民許東火、許友根、許江松及許能加4 人經大陸 地區廈門市公安局翔安分局所制作之供述（見警卷第56～ 59頁），既屬審判外之陳述，而不得作為證據，且非許東 火等人在我國司法警察調查中所為之陳述，自無從適用刑 事訴訟法第159 條之2 之規定，況該等供述全無許東火等 人之簽名、指印加以確認，程式上亦見缺陷，當無可採納 。至大陸廈門市公安局翔安分局之提請批准逮捕書所載內 容，亦屬審判外之陳述，不得作為證據，又非我國司法警 察所制作之文書、報告，亦不得採納。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告丙○○、甲○○於原審及本院審理時均對於 其等係與大陸共犯許東火、許友根、許江松、許能加等4 人，以向被害人乙○○謊稱邀伊至大陸地區設局詐賭騙取 大陸人金錢作為誘餌，實際上係要趁被害人詐賭時，假藉 逮得詐賭為名，要被害人加倍償還伊詐賭所得，且於被害 人所攜現款不足時，即須要伊之在台家屬匯款補足，復對 於許東火、許友根、許江松、許能加4 人確實有綁架被害 人，並經由被害人聯繫向伊在台家屬勒贖，且已取得新臺 幣31萬元贖金等情均坦認不諱；惟其等仍矢口否認上開強 盜而擄人勒贖之犯行，被告丙○○辯稱：其固知悉大陸人 要將被害人身上的金錢拿走，且若仍不足，即要被害人在 台家人匯款，但其認為此均可於前揭茶藝館內解決，並無 與大陸人共同擄人勒贖之意圖云云；被告甲○○辯稱：其 並無擄人勒贖之意圖云云。惟查：
（一）首以被害人乙○○確實於前開時、地誤以丙○○、林 仁和係約伊同至大陸地區設局詐賭騙取大陸地區人民 （許東火、許友根）之金錢，孰知竟係被告丙○○、
甲○○2 人早於被害人到達大陸之前，即在大陸地區 與大陸人民許東火等同謀假藉於雙方賭博過程中逮住 被害人詐賭為由，迫使被害人支付倍數之鉅額賠款等 情，業據被告丙○○、甲○○分別於原審及本院審理 時均供述甚明（見原審卷第35～36頁），核與證人即 被害人乙○○於原審審理時結證之情節相符（見原審 卷第68頁），堪認屬實。
（二）其次，被害人乙○○確實於 95 年 8 月 17 日凌晨2 、3 時許，在上開賭博之茶藝館遭大陸人民許東火、 許友根、許江松、許能加4 人劫持綁押至前述工寮處 ，且要被害人支付人民幣50萬元約為新臺幣2 百萬元 之贖款，俟被害人聯絡伊之妻呂雅筠，並由呂雅筠於 同年月18日下午2 時55分許，匯付贖金新臺幣31萬元 後，被害人始於同年月18日下午7 時許，於前述廢棄 加油站處被釋放等情，非但有證人乙○○於原審審理 時指訴綦詳（見原審卷第68～69、70、71頁），且亦 為被告丙○○、甲○○所不否認（見原審卷第81頁） ，而被害人遭綁押並由許東火等大陸人逼迫支付人民 幣50萬元（即新臺幣2 百萬元）贖款一節，並據證人 即被告甲○○於原審審理中證述明確（見原審卷第65 頁）；又被害人之妻呂雅筠接獲被擄之被害人及許東 火等綁匪之勒贖電話，且匯付贖款至黃偉剛前揭帳戶 等情，亦經證人呂雅筠於警詢證述在卷（見警卷第34 ～35頁），且有呂雅筠匯款之萬泰商業銀行匯款申請 書（存根聯）（見警卷第36頁）、贖款匯入之黃偉剛 上述帳戶之設帳資料（見警卷第38～43頁）及黃偉剛 上開帳戶之客戶對帳單中確有呂雅筠支付前開贖款之 匯款記載（見警卷第47頁），堪認被害人確有遭大陸 人民許東火等4 人綁擄、付贖等情屬實。
（三）然被告丙○○、甲○○與大陸人民許東火等人於事先 共謀之際，即已對擄人勒贖犯行有共同之犯意聯絡， 茲縷述如次：
１被告丙○○確曾於原審審理中供證：其與許東火等人 欲要逼使被害人交出身上的金錢作為詐賭之賠償，如 果不夠，再逼被害人從臺灣匯錢等詞（見原審卷第36 、73 頁） ，惟若被害人拒絕聯繫臺灣匯款予被告時 ，被告2 人及大陸人民許東火等人將如何處理，證人 即被告丙○○竟證述：未曾談及此點云云（見原審卷 第74頁），但丙○○此一證詞，顯不合常情，而不可 採；衡諸當時情狀，被害人若確實拒絕配合，唯僅擄
掠伊人身，迫使屈從，始能達獲利之目的；再反觀大 陸人民許東火、許友根於賭博所在之茶藝館時，其等 待許江松、許能加到達後，根本既未曾在茶藝館強取 被害人身上之財物，亦未於茶藝館內要被害人電話聯 繫臺灣家人匯款，而係假藉逮住被害人詐賭為由，立 即將被害人自茶藝館處強押帶離往前揭工寮處拘禁一 節，亦據證人即被告甲○○與被害人乙○○於原審審 理時均證述詳實（甲○○部分：見原審卷第65頁，陳 南嘉部分：見原審卷第70頁），顯知被告丙○○、林 仁和與大陸人民許東火等人共同謀議時，原即計畫將 擄掠被害人人身，俾便勒取贖金，始會於許江松、許 能加一旦到達茶藝館時，立刻將被害人強押離去，而 根本不曾在茶藝館內強取被害人財物，亦無要被害人 在茶藝館撥打電話返台索贖；是以被告丙○○所辯： 原本預計在茶藝館內即搶取被害人財物，並要被害人 電請家人匯款云云，既可能根本無法達成得財之目的 ，且與上開大陸人許東火開始實施綁擄時之行為未符 ，顯見被告丙○○所辯上情，無非事後卸責之詞，自 不可採。
２被告甲○○偽以與被害人同遭許東火等人綁擄，又在 拘禁被害人期間頻頻催促勸誘被害人儘速付贖，再由 大陸人謊稱甲○○舅舅業已支付贖金而遭釋放，誘迫 被害人付贖等之事實，業據證人即被告甲○○於原審 審理時供證甚詳（見原審卷第65頁），核與證人陳南 嘉所證一致（見原審卷第68～69頁），且證人乙○○ 並證述：其間復由大陸人刻意安排甲○○與被害人分 別拘禁，甲○○再作戲慘呼、恍如痛遭凌虐等詞（見 原審卷第72頁），顯係許東火等人欲藉此迫使被害人 早早屈服，儘快付贖；則由被告甲○○配合大陸綁匪 在綁擄被害人期間，所施以種種強壓威脅之不同手段 ，更見被告丙○○、甲○○事前早有縝密謀劃，而其 等係以擄人之方式，取贖謀利一節益徵顯明。況證人 即被告甲○○在原審審理時明白證稱：「確實事先就 與丙○○協商好，要我假裝與乙○○一起被綁走」等 詞，猶可知被告丙○○、甲○○確實事前即已謀劃以 擄人方式，取贖得財，至被告丙○○所辯其等並無擄 人勒贖意圖云云，與事實完全不合，當無可信。 ３大陸人民許東火等人與被告2 人事先即已約定，上開 犯行所獲，以大陸人許東火等得4 成，及被告丙○○ 、甲○○各得3 成之方式朋分利益，且被告丙○○、
甲○○均已分別自許東火處獲取人民幣21,700元之利 益等節，亦據證人丙○○、甲○○在原審審理中供證 詳確（丙○○部分：見原審卷第36、74頁，甲○○部 分：見原審卷第62、66頁）；被告丙○○並在原審審 理時供明：其等及被害人在大陸上之食宿費用係由大 陸之許東火等先行墊支，是以犯罪所得須先行扣抵大 陸地區之食宿費用後，再朋分該不法利得等詞，則自 被告2 人竟能各獲取全部犯罪所得高達3 成之利益， 顯見被告2 人涉入甚深，且對於犯罪所得之收支、權 責區分瞭然，以及利益之分派，亦事先詳密規劃，被 告等豈有可能竟不知大陸之許東火4 人係以擄掠被害 人人身以取贖之方式實施犯行。猶以證人即被告黃俊 凱證述：其係於95年8 月17日凌晨3 、4 時許，即已 知悉許東火等人業已綁架被害人等語（見原審卷第74 頁），則被告丙○○係在被害人遭綁後約1 至2 小時 左右即已知悉被害人遭綁架之事，亦可推知實際上被 告丙○○必有掌握本案犯罪之進行，且原即知許東火 等人所為之擄人勒贖犯行。
（四）再就證人即被害人乙○○於前述被綁擄期間，伊所攜 金錢包括美金400 元、新臺幣66,000元及人民幣15,0 00元均全部遭大陸許東火等人在前揭工寮處，強盜而 去等情，亦據證人乙○○於原審審理時指證甚明（見 原審卷第70～71頁），且乙○○並證稱：伊被押至工 寮後，許東火等人除拳打腳踢施以強暴外，且持一把 長約45公分之開山刀對伊脅迫，約在95年8 月17日凌 晨5 時許，命伊將衣褲全部脫除，僅容伊著一件內褲 ，同時將其所攜金錢全部強取而去等語（見原審卷第 69、70、71頁），則由被害人全身衣物均被強迫脫除 ，僅著一件內褲，顯見被害人財物遭強取之際，確已 陷於不能抗拒之情狀；又衡諸被告丙○○於原審審理 時已供述：其明知大陸人（即許東火等人）會將陳南 嘉身上全部的金錢均取走，且確實係要逼乙○○交出 全部所攜財物作為詐賭之賠償（見原審卷第35、36頁 ）；被告甲○○亦供稱：其實是聯絡好大陸人要抓陳 南嘉詐賭，並逼使乙○○交出詐賭倍數之賠償等詞（ 見原審卷第36頁），亦得認定被告丙○○、甲○○早 已大陸人民之許東火等人具有在綁擄被害人期間，並 強盜被害人所攜錢財之犯意聯絡，亦屬明確。
（五）被告丙○○、甲○○於本院審理時，僅承認犯詐欺及 恐嚇取財之罪責，否認與大陸人民許東火等人就擄人
勒贖及強盜部分有犯意聯絡及行為分擔。被告丙○○ 並聲請共犯甲○○以證人身分實行交互詰問，附合被 告丙○○之辯解。但查丙○○、甲○○參與本案之程 度，與大陸人民許東火等人事先共謀之際，即已對擄 人勒贖犯行有共同之犯意聯絡，已如上述。被告黃俊 凱、甲○○於本院辯解，係事後卸責之詞，甲○○之 證詞，係廻護丙○○之詞，均不足採信。本件事證明 確，被告犯行足以認定，應予依法論科。
二、核被告丙○○、甲○○與大陸人士許東火、許友根、許江 松、許能加等共同在大陸地區擄綁被害人，而向被害人在 台親屬勒取贖款，並於綁擄期間，持開山刀之兇器，施強 暴、脅迫，至被害人不能抗拒，而強盜被害人所攜錢財等 行為，係犯刑法第332 條第2 項第3 款之犯強盜而有擄人 勒贖之罪。公訴人認被告係犯刑法第347 條第1 項之擄人 勒贖罪，漏未慮及被告2 人與許東火等人於綁擄被害人期 間，強盜被害人財物之犯行，惟該等強盜犯行部分，既與 已起訴之擄人勒贖犯行部分，具有結合犯之實質上一罪關 係，應為起訴效力所及，本院自得併予審酌，並論以強盜 擄人勒贖之罪。被告丙○○、甲○○與大陸人民許東火、 許友根、許江松、許能加等就上開犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。原審因適用刑法第28條、 第332 條第2 項第3 款、第37條第2 項之規定，審酌被告 2 人於大陸地區聯繫大陸人民，綁擄台灣人民，且經被害 人付贖後始釋放被害人，惡性非輕，手段亦劣，惟被告甲 ○○僅係聽從被告丙○○共同犯罪，及其等2 人犯罪後雖 就大部分之犯罪事實並無否認，但仍否認擄人勒贖意圖， 犯後態度不佳，以及被害人已取回贖金新臺幣31萬元部分 ，減少損害等一切情狀，就被告丙○○部分，量處有期徒 刑14年，就被告甲○○部分，量處有期徒刑12年，而依被 告2 人所犯強盜擄人勒贖罪之性質，併分別宣告褫奪公權 8 年及7 年，許東火等人所持之前揭開山刀1 把，雖係犯 本案犯罪所用之物，惟既未扣案，又無證據證明係被告2 人或大陸共犯之許東火等人所有，自不予宣告沒收，認事 用法並無不合，量刑亦屬允當。被告上訴，要求改依詐欺 及恐嚇取財論處，從輕量刑，沒有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 7 月 6 日 書記官 高惠珠附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第332條第2項第3款
犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：
三、擄人勒贖者。
q