臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上更(二)字第179號
上 訴 人
即自訴人 丁○○(已亡故)
承受訴訟人 乙○○
被 告 己○○
被 告 甲○○
上列上訴人因被告業務過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院
88年度自字第103 號中華民國90年10月23日、90年10月31日第一
審判決，提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於己○○、高智滿部分撤銷。
己○○、高智滿部分不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告己○○為「南青遊艇潛水企業社」負責 人，民國88年7 月23日，承攬「回歸線潛水俱樂部」之潛水 事宜，詎己○○在明知海上氣象已高達九級，卻仍罔顧人命 ，一心只為賺錢，並未通知回歸線潛水俱樂部成員不可南下 ，而在此之前，回歸線潛水俱樂部人員亦皆有打電話詢問南 青遊艇潛水企業社承辦人員，有關當時海況及交涉旅館等潛 水事宜，己○○皆未告知海況如何，另己○○所指派靠行於 其企業社之南青七號船東甲○○，與船長徐吉田（業經最高 法院判決確定）同時亦不顧氣象局已發布氣象報告，指出88 年7 月22日及23日海象不佳，鵝鸞鼻沿海會有八級以上陣風 ，不宜從事有關任何海事方面工作與娛樂，且己○○等人亦 明知娛樂漁船上之旅客依法不得離船，並預見當時之海象若 離船，一有閃失，必會發生嚴重之死亡結果，惟仍具不確定 殺人故意，勉強安排回歸線潛水俱樂部成員共22人，至「七 星岩」潛水，致後來果真發生6 名潛水人員失蹤，最後並導 致彭湘雲、張松堅等人死亡。且船長徐吉田既直接受僱於船 主甲○○，並聽命於承攬人己○○，依契約即有保護該次參 加潛水成員之義務，竟於發現該6 名潛水人員失蹤後，未先 通知警方，亦未回頭先搜尋源頭，僅憑自己錯誤之判斷，即 將船開走，而遺棄該6 名無自救力之人，最後更導致彭湘雲 、張松堅2 人死亡。又倘徐吉田於發現人員失蹤時，即儘速 通知警方，則警方即可通知附近漁民協尋，惟因己○○、徐 吉田一再延誤良機，致漁民知道此消息時，已是天黑後，能 見度已太差，無法出船而喪失救援良機，因認己○○、甲○ ○涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪嫌及刑法第276 條第2 項 業務過失致死罪嫌。
二、按自訴之提起應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院 應定期間以裁定命其委任代理人；刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2 項分別定有明文。又自訴人固於92年9 月 1 日刑事訴訟法上開條項修正前提起本件自訴及第二審上訴 ，惟本次最高法院發回更審乃另一審級之訴訟程序，自應適 用現行上開規定，委任律師為自訴代理人，始為適法。又本 件上訴人即自訴人之承受訴訟人乙○○未於本件更審程序提 出委任律師為代理人之委任書狀，經本院再於96年6 月20日 裁定命自訴人承受訴訟人乙○○於裁定送達後7 日內補正委 任律師為自訴代理人。自訴人承受訴訟人乙○○已於96年6 月23日收受上開補正裁定，有送達證書可參，迄今仍未補正 ，本件自訴自非適法，爰依刑事訴訟法第329 條第2 項規定 ，撤銷第一審之實體判決，諭知自訴不受理，並不經言詞辯 論為之。
三、又自訴人丁○○死亡後，其配偶乙○○、其女戊○○及其子 丙○○在本院前審聲明承受訴訟，其中乙○○部分之承受訴 訟雖屬合法，惟戊○○及丙○○與被害人彭湘雲係姊妺及姊 弟關係，此有戶籍謄本可參（見本院上更㈠卷第224 至225 頁），依法並非得提起自訴之人，自亦無從承受訴訟（刑事 訴訟法第319 條第1 項、第322 條參照），附此敘明。中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 謝宏宗
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 書記官 馬蕙梅