臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上更(一)字第144號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王國論 律師
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣高雄地方法院92年度訴字第
2606號中華民國93年1 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署92年度偵續字第203 號），提起上訴，判決後經
最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○分別在高雄市○ 鎮區○○街16號、10號開店販賣早餐，二人具有同業競爭之 關係，民國91年10月31日8 時許，甲○○明知①五、六年前 乙○○係向住在高雄市○鎮區○○街16號樓上之房客購買冰 箱，才前往該處搬冰箱，並未竊取其所有置放在店內之蔥酥 ，且②91年10月間甲○○之蔥酥亦未失竊，③同月31日，乙 ○○並未向店內客人揚稱「甲○○的麵線糊被貓推倒了還拿 出來賣」等語，竟意圖散布於眾，基於誣告之故意，於91年 10月31日，以自己親歷被竊情形，堅指乙○○有偷竊其蔥酥 之犯罪行為，指名向高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所 報案，嗣經瑞隆派出所指派警員李榮見，於同日上午8 時許 ，前往瑞達街16號甲○○店內處理。甲○○旋即帶同警員李 榮見、市場管理員洪有利進入瑞達街10號乙○○店內，並當 眾指摘、傳述：「乙○○竊取蔥酥，要對乙○○提出告訴」 等語，足以毀損乙○○名譽。嗣因乙○○表示沒有竊取蔥酥 ，且警員入內查看後因甲○○表示要提出告訴，而記明於工 作紀錄簿，乙○○並由蔡神化陪同前往瑞隆派出所接受詢問 ，造成警察機關公權力之錯誤行使。因認被告甲○○涉犯刑 法第169 條第1 項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、76
年度台上字第4986號判例可資參照；復按誣告罪之成立，以 告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出 於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事 實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意 ，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892 號判例要 旨足參）。
三、證據能力：
㈠、證人蘇春美、蘇杏娟等人警詢陳述，其性質雖屬傳聞證據， 惟上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨 ，且經檢察官及被告表示意見，當事人或辯護人已知上述筆 錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異 議，且本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦 無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據。㈡、證人李榮見、王郭麗枝、蔡馥全、黃好、葉清月、洪有利等 人於偵查中經具結之陳述，並未曾提及檢察官在偵查時有不 法取供之情形，且亦無證據足以證明證人上開陳述有顯不可 信之情況，被告及其辯護人於本院復未再聲請詰問證人王郭 麗枝、黃好、葉清月、洪有利，另證人李榮見、蔡馥全於原 審復已到庭接受詰問，足可認定業已保障被告詰問權，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。㈢、卷附之高雄市政府警察局前鎮分局91年10月31日員警工作工 作紀錄簿，固屬書面之傳聞證據，然檢察官、被告、辯護人 已於本院審理調查上開證據時，就此證據能力均表示無意見 ，且本院認為以之作為本件論証之證據，均與待證事實具有 關聯性，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5第1項規定，自得為證據。
四、公訴人認上訴人即被告甲○○涉犯上開誣告罪嫌，係以告訴 人乙○○之指訴、證人黃好、蔡馥全、王郭麗枝、蘇春美、 蘇杏娟、李榮見、洪有利、蘇清月等人證詞，高雄市政府警 察局前鎮分局91年10月31日員警工作工作紀錄簿影本1 份， 及被告於警詢、偵查不一致供詞等情為據。然訊據被告堅決 否認有何被訴誣告犯行，辯稱：伊作生意所用之蔥酥確曾於 案發前有失竊過，因伊聽見乙○○曾說「甲○○的麵線糊被 貓推倒了還拿出來賣」，而伊認為乙○○如未翻過伊東西， 又如何知道伊麵線糊有被貓推倒，且乙○○曾被伊撞見自伊 店內出來二、三次，所以懷疑是乙○○偷竊蔥酥，伊才報警 請警方去調查、處理，伊並無誣告犯罪之故意等語。經查：㈠、證人即警員李榮見於偵查具結證稱：「（問91年10月31日上 午8 點是否受理甲○○報案？）我接到通報就去現場查問，
甲○○向我表示他懷疑乙○○偷拿他的蔥酥，之後我問蘇女 ，她說沒有，我即將二人帶回派出所交由同事處理，乙○○ 後來則表示要來法院告楊某」（見他字卷第16頁正背面）， 又卷附高雄市政府警察局前鎮分局91年10月31日員警工作工 作紀錄簿亦僅記載：「瑞達街處理糾紛一件。甲○○40、2 、20、Ｚ000000000，鳳山市○○○路132 號9F，乙○○41、 3 、1 ，瑞達街10號、Ｚ000000000（雙方自承到法院提出告 訴）」（見警卷第9 頁），足認警員李榮見於獲報前往被告 早餐店處理時，被告確係向員警表明【懷疑】告訴人偷拿他 的蔥酥，並未【指明】告訴人竊取蔥酥等情，且依上開證人 員警所述，亦未陳稱被告有指明告訴人「何時」竊取其蔥酥 ，自難逕認被告當時有向警員指訴告訴人「於91年10月31日 」竊取其蔥酥之情。至於證人王郭麗枝於偵查具結所證：「 我有一天去告訴人的店吃麵，被告就帶著警察‧‧來告訴人 店內，警察叫告訴人拿證件出來，但告訴人不拿出來，被告 就說如果不拿出來就法院見」（見偵續卷第21頁），僅屬關 於證人李榮見警員前往處理被告上開報案情形，無從作為對 被告不利之認定，附此敘明。
㈡、被告於警詢陳稱：「（問你為何肯定你所失竊之蔥酥是遭乙 ○○所竊？）我沒有肯定是乙○○所竊，我是【懷疑】而已 」、「（問你當時有無與處理警員一起前往乙○○之攤位？ 當時尚有無其他人在場？）當時處理警員來時，我就在我店 門口，只告稱警員說我失竊之物品，我【懷疑】是由乙○○ 所竊……」（見警卷第3 頁正背面）；於偵查供稱：「（問 9 1 年10月31日早上8 點你是否在乙○○早餐店當著客人面 說她偷你的蔥酥？）沒有。我報案叫警察來，在早餐店外向 警察說，我東西掉了，我【懷疑】是她，我沒進入她的店內 」、「（問你的蔥酥何時不見？）我不記得了。為何會去報 案是原先我就懷疑她拿走我的東西，當天又聽她向客人說我 的麵線糊被貓推倒了還拿出來賣，一時氣憤才報警處理。而 她如未去翻過我的東西，又如何知道我的東西有被貓推倒」 （見他字卷第15頁背面、第16頁）；於原審供稱：「（問是 否有很明確的告訴警員是告訴人偷你的蔥酥？）我是跟警員 講說我【懷疑】是乙○○偷的」（見原審卷第64頁），於本 院前審供述：「我報案時是說我【懷疑】他到我家三次，請 警察幫我調查」（見本院上訴卷第30頁），則依據被告上開 前後供詞，足認被告於向警報案之初，確係僅屬【懷疑】告 訴人竊其蔥酥之程度。至於被告前後關於發現蔥酥失竊細節 之陳述，雖略有差異，但此純屬被告個人記憶與陳述時之完 整簡略之因素所致，尚難以此逕認被告有何虛構告訴人竊取
蔥酥之誣告故意。
㈢、告訴人及證人蔡馥全雖證稱告訴人曾於被告店面樓上房客搬 離之時至被告店面樓上搬冰箱等情，惟被告於偵查中業已供 明：「我有三次拉開租屋鐵門，乙○○都從我家一樓跑出來 ，至於賣冰箱給蘇女的人也有跟我講她要去搬冰箱。她從我 家出來沒有證人看見，但每次我都有將事實講給我的房東聽 」（見他字卷第23頁背面至24頁），又證人蔡馥全（被告房 東）於偵查具結證稱：「被告有說過他的蔥酥被偷，但已經 五、六年了，沒有說在何處被偷。去年（91年）他有說他的 東西被偷，確定時間不記得，但我印象中他的意思是五、六 年前的蔥酥被偷，就是唸著唸著，沒有刻意說何時被偷」（ 見偵續卷第22、23頁），嗣於原審亦證述：「被告告訴我蔥 酥被偷的時間是報案的91年10月31日之前5 、6 年內，被告 有告訴我蔥酥被偷好幾次。他沒有間隔多久，就說他的蔥酥 又丟掉了」（見原審卷第58、59頁），另證人黃好（被告員 工）於偵查具結證稱：「在二、三年前，老闆有向我說，他 在使用的東西不見了，被告有說過他丟東西，但我不知道是 何東西，我知道他有報警，警察來過」等語（見偵續卷第21 頁）。此外，告訴人復於六、七年前在其家門口說過甲○○ 之麵線糊被貓推倒了還拿來賣一節，亦有證人葉清月於偵查 具結證述在卷（見他字卷第23頁反面），復參以告訴人於本 院更一審作證時亦不諱言其曾1 次經過被告一樓店面到二樓 去搬冰箱，亦曾1 次進入被告一樓店面要搬床等情（見本院 上更一卷第54-55 頁），則被告所供於其報警前曾見過告訴 人自其店內出來及曾將蔥酥失竊告知蔡馥全等情，應非捏造 而可採信，從而被告自有可能因此誤認告訴人竊取其蔥酥。 至於證人蔡馥全於原審雖亦證述「其從未詢問過被告蔥酥被 偷時，房屋門窗有無被破壞，因其不注重這些事情」（見原 審卷第59頁），然此係身為房東之蔡馥全個人處理出租房屋 事宜問題，尚難逕以憑認有何不合常理之處，自無從據此而 認證人蔡馥全於原審上開證述，有何迴護被告之情。㈣、證人蔡神化於本院上訴審雖證述：「乙○○與被告發生糾紛 時，我有陪同乙○○去派出所，乙○○打電話給我，說甲○ ○講說她偷他的蔥酥，叫我陪她去派出所作筆錄．．．到派 出所時甲○○【向魏懋修警員說】他的蔥酥丟掉，有人看到 是乙○○偷的」「問：當時被告是講說當天被偷，還是說曾 經被偷？）答：（被告）說是【當天被偷】」等語（見本院 上訴卷第58-60 頁），然證人魏懋修警員於本院上訴審則證 述：「他（被告）好像有提到東西丟掉，但沒有說看到誰偷 的」「（問：被告有無提到【何時失竊】？）答：好像沒有
」、「我問他來派出所要做什麼事情，當時他【沒有說】乙 ○○偷竊」「我的工作記錄簿是寫糾紛，他（被告）沒有跟 我說要提出偷竊告訴」等語（見本院上訴卷第56、57頁）， 則證人蔡神化所證上情顯與證人魏懋修警員所述未合，參以 証人蔡神化係陪同告訴人前往警局之人，而證人魏懋修警員 則屬承辦之公務員，立場自然較證人蔡神化為中立客觀，本 院因認證人魏懋修警員所述上情較為可採，自無從以證人蔡 神化所證情節，而為被告不利之認定。
㈤、公訴意旨雖指被告意圖散佈於眾，於91年10月31日8 時許， 帶同到場處理之警員李榮見，至告訴人經營之早餐店內，當 眾指摘、傳述：「乙○○竊取蔥酥，要對乙○○提出告訴」 ，足以毀損乙○○名譽等情，然證人王郭麗枝於偵查具結證 稱：「我有一天去告訴人的店吃麵，被告就帶著警察來告訴 人店內，…，但【未聽見】被告說他丟東西，不知道他為何 帶警察來，被告【沒說】告訴人偷東西」（見偵續卷21頁） 等語明確，且證人李榮見警員於原審證稱其係向告訴人轉述 被告所述話語（見原審卷第54頁），足認被告帶警前往告訴 人早餐店，並無上開當眾指摘、傳述等事實。雖證人蘇春美 、蘇杏娟（均為告訴人之妹）於警詢均陳：「被告帶同瑞隆 所警員李榮見及洪有利到我姊姊乙○○店內，當著客人的面 指稱乙○○竊取他所有得蔥酥，並口口聲聲說要對乙○○提 出告訴」（見警卷4 、5 頁），惟證人蘇春美、蘇杏娟係告 訴人之妹，而證人王郭麗枝（告訴人店內客人）、證人李榮 見（到場處理員警）等立場較為中立，是證人蘇春美、蘇杏 娟上開警詢陳述尚難遽採。至於證人洪有利於偵查具結所證 ：「我是在警察來過後過去看，聽警察講被告報案稱乙○○ 偷拿他的蔥酥，至於被告講這些話時，我並未在場聽見」等 語（見他字卷第16頁反面），係聽聞警員轉述被告之報案內 容，而非在場親見親聞，則其證詞亦不能採為被告不利之認 定，附此敘明。
五、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採。公訴人起訴所據前開 論據，均無法採為認定被告犯罪之證據。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何誣告犯行，被告被訴誣告罪自屬 不能證明。原判決未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有 未恰，被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應 由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 莊崑山
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 書記官 呂素珍