臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第543號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣屏東地方法院95年度易字
第651 號中華民國96年4 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署95年度偵字第4335號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；緩刑貳年。 事 實
一、乙○○與李淑嬌（由檢察官另行偵查）為鄰居，緣李淑嬌位 於屏東縣里港鄉太平村文昌巷10號之住處一樓廁所不通，僱 請順成衛生工程行員工甲○○負責清理，於民國95年5 月7 日10時許，甲○○以車牌號碼為2S-0545 號水肥車用水壓式 清理，因處理不當，疏將李淑嬌上開住處化糞池之糞便噴至 乙○○之同巷12號1 樓住處廁所，乙○○乃要甲○○過來察 看，甲○○看完之後亦請李淑嬌過來，甲○○當場表示要幫 乙○○清理廁所，並向乙○○借水桶，惟乙○○均未表示意 見，李淑嬌即要甲○○先行離開，甲○○於轉身要離開之際 ，乙○○竟基於傷害之故意，出手毆打甲○○臉頭部，甲○ ○亦基於傷害之故意，出手反擊，兩人互毆扭打在地，致乙 ○○受有頭部外傷合併腦震盪、右手及右肩挫傷之傷害，甲 ○○則受有頭部挫傷疑似腦震盪、右手挫傷之傷害，嗣為警 方據報前往處理，始為平息。
二、案經被害人甲○○訴由屏東縣警察局里港分局報告偵辦及乙 ○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該
等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。經查，本件被告及檢察官均對本院所提示被告以外 之人在審判外陳述之證據的證據能力均不爭執，本院審酌各 該證據作成之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 得作為證據，核先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人即被告乙○○於本院審理時，經合法傳喚，無正當理 由不到庭，然據其於原審時坦承有於上開時、地，因甲○○ 清理李淑嬌住處一樓，處理不當，致李淑嬌上開住處化糞池 之糞便噴至其住處1 樓廁所等情，惟矢口否認有何傷害之犯 行，辯稱：甲○○後腦及手部之傷害，係分別因為滑倒及他 用手打我所造成的，我沒有打他等語。
二、經查：
（一）甲○○有於上開時、地，清理李淑嬌住處一樓廁所不通， 因以水壓清理方式，處理不當，致李淑嬌上開住處化糞池 之糞便噴至被告乙○○住處1 樓廁所乙情，業據告訴人甲 ○○於警詢時坦承不諱，並有警卷照片2 幀可證。（二）告訴人甲○○表示要幫被告乙○○清理廁所，並向被告乙 ○○借水桶，惟被告乙○○均未表示意見，李淑嬌即要甲 ○○先行離開，於轉身要離開之際，被告乙○○即出手毆 打甲○○臉部，甲○○亦出手反擊，兩人互毆扭打在地等 情，業據證人李淑嬌於原審審理時證述：甲○○要跟乙○ ○借水桶，乙○○不借，乙○○說看這要如何處理，後來 因為口氣有些不好，我叫甲○○走，不要理會乙○○，甲 ○○要離開時，乙○○就打甲○○的臉一直打，就發生拉 扯，打到後來甲○○被乙○○壓在地上等語（見原審卷第 36頁背面）。
（三）告訴人甲○○受有頭部挫傷疑似腦震盪、右手挫傷之傷害 等情，有卷存寶健醫院診斷證明書1 紙及原審卷存寶健醫 院病歷資料1 份可證。
（四）本件告訴人甲○○所受之傷害，係遭被告乙○○毆打所致 ，業據證人李淑嬌上開證述明確，且依上開寶健醫院病歷 資料，可知告訴人甲○○頭部之傷害，係於額頭部位，並 非後腦，是被告乙○○所辯：甲○○後腦及手部之傷害， 係分別因滑倒及以手打我所造成的等語，顯係事後卸責之 詞，不足採信。
（五）綜上所述，足見被告乙○○所辯，顯係卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告乙○○傷害犯行，堪以認定。三、按被告行為後，刑法業經立法院修正，並經總統於94年2 月 2 日公布，於95年7 月1 日施行。次按行為後法律有變更者
，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。修正後之刑法第2 條第1 項定有 明文。次按量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後， 始得依刑法第2 條第1 項之規定，決定應適用之構成要件、 加重減輕事由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法， 依法量刑（最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。又修 正前刑法其中第33條第5 款罰金刑、第41條易科罰金、第74 條緩刑等規定，業經立法院修正，茲比較新舊法如下：（一）刑法第277 條第1 項之法定刑含有罰金，而95年6 月14日 修正公布、同年7 月1 日施行之刑法施行法增訂第1 條之 1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3 倍。」另刑法第33條第5 款修正為：「主刑 之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算 之。」而依被告行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位 ，並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數 10倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計 算。是比較修正前、後之法律規定，罰金最高額經換算後 之結果並無二致，惟就罰金最低額部分，依新法規定為新 臺幣1 千元，依舊法規定則為銀元1 元（即新臺幣3 元） 。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以修正前刑 法關於科處罰金刑之法律較有利於被告乙○○。（二）修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」；刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條 規定：「依刑法第41條易科罰金或第42條第2 項易服勞役 者，均就其原定數額提高為100 倍折算1 日；法律所定罰 金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規 定者，亦同。」，則本件被告行為時之易科罰金折算標準 ，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣900 元折算為1 日，惟修正後刑法第41條第1 項前段 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1, 000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」， 依刑法第2 條第1 項之規定，比較新、舊法結果，應適用 較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第41條第1 項前 段及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易 科罰金之折算標準。
（三）有關緩刑之規定，依照最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議七認為：「犯罪在新法施行前，新法施行後， 緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。」，故就緩刑部 分，應逕依修正後刑法第74條第1 、2 款規定。（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用 者，新法之規定非有利於被告乙○○，揆諸上揭說明，就 涉及新舊法比較適用事項，應依刑法第2 條第1 項前段， 適用修正前刑法之規定，合先敘明。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。五、原判決就被告乙○○部分，以被告乙○○罪證明確，因予論 罪科刑，固非無見；惟查中華民國96年罪犯減刑條例已經於 96年7 月4 日公布，自96年7 月16日施行。被告犯罪時間在 96年4 月24日以前，所犯之罪合於中華民國96年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款之減刑條件，且無不予減刑之情形， 應減其刑期二分之一，原判決就此部分未及審酌，自有未洽 。被告乙○○上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決 該部分不當，雖無理由，然原判決關於被告乙○○既有上開 可議之處，自仍應由本院將原判決關於被告乙○○部分予以 撤銷改判。爰審酌被告乙○○僅因細故起爭執，竟與告訴人 甲○○互相以暴力相向，自應受相當之刑事非難，惟念被告 乙○○所受之傷害並非嚴重等一切情狀，仍量處拘役20日， 並諭知如易科罰金折算標準；再依中華民國96年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑為拘役10日，並諭 知如易科罰金，以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日。又 查被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷存臺灣高 等法院被告前案紀錄表2 紙為證，其經此偵、審教訓後，當 知所警惕，故本院認尚無逕對被告乙○○施以短期自由刑之 必要，是認對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰均 另諭知緩刑2 年，以啟自新。
六、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕 行判決。
七、原審同案被告甲○○部分，經原審判刑確定，自不另論列， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段、第371 條，刑法第277 條第1 項、第2 條第1 項前段、刑法第74條第1 項第1 款、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 書記官 梁雅華
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元 以下罰金。