臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第472號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院96年
度易字第987 號中華民國96年4 月3 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第32317 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國95年12月4 日，知悉告訴人即其前女友甲○○ 前往高雄市楠梓區○○○路261 巷16弄20號17樓張嘉安承租 之房間借住，為與甲○○重修舊好，竟意圖為自己不法所有 之犯意，於翌（5） 日7 時許，趁甲○○出房門盥洗時，侵 入張嘉安之房間（侵入住宅部分，未經告訴），竊取甲○○ 之背包後隨即離去，並將該背包藏放在其所有NA5-958 號機 車置物箱內，證件則交付予不知情之友人鄭翊廷保管，藉此 迫使甲○○與其聯絡，欲伺機再商談和好之事，經甲○○於 95年12月5 日21時40分許報警處理，為警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之 陳述，經審判長告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○對上開犯罪事實供承不諱，核與告訴人甲○ ○所指訴情節相符，並經證人鄭翊廷證述屬實，復有高雄市 政府警察局楠梓分局楠梓派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、照片3 張在卷可稽，被告之自白核與事 實相符，事證明確，其犯行堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，檢察官 起訴書雖未論及竊盜罪，惟犯罪事實欄已有被告竊取告訴人 背包之情節，本院自得予以審判。
三、原審未為詳察，遽對被告為無罪之諭知，尚有未合，公訴人 上訴意旨，雖未指摘及此，惟原判決既有上開可議，仍應由
本院將原判決予以撤銷改判；審酌被告為與甲○○重修舊好 ，始趁機竊取其背包，犯罪情節尚輕，其犯後並坦承犯行， 態度尚佳等一切情狀，量處拘役50日，又被告犯罪行為時間 在中華民國96年4 月24日以前，所犯經核符合中華民國96年 罪犯減刑條例第2 條第1 項規定，應依同條例第2 條第1 項 第3 款、第7 條規定減其宣告刑2 分之1 。又被告於犯罪時 之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金 。」，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣900 元折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法 第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金 。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日 修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條 第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其 折算標準。
四、公訴意旨另以：被告乙○○為與甲○○重修舊好，竟基於妨 害人行使權利及使人行無義務之事之犯意，為上開拿取甲○ ○背包之犯行，藉此迫使甲○○與其聯絡，欲伺機再商談和 好之事，而妨害甲○○對背包及其內手機、鑰匙、證件等物 之現實管領支配力之行使，認被告乙○○另涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌云云。惟查刑法第304 條第1 項之強制罪 ，須以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始克 成立，所稱「脅迫」者，須以加害或以加害之旨通知他人而 使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件； 而所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖間接施 之於物體、他人而影響於本人者亦屬之，惟亦須客觀上對被 害人意思決定有所影響，始足當之，本件被告係趁告訴人不 在房間之機會，以和平、隱匿之方式取走告訴人之背包，告 訴人於被告取走背包之際既不在場，對於被告取走背包自然 無從加以制止或表示不同意，故難僅以被告有取走背包之事 實，即認定被告所為當時已對告訴人之意思決定構成影響， 自無從認定被告單純取走背包之舉動，係對告訴人施以強暴 。又公訴人雖以被告此舉乃在迫使告訴人與其聯絡；惟被告
取走告訴人之物，從未曾對告訴人表示要其與被告聯絡，或 作為返還背包之條件，此業經告訴人到庭證述明確，顯見被 告自始並無脅迫通知之行為可言，亦難認所為已該當於脅迫 之行為。雖被告上開所為嗣經告訴人發現，並要求其返還， 然均遭被告拒絕；惟「被告單純拒絕返還之表示」與行為人 竊盜之犯行被發現後，經被害人催討，而行為人仍拒絕返還 所竊取之物，尚難謂「被告單純拒絕返還之答覆」即屬強暴 、脅迫之實施，而執此謂被告係有本件強制犯行，此外復查 無其他積極事證足認被告有何公訴人所指之犯行，要屬不能 證明被告犯刑法第304 條第1 項之強制罪，惟因與上開科刑 部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 、中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 王伯文
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 施耀程附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項 (普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。