臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上更(二)字第338號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 陳魁元律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院87年
度訴緝字第314 號中華民國90年6 月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署84年度偵字第18681 、18871 、2114
8 、24592 號、85年度偵字第1754、2288號），提起上訴，判決
後，經最高法院第二發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑拾年，併科罰金壹仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。偽造如附表壹所示之支票陸紙；附表貳所示之銀行開戶申請書、印鑑卡及來往資料上偽造之各開戶名義人之印文、署押；偽刻「魯德海」「李其峰」「陳啟元」「鄭坤生」「鄭永村」之印章各壹枚，附表參所示偽造之取款憑條上之「魯德海」「李其峰」「陳啟元」「鄭坤生」「鄭永村」之印文、署押；附表伍所示取款憑條上偽造之「魯德海」（編號二、三）「李其峰」（編號五、六、八、九）「鄭坤生」（編號十一、十三、十四、十八、十九、二十、二十一）之印文拾參枚、署押拾參枚；附表陸所示偽造之國民身分證捌張，及偽造之公印「華南商業銀行高雄分行襄理印」及「曾連宗」、「華南商業銀行高雄分行押數章」印章各壹個、「華南商業銀行高雄分行襄理」條戳壹個，均沒收。
事 實
一、丙○○曾於民國77年間因偽造有價證券案件，經臺灣高等法 院判處有期徒刑5 年，嗣經裁定減刑為有期徒刑2 年6 月， 於80年1 月1 日執行完畢，仍不知悔改。緣丙○○與甲○○ 、戊○○、丁○○（以上3 人均經判處罪刑確定）、蔡志忠 （通緝中）及香港華僑梁廣華（通緝中）、綽號「瓠仔」之 成年男子與其他4 名不詳姓名之成年男子，共同基於意圖為 自己不法之所有及意圖供行使之用，自84年5 月間起，數次 謀議偽造付款人為台灣銀行高雄分行之支票（即俗稱台支支 票），以詐取銀行巨款新台幣（下同）3 億元，幾經籌劃彼 此分工，由甲○○與丙○○2 人在幕後籌劃及負責與香港華 僑梁廣華及「瓠仔」等偽造技術集團聯繫接洽偽造印製台支 支票事宜，而由戊○○負責至銀行辦理開戶，充做來往參考 之人頭，丁○○與蔡志忠則出面充為向銀行領款之人頭，戊 ○○與丁○○負則分頭協助尋找願意提供巨額台支支票影本
以為資金證明之金主；嗣於84年7 月間，戊○○另覓得陳連 生後，陳連生即基於共同犯罪之意思，參與其事尋找金主並 充做人頭，甲○○及另其他4 名不詳姓名之成年男子則另參 與於領款時接應載運詐得巨額款項之工作。謀議既定後，為 掩人耳目，並避免真實身分暴露，即由戊○○依甲○○及丙 ○○之指示，偽造「戴勝欽」、「鄭永村」、「鄭坤生」、 「李其峰」、「魯德海」、「陳啟元」、「徐永光」、「陳 慶榮」等人頭之國民身分證，戊○○乃囑陳連生至印刷店購 買鉛字版，供作拼湊蓋用偽造身分證背面住址、職業等文字 之用；分別以戊○○相片冒用「戴勝欽」、「鄭永村」名義 ，以蔡志忠相片冒用「鄭坤生」名義，以丁○○相片冒用「 李其峰」、「魯德海」、「陳啟元」名義，以陳連生相片冒 用「徐永光」、「陳慶榮」名義，在高雄市不詳之地點各偽 造上揭冒用名義之國民身分證共8 張（詳如附表陸所示）。 並由甲○○於高雄市不詳之地點，利用不知情之刻印業者偽 刻各該被冒用人之印章，以備向銀行申請開戶使用。嗣於同 年7 月間，先由丁○○持偽造之「魯德海」國民身分證及偽 刻之印章，至高雄市第一信用合作社新興分社，持偽造之「 李其峰」國民身分證及偽刻之印章至合作金庫高雄支庫、第 一銀行高雄分行；持偽造之「陳啟元」國民身分證及偽刻之 印章，至台灣銀行高雄分行，分別填具開戶申請書、印鑑卡 並以偽刻之印章偽蓋章後，開設存款帳戶備用；同年8 月間 ，分別由蔡志忠持偽造之「鄭坤生」國民身分證及偽刻之印 章，至高雄市第三信用合作社灣子分社；戊○○持偽造之「 鄭永村」國民身分證及偽刻之印章，分別至彰化銀行高雄分 行、萬泰銀行高雄分行、台灣銀行高雄分行等行庫，填具開 戶申請書、印鑑卡並以偽刻之印章偽蓋章後，開設存款帳戶 備用（以上開戶資料詳如附表貳編號一至五號及編號九至十 一號所示）。並分由該不法偽集團電匯1 至2 百萬餘元不等 之款項後，填具開戶名義人之取款憑條等來往資料測試，由 甲○○或丙○○等人出資陸續以戊○○、丁○○等上開各帳 戶購買1 百萬元以上大額之台灣銀行高雄分行付款之台支票 ，多次供吳、胡等人作為偽造參考之樣本，並隨即經由上開 戊○○冒名申請之台灣銀行高雄分行存款帳戶辦理兌現，藉 以瞭解該分行審核作業情形（詳如附表參所示）。同時期甲 ○○與丙○○，亦各別透過丁○○與戊○○對外佯稱，為參 與高速鐵路高雄站工程圍標需要，願給付高額日息借用台灣 銀行高雄分行付款之台支票影本，俾作為資金證明等事由， 分頭進行尋找願意出借之金主。嗣由丁○○使用「陳啟元」 化名與金融仲介業者羅鳳嬌洽商，戊○○則夥同陳連生各以
「戴勝欽」、「徐永光」化名，透過金融仲介人士高志鴻、 林金源、鄭志麟等輾轉介紹，覓得願出借之金主謝月雲、高 銘臣。嗣經回報甲○○與丙○○2 人，當月（8 月）底擇定 向謝、高2 人以每億元支付日息15萬元之代價，調借面額3 億元之台灣銀行高雄分行為付款人之台支支票影本，借期自 84年9 月4 日至同年9 月8 日止共計5 天，指定調借之支票 須由華南銀行高雄分行所簽發，由台灣銀行高雄分行為付款 人之台支支票，並約定於同年9 月4 日在高雄市「綠洲西餐 廳」付息取件。屆期因金主代表所出示之台灣銀行高雄分行 付款之台支票，係由華南銀行博愛分行所簽發，此與借方預 為犯罪使用偽造之華南銀行高雄分行票據印鑑不符，乃要求 上開金主更改辦理。嗣戊○○並於翌日（9 月5 日）如約向 金主付息，並取得華南銀行高雄分行所簽發之台灣銀行高雄 分行付款之台支票影本6 張（合計金額3 億元），交予甲○ ○、丙○○2 人，據以參照依樣打印支票號碼、金額及日期 ，並將所偽造之「華南商業銀行高雄分行襄理印」（公印） 、「曾連宗」、「華南商業銀行高雄分行押數章」印章各1 個、「華南商業銀行高雄分行襄理」條戳1 個，蓋於偽造之 6 張支票上，且偽造襄理「曾連宗」簽名在偽造之6 張支票 上，而同時偽造華南銀行高雄分行所簽發如附表壹所示之台 灣銀行高雄分行付款之台支票6 張（合計金額3 億元）。為 分散提領贓款，再由蔡志忠於同年9 月初，持偽造「鄭坤生 」國民身分證及偽刻之印章，先後至萬泰銀行北高雄分行、 華信銀行三民分行、合作金庫東高雄支庫，填具開戶申請書 並以偽刻之印章偽蓋章後，開設3 個存款帳戶（開戶資料詳 如附表貳編號六至八號所示）。同年9 月6 日，蔡志忠將戊 ○○收自甲○○、丙○○託付之3 張偽造台灣銀行高雄分行 付款之台支票，並於其後蓋上由甲○○指示戊○○偽刻及簽 署「鄭坤生」，面額各為4 千9 百萬元、5 千萬元、5 千萬 元，依序持往前述用「鄭坤生」名義所開設之萬泰銀行北高 雄分行、華信銀行三民分行、合作金庫東高雄支庫之存款帳 戶提示存入；丁○○亦於同日（6 日）將另3 張其後蓋有由 甲○○指示戊○○偽刻及簽署，或由丁○○及梁廣華偽簽之 「魯德海（印文）」、「李其峰（印文及署押）」「鄭坤生 （印文及署押）」之偽造台灣銀行高雄分行付款之台支支票 ，面額各為5 千萬元、5 千萬元、5 千1 百萬元，依序持往 前揭「魯德海」第一信用合作社新興分社、「李其峰」第一 銀行高雄分行及合作金庫高雄支庫等3 個存款帳戶提示存入 （詳如附表肆所載）；翌日（7 日）凌晨，甲○○、丙○○ 等人復各別指示丁○○、蔡志忠等人，先以自動櫃員機之金
融卡自各該支票提示之金融行庫進行小額提款測試，確定前 日提示辦理兌領之6 張台支票，已順利完成票據交換通過審 核作業，合計3 億元之票款，均已分別撥存入帳後，即於當 日（7 日）上午，由甲○○駕駛白色轎車及丙○○與不詳姓 名者共5 人共乘黑色及藍色克萊斯勒轎車、紅色別克轎車， 前往戊○○、陳連生及蔡志忠所投宿之高第飯店會合，經編 派分工後，即夥同不詳姓名者等人前往上揭「鄭坤生」3 個 支票存款帳戶之萬泰銀行北高雄分行、華信銀行三民分行、 合作金庫東高雄支庫等銀行，由蔡志忠填具偽造之「鄭坤生 」署押及印文之取款憑條詐領款項；另梁廣華駕駛租用之棕 色轎車自華陽飯店載丁○○與不詳姓名者等人前往上揭「魯 德海」、「李其峰」3 個支票存款帳戶之第一信用合作社新 興分行、合作金庫高雄支庫、第一銀行高雄分行等銀行，由 丁○○填具偽造之「魯德海」「李其峰」署押及印文之取款 憑條詐領款項，嗣後又以金融卡分至各提款機提領餘額（以 上提領詐騙所得款項明細詳如附表伍所載）。甲○○、丙○ ○等偽造支票詐騙集團合計詐得3 億元（已進帳者），由主 要分子共同朋分，其中梁廣華、「瓠仔」等香港偽造集團約 分得半數金額，另撥出4 千餘萬元，由甲○○、丙○○轉交 戊○○，供戊○○與陳連生、蔡志忠3 人朋分，餘均由甲○ ○、丙○○及其同夥友人共同分得。戊○○嗣將該4 千餘萬 元贓款，按事前約定成數，自己分得1 千2 百萬元，蔡志忠 分得8 百萬元、陳連生分得2 千1 百萬元。迨於84年9 月8 日資金證明借期屆滿，金主謝、高2 人共持6 張台灣銀行高 雄分行付款之台支票原本欲提示兌領時，始為台灣銀行高雄 分行發覺票款已於前日（7） 遭人以偽造之台支支票詐領。 嗣經法務部調查局高雄市調查處及北部機動組調查員循線於 84年9 月21日，在台北市○○路48號附近逮捕陳連生，於同 月27日在台北縣中和市○○路逮捕戊○○，又於同年10月26 日晚上，在高雄小港機場將甲○○約談到案。另經警於85年 1 月11日18時許，在台中縣大里市○○○路116 號，據報循 線查獲丁○○。丙○○則於案發後即潛逃出境，及至87年11 月28日入境時始為警緝獲。
二、案經法務部調查局高雄市調查處及調查局北部機動組、台中 縣警察局霧峰分局（丁○○、梁廣華部分）分別移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、
同法第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 之3 之有 關傳聞法則之規定，係於92年2 月6 日始經修正公布，同年 9 月1 日施行。次按依同年2 月6 日公布施行之刑事訴訟法 施行法第7 條之3 規定：「中華民國92年1 月14日修正通過 之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之 訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法 施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。 所謂已依法定程序進行之訴訟程序，其「效力不受影響」， 依其立法意旨係指為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法， 新程序始用新法之一般法則，各級法院於修正之刑事訴訟法 施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用 ），其效力不受影響。故而，對於提起上訴之案件，於修正 刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法 定程序調查者，其效力亦不受影響而言（最高法院94年台上 字第5742號判決意旨參照）。經查：本案係於85年1 月23日 經檢察官起訴，於90年6 月29日經原審判決，並於90年11月 7 日經本院前前審以90年度上訴字第1201號（下簡稱：上訴 審）、95年6 月29 日 以95年度上更㈠第311 號（下簡稱： 更㈠）先後為判決，此有上開起訴書、判決書在卷可稽（見 本案卷第5 至55頁），依前開法條規定，對於提起上訴之案 件，於修正刑事訴訟法施行前，原審及本院於第一次更審前 歷次審理就可得為證據之有關之證人即同案被告戊○○、丁 ○○、甲○○於法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調 處）、法務部調查局北部機動組（下稱北機組）之陳述；證 人謝月雲、高銘臣、鄭志麟、莊啟坤、林金源、高志鴻、羅 鳳嬌、曾連宗於高雄市調處及偵查中之陳述，雖屬被告以外 之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟上開陳述均經 原審及本院上訴審，依修正前刑事訴訟法規定，依法定程序 調查，效力當然不受影響。
二、本件同案被告戊○○、丁○○、甲○○及證人謝月雲、高銘 臣、鄭志麟、莊啟坤、林金源、高志鴻、羅鳳嬌、曾連宗等 人先後於高雄市調處、北機組及偵查中陳述，業經於上揭刑 事訴訟法修正條文施行前之90年6 月13日原審審判期日，依 刑事訴訟法第165 條第1 項及當時有效之修正前同法第173 條第1 項規定之法定程序，提示筆錄並告以要旨，同時詢問 被告之意見，以踐行調查證據程序，揆諸前揭說明，上開供 述證據之證據能力，尚不受前揭新修正刑事訴訟法第159 條 第1項 、第158 條之3 等規定之影響。又司法院大法官會議 釋字第582 號解釋意旨固謂：「憲法第16條保障人民之訴訟 權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權
。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法 第8 條第1 項規定『非由法院依法定程序不得審問處罰』之 正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權， 證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告 之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。刑 事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自 訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別 被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之 案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能 因案件合併關係而影響其他共同被告原享有之上開憲法上權 利」，同會議釋字第592 號解釋亦謂：「本院釋字第582 號 解釋公布前，已繫屬於各級法院之刑事案件，該號解釋之適 用應以個案事實認定涉及以共同被告之陳述，作為其他共同 被告論罪之證據者為限」，現行刑事訴訟法第287 條之2 亦 規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被 告準用有關人證之規定」，凡此，均在保障被告之詰問權。 惟被告受憲法保障之權利，並非絕對不可不行使，如其不行 使係出於自由意思，且無害於公益及公序良俗、人格尊嚴之 維護，並非憲法所不許。釋字第582 號解釋所指憲法上刑事 被告對共同被告之詰問權，屬於被告之防禦權，旨在促進審 判公平及真實發見，本質上為程序權，如被告在審判中就共 同被告對其不利之陳述不予爭執，或有其他認為無詰問必要 之情形，自得消極不行使詰問權，但不得執此指摘訴訟程序 違法；如被告欲積極對不利之證人行使詰問權，則法院應確 保其能有效行使，在其與共同被告同案審判程序中，應使共 同被告轉換為證人，命其具結，並接受被告詰問（見釋字第 592 號解釋中之曾有田大法官部分不同意見註12參照）。本 院前審及本次審理期間，被告及辯護人已表明欲對同案被告 甲○○、楊順、戊○○利進行詰問，經本院使渠等轉換為證 人及命具結，並經辯護人行使詰問權，已給予充分之防禦權 ；是本院既已給予被告及其辯護人詰問之機會，則揆諸上揭 說明，同案被告甲○○、丁○○及戊○○先前供述，自均仍 有證據能力（最高法院94年度臺上字第5684號、95年度臺上 字第952 號、95年度臺上字第1446號判決意旨參照）。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有參與上開偽造支票詐領 款項之犯行，辯稱：㈠我沒有參與，不關我的事，㈡同案被 告丁○○於高雄市調處所言「於84年7、8月間，經由梁廣華 介紹被告認識，但彼此間不熟，本案除被告、甲○○外，梁 廣華也是主嫌」等語，經將其所述與梁廣華接觸之時間，與
梁廣華之入出境紀錄核對，顯然不符。且丁○○於本案中， 主要接觸者為梁廣華及綽號「瓠仔」之人，丁○○如何知悉 伊有參與本案；㈢同案被告戊○○於84年9月27日、10月4日 在北機組供述其於84年9 月4 日上午9 時許，與伊在高雄市 技擊館旁高第飯店後面會合一情，經核伊於是日下午10時許 ，始由高雄小港機場入境，如何會於前述時地與戊○○會合 ，況戊○○另陳稱是受「阿樂」之指示，而非被告，足見本 案顯與伊無關，㈣84間我幾乎在台灣與大陸兩岸三地跑來跑 去，戊○○說認識我都是亂講的，他們以前是為自己脫罪所 講的我沒有意見，但他們當庭與我對質講的的才是實在，我 沒有參與本案云云。經查：
㈠被告如何於事前參與謀議，如何分工偽造支票盜領銀行存款 之事實，業據同案被告戊○○自84年10月19日起，迭於北機 組、市調處及偵查中證述甚詳，其中於84年10月26日在高雄 市調處供述：「在今（84）年5 月間，我至甲○○在台北市 ○○○路所經營的『金德富』公司…找甲○○聊天時，吳某 曾向我提到，丙○○有意再偽造高雄市某一家行庫的支票， 向銀行詐領票款。我聽了以後，立即向甲○○表示，可否向 丙○○詢問，分擔一些偽票詐領的工作，吳某允諾代為轉達 。約1 個月後，甲○○打電話給我表示，有關我要求參與以 偽票向銀行詐領一事，已向丙○○表達。…8 月初，我又至 甲○○的公司中找吳某，正好甲○○與丙○○雙方在台北市 ○○路與忠孝路某西餐廳見面，有要事相談，我乃陪同甲○ ○一同前往與丙○○晤談。席中我有聽到吳、胡2 人談及找 金主借支票影本之事實…」（見84年度偵字第18871 卷【下 稱偵卷A 】第34頁反面、35頁）；於84年10月26日偵查中供 述：「（支票給何人參考？）甲○○，他看一看馬上拿給丙 ○○」（見偵卷A 第41頁反面）、於94年11月2 日高雄市調 處供述：「丙○○及甲○○於今（84）年8 月初，即曾向我 談起，要找金主借票，據以偽造支票向銀行詐款之情事，當 時渠等談到有柳姓、羅姓等金主，而於同年8 月中旬，胡、 吳等人曾邀約該羅姓金主（女性，名字不清楚）在高雄進一 步洽談，當時胡、吳原有意要我出面與羅姓女金主接談，但 後來胡、吳2 人改叫綽號『阿利』的男子與羅姓金主接洽… 」（偵卷A 第50頁反面）、「我曾向丙○○、甲○○等人提 及我手邊尚有幾張空白之偽造身分證，因此彼等要我開設人 頭帳戶時，便要我提供偽造之身分證使用，當時丙○○曾交 給我該『阿利』男子照片2 張，由我製作偽造之『魯德海』 、『李其峰』之身分證，再交給甲○○或丙○○」（見偵卷 A 第51頁反面）；於84年11月2 日偵查中供述：「（丙○○
、甲○○何時找你詐領支票一事？）今年5 、6 月即講，8 月才開始動作，叫我去買支票來參考，並找金主」、「（偽 造支票案都是何人與你接觸？）丙○○及甲○○都有，…平 常都是甲○○與我連絡，丙○○跟我聯絡2 、3 次，都是透 過甲○○找我出去談，丙○○未直接找我談，是丙○○與甲 ○○在談偽造支票一事我有聽到」（見偵卷A 第56頁正反面 ）；於84年11月7 日在高雄市調處供述：「（本案有關偽造 台支支票之技術）應該是由丙○○所認識的香港人士所提供 。因為在計畫本案找到金主之後，我曾在台北看到甲○○當 場向丙○○爭取有關我參與本案的分配報酬額，希望由原5 百萬元提高為1 千萬元，丙○○即向甲○○表示，本案香港 方面人士所欲分配的款項即佔一半以上…」、「84年9 月7 日向6 家行庫詐領3 億元一案，事前由丙○○工作分配，分 二邊人馬同時提領現金」（見偵卷A 第64頁反面、65頁）各 等語在卷；並據同案被告丁○○於85年1 月15日在高雄市調 處訊問中供稱：「我係經由一位已認識之香港朋友梁廣華之 介紹，約於84年7 、8 月間先後認織丙○○與甲○○等人， 我本人則均稱呼丙○○為『胡仔』，甲○○為『吳大哥』， 但彼此間我與他2 人並不熟，倒是梁廣華跟他們很熟，當然 在84年9 月7 日台銀被詐領3 億元之案件中，除了胡、吳2 人外，粱某亦係主嫌」（見85年度偵字第1754號卷【下稱偵 卷C 】第15 頁 反面）、「由於梁某指示我出面向金主羅鳳 嬌商談借用台銀支票影本的過程並不順利，為了儘速完成此 台銀支票3 億元的詐領案，梁某乃再協請丙○○、甲○○等 人負責策劃，同時進行物色金主的分工。而我負責找金主羅 鳳嬌的部分最後並沒有完成，反而是丙○○、甲○○等人分 工的部分達成，物色到金主謝月雲後並順利借得台銀支票6 紙，共計3 億元影本，才得以順利完成偽造台支支票及詐領 的工作」、「經我詳視後，剪報中之丙○○及照片上之甲○ ○2 人，確係本台銀支票3 億元詐領案之主嫌丙○○、甲○ ○2 人無誤」（見偵卷C 第17頁反面、20頁反面）各等語無 訛。另證人即同案被告甲○○於本院本次審理時亦證稱：戴 勝欽、鄭永村、鄭坤生、李其峰、魯德海、陳啟徐，徐永光 、陳慶榮等人之印章是我交代戊○○去台北及高雄刻的，當 時刻這些印章是要以這些人名義開人頭帳戶用的，上開人頭 的身分證是我交代戊○○拿照片給我，由我偽造的，也是我 指示偽造上開這些人的身分證去開戶；84年偵字第24592 號 卷第80-85 頁所示之6 張支票，其背面魯德海印文、李其峰 印文及署押、鄭坤生印文及署押，印章是我指示戊○○去刻 的，印章是我蓋的，戊○○那邊的簽名是戊○○的字跡，丁
○○那邊的不知道是丁○○或梁廣華簽的等語明確（見本院 卷第207-209 頁）。
㈡雖然同案被告戊○○84年9 月27日於北機組初次調查時供稱 ：「約於82年12月間，我幾乎一有空就隻身前往台北縣中和 市『烘爐地』爬山（登階梯），途中經常與一自稱姓胡之男 子（其友人稱阿祿）同伴而行或相遇，彼此間因而相互打招 呼及話家常，雙方也以此方式保持往來，迄今（84）年7 月 中下旬，該胡姓男子曾向我提起，略以渠等正計畫做支票（ 意指偽造支票），並邀我一起做，我也表示日子很難過，欠 債累累，如果有錢賺，當然願去做」（見偵卷A 第2 頁至第 3 頁），於84年9 月28日在偵查中供述：「我在82年即與胡 姓因爬山認識，至今年6 、7 月間他與我說要作偽造支票要 不要，我說我只會便工作，他（贅載「們」）說偽造支票他 會做，他指派我拿照片給他…」（偵卷A 第18頁背面、第19 頁）；於84年9 月29日在北機組供述：「自胡某要我幫忙找 尋人頭出面至銀行開立帳供其使用時，我即留我家裡之電話 號碼給他，此後他有事找我時均打電話至我家裡或約我會晤 再交待事情…」（見84年度他字第2071卷【下稱偵卷B 】第 13頁背面）；於84年10月4 日在北機組供述：「我與『胡某 』係因經常前往『烘爐地』爬山而認識，胡某前去上址時， 多係騎腳踏車，且有一次有乙名年約30餘歲…之女子也騎另 部腳踏車戴一名年約7 、8 歲男孩與胡某一起前去爬山，在 下山途中，該女子曾喊了『胡某』2 次，因此我判斷渠等應 是一家人，…我與胡某交往期間，胡某知我係台中大甲鎮人 後，曾詢問我是否認識大甲的「阿敏」，我表示係我姐夫， 事後我也曾向我姐夫查證，果然渠等（胡某及我姐夫）係舊 識，也因此，胡某對我倍加好感，積極敦促我代為尋覓開戶 人頭及金主、俾利作支票」（見偵卷B 第21頁背面）；於84 年10月17日在北機組供述：「我是在82年底因爬山而認識『 丙○○』，之後，閒聊時渠得知我是王合敏之小舅子，彼此 因而較熱絡，到了84年7 月初，渠要我幫忙找人在高雄市之 行庫開戶供渠使用…」（見偵卷B 第33頁背面）各等語，惟 經北機組人員於84年10月19日提示被告之生活照片供證人戊 ○○指認時，證人戊○○則供述：「該男子先後兩次至烘爐 地，是與我於前述筆錄中指陳之『丙○○』見面交談，而在 該名男子與「丙○○」第2 次見面後，『丙○○』即向我表 示，渠友人要找人頭在高市相關行庫中開設帳戶使用」、「 世華銀行3,600 萬元冒領案主嫌丙○○，係至烘爐地找策動 我等共同參與台灣銀行3 億元詐領案之男子，之後，再由該 男子出面策動該詐領案」、「（策動你等共同參與台銀詐領
案之男子為何也名叫『丙○○』？）在丙○○與該男子（綽 號阿樂）在今年5 、6 月間見面後，該『阿樂』男子曾與某 女子帶一名小男孩前來烘爐地爬山時，而該女子曾稱呼『阿 樂』男子為丙○○（音譯）所以我才將該『阿樂』之男子的 名字誤為『丙○○』，但其真名我並不知悉」、「該『阿樂 』之男子係在84年6 月底，與丙○○晤談後，『阿樂』即要 我找人頭開設帳戶」等語（見偵卷B 第44頁背面、45正反面 ），顯見同案被告戊○○之前所指於82年間因爬山而認識之 胡姓男子或「丙○○」，其真正之姓名並非「丙○○」，即 非被告，而係另有他人，且除此不詳姓名之人外，尚有該不 詳姓名之人之友人，亦至烘爐地爬山而與同案被告戊○○認 識，並參與本件犯行；而該所謂不詳姓名人之及其友人，據 同案被告戊○○於84年10月26日高雄市調處時之供述：「我 所參與台銀支票3 億元詐領案中的主嫌丙○○，曾經放話， 有關此偽票詐領案中參與之人，在分到錢財之後，對自己的 責任應自己負責，如果亂講話，渠手上有錢，只要開價新台 幣2 、30 萬 元，便可作掉一個人。我在被貴局逮捕後，惟 恐自己及家人生命遭受危害，而遲遲不敢將實情向貴處人員 坦誠。我現在願配合貴局人員，將本案詳情供出」、「有關 烘爐地爬山遇見『阿樂』男子一節係我捏造出來，實際上並 無『阿樂』之人。但我曾供述『阿樂』男子在高市指示我、 陳連生、蔡志忠等人以人頭在金融行庫開設帳戶，並向金主 謝月雲騙得台銀支票3 億元影本一節，該男子真實姓名為甲 ○○，本案在高雄市作案的過程，均由甲○○出面與我聯繫 接觸，然後甲○○再將狀況向主嫌丙○○回報」等語（見偵 卷A 第150 頁至152 頁），顯然分別為同案被告甲○○及被 告。準此，同案被告戊○○於84年10月19日之前，於調查局 多次訊問中（即84年9 月27日、9 月29日、10月4 日、10月 17日調查筆錄）關於本件作案過程之供述情節，其中提及之 「胡姓」男子、「丙○○」或「阿樂」之人，實係指同案被 告甲○○，合先敘明。
㈢另據同案被告戊○○於84年10月26日在高雄市調處供述：「 在今年5 月間我至甲○○在台北建國南路所經營的『金德富 』公司中找甲○○聊天時，吳某曾向我提到丙○○有意再偽 造高雄市某一家行庫的支票，向銀行詐領票款，我聽了之後 ，立即向甲○○表示，可否向丙○○詢問，分擔一些偽票詐 領之工作。吳某允諾代為轉達，約1 個月後，甲○○打電話 給我表示，有關我要求參與以偽票向銀行詐領一事，已向丙 ○○表達…」（見偵卷A 第151 、152 頁）；嗣戊○○於原 審85年度訴字第324 號85年2 月28日審理中供述：「我拜託
甲○○告訴丙○○我經濟不好，如要幫忙就找我」等語（見 原審卷第45頁反面），核與原審共同被告甲○○於原審證述 ：84 年7、8 月間，戊○○表示其經濟不好，要求伊代為介 紹旁門左道之工作等語大致相符（見原審324 號卷第109 頁 正反面）；證諸證人即同案被告甲○○於85年1 月19日偵查 中所供：「丙○○說有工作給我，我說違法的我不做，我在 假釋中，我向他說戊○○比較閒可找他，就給他戊○○的電 話」之語吻合（見偵卷A 第92頁背面），及佐以被告於本院 上訴審供承與戊○○之前曾見過一次面，但沒有深交等語（ 見本院上訴卷第54頁），顯示同案被告戊○○與被告並非如 同案被告戊○○於84年10月19日之前調查局時所稱2 人自行 相熟，未經由他人而直接謀議本案，而係經由同案被告甲○ ○之引介，始取得被告之信賴參與犯案，此由同案被告甲○ ○自承其提供同案被告戊○○之電話與被告，益知同案被告 戊○○與被告原非熟識常相來往之深交人物，由此亦足證明 同案被告戊○○於調查局初供時所以虛構與被告結識之情， 及以「丙○○」之名供述同案被告甲○○參與本案之過程， 顯係有意排除同案被告甲○○涉入其中之事實，而刻意隱瞞 所致。是同案被告戊○○於84年10月19日之前，在高雄市調 處及北機組之供述，與事實有所出入，尚難憑信。 ㈣又同案被告丁○○雖於88年1 月13日原審中供述其不認識被 告一語（見原審87年度訴緝字第314 號卷第49頁反面），惟 據其85年1 月15日在高雄市調處供述：「（你是否於84年9 月6 日晚上在本案共犯之一甲○○位於高雄市○○區○○路 住處附近之『阿財切仔擔』與丙○○、甲○○等人一起吃宵 夜，在場有何人參與？）有的。我是先與梁廣華搭計程車前 往甲○○住處附近，梁某自行前往甲○○位於大廈中之住處 ，梁則指示我在附近之麵攤吃麵等候，約莫半小時之後，梁 廣華、丙○○、甲○○及一位孕婦（係甲○○女友）偕同前 至麵攤找我後，再轉至「阿財切仔攤」共進宵夜」等語（見 偵卷C 第18頁反面、19頁），佐以同案被告戊○○於84年11 月2日 在高雄市調處所供：「在84年9 月6 日晚上我到甲○ ○在高雄市○○區○○路之住處找甲○○之後，丙○○也前 去上揭甲○○在高住處，後來胡、吳2 人邀我同吃宵夜，並 稱該「阿利」已在樓下等候，但我並未答應同往，而在我下 樓先行離去時，在甲○○住處大樓正門右側對面之「阿財切 仔擔」內，該『阿利』男子已先行在該店等候」等語（見偵 卷A 第182 頁），及證人丁○○自承其綽號為「阿利」，足 徵同案被告戊○○上開所述之「阿利」，即為同案被告丁○ ○一情（見偵卷C 第10頁）；暨同案被告甲○○於本院另案
88年度重上更㈣字第46號共同被告戊○○案件亦到庭證述： 被告（指戊○○）曾去其覺民路住處一語（見本院88年度重 上更㈣字第46號卷第161 頁），其於原審亦不否認其劉姓女 友住處樓下有1 家麵攤一節（見原審85年度訴字第324 號卷 第109 頁反面），足見同案被告丁○○確曾於84年9 月6 日 前往證人甲○○上開住處附近之「阿財切仔擔」麵攤，並在 該處看見被告無訛；且同案被告丁○○於84年7 、8 月間經 由梁廣華之介紹而認識被告及甲○○，又同案被告丁○○稱 被告為「胡仔」，稱甲○○為「吳大哥」，已如上述；同案 被告丁○○於原審經詢之是否認識同案被告戊○○時，亦供 述：「不認識，他們叫丙○○『胡仔』」一語（見85年度訴 字第324 號卷第46頁反面），益證同案被告丁○○與被告相 識，並稱其「胡仔」，故同案被告丁○○嗣於原審時，始改 稱不認識被告，及被告與甲○○並未出現在「阿財切仔擔」 ，而係「阿炮」、「阿炮」之女友及友人在場云云，顯屬虛 構，難予採信。
㈤被告雖辯稱依卷內梁廣華之入出境紀錄，認其僅於83年9月1 日至9月5日，84年9月7日至9月9日曾入境台灣，其餘時間並 未入境台灣，故不可能如丁○○所說，於84年5月或6月與梁 廣華認識，更不可能於84年9月6日晚上與之同往甲○○住處 附近，足徵同案被告丁○○前揭不利被告之陳述，均有重大 瑕疵，且與事實不符云云。然據於84年間在高雄航警局服務 之證人武淑賢於本院前審證述：在84年間因僅憑身分證影本 即可辦理護照，故持假護照入出境者很多，且不容易被查覺 等語【見本院93年上更㈠字第311號卷（下稱前審卷）第190 至191 頁），且同案被告丁○○於本院前審亦證述：於84年 間曾在旅社看過梁廣華持有數本護照一語（見本院前審95年 6 月8 日審判筆錄第6 頁）；又依同案被告丁○○迭次陳明 之情節，可知同案被告梁廣華係持假護照進入台灣，且於本 件犯罪前後該段時日確有在國內，故被告以同案被告丁○○ 所述與同案被告梁廣華接觸之時間，與梁某之入出境紀錄不 符，而辯稱同案被告丁○○之供述，與事實不符，洵屬無據 。
㈥再者，被告以其於84年9月4日下午10時許始入境，而指摘同 案被告戊○○供述其曾於84年9 月4 日上午9 時許與伊在高 雄市技擊館旁高第飯店會合，與事實不符一節。經查被告確 於上開時間入境一事，固有被告入出境紀錄，及航空警察局 高雄分局88年2 月13日（88）航警高分四字第0586號函附旅 客入出境紀錄查詢1 紙在卷可稽（見原審85年度訴字第324 號卷第86頁、原審87年度訴緝字第314 號卷第110 、111 頁
），然綜觀同案被告戊○○歷次就本案過程之供述，並無何 歧異或違反常理之處；況且同案被告戊○○所提及其於84年 9 月4 日上午9 時許，在高雄市技擊館旁之高第飯店，與被 告會合一事之時間，分別為84年9 月27日在高雄市調處及84 年10月4 日在北機組（見偵卷B 第22頁、偵卷A 第4 頁反面 ），而依上開理由第㈡項之說明，證人即共同被告戊○○於 上開時間在高雄市調處及北機組所供稱之「胡某」，實係指 同案被告甲○○，而非被告，換言之，同案被告戊○○上開 所供述於84年9 月4 上午9 時許，在高雄市技擊館旁高第飯 店會合之對象係指同案被告甲○○，而非被告甚明，是尚難 以此即認同案被告戊○○關於被告參與本件犯行之證述，有 何瑕疵可言。
㈦至於同案被告甲○○雖於歷次審理中一再否認犯案，但及至 所犯經判決有罪確定後，於本院88年度重上更㈣字第46號（ 即原審共同被告戊○○發回更審部分）調查時則坦承確有涉 及本案（上開案卷第159至161頁），其於本院前審更證述： 本件起訴書事實，除涉及被告部分外，其餘之事實均實在等 語（本院前審卷第195 頁），足見同案被告戊○○自84年10 月19起，在高雄市調處、北機組及偵查中所述證人甲○○亦 參與本件犯行及除被告以外之犯罪情節等語，係屬真實。而