臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 96年度抗字第56號
抗 告 人
即 被 告 丙○○
乙○○
上列抗告人因檢察官聲請羈押案件，不服臺灣臺東地方法院96年
6月22日裁定（96年度聲羈字第79號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、原審依檢察官之聲請，以被告等經訊問後，認與陳明哲共犯 貪污治罪條例第4條第1項第3款及洗錢防制法第9條第1項罪 嫌重大，證人侯毓賢、蘇台琪尚未到場接受訊問，證人姚佳 靚亦有再訊問之必要，被告等顯有事實足認有湮滅證據、勾 串共犯或證人之虞，且所犯為5年以上有期徒刑之重罪，有 羈押之必要，而裁定准予羈押並禁止接見通信。二、被告丙○○抗告意旨略以：
（一）原裁定僅諭知被告丙○○經訊問後，有勾串共犯之虞， 有羈押之必要，惟並未具體敘明被告丙○○如何犯罪嫌 疑重大，有何事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，且 有羈押之必要，與刑事訴訟法之規定未合，應予廢棄。 （二）檢察官羈押聲請書並未提出相當之證據，無從就形式上 觀察其證據能力及衡量其證據價值，以之決定被告丙○ ○之犯罪嫌疑是否重大，是以原裁定准予羈押尚嫌率斷 ，委無足採。
（三）本案其他共同被告陳明哲、甲○○等5人業經檢察官偵 訊，已無與被告勾串之虞。另於原審羈押訊問中，被告 丙○○就所有之不動產及其他財產狀況、購買不動產之 資金來源、資金流動及往來銀行戶頭、與陳明哲、甲○ ○等往來情形暨2人投資其事業之數額及比例等一切問 題，業經供述明確，要無勾串證人或共犯之虞。 （四）原審復以被告丙○○涉犯貪污治罪條例所定最輕本刑為 5 年以上有期徒刑之罪為由，裁定准予羈押被告，然重 罪非審酌是否羈押之唯一理由，且依判例，若被告無逃 亡之危險，即欠缺羈押之必要要件。是以，被告丙○○ 既無勾串共犯或證人之虞，而檢察官亦未認被告有逃亡 之虞，原審遽為裁定羈押被告，於法即有未合。三、被告乙○○抗告意旨略以：
（一）本件檢察官指揮刑警於96年6月21日上午8時30分前往嘉 義被告乙○○家中執行搜索，並於當日12時將被告夫妻
帶上刑事偵防車，於當日下午17時到達臺東地檢署，將 被告夫妻留置於法警室看管，於18時被調查員提往臺東 縣調查站詢問，當夜19時30分又被提回臺東地檢署法警 室看管，96年6月22日凌晨2時檢察官首度提訊，訊後又 交由法警室看管，該日晨9時30分再度提訊，直至下午1 8時30分才向臺東地方法院聲請羈押，其間喪失所有行 動自由，雖但仍不能否認其在前剝奪被告乙○○自由之 事實，而共已逾30小時，顯已違反刑事訴訟法第93條之 規定。惟原裁定對被告所為此項羈押抗辯，均未斟酌， 自有理由不備之違法。
（二）被告乙○○常住嘉義，鮮少前來臺東，既無事證證明被 告對於陳明哲之職務有所知悉，亦無事證證明被告知係 回扣而收受，更無事證證明被告與陳明哲有何共同犯意 聯絡，安能謂被告之「犯罪嫌疑重大」？
（三）雖檢察官指訴被告乙○○之帳戶內，有第三者匯入之財 物，用以購買法拍屋、基金云云，但其從未證明該項財 物係來自陳明哲所得，安能遽認第三人匯入財物，必係 犯罪所得？且被告家境本極優渥，早年從事法拍及房地 產買賣，與第三人資金往來，何能遽指不法？又購買法 拍屋或基金等，亦均有法院或銀行文書資料可供查詢， 更無串證之可能。
（四）本件追查已有數年，陳明哲已遭收押3月，而侯毓賢、 姚佳靚、蘇台琪等人均曾經訊問，當時應併訊明，何來 串證。公訴人徒以臆測作為羈押之理由，自有未當。四、按偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或 逮捕之時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請該管法院羈押 之刑事訴訟法第93條第2項定有明文。本件被告等於原審一 再抗辯其等自被檢察官指揮刑警於96年6月21日上午8時30分 前往嘉義搜索，並於當日12時將其等帶上刑事偵防車，迄96 年6月22日上午9時30分檢察官開庭諭知逮捕為止，已逾24小 時，顯與上開規定不符等情；惟原裁定就此聲請羈押之程序 是否合法，並未加以說明，即准予羈押，尚有未合。五、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟 法第101條第1項所列各款情形之一，非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行者，固得羈押之。惟查原裁定就被告丙○○ 、乙○○究有何具體證據足認其等確有湮滅證據、勾串共犯 或證人之虞之事實，並未加以說明，僅以證人侯毓賢、蘇台 琪尚未到場接受訊問，證人姚佳靚亦有再訊問之必要，遽認 被告等顯有事實足認有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，於 法不合。再者，被告等經訊問後，縱認與陳明哲共犯貪污治
罪條例第4條第1項第3款及洗錢防制法第9條第1項之罪嫌疑 重大，惟亦不能以即認有羈押之必要，原裁定未說明被告等 有何羈押之必要，即准予羈押並禁止接見通信，亦有未當。 抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應予撤銷，並由原法 院更為妥適之處理，以昭公允。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 刑事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 賴 淳 良
法 官 林 慶 煙
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 林 明 智
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日