臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 94年度上訴字第178號
上 訴 人 臺灣花地方法院檢察署檢察官
上訴人即被告 寅○○（原名藍秀琴）
選 任辯護人 蔡俊有律師
簡燦賢律師
上訴人即被告 甲○○
選 任辯護人 吳明益律師
上訴人即被告 戊○○
選 任辯護人 吳明益律師
上訴人即被告 己○○
選 任辯護人 吳明益律師
被 告 丁○○
選 任辯護人 蔡俊有律師
上訴人即被告 庚○○
選 任辯護人 蔡文玲律師
上列上訴人因背信等案件，不服臺灣花蓮地方法院89年度訴字第
202號中華民國94年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方法院檢察署87年度偵字第2711號、89年度偵字第919 號；併案
案號：91年度偵字第2214號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於寅○○背信部分撤銷。
寅○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑參年；又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑伍年。
其他上訴駁回。
庚○○緩刑參年。
事 實
寅○○（原名藍秀琴）自民國（下同）78年起即擔任私立精鍾 商業專科學校（以下簡稱精鍾商專，其後更名為台灣觀光經營 管理專科學校，現再更名為臺灣觀光學院）董事會董事，丑○ ○（經臺灣花蓮地方法院通緝到案後，現另分95年度訴緝字第 19號案件審理中）則自78年間起即擔任精鍾商專董事會董事， 復自80年2 月間起擔任董事長，為依據私立學校法由精鍾商專 董事會選聘而執行職務之人。緣寅○○、丑○○及丙○○三人 於76年間，協議共同出資在花蓮縣興辦精鍾商專，並推由丙○ ○負責出資，委由丑○○出面在花蓮縣壽豐鄉○○段地區洽購 農地，以備將來作為校學用地之用。因丙○○不具自耕農身分 ，故將其所購得之農地先信託登記在丑○○名義下，雙方並約
定將來學校設立後，再將信託登記土地無償轉捐贈給學校。詎 寅○○、丑○○、甲○○、戊○○、己○○等五人，均明知坐 落於花蓮縣壽豐鄉○○段第1961、2130、2130之1、4906 號土 地（面積共計1點6056 公頃），係於76、77年間由丙○○出資 購得，並信託登記在丑○○名義下，欲作為日後捐贈給精鍾商 專作為校地使用，竟意圖為自己不法之利益，並基於犯意聯絡 ，於80年間潛稱上開4 筆土地為丑○○、甲○○、戊○○及己 ○○4人共有而信託登記在丑○○名義下，而欲以1億餘元價格 出售予精鍾商專，經教育部鑑價及評估後，認為精鍾商專應以 6,474萬5,890元之價格購地較為合理，並限定交易價格不得超 過上開金額，但寅○○等5人仍於81年8月10日由精鍾商專甫到 任不知情之校長庚○○代表學校與丑○○、甲○○、林素碧（ 甲○○之妻）、戊○○、范秀妹（戊○○之妻）、己○○等 6 人就系爭土地其中之3筆即花蓮縣壽豐鄉○○段第 1961、2130 之1、4906號土地簽訂買賣契約，以8,282萬元並加計利息合計 8,505萬2,957元之價格予以購買（另2130號土地則以丑○○名 義捐贈予精鍾商專）。嗣後精鍾商專分別於81年11月4 日、同 年11月30日、同年12月2日簽發面額為6,205萬3,250元、1,517 萬9,707元及782萬元之支票各 1紙予甲○○。甲○○於取得支 票後，均隨即於發票日當日存入中國國際商業銀行花蓮分行帳 戶內，並填寫提款條交由丑○○自行提領，丑○○乃將上開6, 205萬3,250元部分，分別存入己○○、丑○○、丁○○、寅○ ○銀行帳戶各2千萬元、2千萬元、1千萬元及1千205萬3,250元 （以上存入丁○○帳戶內之1 千萬元實際上由寅○○取得）； 1,517萬9,707元部分，則分別存入邵蔚華（為丑○○之媳，檢 察官及一審判決均誤載為邱冠華）、寅○○、丑○○及丁○○ 之銀行帳戶各350萬元、350萬元、467萬9,707元、350萬元 （ 以上存入邵蔚華帳戶之350 萬元實際上由丑○○取得，存入丁 ○○帳戶內之350萬元實際上由寅○○取得）；另782萬元部分 ，則由丑○○自行領取。合計以上各人取得之金額分別為：寅 ○○2,905萬3,250元（10,000,000＋12,053,250＋ 3,500,000 ＋3,500,000＝29,053,250）、丑○○3,599萬9,707元（ 20, 000,000＋4,679,707＋3,500,000＋7,820,000＝ 35,999,707 ）、己○○為2,000 萬元，致生損害於真正所有權人丙○○及 精鍾商專。
丑○○與寅○○於81年5 月間，分別為精鍾商專董事會之董事 長及執行董事，渠等因擔任董事長及執行董事之機會而獲知精 鍾商專即將在花蓮市區成立城區部，竟又意圖為自己不法之利 益，基於犯意之聯絡，而於81年5 月間共同出面，由寅○○藉 丁○○之名義以2 千萬元之價格向王奎興（已死亡）購買其所
有坐落花蓮市○○段1263之3、1263之2號土地及其上花蓮市○ ○路13號及同路13之1 號兩棟房屋，登記在寅○○女兒丁○○ 名義下，俟教育部核准學校購置城區部房地後，再於81年12月 1 日推由丑○○代表精鍾商專與丁○○（由寅○○代理）簽約 ，由精鍾商專以3,350萬元之價格，買受上開2棟房地其中之 1 棟即花蓮市○○路13號房屋（坐落花蓮市○○段1263之3 號土 地），供做精鍾商專城區部使用，致生損害於精鍾商專。案經法務部調查局花蓮縣調查站移送及教育部函送臺灣花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、原判決撤銷部分：
原判決關於被告寅○○與丑○○、甲○○、戊○○、己○○ 擅自將丙○○所有土地出售予精鍾商專而背信部分（即事實 欄部分）：
㈠本案一審判決後，檢察官對被告丁○○、庚○○、寅○○ 部分聲明上訴，雖未聲明對一審判決何部分上訴，但依其 上訴理由之記載，檢察官應僅係就一審判決其中：「在花 蓮市○○路購置城區部背信部分」對被告丁○○、庚○○ 、寅○○3 人的無罪判決上訴，及對一審判決就起訴事實 中被告寅○○涉嫌與庚○○、陳福田共同向教育部提出「 提高師資素質執行統計表」虛列教師人數詐取519萬5,451 元及390萬8,572元補助款判決被告寅○○無罪部分上訴。 檢察官並未對一審判決就「擅自將丙○○所有土地出售予 精鍾商專而背信部分」判決庚○○、丁○○無罪部分上訴 。因此，本院就一審判決關於「擅自將丙○○所有土地出 售予精鍾商專而背信部分」部分，僅就被告寅○○、甲○ ○、戊○○、己○○之上訴為審究（甲○○、戊○○、己 ○○部分另於上訴駁回部分予以論述），合先敘明。 ㈡本案經本院審理結果，認第一審判決就此部分依刑法第34 2條第1項之背信罪判決被告寅○○有罪，認事用法並無不 當，原判決所記載之理由及證據與本院下述理由不相抵觸 部分，均引用之。
㈢被告寅○○上訴及辯護意旨略以：
⒈被告甲○○、戊○○確曾於80年間陸續向被告寅○○及 丑○○借款6千餘萬元，其中3千萬元係由被告寅○○簽 發80.10.30台灣省合作金庫支票（指定戊○○之妻范秀 妹為受款人）。系爭1961、2130、2130-1、4906等4 筆 土地均不在當初設校時陳報教育部之使用土地範圍內， 而被告寅○○於調查站時所指與丙○○共同出資購買之 土地，係指陳報教育部之使用校地，兩者並不相同。
⒉偵查卷第66頁之對帳單雖係被告寅○○親自書寫，但該 未記載日期之對帳單，乃係被告寅○○隨手記載，不見 得符合一般記載之習慣，其中「已辦好」乃指「已經請 仲介去談」之意，並非已經購買。
⒊教育部於80年間通令所有專科學校均須改制為學院，所 須校地從至少15公頃，系爭4 筆校地均鄰近學校，故精 鍾商專擬向被告甲○○等人購買土地。依教育部之要求 ，須先請甲○○等提供地主同意書後，才能開始改制作 業，惟甲○○等提供同意書後，因教育部之延宕，歷經 年餘仍未核准，甲○○等人乃有將土地出售他人之議， 為安撫甲○○等地主，仍先由被告寅○○籌款3 千餘萬 元（台支支票）及3百萬元支票，其餘2千萬元部分由丑 ○○、丁○○出借，合計5 千餘萬元，由被告寅○○轉 手供甲○○等運用，因此，購地款核准付款後，才會將 其中2,467萬7,007轉入被告丑○○帳戶、其中1,350 萬 元轉入被告丁○○帳戶、其中1,555萬3,250轉入被告寅 ○○帳戶。
⒋精鍾商專於79 至80 年初擬購買系爭土地時，丙○○仍 在擔任精鍾商專董事長，購地之事幾經學校行政會議多 次討論，丙○○無從諉為不知。請求向教育部調閱精鍾 商專報部之籌備資料、購地往來公文及精鍾商專校務行 政會議紀錄，證明設校當時精鍾商專報部之校地面積為 10.647公頃，可以證明上開對帳單上「已辦好」所記載 之土地與報部面積不同（如果「已辦好」欄是記載已經 購得之土地，則該批土地之面積會與上開報部之校地面 積相同），及丙○○於購買系爭土地期間擔任董事長， 對校務行政會議討論之購地事宜不可能不知。
⒌癸○○代書所製作的土地清冊共有2份，1份是21筆（不 包括系爭4筆土地），1份是26筆（包括系爭4 筆土地） ，兩者雖均係丙○○、丑○○託癸○○代書事務所製作 的，但前者（21筆）是因丑○○與丙○○自82年間起交 惡，而於83年所製作，由丙○○提供給一審法官；後者 （26筆）則是丑○○於76年間就其名下所有土地制作清 冊備忘，該清冊是由被告寅○○向一審法官提出，一審 判決竟然誤載為告訴人丙○○提出，實屬錯誤。上開記 載21筆土地之清冊係於83年所製作，既未將系爭4 筆土 地列入，足見系爭4筆土地並非丙○○所有。
⒍系爭土地為丑○○等人所有，土地所有權狀係丑○○保 管，丙○○於78年5月間為籌款歸還其所侵占之1億元資 金，求助於被告寅○○及丑○○，除向丑○○借用系爭
土地所有權狀向農民銀行貸款外，並要求被告寅○○出 示不動產證明為其擔任連帶保證人，被告寅○○乃即攜 帶台北市房地所有權狀至台北市○○街農民銀行台北分 行對保，但嗣後因丙○○未獲貸款，退出董事會，其侵 占之基金由被告寅○○及丑○○歸還，但當初丑○○借 給丙○○的系爭土地所有權狀，並未及時向丙○○取回 ，事後請壬○○取回，丙○○所稱系爭土地之所有權狀 自始原為伊所保管，遭丑○○騙回云云，純屬子虛，是 請求函請原中國農民銀行（即現合作金庫商業銀行股份 有限公司）查明上揭丙○○於78年間向該行辦理貸款之 詳情及被告寅○○對保之過程，以證明丙○○曾經向丑 ○○借用系爭土地所有權狀及要求被告寅○○擔任連帶 保證人辦理貸款以歸還其侵占精鍾商專 1億元建校基金 之事實。
㈣經查：
⒈系爭土地係屬丙○○所有而信託登記於丑○○名下之事 實，已經丙○○於偵審中一再指證在卷。被告寅○○、 甲○○、戊○○、己○○及丑○○則一致辯稱：系爭土 地係被告甲○○、戊○○、己○○與丑○○共有而登記 於丑○○名下。因此，本案關於此部分事實之關鍵爭點 僅在於：系爭土地究竟是屬被告甲○○、戊○○、己○ ○與丑○○共有而信託登記於丑○○名下，還是屬丙○ ○所有而信託登記於丑○○名下。而系爭土地係於81年 8 月10日由精鍾商專校長庚○○代表精鍾商專與丑○○ 、甲○○、戊○○、林素碧（甲○○之妻）、范秀妹（ 戊○○之妻）、己○○等6人就系爭土地其中之3筆即花 蓮縣壽豐鄉○○段第1961、2130之1、4906 號土地簽訂 買賣契約，以8,505萬2, 957元之價格予以購買（另213 0 號土地則以丑○○名義捐贈予精鍾商專）。嗣後精鍾 商專支付上開價款之3 紙支票由甲○○收受後，分別轉 入丑○○、寅○○、己○○、丁○○（寅○○之女兒） 、邵蔚華（丑○○之媳婦）等4 人之帳戶，合計被告寅 ○○取得之金額為2,905萬3,250元、丑○○為3,599 萬 9,707元、被告己○○為2,000萬元，被告甲○○、戊○ ○則分文未得。因系爭土地買賣價金的流向與被告寅○ ○等人所為系爭土地為被告甲○○、戊○○、己○○與 丑○○4 人共有之辯解並非一致，因此，被告寅○○等 人是否能夠對此資金流向的異常情形提出合理的說明， 則成為被告寅○○等人上開辯解是否可信的關鍵。而被 告寅○○、甲○○、戊○○、己○○及丑○○對此所提
出的說明是：因為系爭土地的買賣延宕經年，造成系爭 土地共有人即被告甲○○、戊○○的不耐，而且渠等 2 人亟須資金運用，被告甲○○、戊○○2 人乃於系爭土 地買賣契約簽訂之前，就已經向被告寅○○借款 5,600 萬元（或稱6千萬元、或稱6千餘萬元），被告甲○○、 戊○○2人各得款2,800萬元，因而精鍾商專將系爭土地 買賣價金8,505萬2,957元撥付予被告甲○○後，被告甲 ○○即將精鍾商專支付上開價金的3 張支票全部交由丑 ○○轉入上述各帳戶，由被告寅○○取得其中之 2,905 萬3,250 元（包括轉入丁○○帳戶內的金額）、丑○○ 取得其中之3,599萬9,707元（包括轉入邵蔚華帳戶之金 額）、被告己○○取得其中之2,000 萬元。但依被告等 人之辯解，系爭土地之買賣契約尚未簽訂，被告甲○○ 、戊○○即已先自被告寅○○私人預借5,600 萬元鉅款 （被告甲○○、戊○○各借2,800 萬元），有違常情， 且上開鉅款之交付，竟均稱係以「現金」交付，被告寅 ○○、甲○○、戊○○又均無法對上開鉅額款項資金來 去的情況提出任何佐證，檢察官因而採信告訴人丙○○ 之指證，依背信罪將被告寅○○等人提起本件公訴。被 告寅○○等人於一審漫長的審理過程中，仍一再堅稱被 告寅○○將5,600 萬元交付給被告甲○○、戊○○之方 式是「現金」，且仍然無法就此鉅額款項之收付情形作 出清楚的說明，因而渠等之上開辯解未被一審採信而被 判決有罪，渠等經一審判決有罪後，向本院提起本件上 訴。
⒉依據被告寅○○、甲○○、戊○○等人在上開辯解，被 告寅○○預先以借款方式支付被告甲○○、戊○○的金 額高達5,600 萬元以上，且支付的時間都是在系爭土地 買賣契約簽訂前之數月至 1年之內，此種短時間內的高 額金錢往來，完全以現金的方式進行，顯然違反一般市 場交易的常情，且即使均以現金交付，此高額資金的支 出與收入之間，必然有相對的資金往來紀錄可以相互勾 稽，絕無可能毫無蛛絲馬跡可循。尤其，本案早於86年 間即已由花蓮縣調查站介入調查，被告等自87年間起即 陸續接受調查站詢問，有調查及偵查案卷全卷附案可稽 ，時距系爭土地買賣的時點不過數年，依一般經驗法則 ，此種鉅額的土地買賣，其買賣土地的相關資料，例如 帳目、對帳單、收據，大額金錢的提領及存款紀錄）， 應不致已經滅失，記憶也尚未淡忘，被告寅○○究竟是 否曾經在系爭土地買賣契約於81年8 月10日簽訂前之數
月至1年內支付被告甲○○、戊○○各2,800萬元，不難 釐清，但被告寅○○、甲○○、戊○○一直都未能提出 相關資料來予以證明。案經上訴本院，此項疑點仍然成 為本院二審審理的重點，雖然被告寅○○等及辯護意旨 就此提出若干新的事證，但仍然無法讓本院相信渠等上 開辯解屬實，理由如下：
⑴被告寅○○之辯護人於94年10月25日準備程序當庭提 出書狀請求傳訊證人范秀妹（即被告戊○○之配偶） 到庭證明：被告戊○○等人確曾向被告寅○○及鍾志 林借款6 千餘萬元，且隨狀提出被告寅○○簽發給范 秀妹之合作金庫面額3千萬元之支票影本1紙，並陳稱 ：該紙支票及另外3 張100萬元的支票（合計3,300萬 元）都是被告寅○○借給被告甲○○、戊○○6 千餘 萬元的一部分，被告寅○○曾於原審審理時提出此項 證據，但原審未予理會云云。被告甲○○、戊○○亦 均附合其說詞而為相同之辯解。
⑵惟查：被告寅○○從未在一審提出該紙3 千萬元支票 ，該支票影本反而是一審共同被告丑○○所提出，有 一審案卷全卷在卷可稽。而丑○○在一審提出該支票 時所主張之事實為：「該4 筆土地係以另一被告藍秀 茵之支票給付買賣價金，此有發票人寅○○支付范秀 妹之臺灣省合作金庫支票可稽，更可證明該土地與吳 儀聖無關」（見一審卷㈡第108頁1-3行，支票影本見 同卷第126 頁），故丑○○於一審提出上開支票所要 證明的是：系爭4 筆土地是被告寅○○以該紙支票支 付價款，並非丙○○所購買。此與被告寅○○於本案 準備程序所主張的事實：「被告、戊○○於80年間陸 續向被告及丑○○借用6千餘萬元，其中3千萬元是由 被告簽發該支票給付」顯然不同。
⑶上開支票之金額高達3 千萬元，依一般經驗法則，絕 無可能在被告寅○○等人涉嫌背信的偵查程序中被忽 略，如果被告寅○○等人的上開辯解屬實，為何被告 寅○○在檢察官提起本件公訴，且在起訴書中明白指 出被告寅○○等人之此項辯解因無法提出資金流向證 明而不足採信（見起訴書證據並所犯法條欄㈡之記 載）之後，仍不向一審法院提出？乃遲至上訴本院後 ，才提出上開支票指摘一審未予審究？再參照被告藍 秀茵於87年7月6日花蓮縣調查站的詢問中明確陳稱： 「………我與丑○○是以自己存款、向朋友的借款以 及貸款所得款項以『現金』支付給甲○○、戊○○」
再經調查員詢以：「前述以現金交付土地款是否有違 交易習慣？你有無使用支票？支付土地款的現金來源 為何？」時，被告寅○○復明確答稱：「我於77年間 起，即在合作金庫開戶使用支票，後又在國際商銀開 戶使用支票，前述以現金支付土地款是否會有違交易 習慣，我認為不會。支付土地款的『現金』來源如前 述，是自己的存款、借款及貸款所得。」（見臺灣花 蓮地方法院檢察署87年度偵字第2711號偵查卷第60頁 正反面）。被告寅○○甚至於一審審理中亦仍稱：「 後來地主（指被告甲○○、戊○○）就要我借他們錢 ，我在80或81年間以自己的錢先借他們，等之後拿到 買賣價金再還我，他們又陸續來跟我借錢，第一筆錢 何時借的我已忘記，我是在學校辦公室交『現金』給 他們，不然就是我通知銀行先拿『現金』給他們，我 再去銀行補辦手續，我記得他們兩人持分的5 千多萬 都先借完了，他們寫的借據便條都丟了，銀行帳戶資 料可以證明有超過這些錢的支出，但沒辦法就銀行裡 的資金說明款項流向，他們借錢時都是他們2 人去， 沒有其他證人。」（見一審卷㈥第356-357 頁）。被 告寅○○於一審所提出的證人李蘭英亦明確證稱：每 次都是被告寅○○委託伊到中國國際商業銀行、合作 金庫花蓮支庫領錢，領款的金額有時5、60 萬元，有 時2、3百萬元，有時他們（指銀行人員）會拿1 袋錢 ，金額不明云云（見一審卷8第121-122頁），亦均稱 其所經手之款項均屬「現金」。共同被告甲○○於原 審亦明確陳稱：「……所以就先向寅○○拿買賣土地 的錢，是『現金』，分好多次拿。」（見一審卷㈡第 147 頁），被告戊○○於調查中亦明確陳稱：「…… 系爭土地出售後我分得2,800萬元，該2,800萬元係由 寅○○在81年8月間買賣契約訂『後』，分5、6 次， 每次『現金』約5、6百萬元，到我家或寅○○家交付 給我………」（見87年度偵字第2711號偵查卷第36頁 ）。從被告寅○○、甲○○、戊○○於長達數年的偵 審期間，均未能提出上開3 千萬元支票作為被告藍秀 茵借款給被告甲○○、戊○○之證明，至本院準備程 序進行中，始提出上開與共同被告丑○○於一審所提 出相互矛盾的辯解以觀，上開支票即使確屬被告藍秀 茵與戊○○間之資金往來，亦顯然與系爭土地的買賣 無關。是被告寅○○於本院提出3 千萬元支票，並辯 稱該3 千萬元支票就是支付給被告戊○○、甲○○借
款6千萬元其中之一部分云云，顯然並非實在。 ⑷從而，被告寅○○之辯護人聲請傳訊范秀妹（被告邱 潤財之妻）亦即上述3 千萬元支票的受款人到庭證明 前開借款事實，亦顯無必要。辯護人再於本院準備程 序中請求傳訊證人即中國國際商業銀行花蓮分行職員 徐秀麗到庭證明：在被告甲○○等人向被告寅○○借 錢期間，均是由被告寅○○打電話給證人徐秀麗後， 由徐秀麗直接領錢後交付甲○○等人，金額高達1 千 萬餘元云云，此項待證事實與一審證人李蘭英之證詞 重複（見一審卷㈧第121-123 頁），且此部分事實即 使屬實，亦不足以說明上開5,600 萬元之資金關係， 經核並無傳喚的必要。
⑸至於被告寅○○向本院提出之「花蓮合作金庫現金支 出明細」及「合作金庫分戶交易明細表」（見本院卷 ㈠第164-172頁、176-181頁）僅能說明被告寅○○與 丑○○間資金往來的關係，無法對上開疑點有所澄清 ，均無從作為有利於被告寅○○之證據。
⒊依據以上⒉之說明，被告寅○○等人有關渠等於系爭土 地買賣契約簽訂前，被告甲○○、戊○○已經向被告寅 ○○借得5,600萬元（各借得2,800萬元），故嗣後被告 甲○○、戊○○才未於精鍾商專所支付之買賣價金中取 得任何金額之辯解，不足採信。則自系爭土地買價價金 8,505萬2,957元中大部分的金額（6,505萬2,957元）最 後流入被告寅○○及丑○○帳戶內之情形以觀，被告寅 ○○等人關於「系爭土地係被告、戊○○、己○○與丑 ○○共同而信託登記於丑○○名下」之辯解，顯然不足 採信。
⒋又被告寅○○辯稱：卷內土地清冊有2 份，而且均係癸 ○○代書所製作，但其中1 份記載26筆土地的清冊（包 括系爭4筆土地在內，見一審卷㈦第171頁，以下簡稱「 Ａ清冊」），另一份記載21筆土地的清冊（不包括系爭 4筆土地在內，見一審卷㈦第173-174頁，以下簡稱「Ｂ 清冊」），「Ａ清冊」是丑○○於76年間就其名下所有 土地制作清冊以備忘；「Ｂ清冊」則是因丑○○與丙○ ○自82年間起交惡，而於83年所製作。「Ａ清冊」是由 被告寅○○向一審法院提出；「Ｂ清冊」則是由告訴人 丙○○向一審法院提出。一審判決誤認上述「Ａ清冊」 是由告訴人丙○○提出，因而有所誤會云云。丙○○於 本院審理中則明確陳稱：「Ａ清冊」係於78年間所製作 ，其內容係在顯示伊出資所購買的土地扣除捐贈精鍾商
專後剩下但仍登記在丑○○名下之土地。又伊係於80年 間被迫辭去董事長職務離開學校，嗣因82年間媒體報導 精鍾商專學生抗議事件，伊關心學校的發展而致電學校 想要瞭解情況，但被告寅○○、丑○○拒絕，伊乃聲請 臺灣花蓮地方法院准予閱覽並影印相關資料後，始發現 系爭4 筆土地已經為被告寅○○、丑○○謊稱係被告戊 ○○等人所有而出售給精鍾商專，且已於82年5月31 日 登記為精鍾商專所有。伊因為當初出資購買土地登記於 丑○○名下，均沒有留下任何正式的文件，故當時對丑 ○○等人盜賣系爭土地的事情隱忍不發，委曲求全的請 求丑○○將其他剩下的21筆土地辦理移轉登記，經伊付 給丑○○198 萬元酬勞，並由丑○○指定移轉登記於戊 ○○名下後，始於83年3 月31日以其妻陳月英的名義在 丑○○指定的癸○○代書事務所與丑○○簽訂「協定同 意書」（見本院卷㈡第375-376 頁），嗣後再於84年11 月18日以陳月英名義與戊○○簽訂「土地信託登記契約 書」（見一審卷㈦第172-174 頁），將上開21筆土地移 轉登記於被告戊○○名下，「Ｂ清冊」就是上開「土地 信託登記契約書」的附表等語（見一審卷㈦第142頁-17 4頁，本院卷㈡第366-368頁）。綜合以上被告寅○○及 告訴人丙○○的陳述，可以認定以上「Ａ清冊」及「Ｂ 清冊」2份文件均為真正，而且「Ａ清冊」製作在先（ 製作時間在79年以前，因為於79年間出售的花蓮縣吉安 鄉○○段982 號土地，仍然列在清冊上，可見該清冊的 製作必定是在該筆土地於79年出售之前），「Ｂ清冊」 則是於83年間所製作。雖被告寅○○所稱「Ａ清冊」製 作的時間係在76年間，丙○○所稱的時間則係在78年間 ，有所不同，但此差異並不影響本案基本事實的判斷。 因此，雙方就此部分的主要爭點在於：⑴上述「Ａ清冊 」（即記載包括系爭4筆土地在內的26筆土地清冊)，其 製作的目的究竟是被告寅○○所辯「丑○○為其名下所 有土地製作清冊備忘」，還是丙○○所稱：「為了顯示 伊出資所購買的土地扣除捐贈精鍾商專後剩下但仍登記 在丑○○名下之土地」。至於被告寅○○辯護意旨所爭 執的該「Ａ清冊」究竟是被告寅○○或丙○○於一審法 院向法官提出，實屬無關緊要，是即使一審法院就「Ａ 清冊」認定是丙○○提出一節與事實並不相符，亦於上 開爭點的判斷不生影響。⑵上開「Ｂ清冊」即記載21筆 土地清冊，未將系爭4 筆土地列入，究係被告寅○○所 所辯：是「丑○○與丙○○就丙○○信託登記於丑○○
名下所有土地的確認」，還是丙○○所主張：是「丙○ ○事後發現系爭4 筆土地已經被盜賣，為促使丑○○簽 下正式文件而對既成事實隱忍不發，委曲求全的結果」 。茲論述如下：
⑴綜合證人癸○○於一審及本院作證的全部證詞（見一 審卷㈧第4-15 頁、本院卷㈡第349-353頁），證人劉 法南於一審法院提示上開「Ａ清冊」時，前後對該清 冊究係丙○○擔任董事長或卸任之後才來辦理、製作 該清冊的原因、製作的時間，以及該清冊究係那一個 協定或契約之附件，都無法為正確的說明，而且從其 證詞反覆不定的情形觀之，確有將上開「Ａ清冊」及 「Ｂ清冊」混淆雜敘的可能，被告寅○○上訴意旨此 部分指摘確非無據，故癸○○之證詞對上述爭點⑴之 釐清並無助益。但上開「Ａ清冊」所記載的26筆土地 ，除嗣後於79年間出售的花蓮市○○鄉○○段982 地 號土地及系爭4 筆土地之外，其餘21筆土地均已經於 83 年3月31日及84年11月18日以丙○○妻陳月英的名 義分別與丑○○、戊○○簽訂之「協定同意書」及「 土地信託登記契約書」中確認為丙○○所有而於76年 間信託登記於丑○○名下之土地，有上開「協定同意 書」及「土地信託登記契約書」內文或附表之明確記 載附卷可稽。再參照上開「Ａ清冊」所記載之型式， 係以地區作為區分（分為「豐田中正公園」、「山邊 校內土地」、「山邊路橋外土地」等），將系爭4筆 土地與其餘22筆土地併列而連續記載，而一般將土地 列冊記載均有其特定的目的，不論係出於土地權利歸 屬之確認，或單純的出於備忘，均會將其中屬於不同 性質的土地予以分類標示，以免日後因記憶消褪發生 混淆而錯認，而系爭「Ａ清冊」確係癸○○代書因鍾 志林之委託而製作，此為雙方所不爭執的事實，且經 癸○○於一審法官當庭提示供其辨識後明確予以證實 ，其製作的態度亦屬慎重，製作者亦顯然具有處理土 地事務之專業能力，如果該26筆土地權利的性質有所 不同（例如部分土地屬於共有，或有部分土地的權利 人不同），理應為在清冊上予以分類或在備註欄予以 記載，否則即與製作清冊的目的有違。因此，丙○○ 所主張製作上開「Ａ清冊」的目的是在顯示丙○○出 資所購買的土地扣除捐贈精鍾商專後剩下但仍登記在 丑○○名下之土地，符合上述記載土地性質的一致性 ，核與上述經驗法則相符。且即使依據被告寅○○的
辯解，該「Ａ清冊」製作的目的是出於丑○○用以備 忘的單純目的，基於其「備忘」的功能需求，如果上 開各土地具有不同的權利性質，也應該會分別予以記 載，而上開「Ａ清冊」並未於該清冊的任何欄位就權 利的性質予以註記。依據以上說明，從上開「Ａ清冊 」所記載的型式來觀察，該「Ａ清冊」內所記載的土 地具有相同性質的權利內涵，較為符合常情。就此而 言，丙○○主張上開「Ａ清冊」所記載的26筆土地均 屬其所有而登記於丑○○名下的土地一節，確屬可信 。
⑵上開「Ｂ清冊」係屬「土地信託登記契約書」的附表 ，其土地之記載與上述「協定同意書」內所記載的土 地內容完全相符，而上開兩文件的製作日期分別為83 年3 月31日及84年11月18日，時間已經在系爭土地出 售予精鍾商專並完成登記之後，是無論系爭土地原屬 何人所有，該「Ｂ清冊」都不可能再將系爭4 筆土地 予以列入，故該「Ｂ清冊」未將系爭4 筆土地列入記 載之情狀，不能作為雙方土地權利認定之基礎。且證 人即自80年間開始協助丙○○處理系爭土地糾紛的友 人李明智於一審具結後接受交互詰問時明確證稱：伊 妻子陳研淑係擔任上開陳月英與戊○○所簽訂「土地 信託登記契約書」之見證人，當時丙○○就已經發現 少了土地，但是丙○○不願當場拆穿，因為丑○○之 前不願簽署任何書面文件，丙○○認為可以先拿回多 少土地就拿回多少土地，而為了簽（「協定同意書」 ），丙○○還給了丑○○198萬元」（見一審㈧第19 頁），又稱「……我在84年以後，我跟丙○○還有陳 月英曾經搭機來找戊○○，戊○○告訴我的（指系爭 土地被丑○○侵占的事），當初戊○○還特別說要協 調，要以2,500 萬元要我們不要揭發這件事情……」 等語（見一審卷㈧第20頁），亦足以佐證丙○○於偵 審中所為上開指訴確與事實相符。
⒌又丙○○於調查站中所提出之對帳單1 紙（見2711偵查 卷第55頁，被告寅○○坦承係其親筆書寫），該紙對帳 單上明確記載：「學校用地總面積」其中私有地： 11. 4903公頃，公有地：1.8468公頃，合計13.3371 公頃（ 保留4,300坪）；並於其下記載：「已辦好」之私有地 面積為10.3 375公頃，公有地面積為1.0934；另記載21 30-1地號私0.2904，公0.45 34，合計1,300,000元之下 才記載「未辦好」的私有地：0.8588，公有地0.3 。觀
諸前開2130-1地號土地（即系爭4筆土地之1）之記載係 介於「已辦好」與「未辦好」之間，而未將之列於「未 辦好」欄下，以與「未辦好」之土地相區隔，顯然在當 時該筆土地即使尚未完成至少已經著手辦理該筆土地之 買賣。上開對帳單亦足以顯示系爭土地確屬丙○○所購 買，且為被告寅○○所明知。
⒍被告寅○○於本院聲請傳訊之證人壬○○（精鍾商專前 會計主任）於本院審理中到庭雖然證稱：伊曾經受丑○ ○之託，前往丙○○在台北市○○○路的家中向丑○○ 取走系爭4 筆土地的所有權狀，告訴人丙○○亦坦承其 事（見本院卷㈢第492-493 頁），但果如被告寅○○所 辯，上開土地自始即屬丑○○所有，與告訴人丙○○無 關，為何丑○○會將系爭土地的所有權狀放在丙○○處 由其保管？被告寅○○雖又辯稱：系爭土地所有權狀原 係丑○○保管，因丙○○於78年5 月間為籌款歸還其所 侵占之1 億元資金，因而向丑○○借用系爭土地所有權 狀向中國農民銀行貸款，並要求被告寅○○擔任連帶保 證人，被告寅○○乃攜帶其所有的台北市房地文件前往 中國農民銀行台北分行辦理對保，嗣後因丙○○未獲貸 款，繼而退出董事會，但當初丑○○借給丙○○的系爭