宣告破產
臺灣高等法院 臺南分院(民事),破抗字,96年度,10號
TNHV,96,破抗,10,20070720,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　96年度破抗字第10號
抗　告　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　東雲股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　林國明律師
上列當事人間請求宣告破產事件，抗告人對於中華民國96年3月
26日台灣台南地方法院所為裁定（95年度破字第24號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定駁回抗告人聲請相對人即東雲股 份有限公司（下稱東雲公司）破產，不外以另件東雲公司破 產案刻正由鈞院審理中，抗告人係就同一事件提起本件聲請 ，有違一事不再理之精神，並非適當。惟查，鈞院於民國（ 下同）96年1月16日即以95年度破抗更㈠字第1號裁定廢棄原 審宣告東雲公司破產之裁定，並駁回原聲請人之破產聲請， 則原審於96年3月26日裁定本件時，原審另件破產宣告裁定 已經廢棄。本件如發回原審更為裁定，並無前後裁判歧異之 可能。復查，東雲公司一方面拒絕履行積欠抗告人等銀行龐 大債務，一方面又將數十億元之流動資產以信託方式，移轉 隱匿，如拖延時日，則資產耗盡，將使債權人求償無門。爰 請求廢棄原裁定，另為東雲公司破產裁定，以維權益云云。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產宣告時屬於 破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後 ，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團。財團費 用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。 在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權 者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序 而行使其權利；破產法第57條、第82條第1項、第97條及第1 08條分別定有明文。又破產宣告後，如破產財團之財產不敷 清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應 以裁定宣告破產終止，破產法第148條亦定有明文。「法院 就破產之聲請，應以職權為必要調查，如債務人確係無財產 ，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照 同法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲 請」（司法院院字第1505號解釋參照）。從而，構成破產財 團之債務人財產，明顯不足清償同法第95條、第96條所列破



產財團費用及財團債務時，依同法第148條規定，法院於宣 告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產 程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。是依上 開實務意旨，聲請宣告破產如無實益，應適用同法第63條第 1項規定以裁定駁回破產宣告之聲請。
三、經查：本件抗告人固以上開事由，請求本院廢棄原裁定並宣 告東雲公司破產。然訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （下稱上海銀行）前於94年間，向原審聲請宣告東雲公司破 產一案，由原審另案以94年度破字第3號裁定宣告東雲公司 破產。嗣因東雲公司對該裁定提起抗告，由本院以95年度破 抗字第6、7號另為審理後，廢棄原審上開裁定；惟第三人中 華開發工業銀行股份有限公司因不服該裁定，復提出抗告， 而由最高法院以95年度台抗字第715號審理後，廢棄本院所 為之95年度破抗字第6、7號裁定，發回本院更為裁定，本院 嗣於96年1月16日，仍以95年度破抗更㈠字第1號廢棄原裁定 ，駁回上海銀行對相對人之聲請破產宣告。抗告人固對本院 95年度破抗更㈠字第1號裁定不服，提起再抗告，亦經本院 復裁定駁回其再抗告，嗣並經最高法院再駁回抗告確定在案 等情，並有原審94年度破字第3號裁定、本院95年度破抗字 第6、7號裁定及本院95年度破抗更㈠字第1號裁定在卷、最 高法院96年度台抗字第384、385號裁定可參（本院卷第12~2 4、36~41頁）。按最高法院96年度台抗字第384號及本院96 年1月16日95年度破抗更㈠字第1號之裁定意旨，均係以「東 雲公司之資產與負債，依據資誠會計師事務所林鈞堯、吳漢 期會計師於94年4月20日所簽證之94年及93年第1季財務報表 暨會計師查核報告所載：東雲公司因營運持續發生虧損，無 法償還到期債務，94年3月31日之流動負債（將於1年內到期 應償還之負債）25,772,556,000元大於流動資產（可望於1 年內變現或耗用的資產）12,622,737,000元，且金額高達13 ,149,819,000元（25,772,556,000元－12,622,737,000元＝ 13,149,819,000元），其負債總額已超過資產總額630,714, 000元（見原審94年度破字第3號卷二第149頁反面、150頁） 。復審酌資誠會計師事務所王照明、吳漢期會計師於94年8 月22日所簽證之94年及93年上半年度財務報表暨會計師查核 報告所載：東雲公司因營運持續發生虧損，無法償還到期債 務，94年6月30日之流動負債24,841,998,000元大於流動資 產10,632,239,000元，且金額高達14,209,759,000元（24,8 41,998,000元－10,632,239,000＝14,209,759,000元），其 負債總額亦已超過資產總額2,936,395,000元（見原審94年 度破字第3號卷二第203頁反面、204頁、本院卷第21、37頁



）。是就此兩件會計師查核報告加以交互稽核對照，顯見東 雲公司之營運虧損仍在持續擴大中，是東雲公司之資產已顯 不足以清償其所積欠之債務。再參以原審於95年2月20日分 別發函予東雲公司之各債權人，就是否贊成對東雲公司宣告 破產一節表示意見，觀諸渠等函覆之結果，有多家銀行例如 華南票券金融股份有限公司、亞洲信託投資股份有限公司、 華南商業銀行南京東路分行、中國農民銀行汐止分行等均表 達不贊成宣告東雲公司破產，有渠等之覆函在卷可稽（見原 審94年度破字第3號卷三第84、96、122、144頁）。且據亞 洲信託投資股份有限公司函覆稱：『於90年間該公司與所有 債權銀行團依據中華民國銀行公會債權債務協商機制成立分 期還款協議，惟終因該公司無法依約履行而於93年12月31日 失效，現該公司每月依照借款本金以年息1%繳息中，……今 債務人東雲公司之財產幾已全數供作債務擔保，如其財產於 破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權等存在，待債權人 行使權利後，東雲公司實質上已無財產，或其剩餘財產縱予 變賣尤不足支付龐大之財團費用，破產財團自無法成立，為 債權人及債務人之利益，即無宣告債務人破產之必要。』等 語（見原審94年度破字第3號卷三第96頁)，有還款協議書、 債權銀行團主辦行函文及債務人東雲公司設定負擔明細等各 1份在卷足佐（見原審94年度破字第3號卷三第99~114頁）， 就此有別除權之財產，經有別除權之債權人，不依破產程序 而行使其權利後，顯見東雲公司實質上已幾無財產。準此， 若宣告東雲公司破產，尚須依破產法第97條規定優先清償第 95條所定破產財團之管理費、變價及分配所生之費用、因破 產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬、 破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費等財團費用及第96條 所定之財團債務，徒增費用，衡諸經驗法則及論理法則，益 知東雲公司財產幾無所剩如何予以變賣支付上開財團費用及 財團債務，且如此將致東雲公司財產更形減少，對債權人更 不利。」而分別駁回債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司 之破產聲請及本件抗告人、暨中華開發工業銀行股份有限公 司之抗告確定在案，有本院依職權調取之上開本院95年度破 抗更一字第1號、最高法院96年度台抗字第384、385號裁定 可據。本件抗告意旨雖指訴相對人以信託方式移轉隱匿財產 ，如拖延時日將耗盡數十億元流動資產，提出94年11月1日 東雲公司與陳瓊讚律師間之信託契約書為據云云，然既以信 託方式處理財產，不等同隱匿財產，如有，自得以信託法及 相關法規辦理（撤銷或無效），此外抗告人（原亦為上開確 定裁定之抗告人之一）對東雲公司之宣告破產，並未提出其



他足以推翻上開確定裁定所認定事實之事證資料，抗告人所 聲請宣告東雲公司破產，自非有理由，且無保護之必要。綜 上所述，本件抗告人再執前詞聲請宣告東雲公司破產，應屬 無據，而原裁定駁回抗告人破產之聲請認有違一事不再理等 語，理由雖有不當，但結論並無二致。抗告人指摘原裁定不 當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　20　　日 民事第三庭 審判長法　官　陳光秀
　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 李文賢　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 莊俊華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　20　　日 書記官 吳銘添
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。