臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上易字第90號
上 訴 人 甲○○
. CA 92804 USA
訴訟代理人 許雅芬律師
被上訴人 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃厚誠律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國96年1月19日
臺灣臺南地方法院95年度第一審判決（95年度訴字第1850號）提
起上訴，本院於96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴（原判決主文第一項部分）駁回。
上訴人應將坐落臺南市○○區○○段三小段三十六之一地號土地上如附圖所示Ｂ部分面積二十四平方公尺地上物拆除，將土地交還被上訴人。
被上訴人其餘變更之訴駁回。
第一、二項之履行期間為二個月。
第二審（變更之訴除外）訴訟費用由上訴人負擔。變更之訴訴訟費用由上訴人與被上訴人各負擔二分之一。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。被上訴人在第一審之 訴駁回。（二）被上訴人變更之訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠被上訴人變更之訴，上訴人不同意。本件訴訟已至第2審 訴訟程序，倘仍准許被上訴人追加或變更，實有礙上訴人 之審級利益。
㈡依行政院民國（下同）74年5月18日臺74人政肆字第14927 號函核示：1、72年4月29日修正「事務管理規則」第249 條經明定借用人員退休時，應在3個月遷出，凡居住該項 修定規則所定之首長宿舍、單身宿舍及職務之退休人員， 自應照辦。2、於「事務管理規則」修正前退休，而現仍 續住修正前規則所定「眷屬宿舍」之退休人員，准予續住 至宿舍處理時為止。3、於「事務管理規則」修正前配住 ，而於修正後退休人員，其所配住宿舍係修正前規則所定 之「眷屬宿舍」者，亦准予續住至宿舍處理時為止。 ㈢上訴人原任楠濃林區管理處（被上訴人前身）秘書，於62 年12月19日即遷入系爭建物內。可見上訴人是屬於72年事 務管理規則修正前配住眷屬宿舍，依上揭行政院函示，不 論是「事務管理規則」修正前或修正後退休，均有續住至
宿舍處理時為止之權利。
㈣Ｂ部分庭院相關地上物係上訴人所蓋，為上訴人所有，上 訴人就建物部分本有使用之權利，原判決命上訴人應自土 地遷出，尚有矛盾之處。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提行政院74年5月18日 臺74人政肆字第14927函。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）駁回上訴（原判決主文第一項部分 ）。（二）先位聲明：上訴人應自坐落臺南市○○區○○段 3小段36之1地號上如附圖所示Ｂ部分面積24平方公尺建物遷 出，並將之交還被上訴人。備位聲明：上訴人應將坐落臺南 市○○區○○段3小段36之1地號上如附圖所示Ｂ部分面積24 平方公尺地上物拆除，將土地交還被上訴人。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠、上訴人主張其雖已退休，惟對附圖A部分之宿舍仍有使用 權利，並以行政院民國74年5月18日台74人政肆字第14927 號函釋，佐其主張。查行政院人事行政局91年4月24日局 授住字第0910307304號函「『事務管理規則』向無退休人 員准予續住所借宿舍之規定。另於74年05月18日以台74人 政肆字第14927號函規定，原配住眷屬宿舍之人員，於退 休後准予續住至宿舍處理時為止。可見，上訴人所援引之 函釋，絕非規定退休人員可無限期續住，需有續住之事實 且僅至宿舍處理時為止。上訴人自楠濃林區管理處（被上 訴人之前身）退休後，分於78年06月03日遷出美國及88年 9月14日出境90年10 月26日遷出登記，且至今仍居住於美 國，對於系爭宿舍並無續住之事實，當無從主張續住之權 利；即退萬步言之，上訴人縱有續住之事實，亦已屆至宿 舍處理時，上訴人亦應返還。而查包含系爭宿舍在內之坐 落台南市○○區○○段三小段36-1地號，因擬辦理標售亟 須騰空交還財政部國有財產局，現已均無人居住，僅餘上 訴人之物品堆置其內，致延宕交還期日，徒費國家資源。 是上訴人縱倘有續住權利，亦於宿舍處理時（辦理騰空標 售）終止，即應交還被上訴人，況上訴人並無續住之權利 。
㈡、上訴人復主張附圖B部分庭院相關地上物為其所蓋，為其所 有，上訴人不得要求其遷出該建物。惟查上訴人於未經被 上訴人同意下，由A部分系爭宿舍連接搭建圍牆、遮雨棚、 採光罩及鐵門，並圈圍出B部分庭院範圍，上開圍牆、遮雨 棚、採光罩及鐵門已附連為A部分系爭宿舍之一部分，均為 附屬建物並無獨立所有權，有附於原審卷之照片可參。故
上訴人非B部分地上物之所有人，上訴人主張B部分範圍之 地上物為其所有，顯非有理由。況上訴人現仍持續占用A部 分系爭宿舍及B部分庭院，於原審現場勘驗時，上訴人以上 鎖之鐵門禁止任何人進出A部分系爭宿舍及B部分庭院，並 於其上張貼公告，指陳內有貴重物品，有原審現場勘驗照 片可稽；且於B部分庭院亦仍堆置物品占用，可見，不論A 部分系爭宿舍或B部分庭院，現仍處於上訴人支配及無權占 用中，被上訴人請求上訴人遷讓A部分系爭宿舍及B部分之 附屬建物，於法並無違誤。
㈢、從而，上訴人退休後已喪失與被上訴人間之任職關係，就A 部分系爭宿舍，基於借貸之目的，當然視為已使用完畢， 上訴人於借貸目的完成後仍與占用，自屬無權占用；而B部 分地上物為A部分系爭宿舍之附屬建物，上訴人之占用，亦 屬無權占有，被上訴人依使用借貸及所有物返還請求權請 求上訴人應遷讓A部分系爭宿舍及B部分之附屬建物並將之 返還被上訴人，乃有所據。
㈣、倘鈞院認附圖B部分之圍牆、遮雨棚、採光罩及鐵門非屬附 屬建物，而為上訴人所有，則被上訴人基於所有物返還請 求權，請求上訴人拆除B部分土地上之地上物，並將B部分 之土地返還被上訴人，與原審訴請上訴人遷出A、B部分之 基礎事實同一，特變更該部分。
㈤、本件B部分庭院占用之土地為國有，由被上訴人所管理，上 訴人於A部分系爭宿舍居住期間，將宿舍前方設置鐵門、搭 建遮雨棚、採光罩之方式圈圍成B部分庭院而占用，上訴人 既未舉證證明有何占有使用B部分土地之正當權源，自屬無 權占有。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提行政院農業委員會林 務局嘉義林區管理處函稿二件為證。
理 由
一、坐落臺南市○○區○○段三小段36-1地號、地目建、面積 955平方公尺土地，及土地上建號108號門牌「臺南市○○區 ○○街115巷10號」四層建物，均為國有，登記由「行政院 農業委員會林務局」管理，惟係撥由被上訴人直接管理使用 。又被上訴人係行政院農業委員會林務局所屬機構，並非內 部單位，具有相當獨立性，上開土地及建物由被上訴人直接 管領使用，參照最高法院51年臺上字第2680號判例及民事訴 訟法第40條第4項之規定，自得以自己名義提起訴訟。二、查按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項及第 255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於原審就附圖Ｂ
部分，請求上訴人自該部分遷出，將土地交還。嗣於本院變 更聲明，請求先位聲明：上訴人應自坐落臺南市○○區○○ 段3小段36之1地號上如附圖所示Ｂ部分面積24平方公尺建物 遷出，並將之交還被上訴人。備位聲明；上訴人應將坐落臺 南市○○區○○段3小段36之1地號上如附圖所示Ｂ部分面積 24 平方公尺地上物拆除，將土地交還被上訴人。其變更之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，可認為其請 求之基礎事實同一，應予准許。上訴人不同意被上訴人訴之 變更，核無可取。又被上訴人變更之訴既為合法，其在第一 審原訴之繫屬，即應因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴 所為之裁判，因合法的訴之變更而當然失其效力，本院僅得 就變更之新訴審判（最高法院71年台上字第4014號判例）， 合先敘明。
三、被上訴人主張：上訴人原於楠濃林區管理處（伊之前身）任 秘書乙職，於任職期間，經配住坐落臺南市○○區○○段三 小段建號108號，如附圖所示編號Ａ建物面積73平方公尺門 牌「臺南市○○區○○街115巷10號之12」建物為職務宿舍 （以下簡稱「系爭房屋」）。並於居住期間，將宿舍前方之 空地即坐落臺南市○○區○○段三小段36-1地號土地上如附 圖所示編號Ｂ土地面積24平方公尺（以下簡稱「系爭土地」 ），逕行設置鐵門、搭建遮雨棚、採光罩，自屬無權占有， 依所有物返還請求權及借用物返還請求權之法律關係等情， 求為命上訴人將系爭房屋遷讓交還及先位聲明：上訴人應自 系爭土地上如附圖所示Ｂ部分遷出，並將之交還。備位聲明 ：上訴人應將系爭土地上如附圖所示Ｂ部分地上物拆除，將 土地交還之判決。
四、上訴人則以：伊原任楠濃林區管理處（被上訴人前身）秘書 ，於62年12月19日即遷入系爭建物內。屬於72年事務管理規 則修正前配住眷屬宿舍，依上揭行政院函示，不論是「事務 管理規則」修正前或修正後退休，均有續住至宿舍處理時為 止之權利。又附圖所示Ｂ部分庭院相關地上物係伊所蓋，為 伊所有，伊就該地上物部分有使用之權利等語，資為抗辯。五、兩造不爭執之事實：
1、坐落臺南市○○區○○段三小段36-1地號、地目建、面積95 5平方公尺土地，及土地上建號108號門牌「臺南市○○區○ ○街115巷10號」四層建物，均為國有，登記由「行政院農
業委員會林務局」管理，上開建物係撥由被上訴人直接管理 使用，有被上訴人所提出之土地及建物登記謄本、房屋稅籍 證明書在卷可稽，並經原審向「行政院農業委員會林務局」 函查屬實，有「行政院農業委員會林務局」95年8月14日林 秘字第09517 60771號函附卷可考。
2、上訴人於楠濃林區管理處（被上訴人之前身）任秘書乙職， 於任職期間，經配住系爭坐落臺南市○○區○○段三小段36 -1地號土地上之建號108號門牌「臺南市○○區○○街115巷 10號」其中如附圖所示編號Ａ建物面積73平方公尺門牌「臺 南市○○區○○街115巷10號之12」職務宿舍，有被上訴人 所提出上訴人之戶籍謄本可憑，並經原審至現場勘驗及囑託 臺南市臺南地政事務所測量，有勘驗筆錄及複丈成果圖可參 。
3、上訴人於居住期間，將宿舍前方之空地即系爭土地上如附圖 所示編號Ｂ土地面積24平方公尺土地，設置鐵門、搭建遮雨 棚、採光罩占用至今，有被上訴人所提出現場照片可稽，並 經原審至現場勘驗及囑託臺南市臺南地政事務所測量，有勘 驗筆錄及複丈成果圖可參。
4、上訴人已從被上訴人前身之楠濃林區管理處秘書職位退休， 有被上訴人所提出上訴人之舊戶籍謄本在卷可憑，且為上訴 人所不爭執。
六、本件爭執點在於上訴人是否有權占用系爭宿舍及系爭土地？ 茲說明如下：
１、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。次按因任 職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者 安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係， 當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返 還。（參照最高法院91年臺上字第1926號判例）。２、經查上訴人原於楠濃林區管理處（被上訴人之前身）任秘書 乙職，於任職期間，經配住系爭宿舍，又上訴人已從原告前 身之楠濃林區管理處秘書職位退休，有如前述，則上訴人既 已喪失與被上訴人間之任職關係，應認為依借貸之目的，已 使用完畢，揆諸上開說明，上訴人自得請求被上訴人遷讓返 還系爭房屋。至行政院74年5月18日臺74人政肆字第14927號 函雖核示：1、72年4月29日修正「事務管理規則」第249條 經明定借用人員退休時，應在3個月遷出，凡居住該項修定
規則所定之首長宿舍、單身宿舍及職務之退休人員，自應照 辦。2、於「事務管理規則」修正前退休，而現仍續住修正 前規則所定「眷屬宿舍」之退休人員，准予續住至宿舍處理 時為止。3、於「事務管理規則」修正前配住，而於修正後 退休人員，其所配住宿舍係修正前規則所定之「眷屬宿舍」 者，亦准予續住至宿舍處理時為止，有上訴人所提出之上開 函足憑。惟查包含系爭房屋在內之坐落台南市○○區○○段 三小段36-1地號土地，被上訴人因擬辦理標售亟須騰空交還 財政部國有財產局，現已均無人居住，僅餘上訴人之物品堆 置其內，致延宕交還期日，有被上訴人提出之行政院農業委 員會林務局嘉義林區管理處函稿二件為證，並為上訴人所不 爭執。是不論上訴人係於「事務管理規則」修正前或修正後 退休，茲系爭宿舍既已擬辦理標售而須騰空交還財政部國有 財產局標售，應已達處理之階段，上訴人亦應將系爭房屋交 還被上訴人。
3、從而，被上訴人依借用物返還請求權之法律關係，請求上訴 人將如附圖所示Ａ部分之系爭房屋遷讓交還，自屬正當，應 予准許。原審就此部分為不利於上訴人之判決（如原判決主 文第一項），於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。至被上訴人另依 據所有物返還請求權之法律關係請求遷讓交還一節（此乃競 合之合併），無須再予論列。
4、系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分上之鐵門、遮雨棚、採光罩 ，係上訴人在系爭房屋附連之庭院上所設置搭建，乃兩造所 不爭執，並有照片存於估價報告書可稽。該地上物並非兩造 使用借貸關係之借用物，被上訴人不得根據使用借貸關係請 求返還，同時該地上物復非因附合而成為系爭房屋之重要成 分，被上訴人亦不能依民法第811條規定取得所有權。蓋民法 第811條所謂動產因附合而為不動產之重要成分，係指兩物（ 動產與不動產）結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能 分離者而言，上開鐵門、遮雨棚、採光罩既未與系爭房屋結 合，而係設置搭建附連在系爭房屋前方庭院之系爭土地上， 且亦非經毀損或變更其物之性質，不能與系爭房屋分離，依 社會經濟觀念，自不能認為因附合而歸被上訴人所有。是上 開地上物自仍屬上訴人所有。被上訴人主張：上開鐵門、遮 雨棚、採光罩非上訴人所有云云，要非可採。被上訴人亦無 從行使所有物返還請求權，則被上訴人變更之訴之先位聲明 根據借用物返請求權及所有物返還請求權，請求上訴人自該 地上物遷出，將之交還被上訴人，即非正當，不應准許。又 被上訴人變更之訴先位聲明既無理由，本院應就其備位之訴
如以審判（最高法院83年台上字第787號判例）。查系爭土 地係由被上訴人管理使用，有如前述，自得基於所有人之地 位行使所有權（最高法院51年臺上字第2680號判例），而上 訴人所有之上開地上物占有系爭土地，上訴人既未舉證其有 正當權源，自屬無權占有，則備位聲明被上訴人依據所有物 返還請求權之法律關係，請求上訴人拆除地上物，交還系爭 土地，即有理由，應予准許。
至被上訴人另依據借用物返還請求權之法律關係請求交還一 節（此乃競合之合併），亦無須再予審究。
七、上訴人退休後長期旅居美國，有戶籍謄本及入出境資料可證 ，並為被上訴人所不爭執。則上訴人請求酌定履行期間，以 利其搭機返台處理系爭屋內之物品，尚屬可採，爰斟酌上訴 人之境況及兼顧被上訴人之利益，定本件之履行期間為2個 月。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人變更之訴 為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第79條、第396條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 林大洋
法 官 林金村
法 官 王惠一
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 書記官 徐瑞清