臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上易字第82號
上 訴 人 丁○○○
訴訟代理人 周瑞鎧 律師
戊○○
被 上訴 人 甲○○
柏安交通企業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
複 代 理人 己○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
96年2月6日臺灣嘉義地方法院第一審判決（94年度訴字第530號
）提起上訴，本院於96年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等應連帶給付 上訴人新台幣（下同）390,583元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二 審訴訟費用由被上訴人等負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：（一）減縮上訴之聲明：上訴人請求損害賠償之明細如下： ⒈救護車資10,000元，為原審判決准予之金額，亦為被上訴 人所不爭執，但原審判決於計算總金額時，漏列此金額。 ⒉殯葬費280,800元，為原審判決准予之金額。 ⒊扶養費299,783元：關於扶養費部分，原上訴擴張請求399 ,710元，現減縮為同原審程序所主張之299,783元，此亦 為原審判決准予之金額。
4.精神慰撫金1,200,000元：上訴人於原審請求精神慰撫金1 50萬元，而原審判決僅准予100萬元之精神慰撫金，然上 訴人前已遭喪夫及長子之痛，於本事故發生時，剛剛年滿 70歲生日後不久遭喪次子劉有義（下稱被害人），所受之 精神上痛苦甚鉅，且本件被上訴人甲○○至今仍堅稱無過 失，從未弔祭死者過，故原審判決所准金額100萬元稍低 ，爰請求酌增至120萬元。
⒌故以上請求損害賠償之明細有：救護車資10,000元、殯葬 費280,800元、扶養費299,783元（以上3項皆為原審判決
准予之金額）、精神慰撫金1,200,000元（原審判決准予 之金額為1,000,000元），金額共計1,790,583元，扣除已 請領之汽車強制責任保險死亡給付1,400,000元，上訴請 求之金額為390,583元。
（二）過失責任比例部分：
⒈依臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會函稱「2.劉機車 倒地時是在機車優先道內先與高曳引車右前輪接觸，而劉 君頭部是在機車優先道內被跨快車道及機車優先道行駛之 高車輾壓之可能性較高」等語，可徵被上訴人甲○○應負 全部之過失責任。
⒉原審判決理由稱「本件經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，亦認被害人倒地時是在機車優先道內 ，先與被告甲○○（即被上訴人甲○○，下同）車右前輪 接觸，被害人頭部是在機車優先道內被跨快車道及機車優 先道行駛之被告甲○○車輛輾壓可能性較高…然被告甲○ ○係因被害人重心不穩左倒後引致輾壓肇事，本院認本件 肇事責任，由被告甲○○負2分之1之過失責任」等語，其 理由顯有矛盾，既然認定「劉機車倒地時是在機車優先道 內先與高曳引車右前輪接觸」、「被害人頭部是在機車優 先道內被跨快車道及機車優先道行駛之被告甲○○車輛輾 壓」，且被害人機車因故「重心不穩左倒」在機車道上， 此情形並未違反任何交通安全規則，應不得作為肇責事由 ，故原審判決認定被害人亦須負2分之1之過失責任，顯不 合理。
（三）本件刑事部分，被上訴人甲○○經原審法院刑事庭以民國 （下同）95年度交訴字第59號判決無罪，惟告訴人戊○○ 已於法定期間內聲請檢方提出上訴，目前繫屬於鈞院刑事 庭。
三、證據：除援用原審提出者外，補提救護車資收據使用證明表 、刑事請求上訴狀及傳票等各1份、殯葬費收據7紙影本為證 。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上 訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：（一）本件被害人遭輾過頭部之位置，並非如原審判決書所載係 在機車優先道，應是在快車道上：
⒈依警方之勘查紀錄，被害人只有頭部遭輾壓，而身體其他 部位皆無壓痕，此乃顯示被害人於C車（車牌號碼MBR-488 ，由被害人所騎乘）倒地，脫離C車座位向左倒後，是頭
朝快車道，腳朝路邊（即身體方向與快車道邊線垂直）繼 續滑行，而刮地痕E點與F點間與快車道邊線距離0.9至1.0 公尺，以被害人成年人之身高，其倒下後頭部之位置應已 在快車道上。
⒉其次，現場圖中C車刮地痕分別為8.1公尺及4.3公尺，機 車倒地後，車體堅硬部分在地面刮行，其磨擦阻力相當大 ，仍能刮行12.4公尺，顯示其有相當大的往前慣性存在（ 亦即其原來之車速相當高)。原來坐在車上的被害人於C車 倒地後自亦有相同之慣性往前，而其頭部在快車道遭拖車 右前輪輾壓之剎那受阻，而腳部之慣性仍在，故而轉成腳 朝前，並將身體帶出快車道後停止，此為力學上所必然產 生之結果。故死者頭部未再遭拖車之右後輪輾過，而為警 方之勘查報告中並未在拖車右後輪發現血跡之原因。 ⒊拖車右後輪未採得血跡，亦足以證明死者並非在現場圖所 示之位置遭輾壓，蓋若如上訴人所認：死者在該位置遭輾 過頭部，而身體未被車輪捲動（亦即死者在靜止中遭輾過 ），則死者頭部亦必遭拖車右後輪輾過，而必可在拖車右 後輪採得血跡證物。然拖車右後輪並未採得血跡證物，可 見死者並非在機車優先道遭輾過。
⒋稽上，本件事實應為: 「在機車優先道行駛之C車因故失 控向左倒地，致死者頭部倒在快車道上遭A車（車牌號碼 XQ-410，由被上訴人甲○○所駕駛）輾過。」被上訴人甲 ○○依交通規則於快車道上往前直行，且已貼近道路中央 分向線行駛，以使右側有較大的間隔，已盡相當之注意義 務，對於C車突然倒向快車道，實猝不及防，亦無法閃避 ，故被上訴人甲○○無任何過失可言，並經原審法院以95 年度交訴字第59號刑事判決無罪在案。
（二）上訴人於上訴理由狀第二大點過失責任比例部分稱：「… …被害人機車因故『重心不穩左倒』在機車道上，此情形 並未違反任何交通安規則，應不得作為肇責事由……」， 然是否違反交通安全規則，與是否係交通事故之肇因，兩 者間並無必然之因果關係，不得混為一談。蓋本件若非被 害人因自己騎車不穩突然左傾，造成被上訴人甲○○猝閃 不及而撞上，當不致造成悲劇，故縱然被害人並非肇事全 因，也必為車禍肇生原因。
（三）關於上訴理由狀請求明細，被上訴人陳述意見如下： ⒈增加生活所需10,000元部分，不爭執。 ⒉殯葬費280,800元部份，不爭執。
⒊扶養費部份，上訴人於原審自承有4名子女，故所得請求 之扶養費用為1/4，然上訴理由狀卻改稱長女劉碧霽無能
力扶養上訴人，所以改為1/3。然子女依法對父母負扶養 義務，並不因子女無能力扶養而免去扶養義務，劉碧霽既 為上訴人子女，依法即負扶養義務，故上訴人於本件所得 請求之扶養費用依然為1/4。
⒋精神慰撫金120萬元部分，原審判決認被上訴人應連帶給 付上訴人100萬元，然被上訴人甲○○於系爭事故發生時 為拖車司機（現為電焊工），已與配偶離婚，以微薄之收 入，上需扶養雙親，下需哺育2名幼子。雖有房屋1棟得以 暫避風雨，惟尚有200多萬元之貸款待繳，生活已捉襟見 肘，偏又遭前妻之拖累，以致信用破產，告貸無門。而上 訴人尚有兒孫承歡膝下，安享天倫，故其請求之精神慰撫 金明顯偏高。
三、證據：除援用原審提出者外，補提臺灣嘉義地方法院95年度 交訴字第59號刑事判決影本1份為證。
理 由
一、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」又「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減 縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代 最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某 法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據 ，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款至第6款分別定有明文。查 上訴人於原審原請求「被上訴人等應連帶給付上訴人1,148, 583元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息」，後於本院上訴聲明請求「被上訴 人等應連帶給付上訴人490,510元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，又於96年6 月11日具狀減縮上訴聲明請求「被上訴人等應連帶給付上訴 人390,583元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依前開民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第3款之 規定，應予准許，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○為被上訴人柏安交通企業 股份有限公司（下稱柏安公司）之員工，以駕駛營業曳引車 為業。其於92年12月29日上午駕駛被上訴人柏安公司所有之 車牌號碼XQ-410號營業用曳引車（曳引車後連結1部有3排輪 胎之拖車），沿嘉義市○○路由南向北行駛，而被害人劉有
義則騎乘車牌號碼MBR-488號重型機車，行駛於曳引車右側 之機車優先道內，於同日上午7時40分許，曳引車與機車均 行經嘉義市○區○○路1146號前，該曳引車之拖車右前輪竟 輾過被害人頭部，造成被害人因左頂骨部粉碎性骨折併腦組 織溢出而當場死亡，被上訴人甲○○因本件事故經臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官以95年度偵續字第15號起訴業務過失 致死罪嫌，被上訴人應就駕駛人無過失負舉證責任。爰依民 法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第 192條、第194條規定，請求被上訴人連帶賠償損害，項目如 下：增加生活上需要支出1萬元、殯葬費280,800元，扶養費 299,783元、精神慰撫金120萬元，共計1,790,583元，再扣 除已請領之汽車強制責任保險死亡給付140萬元之餘額，即 請求判命被上訴人等應連帶給付上訴人390,583元，及自訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 利息之判決等語。
三、被上訴人甲○○則以：本件事故係被害人劉有義重心不穩往 左快車道左倒肇事，上訴人請求金額過高等語；另被上訴人 柏安公司則以：被上訴人甲○○駕駛曳引車依循交通規則正 常行駛，被害人騎機車突然向左倒地，致遭曳引車之拖車右 前輪輾斃，並非遭被上訴人甲○○所駕駛曳引車撞擊，被害 人之機車與被上訴人甲○○駕駛之曳引車未發生碰撞，被害 人遭輾過頭部之位置在快車道上，被上訴人甲○○並無過失 ，被上訴人柏安公司自無連帶賠償責任等語，均資為抗辯。四、上訴人主張被上訴人甲○○於上揭時間駕駛被上訴人柏安公 司所有之車牌號碼XQ-410號營業用曳引車（曳引車後連結1 部有3排輪胎之拖車），沿嘉義市○○路由南向北行駛，而 被害人劉有義騎乘車牌號碼MBR-488號重型機車，行駛於曳 引車右側之機車優先道內，於該日上午7時40分許，曳引車 與機車均行經嘉義市○區○○路1146號前，該曳引車之拖車 右前輪輾過被害人頭部，造成被害人因左頂骨部粉碎性骨折 併腦組織溢出而當場死亡等情，為被上訴人所不爭執（見本 院卷第41頁），並經原審調取相關刑案偵查卷宗核閱屬實， 堪信為真。
五、上訴人另主張被上訴人甲○○駕車過失致被害人死亡，此為 被上訴人所否認，辯稱係被害人重心不穩倒向左側車道以致 肇事，被上訴人甲○○無過失責任，被上訴人柏安公司自無 連帶賠償責任等語，並以前揭情詞置辯。茲本件應審究者闕 為：㈠被上訴人甲○○就車禍發生是否有過失？㈡被上訴人 柏安公司是否應負連帶賠償責任？上訴人得請求之金額為何 ？經查：
㈠被上訴人甲○○於92年12月29日上午7時40分許，駕駛被上 訴人柏安公司所有之車牌號碼XQ-410號營業用曳引車，後方 附掛車牌號碼V3-16號拖車，沿嘉義市○○路由南往北方向 行駛，行經嘉義市○區○○路1146號前，原應注意汽車在設 有慢車道之雙向2車道，均應在遵行車道內行駛，且應注意 兩車併行之間隔，及駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線 之指示，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨 越2條車道行駛，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，貿然跨越快車道與機車優先道行駛。適同一時、地， 有被害人騎乘車牌號碼MBR-488號重型機車，行駛於被上訴 人甲○○所駕駛上開營業用曳引車右側之機車優先道內，而 在兩車併行之際，被害人因重心不穩往左傾倒，致被害人頭 部遭被上訴人甲○○所駕駛曳引車後拖車之右前輪輾過，導 致左頂骨部粉碎性骨折併腦組織溢出而當場死亡等情，業經 被上訴人甲○○於刑事警詢及偵查中陳明，並有道路交通事 故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片2 張在卷可稽（見臺灣嘉義地方法院檢察署92年度相字第767 號相驗影印卷第37、38至39頁）。而被害人因左頂骨部粉碎 性骨折併腦組織溢出而死亡之事實，亦有法務部法醫研究所 （92）法醫所醫鑑字第1835號法醫複驗鑑定書、勘驗筆錄、 複驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書各1份在卷可稽（見上 開相驗影印卷第73至78、41、56、58、59至61頁）。參以證 人張文德證稱：當時左邊是曳引車，右邊是1輛機車（被害 人騎乘），全部同方向行駛，感覺機車騎士（被害人）靠伊 機車右側太近，即加速行駛，約2、3秒即聽到車後碰一聲， 伊立即往左照後鏡察看，看見機車往左側摔倒，騎士（被害 人）身體飛進曳引車右側車底當場死亡等語。另證人蕭淳仁 則證稱：當時伊駕駛自小客車跟在曳引車後方，同車道同方 向行駛，證人張文德所騎機車在曳引車右側行駛，其右側還 有被害人所騎機車同方向同機車道行駛。當時伊看到被害人 機車稍微往右晃一下，立即整個人車又往左方內側快車道方 向摔倒，被害人即遭曳引車右側輪子輾壓等語（見上開相驗 影印卷第9-1、7至7-1頁），是上開證人所述本件事故發生 情形，核與道路交通事故現場圖所示向右偏之煞車痕、倒地 刮地痕即被害人倒地位置等跡證相符，再酌以被害人之血跡 係存在被上訴人甲○○駕駛曳引車之拖車右前輪檔泥板內側 、拖車中段底部，該曳引車車頭並無撞擊痕跡，再經警員檢 視被害人所著外套，亦無遭鈎破痕跡，有嘉義市警察局刑警 隊支援偵辦案件勘察紀錄及複驗筆錄各1份在卷可稽（見上 開相驗影印卷第46、56-1頁），堪認被害人於遭被上訴人甲
○○曳引車後拖車輾過前，業已因重心不穩倒向左側車道， 被害人頭部應係於機車優先道內遭貿然跨快車道及機車優先 道行駛之被上訴人甲○○車輛輾輾過等情屬實。又按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行 車道內行駛；92年7月31日修正發布之道路交通安全規則第 94條第3項及第97條第1款分別定有明文。被上訴人甲○○未 注意上開規定，且依上開道路交通事故調查報告表所示，當 時天候晴，日間自然光線，視距良好，路面乾燥無缺陷，亦 無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然跨 越快車道與機車優先道行駛，於被害人倒地後輾過被害人頭 部致死。因之，被上訴人甲○○有違反上開規定之過失責任 ，應堪認定。又本件經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認被害人倒地時是在機車優先道內，先與 被上訴人甲○○車右前輪接觸，被害人頭部是在機車優先道 內被跨快車道及機車優先道行駛之被上訴人甲○○車輛輾壓 之可能性較高，此有該鑑定委員會95年7月6日嘉雲鑑950344 字第0955802542號函在卷可稽（見原審卷第96至98頁）。 又被害人死亡與被上訴人甲○○過失間，客觀上有相當因果 關係，亦堪認定。故上訴人主張被上訴人甲○○應負過失侵 權行為責任乙節，應足憑採；被上訴人辯稱: 被害人遭輾過 頭部之位置應在快車道上，而非在機車優先道上云云，與本 院上開認定及前開鑑定委員會之意見不符，不足採取。另被 上訴人雖提出臺灣嘉義地方法院95年度交訴字第59號刑事判 決，主張該判決已諭知被上訴人甲○○無罪云云，惟按刑事 判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其 拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法。刑事訴訟所調查 之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事 訴訟判決之效力（最高法院29年上字第1640號、38年穗上字 第87號判例參照）。查，被上訴人所提出之上開刑事判決， 並非確定判決，又上訴人對上揭刑事判決已提起上訴，繫屬 於本院審理中，且揆諸上揭最高法院判例意旨，本院自不受 刑事判決之拘束，併此敘明。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院如上所述 ，認定被上訴人甲○○雖有違反上揭道路交通安全規則等規 定之過失，且經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，認被害人於機車優先道遭輾壓之可能性高。然查，被 上訴人甲○○係因被害人重心不穩左倒後引致輾壓肇事，則
本件肇事責任，難認應由被上訴人甲○○負全責，應由其負 2分之1之過失責任，核屬公允。因之，上訴人主張應由被上 訴人甲○○負全部之過失責任云云，及被上訴人辯稱: 被上 訴人甲○○並無過失云云，皆不可採。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第188條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務 者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、 第194條亦分別定有明文。依上揭第188條第1項前段規定， 上訴人主張被上訴人柏安公司應與被上訴人甲○○負連帶賠 償責任，自屬有據。茲就上訴人請求賠償之費用，是否應予 准許，分述如下：
⒈增加生活上支出部分：上訴人主張支出救護車車資1萬元乙 節，業經提出救護車資收據使用證明表為證（見本院卷第51 頁），為被上訴人所不爭執，可信為真，應准許之。 ⒉殯葬費用部分：上訴人原主張支出殯葬費用共計738,800元 ，於本院減縮僅就280,800元範圍內請求，並提出收據7張影 本為據（見原審卷第15至21頁），被上訴人抗辯費用有重複 請求且應以必要者為限等語。經核上訴人提出單據中之誦經 費用45萬元與功德法會功能相同，已有靈車費用再計入車輛 運輸費8,000元尚難認為必要外，其餘請求為一般殯葬儀式 所需，尚非無據，則扣除上開重複請求之誦經費用及車輛運 輸費，上訴人請求金額在280,800元（738,800-450,000-8,0 00=280,800）部分，堪認合理，應予准許。 ⒊扶養費部分：上訴人主張其為被害人之母，被害人對上訴人 負有扶養義務，被害人92年12月29日死亡時，上訴人滿70歲 ，依91年臺灣地區簡易生命表（見原審卷第22頁），餘命尚 有13.97年，為可受扶養年限。再依70歲受扶養直系尊親屬 每年免稅額111,000元，依霍夫曼計算表計算，得受扶養費 用為1,199,132元【13.97年之霍夫曼係數約為10.215111+（ 10.000000-00.215111）x0.97=10.00000000，111,000x10.0 0000000=1,199,132】。被上訴人抗辯上訴人除被害人外， 另有其他子女共負扶養義務等語，查上訴人尚另有1女、2子
共負扶養義務，故扶養費用應減為4分之1計算，為299,783 元（1,199,132x1/4=299,783），堪認合理，應予准許。 ⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判 例意旨可資參照，故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦， 於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情 形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等一切情形定 之。爰審酌被上訴人甲○○事故發生時係擔任司機，自陳現 任電焊工，收入2、3萬元，有2子待養，又上訴人年歲已高 ，身體欠安，遭此喪子巨變，精神上自受有極大痛苦，且被 害人失去生命為無法回復之損害，認上訴人請求120萬元， 應屬妥適。
⒌基上，上訴人因本件車禍所受之損害額度應為1,790,583元 （10,000+280,800+299,783+1,200,000=1,790,583）。又如 前所述，被上訴人甲○○須負2分之1之過失責任，則上訴人 得向被上訴人請求連帶賠償之金額應為895,292元（1,790,5 83x1/2=895,292）。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人於本件交通事 故發生後，已領有強制汽車責任險保險金140萬元等情，為 兩造所不爭執（見原審卷第122頁），是依上開規定，此等 給付既均屬保險人依強制汽車責任保險法所為之保險給付項 目，依法自應視為加害人損害賠償金額之一部分，是上訴人 前開所得請求之金額，扣除強制汽車責任保險給付後，已無 可請求金額。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，得請求之金額於扣 除強制汽車責任保險金後，已無可請求之金額。從而，上訴 人請求被上訴人連帶給付390,583元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原審判決雖於計算總金額時，未將救護車資10 ,000元計入，又精神慰撫金部分，本院所判准之金額雖較原 審所判准之金額多20萬元，然上訴人所得請求之金額，扣除 強制汽車責任保險給付後，仍無可請求之金額，故原審為上 訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂 法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 書記官 廖英琇
, 台灣公司情報網