臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2205號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱德義
鄭互菖
張清靠
林登謀
陳春風
林金龍
張家麟
周志清
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
16360 、19717 、21992 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
朱德義共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表一、三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭互菖共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表一、三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾柒萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張清靠共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表一、三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾柒萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林登謀共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳春風共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林金龍共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累
犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張家麟共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
周志清共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：朱德義與鄭互菖共同基於意圖使女子與他人為性 交行為而媒介以營利之單一犯意，於民國103 年底，由朱德 義擔任「新逢源應召集團」之負責人，鄭互菖則出面承租新 北市○○區○○路000 號7 樓房屋，供作上開集團機房，其 2 人並駐守上開機房，擔任內機工作。其後具犯意聯絡之張 清靠、林登謀、陳春風、林金龍、張家麟、周志清分別於10 4 年初、105 年2 月、105 年2 月底至3 月初間、105 年4 月、105 年5 月10日、104 年10月至11月間加入上開集團， 張清靠分擔上開內機工作；林登謀擔任應召站外務，負責向 各馬伕收取當日賣淫所得及發送阿姨帳款，並透過真實姓名 年籍不詳綽號「忠哥」、「施貿忠」、「鑫鑫」等人居間聯 繫，擔任應召集團經紀，安排及接應以自由行為由來臺之大 陸地區女子事宜，並安排其等至上開應召站報班賣淫之工作 ；陳春風、林金龍、張家麟擔任司機，負責接送小姐；周志 清擔任俗稱「阿姨」之淫媒，負責招攬男客及接聽男客來電 之工作。而該應召集團招募以結婚依親名義來臺大陸地區賣 淫女子謝承鳳（花名「櫻桃」）及來臺自由行旅遊之大陸地 區女子花名「金沙」、「安安」、「李玟」、「雨葳」、「 童雪」、「瑋倫」、「楚楚」等人加入後，即由朱德義、鄭 互菖、張清靠、周志清等人負責聯繫，並指派陳春風、林金 龍、張家麟等馬伕接送上開大陸女子至臺北市、新北市等地 賓館賣淫，以每次新臺幣（下同）3,500 元至5,000 元不等 代價從事性交易，馬伕每日可自小姐賣淫所得中獲取3,200 元之酬勞，林登謀再向各馬伕收取扣除賣淫女子及馬伕應得 款項後之當日性交易所得，發送帳款予周志清繳回該應召集 團，經紀並可從小姐與每名客人賣淫所得中抽取酬勞。嗣於
105 年5 月10日，張家麟搭載花名「金沙」之女子，至臺北 市○○區○○路000 號4 樓從事性交易，惟因男客不滿意， 而未能完成該次性交易，約莫3 、4 分鐘即行離去，上情均 經警方錄影蒐證；另於105 年5 月26日下午，陳春風接送謝 承鳳至新北市○○區○○○街000 ○0 號雅格汽車旅館，與 男客洪誠嶸從事性交易後，於同日13時50分許為警當場查獲 ，並在陳春風身上扣得如附表一所示之物，及在謝承鳳身上 扣得如附表二所示之物，警方復持搜索票前往上址應召站搜 索，扣得如附表三所示之物，而查悉上情。
二、本件證據，除證據補充「被告朱德義、鄭互菖、張清靠、林 登謀、陳春風、林金龍、周志清於本院準備程序之自白（見 本院訴字卷第100 頁反面至第101 頁）、被告張家麟於本院 審理時之自白（見本院訴字卷第114 頁反面）、證人即員警 陳雅琪於本院審理時之證述（見本院訴字卷第113 頁反面至 第114 頁反面）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：
（一）按刑法第231 條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行 為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘 、容留或媒介之人。犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營 利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引 誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只 要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意 圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男 女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以 媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度 台上字第5439號、98年度台上字第862 號判決意旨參照） 。
（二）核被告朱德義、鄭互菖、張清靠、林登謀、陳春風、林金 龍、張家麟、周志清所為，均係犯刑法第231 條第1 項前 段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。被告 8 人與「忠哥」、「施貿忠」、「鑫鑫」等人，就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告朱 德義、鄭互菖、張清靠、林登謀、陳春風、林金龍、張家 麟、周志清，分別自103 年底、103 年底、104 年初、10 5 年2 月、105 年2 月底至3 月初間、105 年4 月、105 年5 月10日、104 年10月至11月間起掌管或加入上開集團 ，至105 年5 月26日為警查獲為止，多次媒介上開應召站 旗下大陸女子與男客為性交易，均係基於單一決意及同一 目的而為，其方式相同，且係在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆
、延續性之行為觀念，均應以接續犯予以評價而論以一罪 。
（三）累犯之認定：
⒈被告朱德義前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以10 3 年度簡字第1979號、第1980號、第2165號判處有期徒刑 3 月確定，於103 年12月30日易科罰金執行完畢。 ⒉被告鄭互菖前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以10 0 年度訴字第630 號判處有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高 等法院以101 年度上訴字第2019號駁回上訴確定，於102 年4 月22日縮短刑期執行完畢。
⒊被告張清靠前⑴因妨害風化案件，經本院以97年度訴字第 2958號判處有期徒刑1 年2 月，迭經臺灣高等法院以97年 度上訴字第4747號、最高法院以97年度台上字第6508號駁 回上訴確定；⑵又因妨害風化案件，經臺灣高等法院以97 年度上更一字第123 號判處有期徒刑1 年2 月，減為有期 徒刑7 月，並經最高法院以99年度台上字第1864號駁回上 訴確定，上開2 罪，嗣經臺灣高等法院以99年度聲字第25 35號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於103 年5 月15 日縮短刑期執行完畢；⑶復因妨害風化案件，經臺灣臺北 地方法院以103 年度簡字第1980號判處有期徒刑3 月確定 ，於103年12月30日易科罰金執行完畢。 ⒋被告林登謀前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、 妨害風化、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以98年 度訴字第2004號分別判處有期徒刑3 年、7 月、5 月，應 執行有期徒刑3 年10月確定，於102 年7 月11日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，於103 年5 月28日保護管束期滿 假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。
⒌被告陳春風前因妨害風化案件，分別經本院以101 年度簡 字第3348號判處有期徒刑4 月確定、臺灣臺北地方法院以 102 年度審簡字第987 號判處有期徒刑5 月確定，各於10 1 年8 月29日、102 年9 月17日易科罰金執行完畢。 ⒍被告林金龍前⑴因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以 99年度訴字第861 號分別判處有期徒刑3 月（共2 罪）、 4 月（共3 罪）、6 月、5 月，應執行有期徒刑2 年2 月 ，迭經臺灣高等法院以100 年度上訴字第1207號、最高法 院以100 年度台上字第5801號駁回上訴確定；⑵又因妨害 風化案件，經本院以98年度簡字第4059號判處有期徒刑4 月確定；⑶復因妨害風化案件，經臺灣士林地方法院以99 年度審簡字第1305號判處有期徒刑4 月確定。嗣經臺灣高 等法院以101 年度聲字第398 號裁定，就上開⑴部分中有
期徒刑5 月與上開⑵部分，合併定應執行有期徒刑8 月； 就上開⑴部分所餘6 罪與上開⑶部分，合併定應執行有期 徒刑2 年1 月確定，2 者接續執行，於102 年9 月5 日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，於同年10月27日保護管束 期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。
⒎被告朱德義、鄭互菖、張清靠、林登謀、陳春風、林金龍 等人上開前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表6 份 在卷可參，其等於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項加重其刑。
（四）爰審酌被告8 人正值青壯，卻不思以正途賺取財物，竟共 同媒介女子與他人為性交行為以牟利，影響社會善良風氣 ，所為並無可取；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯 罪分工、犯罪所生危害及所獲利益、素行（本案構成累犯 之前科紀錄不計）、智識程度（被告朱德義、鄭互菖為專 科畢業，被告張清靠、林登謀、陳春風、周志清為國中畢 業，被告林金龍、張家麟為高職畢業，此有其等個人戶籍 資料8 份在卷可參）、生活狀況（被告朱德義、周志清均 從事服務業而經濟小康，被告鄭互菖業工而經濟勉持，被 告張清靠無業而經濟小康，被告林登謀、張家麟均無業而 經濟勉持，被告陳春風無業而經濟貧寒，被告林金龍無業 而經濟勉持且領有極重度等級之身心障礙證明等情，此有 被告8 人警詢筆錄受詢問人欄之記載及被告林金龍之身心 障礙證明影本可憑），及犯罪後均坦承犯行，態度尚可等 一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，自由刑倘准易科 罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免 之代價暨依其職業、身分所應有之資力等節予以綜合酌定 ，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有 效性及公平性等情狀，是本院審酌被告朱德義、鄭互菖、 張清靠3 人犯罪所得金額，爰酌量提高被告朱德義易科罰 金之折算標準為以3 千元折算1 日，被告鄭互菖、張清靠 易科罰金之折算標準為以2 千元折算1 日，以資懲儆。四、沒收部分：
（一）按被告行為後，於104 年12月30日修正公布之刑法沒收相 關規定，已自105 年7 月1 日起施行。其中第2 條第2 項 修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律。」是關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。
（二）扣案如附表一所示之物，為被告陳春風所有，供本案犯罪 所用之物，業據被告陳春風於本院準備程序時供認明確（
見本院訴字卷第101 頁）；扣案如附表三所示之物，均為 被告朱德義所有，供本案犯罪所用之物，另據被告朱德義 於本院準備程序時供明在卷（見本院訴字卷第100 頁反面 ），是上開附表一、三所示之物，均依刑法第38條第2 項 前段規定，並基於共犯連帶沒收原則，於被告8 人之主刑 項下均宣告沒收。
（三）又被告朱德義於本院準備程序時供稱：從103 年底開始， 至105 年5 月26日為警查獲止，伊總共賺了200 多萬元等 語（見本院訴字卷第100 頁反面）；被告鄭互菖於本院準 備程序時供稱：伊每月領4 萬5,000 元的薪水，共領了15 、16個月等語（見同上卷頁）；被告張清靠於本院準備程 序時供稱：伊每月領4 萬5,000 元的薪水，共領了15、16 個月等語（見同上卷頁）；被告林登謀於本院準備程序時 供稱：伊每月領4 萬元的薪水，共領了4 、5 個月等語（ 見同上卷頁）；被告陳春風於本院準備程序時供稱：伊是 司機，收入是小姐每天下班算給伊的，12個小時給伊3,20 0 元，如果只有做幾個小時，每小時拿200 元，這段期間 伊總共拿了10萬元等語（見本院訴字卷第100 頁反面至第 101 頁）；被告林金龍於本院準備程序時供稱：伊是司機 ，收入是跟小姐拿，12個小時給伊3,200 元，如果做不滿 12小時，每小時拿200 元，這段期間伊總共拿了2 萬1,00 0 元等語（見本院訴字卷第101 頁）；被告周志清於本院 準備程序時供稱：伊是負責幫客人叫妹，伊叫一個妹賺50 0 元，伊總共賺6 萬元等語（見同上卷頁）；被告張家麟 於本院審理時供稱：伊工作12小時收入3,200 元，另外還 有200 元的餐費，伊只有實際從事2 天的馬伕等語（見本 院訴字卷第114 頁反面），並基於罪疑有利被告認定之原 則，本院認被告朱德義、鄭互菖、張清靠、林登謀、陳春 風、林金龍、張家麟、周志清之犯罪所得，分別為200 萬 元、67萬5,000 元（以15個月計算）、67萬5,000 元（以 15個月計算）、16萬元（以4 個月計算）、10萬元、2 萬 1,000 元、6,800 元、6 萬元。本案被告8 人之犯罪所得 均未扣案，經核本案情節及被告8 人之經濟狀況，如宣告 沒收或追徵，並無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞 」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或 「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38 條之1 第1 項前段規定，分別宣告沒收犯罪所得如主文所 示之金額，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依刑法第38條之1 第3 項之規定，追徵其價額。（四）至警方自應召女子謝承鳳身上扣得如附表二所示之物，經
被告朱德義於本院準備程序時供稱：這些東西都是謝承鳳 自己的等語（見本院訴字卷第100 頁反面），顯見上開物 品均非本案被告或共犯所有之物，爰不予宣告沒收，末此 敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第231 條第 1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前 段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第六庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
書記官 張如菁
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表一：
┌──┬──────────────┬───────────┐
│編號│扣押物品名稱 │所有人 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 1 │SAMSUNG 白色手機1 支（含0000│陳春風 │
│ │000000 號SIM卡1 張） │ │
└──┴──────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬──────────────┬───────────┐
│編號│扣押物品名稱 │所有人 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 1 │潤滑液1 瓶 │謝承鳳 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 2 │保險套7 個 │同上 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 3 │現金5,000 元 │同上 │
└──┴──────────────┴───────────┘
附表三：
┌──┬──────────────┬───────────┐
│編號│扣押物品名稱 │所有人 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 1 │記帳本2 本 │朱德義 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 2 │機房電話座機2 組 │同上 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 3 │SAMSUNG 平板電腦1 臺 │同上 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 4 │應召站每日派班表2 批 │同上 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 5 │匯款帳單記事1 張 │同上 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 6 │應召女子電話1 張 │同上 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 7 │NOKIA 手機1 支（含門號000000│同上 │
│ │0000號SIM 卡1 張） │ │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 8 │G-PLUS手機3 支（含門號000000│同上 │
│ │0000、0000000000、0000000000│ │
│ │號SIM卡各1 張） │ │
└──┴──────────────┴───────────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第16360號
第19717號
第21992號
被 告 朱德義 男 43歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號2樓
居新北市○○區○○路000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭互菖 男 45歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張清靠 男 55歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00號
居新北市○○區○○路000巷000弄0
號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 林登謀 男 51歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號20樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳春風 男 57歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 林金龍 男 47歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000○0號4樓
居臺北市○○區○○○路0段00巷00
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 張家麟 男 49歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
之1，10樓
居新北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 周志清 男 47歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0巷0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱德義前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）以94年度簡字第1453號判決判處有期徒刑4月確定， 復因妨害風化案件，經同法院以103年度簡字第1979號、第 1980號、第2165號判決判處有期徒刑3月確定。鄭互菖前因 妨害風化案件，經臺北地院以100年度訴字第630號判決判處 有期徒刑1年2月，經上訴後，由臺灣高等法院以101年度上 訴字2019號駁回上訴而告確定，並於民國102年4月22日執行 完畢。張清靠一前因妨害風化案件，經臺北地院以92年度訴 字1572號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年確定；二復因 妨害風化案件，經同法院以93年度訴字第1416號判決判處有 期徒刑1年3月，迭經上訴後，由臺灣高等法院以97年度上更 一字第123號判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月後
，經最高法院以99年度台上字第1864號判決駁回上訴而告確 定；三又因妨害風化案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以97年度訴字第2958號 判決判處有期徒刑1年2月，迭經上訴，由最高法院以97年度 台上字第6508號駁回上訴而確定；四再因妨害風化案件，經 臺北地院以103年度簡字1980號判決判處有期徒刑3月確定； 上開二三案件，經臺灣高等法院以99年度聲字第2535號裁定 應執行有期徒刑1年8月，於103年5月15日執行完畢。林登謀 前因妨害風化等案經臺北地院以98年度訴字2004號判決應執 行有期徒刑3年10月確定，於102年7月11日縮短刑期假釋出 監，所餘刑期付保護管束，於103年5月28日保護管束期滿， 假釋未經撤銷視為執行完畢。陳春風前因妨害風化案件，經 新北地院以101年度簡字第3348號判決判處有期徒刑4月確定 ；復因妨害風化案件，經臺北地院以102年度審簡字987號判 決判處有期徒刑5月確定，於102年9月17日執行完畢。林金 龍前因妨害風化案件，經新北地院以98年度簡字4059號判決 判處有期徒刑4月確定；復因妨害風化等案件，經臺灣桃園 地方法院以99年度訴字第861號判決應執行有期徒刑2年2月 ，迭經上訴，由最高法院以100年台上字5801號判決駁回上 訴而確定；又因妨害風化等案件，經臺灣士林地方法院以99 年度審簡字1305號判決判處有期徒刑4月確定，再因妨害風 化案件，經同法院以104年度士簡字98號判決判處有期徒刑6 月確定；前開各案經臺灣高等法院以101年度聲字第398號裁 定應執行有期徒刑8月、2年1月確定，接續執行後，於102年 9月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於102年 10月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。張家 麟前因妨害風化等案件，經臺北地院以97年度訴字第48號判 決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年確定。詎其等仍不思警惕 ，與真實姓名年籍不詳綽號「忠哥」、「施貿忠」、「鑫鑫 」之人，加入名為「新逢源應召集團」之賣淫集團後，共同 基於意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利之犯意 聯絡，而為下列行為：由朱德義於103年底起擔任應召集團 負責人，鄭互菖則出面承租新北市○○區○○路000號0樓房 屋，供作上開集團機房，其2人並駐守上開機房，擔任內機 工作，嗣張清靠於104年6月加入上開集團後亦分擔上開內機 工作，由105年2月間加入該集團之林登謀擔任應召站外務， 負責向各馬伕收取當日賣淫所得及發送阿姨帳款，並透過「 忠哥」、「施貿忠」、「鑫鑫」等人居間聯繫，擔任應召集 團經紀，安排及接應以自由行為由來臺之大陸地區女子事宜 ，並安排其等至上開應召站報班賣淫之工作，由105年2月間
加入該集團之陳春風、林金龍及不詳時間加入該集團之張家 麟擔任司機負責接送小姐，由周志清於104年11月間擔任俗 稱「阿姨」之淫媒，負責招攬男客及接聽男客來電之工作， 上開應召集團旗下之以結婚依親來臺大陸地區賣淫女子謝承 鳳（花名「櫻桃」）及來臺自由行旅遊之大陸地區女子花名 「金沙」、「安安」、「李玟」、「雨葳」、「童雪」、「 瑋倫」、「楚楚」等人，分別加入新逢源應召站後，由朱德 義、鄭互菖、張清靠與握有嫖客資訊之周志清等阿姨、淫媒 聯繫，並指派馬伕陳春風、林金龍、張家麟負責接送上開大 陸籍女子至臺北市、新北市等地各賓館賣淫，以每次新臺幣 （下同）3,500元至5,000元之不等代價從事性交易，馬伕每 日則自小姐賣營所得中獲取3,200元之酬勞，其後「外務」 人員林登謀負責向「馬伕」收取扣除賣淫女子及馬伕應得款 項後之當日性交易所得，發送帳款予周志清後，並將所餘收 入繳回應召集團，經紀並可從小姐與每名客人賣淫所得中抽 取酬勞。嗣於105年5月26日下午1時50分許，經警方跟監， 而在新北市○○區○○○街000○0號雅格汽車旅館，查獲陳 春風接送謝承鳳與嫖客洪誠嶸從事性交易，並在謝承鳳身上 扣得潤滑液1瓶、保險套7個、現金5,000元，復經警持搜索 票前往上址應召站搜索，扣得記帳本2本、機房電話座機2組 、SAMSUNG平板電腦1臺、應召站每日派班表2批、匯款帳單 記事1張、應召女子電話1張、NOKIA手機1支、G-PLUS手機3 支。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部移民署北區事 務大隊臺北市專勤隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告朱德義於警詢及偵查│證明被告朱德義為新逢源應│
│ │之自白 │召站負責人，且擔任內機工│
│ │ │作，負責接聽電話，調派應│
│ │ │召女子之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告鄭互菖於警詢及偵查│證明被告鄭互菖為上址承租│
│ │之自白 │人，且擔任內機工作，負責│
│ │ │接聽電話，調派應召女子事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告張清靠於警詢及偵查│證明被告張清靠為新逢源應│
│ │之自白 │召站內機工作人員，負責接│
│ │ │聽電話，調派應召女子之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告林登謀於警詢及偵查│證明被告林登謀為新逢源應│
│ │之自白 │召站外務人員，負責向司機│
│ │ │收取款項後繳回給被告朱德│
│ │ │義之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │被告陳春風於警詢及偵查│證明被告陳春風為新逢源應│
│ │之自白 │召站司機，負責接送應召女│
│ │ │子前往指定地點從事性交易│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │被告林金龍於警詢及偵查│證明被告林金龍為新逢源應│
│ │之自白 │召站司機，負責接送應召女│
│ │ │子前往指定地點從事性交易│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │被告張家麟於警詢及偵查│證明被告張家麟為新逢源應│
│ │之供述 │召站司機，於105年5月10日│
│ │ │下午4時30分許，接送大陸 │
│ │ │籍女子「金沙」前往臺北市
○○區○○路000號0樓從事
│ │ │性交易之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │被告周志清於警詢及偵查│證明被告周志清為新逢源應│
│ │中之自白 │召站之淫媒，負責招攬男客│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │證人即同案被告謝承鳳於│證明謝承鳳為陸籍女子，為│
│ │警詢中及偵查中之證述 │警在其身上扣得潤滑液、保│
│ │ │險套之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│10 │證人即嫖客洪誠嶸於警詢│證明其與謝承鳳從事性交易│
│ │中之證述 │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│11 │扣案潤滑液1瓶、保險套7│證明被告等人共同媒介性交│
│ │個、記帳本2本、機房電 │易以營利之事實。 │
│ │話座2組、SAMSUNG平板電│ │
│ │腦1臺、應召每日派班表2│ │
│ │批、匯款帳記事1張、應 │ │
│ │召女子電話1張、NOKIA手│ │
│ │機1支、G-PLUS手機3支 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│12 │新逢源應召站人員間之通│證明淫媒接獲嫖客電話後，│
│ │訊監察譯文 │即聯繫內機人員，由內機人│
│ │ │員通知司機接送小姐前往性│
│ │ │交易之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│13 │警方於105年5月10日跟監│證明被告張家麟接獲內機人│
│ │蒐證畫面 │員聯繫後，即將應召小姐「│
│ │ │金沙」載往客人指定地點之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告朱德義、鄭互菖、張清靠、林登謀、陳春風、林金龍 、張家麟、周志清所為，均涉犯刑法第231條第1項媒介性交 以營利罪嫌，被告朱德義、鄭互菖、張清靠、林登謀、陳春 風、林金龍、張家麟7人與「忠哥」、「施貿忠」、「鑫鑫