臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十六年度重上更(四)字第一００號
上訴人
即被告 甲○○
選任辯護人 陳正芳 律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院八十八年度訴字
第三一三號中華民國九十年五月十日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署八十八年度偵字第二七六一、二八七八號
；併辦案號：同上署八十九年度偵字第二八二六號），提起上訴
，經本院判決後，由最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑肆年。 事 實
一、甲○○於民國（下同）八十八年二月二十八日晚上十一時三 十分許，在嘉義縣民雄鄉興南村頭橋一四五之二號其所經營 之天鴿飼料行，見簡進芳因有醉意夥同賴國川前來質問當晚 在嘉義縣民雄信鴿協會為何毆打賴國川之事，而簡進芳一進 店即敲茶桌，並用手拉其外套胸口，甲○○在客觀上能預見 在毫無預警或因有醉意無防備情形下，如以徒手毆打其臉部 ，會使人向後傾倒，可能造成受有頭部外傷併顱骨骨折、顱 內出血等死亡後果，仍基於普通傷害之故意，出手毆擊簡進 芳之臉部一拳，使簡進芳右眼受有瘀血之傷害，並於毫無預 警或因有醉意無防備之下，因站立不穩，當場向後傾倒，頭 部直接著地，受有頭部外傷併顱骨骨折、硬膜出血及挫傷性 顱內出血等嚴重傷害，經賴國川送醫急救並一直住院診治， 延至八十九年四月二十三日上午十時三十分許，因前開傷害 所併發之肺炎併敗血性休克而死亡。
二、案經被害人簡進芳之母乙○代行告訴嘉義縣警察局民雄分局 報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引 用之證據方法（包括證人之證述及文書等物證），已經本院 更四審提示被告甲○○表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，揆諸前揭說明，可認為已同意作為證據；而本 院審酌該證人等之陳述及證據資料作成時之情況，認為適當
，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，復無顯有 不可信之情況，自得採為證據。
二、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有傷害致人於死犯行，辯 稱：伊未毆打簡進芳，係其酒醉穿木屐碰到門前斜坡失足跌 倒成傷云云。
三、經查：
(一)上揭被告甲○○毆打被害人簡進芳臉部一拳之事實，迭據證 人即當時在場之賴國川分別於警詢、歷次偵審時指證不移（ 見警卷第五、六頁，他字偵查卷第十九頁正反面、一審卷第 三十一、三十二頁、本院上訴卷第四十五頁、本院更一卷第 一三六頁、本院更三卷第一二四頁）。依財團法人嘉義基督 教醫院八十八年八月十三日（八八）嘉基醫字第七○一號函 附病歷資料函顯示被害人簡進芳受有「右眼部分有撞擊後瘀 血痕跡」傷害（見一審卷第六十頁），核與賴國川於警詢、 原審及本院上訴審所述：甲○○確實有揮拳向簡進芳頭部近 太陽穴附近，簡進芳就直接倒在地上等情相符（見警卷第五 頁反面、一審卷第三十一頁、本院上訴卷第四十五頁）；且 賴國川於歷次偵審時就被告出手一拳「毆打」被害人「頭之 臉部」之基本事實始終一致；被告於警局初詢時稱：賴國川 進入店內，用右手指我，他朋友簡進芳敲茶桌，用手拉我外 套胸口，並說叫我到外面來說，．．」（見警卷第一頁反面 ），被害人進屋內即敲打茶桌，並用手抓著其外套胸口往外 拉，被告又怎有不還手之理？還手出拳是正常之舉動。則賴 國川證述被告出手一拳「毆打」被害人「臉部」之舉動，合 乎實情，詳如後述。又證人即當時駕駛救護車至現場將被害 人送醫急救之司機陳順明於原審證稱：「受傷的人臉部有擦 傷，那個人還有喝酒，當時受傷的人還有一個朋友在場，我 就問那個人傷患是如何受傷的？是自己倒地受傷？還是被人 打的？當時他的朋友說傷患是被人打的，這點我可以確定。 ．．我記載擦傷的意思是指他的皮肉有外傷，對於如何發生 我沒有辦法判斷」（見一審卷第一七八、一七九頁、第一八 四頁反面），證述賴國川當時有說被告是被人毆打，足見賴 國川證言可信。又賴國川經內政部警政署刑事警察局測謊鑑 驗，就「甲○○有沒有打簡進芳？」、「有關本案，甲○○ 有沒有打簡進芳？」、「有關本案，你有沒有看到甲○○打 簡進芳？」等問題所為「肯定」回答，測謊鑑驗結果「未呈 現不實反應」，有內政部警政署刑事警察局八十九年一月二 十五日刑鑑字第一一五九一號鑑驗通知書在卷可稽（見一審 卷第八十二、八十三頁），復有本院更三審調取測謊鑑驗全 部資料在卷足憑（見本院更三卷第五十四至一一二頁），被
害人係遭被告徒手出拳毆打後倒地受創之情節，足堪認定。(二)而被害人簡進芳除受有額骨、頂骨破裂（即顱骨骨折）之傷 害外，右眼部分有撞擊後瘀血痕跡，有財團法人嘉義基督教 醫院診斷證明書（見他字偵查卷第三頁），及該院八十八年 八月十三日（八八）嘉基醫字第七○一號函暨所附病歷資料 六份在卷可稽（見一審卷第五十七至六十三頁），據為被害 人進行急診之嘉義基督教院醫師醫師方文貴於原審稱：「（ 如徒手毆打太陽穴，有否可能上開之傷害？）有可能，但本 件主要傷害在頂骨及額骨，太陽穴有硬腦膜出血，但可能是 頂骨及額骨出血後流下來的，並無顳骨骨折（顳骨即太陽穴 ）。」（見一審卷第十二頁反面），原審函詢嘉義基督教醫 院：「本件患者簡進芳所受之傷害，如係遭徒手毆打左邊太 陽穴附近後，向後傾倒，有無可能病歷上所記載之傷害（即 頂骨、額骨破裂等傷勢）？」亦經該院八十八年八月十三日 （八八）嘉基醫字第七○一號函覆：「如病人在毫無預警或 已酒醉無防備情形下可能，一般人則可能性不大。因人傾倒 時自然會有反射性防備，所以著地力道不會太大。」（見一 審卷第五十七頁）。被害人簡進芳受有上開傷害，復因該等 傷害發生死亡結果，亦經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官督 同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷 書各一份附卷可證（見相驗卷卷第十五頁、第十八至二十四 頁）。並據法務部法醫研究所鑑定：「被害人係因肺炎併發 敗血性休克死亡，肺炎併發敗血症乃因身體抵抗力弱之故， 不能活動（半身不遂）易發生，以本案而言受傷、半身不遂 長期臥床、肺炎、敗血症是延續的事情。」有該所九十年二 月二十七日法醫所九○理字第○三一三號函附卷為憑（見一 審卷第二四二頁），足證被告徒手出拳毆打被害人受傷行為 與被害人嗣後之死亡，具有相當因果關係，被告自難辭對被 害人受傷因而死亡之罪責。卷附嘉義基督教醫院「急診護理 記錄」（見一審卷第六十一頁）雖記載：「被害人於八十八 年二月二十八日二十三時五十五分送至嘉義基督教醫院，於 十分鐘後，即同年三月一日凌晨零時五分上廁所時，曾倒在 地上，於當日上午三時三十五分實施開臚取出血塊手術。」 法務部法醫研究所函亦如此記載（見一審卷第二四二頁）， 惟據證人即記載護理紀錄之護士魏嘉慧於本院更二審證稱： 案發迄今多已不記得等語（見本院更二卷第八十頁）。然依 該記載僅能證明被害人倒在地上，不足以證明被害人係跌倒 在地上，無證據證明會造成二次傷害結果，核與被害人病情 及事後死亡，難謂有何因果關係存在。且本院函詢財團法人 嘉義基督教醫院，經該院九十六年六月十五日嘉基醫字第０
九二七號函稱：「有關是否能具體說明病患簡進芳是自行跌 倒受傷乙事，因病患簡進芳受傷過程未能親眼目睹，實無法 具體說明真正受傷是自行跌倒或者是有受外力所致。」（見 本院更四卷第九十一頁），因主治醫師非現場親眼目睹之人 ，無法具體說明被害人真正受傷原因，乃合乎情理，該函自 屬難作為被告有利之證明。
(三)被告甲○○雖指稱：證人賴國川所言前後多所矛盾，於警詢 時稱：「甲○○這時從店裡出來看到我們，不說一句話，就 一拳向簡進芳頭部近太陽穴附近，而簡進芳就昏倒在地上。 」（見警卷第五頁反面），於偵查中稱：「簡進芳被打多少 傷勢我不清楚，我只見甲○○一人打簡進芳。」（見偵查卷 第十九頁正反面），於原審時先稱：「甲○○就毆打簡進芳 右邊頭部的太陽穴，而簡進芳就直接倒下去，並且身體有在 地上翻滾。」（見一審卷第三十一頁正反面），嗣稱：「當 時簡進芳站在我的左後方，我看到的時侯甲○○上前出了一 拳，打中簡進芳的眼睛，簡進芳倒地之後就沒有起來了。． ．一看見被害人就立即出手毆打被害人的眼睛。」（見一審 卷第一○六頁反面、第一九九頁反面），關於毆擊之部位， 先稱係「頭部太陽穴附近」，後稱「頭部的太陽穴」，且陳 稱：「多少傷勢我不清楚」，再謂「打中眼睛」，前後供述 內容並非一致，不值採信云云。惟按關於犯人之特徵、犯罪 之手段及結果等之細節方面，證人之證言，難免因時間與記 憶等因素，略有出入或故予誇大渲染，然其對基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得採信（最高法院八十 二年度台上字第三八四七號判決參照），上開證人雖對於毆 打部位描述不一，而所謂「太陽穴附近」、「太陽穴」，抑 或「眼睛」，均處於頭之臉部，且近在咫尺，而常人對於瞬 間毆擊之記憶多無絕對精確可言，不能遽謂有所出入。關於 毆打方式之描述程度，固有細密不同，然確係被告出手「毆 打被害人頭之臉部」之陳述卻又始終如一，則賴國川就被告 出手一拳「毆打」被害人「臉部」，致被害人當場倒地不起 等基本事實之陳述要屬一致，且與被害人右眼瘀血傷害之結 果相符，又賴國川當時僅知簡進芳被毆打，不知其有多少傷 勢，與常理尚無違背之處，所為證言當無矛盾之瑕疵可言。 況賴國川就「甲○○有沒有打簡進芳？」、「有關本案，甲 ○○有沒有打簡進芳？」、「有關本案，你有沒有看到甲○ ○打簡進芳？」等問題所為「肯定」回答，經測謊鑑驗「未 呈現不實反應」，有上開內政部警政署刑事警察局鑑驗通知 書可稽，益徵所言確與事實相符。復有本院更三審調取測謊 鑑驗全部資料在卷足憑（見本院更三卷第五十四至一一二頁
）。至賴國川於警詢時供稱，伊先在民雄信鴿協會與張振修 發生糾紛後，就坐計程車至大林找被害人。並與被害人在大 林一家小吃店一同喝鹿茸酒，再與被害人坐計程車到被告經 營之柳丁鴿園找被告理論。被告從店裡出來，即一拳打在被 害人頭部。被害人就倒在地上等情（見警卷第五頁背面）， 嗣於第一審復謂，伊與被害人喝酒後，再去找被告理論（見 一審卷第三十一頁）；而現場處理警察徐振科、許敬宗證述 ，其等到場聞到被害人身上有酒味，賴國川當時有喝酒，已 達酒醉之程度，其等問他，被害人是否他朋友，如何受傷等 情，賴某均無回應云云（見一審卷第二十九、三十二頁）。 然賴國川、被害人於案發前固曾在嘉義縣大林鎮一同飲酒， 惟其等既尚知搭乘計程車前往嘉義縣民雄鄉興南村頭橋一四 五之二號天鴿飼料行找被告甲○○理論，賴國川並於案發後 陪同被害人前往醫院急診，隨即於翌日凌晨二時四十分許在 民興派出所接受警員詢問，參以證人黃政熙於警詢所證：「 約至當晚二十三時三十分許，即看到簡進芳、賴國川二人『 略有醉意』．．」等語（見警卷第七頁反面），顯見被害人 及賴國川二人僅僅略有醉意，但意識尚屬清楚，行動舉止並 無異常，是賴國川僅一時未回答警員之問話，尚不足以推斷 已達酒醉意識不清之程度，徐振科、許敬宗此部分所證，僅 屬其個人意見或推測之詞，不宜遽採為被害人及賴國川已達 酒醉意識不清之證據。
(四)被告甲○○復辯稱：伊未毆打簡進芳，係其酒醉穿木屐碰到 門前斜坡失足跌倒成傷云云，舉出證人即當時在場之朋友黃 政熙為證，黃政熙於警詢證稱：「約至當晚二十三時三十分 許，即看到簡進芳、賴國川二人略有醉意，且行動搖晃不定 ，至店內即開口罵甲○○，話後簡進芳、賴國川邀甲○○至 店外商討事情，甲○○等三人便一同至店門外，欲談論事情 ，約幾秒時間，我便看到簡進芳跌倒，口角出少量血液。」 （見警卷第七頁反面），於原審證稱：「賴國川進去找甲○ ○，二人不知原因大聲吵架，．．我沒有看見甲○○毆打簡 進芳，當時我看見簡進芳走到門口，剛跨出門檻，因為門口 下有一段斜坡，簡進芳不小心跌倒。」（見一審卷第三十頁 正反面），所證內容固與被告上開辯解趨近相同（見警卷第 七頁正反面、一審卷第三十頁正反面）。惟被告所辯：簡進 芳於門前斜坡失足跌倒，先趴機車上，然後再從後倒下去等 語，諸多不實，詳如後述。且被告及黃政熙經內政部警政署 刑事警察局測謊鑑驗，被告就「你有沒有打簡進芳？」、「 有關本案，當時你有沒有打簡進芳？」二問題所為否定回答 ，就「有關本案，簡進芳是自己跌倒受傷的嗎？」問題所為
肯定回答，經測謊鑑驗結果全部呈現「不實反應」；證人黃 政熙就「甲○○有沒有打簡進芳？」、「有關本案，甲○○ 有沒有打簡進芳？」、「有關本案，你有沒有看到甲○○打 簡進芳？」等問題所為否定回答，經測謊鑑驗結果亦呈現「 不實反應」，有上開內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書足 按，復有本院更三審調取測謊鑑驗全部資料在卷足憑（見本 院更三卷第五十四至一一二頁）。被告之辯解及證人黃政熙 之證言是否屬實，即非無疑。被告固於原審辯以實施測謊時 身體有諸多不適，結果不正確云云，但被告遲至上開測謊實 施之八十八年十月二十九日後逾一年之九十年四月三日原審 審理時始提出上開抗辯（見一審卷第二七八頁聲請及補呈證 物狀），且又未提出任何不宜接受測謊之證據以供稽考；其 朋友黃政熙關於本案被告並無毆打被害人之問題，所作回答 與被告相同，全數呈現不實反應，反觀證人賴國川就被告毆 打被害人之陳述卻無不實反應，被告個人果有不適宜接受測 謊之狀況，何以其友人黃政熙對於全部問題又恰與被告相同 ，均呈不實反應，即難以理解。是故，將被告、黃政熙及賴 國川測謊結果互相參照比對，即可證明被告之辯解及黃政熙 之證言，均與事實不符，委無可採。按測謊之鑑驗，係就受 測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而 判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影 響，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕 對之依據，鑑驗結果是否可採，應由法院斟酌取捨，最高法 院八十五年度台上字第五七九一號判決可供參照，是測謊鑑 驗仍得作為補強性證據並為裁判基礎之一，本件之測謊鑑驗 與證人賴國川之證言及被害人所受傷害等證據互相推理分析 結果核無不符，且被告及證人黃政熙證述，亦與事實不符， 是該測謊之結論應可採為裁判之基礎。
(五)被告甲○○再辯稱：簡進芳於門前斜坡失足跌倒，先趴機車 上，然後再從後倒下去等語，固聲請傳訊被害人之母乙○提 供被害人案發時所穿的木屐，經本院前審囑託臺灣板橋地方 法院訊問乙○，證稱：「那天簡進芳是穿木屐」「（可否提 供木屐到庭？）那有可能，這麼多年了」「（有無可能提供 同款式的木屐？）我覺得事情都這麼久了，我年紀這麼大了 ，我不想再麻煩了，搖頭表示無法再提供同款式的木屐」， 證人用手比其鞋高度，經當庭測量後，其鞋跟高度約五公分 左右（見本院更一卷第一○一、一○三頁），無法提出被害 人案發時所穿木屐以供查核，惟被害人尚未達酒醉意識不清 之程度，如上所述，再依被告於警局初詢時稱：賴國川進入 店內，用右手指我，他朋友簡進芳敲茶桌，用手拉我外套胸
口，並說叫我到外面來說，．．」（見警卷第一頁反面）， 被告既為被害人用手抓著其外套胸口往外拉，才於門前斜坡 失足跌倒，理應向屋外「跌倒」，不可能向後摔倒；又被害 人先前既能經過斜坡進到屋內而未跌倒，嗣後手拉被告外套 胸口，再經過該斜坡當仍會加以注意，是被害人縱是酒後穿 著日本式木屐到店裡，步履難免不穩，惟倘無外力加諸在其 身上，尚難推論必會往後摔倒。又被告見被害人偕同賴國川 到場時，據當時曾在場之詹永正於警詢證稱：「當時賴國川 、簡進芳找甲○○時，我正和另一朋友黃政熹（應係黃政熙 ）泡茶，甲○○等他太太（曾秀月）從裡面走過後，甲○○ 又進來問我與黃政熹說沒你們的事情，你們先回去，我就先 離開該處。」（見警卷第八頁反面），而被害人偕同賴國川 到場後，被告於警局初詢時稱：賴國川進入店內，用右手指 我，他朋友簡進芳敲茶桌，用手拉我外套胸口，並說叫我到 外面來說，．．」（見警卷第一頁反面），即被告知悉被害 人與賴國川進入房屋內來勢洶洶，曉得先叫在場與其泡茶之 詹永正與黃政熙先離開該處，致詹永正先離開，被告於賴國 川進入屋內大聲詈罵指摘，並為被害人進屋內敲打茶桌，用 手抓著其外套胸口往外拉，怎有不還手之理？還手出拳是正 常之舉動，亦足認發生地點係在被告店面房屋內，是賴國川 證述被告出手一拳「毆打」被害人「臉部」之舉動，亦是合 乎事實，亦可證被告之辯解及黃政熙之證言，均與事實不符 。至證人賴國川於警詢證稱：「甲○○這時從店裡出來看我 們，不說一句話就一拳向簡進芳頭部近太陽穴附近，而簡進 芳就昏倒在地上。」（見警卷第五頁反面），稱被告不說一 句話就一拳擊向被害人頭部，與被告上開警詢所述不符，且 當時賴國川係夥同被害人前去質問被告當晚在嘉義縣民雄信 鴿協會為何毆打賴國川之事，至被告店內雙方怎會不說一句 話，足認賴國川此部分所述，純係避重就輕之詞，不足採信 。又經原審勘驗現場結果，被告房屋為店面式房屋，一樓店 面至道路間有一騎樓，騎樓至店面內有一小斜坡，約呈三十 度傾斜，騎樓較低，店面較高，有勘驗筆錄及現場照片可參 （見一審卷第一二○頁、第一八一至一八三頁），被告及賴 國川雖於原審現場履勘時，就被害人倒地位置，一指稱係在 屋外，一指稱半身在屋內（見一審卷第一九五、一九六頁照 片㈡、㈢），承辦警員徐振科、許敬宗亦證稱：「（當時簡 進芳倒在何處？提示第一審卷第一九五、一九六頁照片㈡、 ㈢）簡進芳倒地的位置我們不能確定，能夠確認的是簡進芳 倒在屋外」、「還在騎樓內」（見一審卷第二三○、二三二 頁），無法肯定；而被告稱：救護車來之前都沒有移動被害
人倒地位置（見一審卷第一九九頁），賴國川、被告妻曾秀 月、承辦警員徐振科、許敬宗亦如是證述（見一審卷第二八 ○、二三一頁、本院更一卷第一四四頁），則應以救護車司 機所述被害人倒地位置較為準確。據救護車司機陳順明證稱 ：「受傷的人倒在店面房屋內」、「當時病患所躺的位置如 照片㈢㈣紅色圓筒（即一審卷第一八三頁照片）所示，病患 整個人躺在店面內，臉朝上，頭朝店面內，腳朝店面之騎樓 方面」（見一審卷第一七八頁、第一八四頁反面），並有陳 順明所繪製被害人倒地位置現場略圖附卷可參（見一審卷第 一八六頁），亦符合上開所述案發地點在被告店面房屋內。 依該繪製現場圖所示，被害人則躺在店面內，臉朝上，頭朝 店面內，腳朝店面之騎樓，在斜坡之上，此位置被害人即不 可能如被告所述之在斜坡失足跌倒之狀況，蓋在斜坡失足跌 倒，依常理，人會往外跌倒，不可能會往內跌，倒於斜坡之 上；又依上所述發生地點係在被告店面房屋內，陳順明所繪 製被害人倒地位置，亦較為準確。被告稱斜坡外停有機車， 機車旁有血跡（見一審卷第一九九頁），並提出現場照片二 張為證（見一審卷第一二○頁），但救護車司機陳順明證稱 ：「在我記憶中，我抬擔架進入時，騎樓內並沒有停放機車 」、「騎樓那邊應該有放東西，因為我們的擔架是繞過去才 進去室內，但我確定騎樓內的東西不是機車」（見一審卷第 一八五、二二一頁）、「就我記憶所及，地上並沒有血跡， 病患所躺的位置亦沒有血跡」（見一審卷第一八四頁反面） ，承辦警員徐振科、許敬宗證稱：「地上有無血跡沒有印象 」（見一審卷第二三一頁），賴國川亦稱我沒有發現血跡（ 見一審卷第一八四頁反面），是被告辯稱：被害人先趴機車 上，然後再從後倒下去云云，則非為事實；又如被告所述斜 坡外停有機車，被害人如在斜坡失足跌倒，往外向先趴機車 上，依物理慣性原理，被害人在斜坡失足跌倒，人自然會往 外跌倒，如往外跌碰到斜坡外所停之機車，人則會往旁一方 墜落，亦不可能再從後倒於斜坡之上，如救護車司機所述被 害人躺在店面內，臉朝上，頭朝店面內，腳朝店面之騎樓之 情況。而賴國川所述被害人倒地位置，係半身在屋內，半身 在屋外，與證人陳順明所述位置亦甚接近，尚不足認其所證 即為不實。又賴國川於原審時所證稱：「甲○○就毆打簡進 芳右邊頭部的太陽穴，而簡進芳就直接倒下去，並且身體有 在地上翻滾。」（見一審卷第三十一頁正反面），是被害人 經被告毆打一拳即往後倒地致面朝上之位置，難謂有何違背 常理之情事。再賴國川於八十九年十月二十七日第一審法院 履勘現場時，指被害人倒在地上頭朝門（見一審卷第一九四
頁反面、第一九六頁上紙照片），於原審亦謂被害人倒地頭 向門（見本院上訴卷第四十九頁），兩次所述被害人倒地後 之方向尚無不符之處，至是否在房子內，僅為認知之問題， 難謂前後供述不一。是被告所辯，不足採信。證人即案發時 帶小孩在旁之被告之妻曾秀月於本院到庭亦附和被告之詞， 證稱：「死者係滑倒跌坐在我機車前輪那」、「我看見簡進 芳先跌坐趴在機車前輪，動了一下，之後才往後倒」（見本 院更一卷第一四四頁），與上述事實，顯有不符，應係夫妻 至親，所為迴護之詞，亦不足採信。最高法院九十五年度台 上字第三二四九號判決發回意旨指明：「案發時被告與被害 人及賴國川三人係分站於何處？如何發生毆擊？賴國川如何 目擊？被害人如何倒地？自有調查釐清之必要，俾予研判相 關言之憑信性。」被告辯護人於本院更二審亦請求再傳訊賴 國川證明：「在案發現場，其為目擊者，其確實經過情形如 何？」（見本院更二卷第四十二頁），經本院更三審傳訊賴 國川到庭證稱：「（當時你跟簡進芳、被告所佔的位置如何 ？）簡進芳站在我左後方非常靠近我的身體，被告在我正前 方約我一手肘的長度，被告站起來毆打簡進芳，我攔阻，被 告卻要打我。」「（看到情形，是正面毆打被害人？）對， 正面毆打被害人。」「（毆打後，簡進芳做何反應？）就倒 下去，我攔阻被告，被告又要打我，後來警察來就說叫救護 車。」「（倒地後頭的方向？）他倒下去，我沒有看到。」 （見本院更三卷第一二四頁），證述案發時證人賴國川站在 被告與被害人右旁側，正好目擊發生情形，而其目擊之情況 為被告一拳毆打被害人頭部，致被害人往後倒地；本件再由 其他上述證據佐證，亦足認被害人傷害係被告一拳毆打頭部 倒地造成。
(六)證人即嘉義基督教醫院急診室護士魏嘉慧於原審雖證稱：賴 國川陪同被害人就醫時，曾陳述被害人係因喝酒醉跌倒成傷 等語（見一審卷第一二六頁），並於該院八十八年二月二十 八日急診護理記錄記載：「友人代訴，係因喝酒醉不慎跌倒 。」（見一審卷第六十一頁）。惟證人賴國川迭於原審提示 該急診護理記錄時，均證稱：「我沒有這麼說。」「我當時 的意思是說簡進芳被打之後，跌倒受傷的。」「我當時確實 是向護士小姐說簡進芳是被別人毆打的，護士小姐為何會這 麼記載。」「我確實有向她（指護士）說是被人打的。」云 云（見一審卷第三十二頁、第七十六頁正反面、第一○七頁 、第一二六頁），否認有向護士陳述被害人喝酒不慎跌倒之 事；且查賴國川係認被害人被打倒地，實因被害人酒後，才 會於被打後不慎跌倒受傷，二者陳述尚非差異甚大，僅為敘
述是否完全之問題，況賴國川送被害人就醫，亦無必要對護 士詳述被害人受傷之詳細經過，是魏嘉慧之證言係轉述證人 賴國川於審判外不完全之陳述，既經證人賴國川本人到庭接 受訊問，亦應以直接就證人賴國川經具結後訊問所得之資料 為基礎。又該嘉義基督教醫院急診室急診護理記錄於「八十 八年二月二十八日二十三時五十五分」記載：「友人代訴患 者係因喝酒醉，不慎跌倒。」緊接又於「八十八年三月一日 二時五十分」記載：「family代訴，患者係因被打。」（見 一審卷第六十一頁），前後記載兩種狀況，益見魏嘉慧所載 （被害人）係因喝酒醉，不慎跌倒，僅屬聽聞賴國川不完全 之陳述，不能否認證人賴國川指證被害人被打倒地之事實。 又證人即當時駕駛救護車至現場將被害人送醫急救之司機陳 順明於原審證稱：「受傷的人臉部有擦傷，那個人還有喝酒 ，當時受傷的人還有一個朋友在場，我就問那個人傷患是如 何受傷的？是自己倒地受傷？還是被人打的？當時他的朋友 說傷患是被人打的，這點我可以確定。．．我記載擦傷的意 思是指他的皮肉有外傷，對於如何發生我沒有辦法判斷」（ 見一審卷第一七八、一七九頁、第一八四頁反面），證述賴 國川於案發時係陳述被害人係被人毆打的，核與證人賴國川 證述相同，是應以證人賴國川所述為真實可信。護士魏嘉慧 上揭所述，自不足採為採為判決基礎。嘉義基督教醫院急診 護理記錄亦應以「八十八年三月一日二時五十分」所記載： 「family代訴，患者係因被打。」較為可信。(七)本件發生之原因，係八十八年二月二十八日晚上十九時許， 賴國川在嘉義縣民雄信鴿協會，與幼鴿檢驗人員張振修發生 糾紛，被告當時在場幫雙方攔開，為被告、張振修供述在卷 。賴國川可能認為被告曾毆打他，當晚乃偕同被害人至被告 開設之天鴿飼料行，詢問被告為何毆打他，為賴國川於警訊 供明在卷（見警卷第五頁反面）。賴國川於八十八年三月一 日製作之警詢筆錄，固記載：問「你臉上的傷痕是否追究提 出告訴？」答：「我不追究。」等語（見警卷第六頁），即 承辦警察於製作筆錄發現其案發時亦受傷；然經傳訊賴國川 到庭證稱：「在鴿會就被打，在甲○○家也有打，不知道在 何處傷的」（見本院更一卷第一四○頁），無法說明該傷係 在何處被毆所致；而張振修到庭證稱：「（當天晚上你有與 賴國川發生口角？）有。」「（為何發生口角？）因他找我 出去，我說我要檢驗幼鴿。」「（據賴國川稱當日晚你與其 發生口角時，你有打他？）沒有。」「（當天的情形如何？ ）我們拉來拉去，甲○○有中間拉架，之後賴國川就走出去 了，他有無受傷，我沒看到，甲○○沒有打他。」（見本院
更一卷第一三○、一三一頁），否認與被告在嘉義縣民雄信 鴿協會毆打賴國川，被告並稱在嘉義縣民雄信鴿協會時，未 毆打賴國川云云，如被告與張振修所述屬實，則賴國川之傷 勢，應非於嘉義縣民雄信鴿協會受傷，而係案發時在被告住 處受傷，是賴國川指稱案發時曾為被告毆打之詞，應屬可信 ；況賴國川指稱：被告出手一拳毆打被害人臉部之詞，如上 開所述，仍與事實相符，可資採信。
(八)綜上所述，被告上開辯解，既與事實相違，顯為卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。四、按加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能 ，能預見而不預見者為要件，在傷害致人於死罪，以行為人 對於傷害行為有犯意，對於死亡之結果客觀上「能預見」而 主觀上「不預見」者為限（最高法院八十六年度台上字第四 一一○號、八十八年度台上字第三○○三號判決參照）。本 件被告甲○○係以徒手一拳擊傷被害人，當時現場未留有血 跡，僅被害人右眼部分有撞擊後瘀血痕跡，尚非為重創，而 認有使人重傷或殺人之力道，且被告徒手一拳後即停止，無 繼續再施予以擊打，又被告當時為被害人進屋內敲茶桌，用 手抓著外套胸口往外拉，還手出拳是正常之舉動，詳前如述 ，尚無主動使人重傷或殺人之動作，依常情衡量之，要難認 為被告有何致被害人重傷害，或殺害被害人之故意，是被告 無重傷害犯意或殺人犯意，應僅負普通傷害罪責。而被告見 被害人因有醉意前來，出手毆打斯時站立不穩之被害人，依 一般之知識經驗而言，客觀上當有預見毫無預警或因有醉意 無防備之被害人平衡感較諸常人為低，如以徒手毆打其臉部 ，有因毆擊失去重心頭部直接著地致生死亡結果之可能，卻 仍朝被害人右眼部位出手一拳，致被害人因受擊倒地，頭部 直接著地，受有頭部外傷併顱骨骨折、硬膜出血及挫傷性顱 內出血等嚴重傷害，延至八十九年四月二十三日，因上開傷 害所併發之肺炎併敗血性休克而死亡，據法務部法醫研究所 鑑定：被害人死亡為上開傷害之延續事情在案，被告自難辭 對被害人之死亡結果負責。況為被害人進行急診之嘉義基督 教院醫師醫師方文貴於原審經質之「如徒手毆打太陽穴，有 否可能上開之傷害？」答：「有可能。」（見一審卷第十二 頁反面），原審函詢嘉義基督教醫院：「本件患者簡進芳所 受之傷害，如係遭徒手毆打左邊太陽穴附近後，向後傾倒， 有無可能病歷上所記載之傷害（即頂骨、額骨破裂等傷勢） ？」亦經該院八十八年八月十三日（八八）嘉基醫字第七○ 一號函覆：「如病人在毫無預警或已酒醉無防備情形下可能 ，一般人則可能性不大。因人傾倒時自然會有反射性防備，
所以著地力道不會太大。」（見一審卷第五十七頁），即在 毫無預警或因有醉意無防備情形下，如以徒手毆打其臉部， 會使人向後傾倒，可能造成受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血等死亡後果，是被害人之死亡與被告之出手毆擊，係有 相當因果關係存在。核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七 十七條第二項前段之傷害致死罪。公訴人認被告係犯刑法第 二百七十八條第一項之重傷害罪，容有未洽，起訴法條自應 予變更。又公訴人雖僅就被告傷害之犯行提起公訴，未論及 被害人因傷害致死部分，然檢察官就犯罪事實一部起訴者， 其效力及於全部，起訴之傷害部分既與被害人死亡之結果具 有加重結果犯之實質上一罪關係，為同一基本社會事實，本 院自得併予審理，附此說明。
四、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟按加重 結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見 乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀 上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍 。乃原判決事實欄記載：「甲○○斯時『有預見』毆打酒醉 之簡進芳因站立不穩頭部直接著地，有發生死亡結果之可能 ，竟未及預見，．．」之詞，此「能預見」究係指客觀上之 能預見，抑或上訴人主觀上能預見，原判決並未敘述清楚， 致事實有欠明白，核與結論依加重結果犯論述被告罪責相違 ，洵有未當。被告上訴意旨否認犯罪，雖無足取。但原判決 既有可議，自應由本院撤銷改判。查被告與被害人素不相識 ，僅因賴國川偕同已有醉意之被害人至店內興師問罪，為被 害人進屋內敲茶桌，用手抓著其外套胸口往外拉，乃出手一 擊被害人欲脫困，竟因被害人毫無預警或因有醉意無防備情 形下，站立不穩頭部直接著地，致受有頭部外傷併顱骨骨折 、顱內出血等，被告於犯罪之情狀，在客觀上尚非全無可憫 之處，認以宣告法定最低之刑度猶嫌過重，乃依刑法第五十 九條減輕其刑。並審酌被告僅因細故出手毆打被害人一下， 犯罪之動機、目的、方法，仍未與被害人家屬達成民事和解 ，及犯後避重就輕之卸責態度等一切情狀，量處有期徒刑四 年，以資懲戒。被告犯罪時間在九十六年四月二十四日之前 ，然依九十六年七月十六日施行之九十六年罪犯減刑條例第 三條第一項第十五款規定，刑法第二百七十七條第二項之罪 ，經宣告逾一年六月者，不予減刑，被告自不得減刑，併予 敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑 法第二百七十七條第二項前段、第五十九條，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏 法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇中 華 民 國 96 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第二項前段：
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。