臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度選上易字第244號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
選任辯護人 黃文力 律師
上列上訴人因賄選案件，不服臺灣雲林地方法院95年度易字第29
4號中華民國96年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方
法院檢察署94年度選偵字第7號），提起上訴，被告為有罪陳述
，本案行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應為附表所示之事項。
事 實
一、甲○○於民國（下同）93年12月 6日，向雲林縣政府登記為 北港鎮農會總幹事候聘人，其為能獲聘為總幹事 ，需獲得5 名以上理事支持，乃與許珍娜、吳福吉、吳金城、蘇清潭、 徐振東等人約定彼此合作，互相支持對方當選為理事及總幹 事，並將許珍娜等 5人列為其所支持之理事候選人，並與其 胞兄蔡武澤（已歿）、許珍娜（原審另行審結）共同基於農 會選舉行賄之犯意聯絡及行為分擔，由甲○○委由蔡武澤於 94年2月間農曆過年後至同年2月25日之理事選舉前某日上午 ，攜帶裝有新台幣（下同）10萬元之茶葉禮盒，前往同額競 選之北港鎮農會代表候選人蘇煥成位在雲林縣北港鎮扶朝里 10鄰扶朝82號住處，行求蘇煥成支持甲○○所提出之許珍娜 、徐振東、吳金城、吳福吉及蘇清潭等 5名理事候選人，因 蘇煥成另有支持的理事候選人，遂將上開茶葉禮盒及10萬元 退還給蔡武澤。嗣甲○○偕同蔡武澤再度前往蘇煥成上開住 處，並將其所支持之上開 5名理事候選人登記號碼寫在字條 上，要求蘇煥成支持，表示「如果剛好，會請你（蘇煥成） 喝涼水」，以行求蘇煥成。
二、甲○○又於94年2月19日至同年2月28日間，委由與其及許珍 娜共同具有農會選舉行賄犯意聯絡之蔡銘唐，向已當選為農 會代表之爐富男行賄。蔡銘唐受甲○○委託後即邀請爐富男 前往其位在雲林縣北港鎮○○里○鄰○○路 214 號住處，以 現金10萬元行求爐富男支持甲○○所支持之許珍娜、徐振東 、吳金城、吳福吉及蘇清潭等 5名理事候選人，但為爐富男 所拒絕。嗣許珍娜於同月28日晚上8時30 分許以電話聯絡蔡 銘唐，要求蔡銘唐翌日再次前往爐富男住處行賄，並將金額 加碼至20萬元，惟嗣後蔡銘唐並未再度前往行求爐富男。三、案經法務部調查局雲林縣調查站報請臺灣雲林地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告為認罪之答辯並坦承前揭事實（見本院96年6月27日 審理筆錄）。
（二）被告蔡銘唐之證述（選他字卷135至137頁）。（三）證人爐富男之證述（選他字卷168至170、175至177頁，原 審卷176至184頁）。
（四）證人蘇煥成之證述（選他字卷158至159、163至166頁，原 審卷26、27頁）。
（五）有被告甲○○（A）與同案被告許珍娜（B）於94年2月25 日至同年月28日間通話之通訊監察譯文（選他字卷16 頁 ）、同案被告許珍娜（A）與被告蔡銘唐（B）於94年2 月 28日間通話之通訊監察譯文（選他字卷17 頁）、許珍娜 （A）與其母（B）於94年3月3日間通話之通訊監察譯文（ 選他字卷19至20頁）、許珍娜（A）與0000000號電話中 某男子（B）於94年2月23日之通訊監察譯文（選他字卷66 頁）在卷可稽。
二、論罪科刑之理由
(一)核被告甲○○就犯罪事實一對蘇煥成行求財物賄選，係犯 農會法第47條之1 第1 項第2 款之農會選舉行求財物賄選 罪。公訴意旨認被告甲○○就此部分係犯同法條項之期約 財物賄選罪，惟按期約係指行為人與相對人間就投票權之 一定行使或不行使，及於一定期間內交付賄賂或其他利益 為約定，乃雙方意思合致而尚待交付。至行求係指行賄人 自行向對方提出賄賂或不正利益以備交付之一方意思表示 為已足，不以受賄者之允諾為必要。本件被告甲○○透由 或併同蔡武澤向蘇煥成行賄時，雙方並未達成投票權為一 定行使及於一定期間內交付賄賂之意思合致，故公訴意旨 容有誤會，應予敘明。
(二)核被告甲○○就犯罪事實二對爐富男行求財物賄選，係犯 農會法第 47條之1第1項第2款之農會選舉行求財物賄選罪 。
(三)被告甲○○與同案被告許珍娜間就犯罪事實一有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
(四)被告甲○○、與蔡銘唐、許珍娜間就犯罪事實二有犯意聯 絡及行為分擔，亦均為共同正犯。
(五)被告甲○○雖分別對二位有農會選舉有選舉權人為行求財 物賄選之行為，但因所侵害者為農會選舉公正之單一法益 ，應屬單純一罪（最高法院93年度台上字第3455號判決意
旨參照）。
（六）原審依上開事證，適用前述法律，並審酌被告甲○○之犯 罪之動機、手段，對公平選舉及良善選風致生危害之程度 ，犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。經核認 事用法均無不合，量刑亦屬妥當，被告上訴指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
三、又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院審酌被告前此 未曾受有期徒刑以上之宣告，如被告於一年內向公庫支付新 台幣40萬元，對國家社會有所回饋，應可認為其經此科刑之 教訓後，已知所警惕而無再犯之虞，只須為刑罰之宣告，即 足以策其自新，而認以暫不執行為適當，爰併為緩刑 2年之 宣告。
四、適用法律
（一）實體法方面：刑法第74條第1項第1款、第2項第4款。（二）程序法方面：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明蒼
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 汪姿秀中 華 民 國 96 年 7 月 11 日附錄法條：
農會法第47條之1：
農會之選舉有左列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3萬元以下
罰金：
二 對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物或其他不正利益 ，而約其不行使選舉權或為一定之行使者。
附表：
本院依刑法第74條第2項第4款規定，命被告所為之事項： 甲○○應於本案判決確定後一年內向國庫支付新台幣（下 同）肆拾萬元。
備註：
一、依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被告給付之內容 得為民事強制執行名義。
二、依刑法第75條之1第 1項第4款規定，被告違反本院所定前
開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。