臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第249號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳筠絜
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
31736 號），本院判決如下：
主 文
陳筠絜犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳筠絜之夫林建群與蔡承翰前為臺北汽車客運股份有限公司 （下稱臺北客運）中和站之同事。緣陳筠絜與其夫林建群前 於民國105 年6 月6 日，前往蔡承翰位於新北市中和區莊敬 路之住處樓下，自稱其與蔡承翰有不正當交往之情事，要求 蔡承翰出面協調處理，旋經蔡承翰之妻羅玉芳報警到場處理 。陳筠絜又於105 年6 月18日，寄發存證信函予林建群、蔡 承翰、羅玉芳等人，要求渠等於105 年6 月21日同至律師事 務所就其與蔡承翰間不正當交往一事簽署和解書，並附上事 先擬妥之和解書，嗣蔡承翰與其妻羅玉芳雖於105 年6 月23 日前往律師事務所與陳筠絜及其夫林建群商談，惟雙方仍協 調未果。詎陳筠絜竟心生不滿，明知其與蔡承翰間之交友往 來情形，僅屬個人之私德，不得恣意揭諸、散布，竟意圖散 布於眾，基於誹謗之單一犯意，先於不詳時間、地點，自行 以電腦繕打之方式製作記載有「朋友妻不可戲」、「243 公 車‧車號000-00司機蔡承翰與同事公車司機太太有愛眛逾越 關係」、「各說各話變羅生門～有憑有據就請大家來評評理 」等文字之紙條（下稱甲紙條）及記載有「朋友妻不可戲」 、「243 公車‧車號000-00司機蔡承翰與同事公車司機太太 有愛眛逾越關係」等文字之紙條（下稱乙紙條）各數張，再 於105 年7 月15日某時許，將製作完成之甲紙條連同已隱匿 收件人及寄件人欄位之上開存證信函，塞入蔡承翰住處所在 公寓之其他住戶信箱內，並將乙紙條張貼在蔡承翰住處樓下 騎樓之樑柱上及蔡承翰所駕駛243 號路線公車之沿線站牌上 。又承前同一誹謗之犯意，於翌日上午某時許至中午12時許 ，在臺北客運中和站外之第一站站牌處，將甲紙條連同擷取 過之LINE通訊軟體對話內容擷圖、車主委託汽車買賣代辦車 輛過戶委託書影本、上開存證信函、未經簽署之前揭和解書 等資料，發送予出勤駕駛公車行經該站之臺北客運司機管裕 孝、陳明輝、曹如良等人，足以減損蔡承翰之名譽及社會評 價。
二、案經蔡承翰訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本案以下所引各項證據，均未據檢察官及被 告陳筠絜於本案言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議， 且證人管裕孝、陳明輝、曹如良於偵查中之證述皆係經檢察 官告知具結義務及偽證處罰後具結所為，則本院審酌該等證 據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成 時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均得作為證據 。至其餘非供述證據部分，則無傳聞法則之適用，且非實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證 事實復具有自然之關連性，均應有證據能力。
二、訊據被告固坦承其曾以電腦繕打之方式製作甲紙條，並於10 5 年7 月16日上午，在臺北客運中和站外之第一站站牌處， 將甲紙條連同LINE通訊軟體對話內容擷圖、車主委託汽車買 賣代辦車輛過戶委託書影本、存證信函、和解書等資料，發 送予臺北客運公司司機管裕孝、陳明輝2 人等事實，惟矢口 否認有何誹謗犯行，辯稱：伊沒有把紙條塞入信箱及貼在騎 樓樑柱上或243 號公車沿線站牌，否則應該會被路旁的監視 器拍攝到，伊也沒有把紙條發給曹如良，伊不認識他，伊只 有發給管裕孝及陳明輝2 人；伊和蔡承翰確實有曖昧逾越的 關係，大家都是有家庭、有小孩，伊不可能無緣無故去發這 樣的東西，伊跟伊先生感情不好，是因為伊和伊婆婆關係不 好，伊和伊先生因此常常吵架，伊先生和告訴人是好朋友， 所以伊等本來有一輛中古車，就用低於市價新臺幣5 萬元的 價格，只賣他4 萬元，且車子的保險都是伊去付的，還有在 伊等社區租一個停車位讓他停，告訴人也跟伊說他和他老婆 感情不好，他說要伊跟他在一起，他會給伊一個交代，伊覺 得伊人也被騙了，車子也被他騙了，伊跟蔡承翰實際上有交 往云云。經查：
㈠被告之夫林建群與告訴人前為臺北客運中和站之同事，而被
告與其夫林建群前於105 年6 月6 日，曾前往告訴人位於新 北市中和區莊敬路之住處樓下，自稱其與告訴人有不正當交 往之情事，要求告訴人出面協調處理，旋經告訴人之妻羅玉 芳報警到場處理，嗣被告又於105 年6 月18日，寄發存證信 函予林建群、告訴人、羅玉芳等人，要求渠等於105 年6 月 21日同至律師事務所就其與告訴人間不正當交往一事簽署和 解書，並附上事先擬妥之和解書，嗣告訴人與其妻羅玉芳雖 於105 年6 月23日前往律師事務所與被告及其夫林建群商談 ，惟雙方仍協調未果，詎被告竟先以電腦繕打之方式製作記 載有「朋友妻不可戲」、「243 公車‧車號000-00司機蔡承 翰與同事公車司機太太有愛眛逾越關係」、「各說各話變羅 生門～有憑有據就請大家來評評理」等文字之甲紙條，再於 105 年7 月16日，在臺北客運中和站外之第一站站牌處，將 甲紙條連同擷取過之LINE通訊軟體對話內容擷圖、車主委託 汽車買賣代辦車輛過戶委託書影本、上開存證信函、未經簽 署之前揭和解書等資料，發送予出勤駕駛公車行經該站之臺 北客運司機管裕孝、陳明輝等事實，為被告所不否認（見他 字卷第64至68頁、本院易字卷第32至33頁），並經告訴人於 本院審理時指訴綦詳（見本院易字卷第62至68 頁 ），復據 證人管裕孝、陳明輝於偵查中證述明確（見他字卷第39至42 頁、第81至83頁），且有被告寄發予林建群、告訴人、羅玉 芳等人之存證信函1份 、未簽署之和解書1 件、甲紙條1 紙 、臺北客運公車內部裝置行車紀錄器監錄影像翻拍照片1 張 、LINE通訊軟體對話內容擷取畫面、車主委託汽車買賣代辦 車輛過戶委託書各1 份附卷可稽（見他字卷第8 至13頁、第 19頁、第31至36頁），堪可認定。
㈡又被告雖否認其有在前述時時、地點，將甲紙條連同LINE通 訊軟體對話內容擷圖等資料交付予另名臺北客運司機曹如良 一節。惟證人曹如良於偵查中及本院審理時均具結證述稱： 伊係臺北客運中和站駕駛橘2 路線之公車司機，伊知道被告 係以前同事林建群的太太，先前曾至臺北客運中和站找過林 建群，伊看過她2 次，105 年7 月16日伊是駕駛241 號路線 ，當天是出車第3 趟，出車時間是12點，伊開出站時，看到 被告拿1 份A4列印的傳單說要給伊參考參考，然後她就下車 了，伊只有看前面比較小張的資料記載「朋友妻不可戲」， 有寫到告訴人跟同事司機太太有曖昧逾越關係，後面那一疊 內容伊沒有仔細看，但是伊記得有LINE的對話及和解書，當 天伊回站時，總公司的稽查人員問伊有無拿到什麼傳單，要 伊交給他，伊就直接把傳單交給他，當天被告雖然有戴口罩 ，但是看她的外型跟聽他的發聲可以確認是被告等語（見他
字卷第57至59頁、本院易字卷第57至61頁），並提出其於10 5 年7 月16日從臺北客運中和站出車之行車憑單1 紙為證（ 見本院易字卷第79頁）。觀諸證人曹如良提出之上開行車憑 單，乃記載曹如良於105 年7 月16日第3 趟出車，係駕駛24 1 號路線公車，並於中午12點整發車，迨於下午2 時35分許 返回中和站，核與其證述係在105 年7 月16日中午12時許發 車開出站外，遇被告發送上開資料之時間點相吻合，抑且， 證人陳明輝亦於偵查中結證稱：伊當天上午11時許第4 趟發 車時，遇被告在第一站中和站發傳單給伊等語（見他字卷第 82頁），證人管裕孝則於偵查中證述稱：當天伊係出第3 趟 車，約中午12時40分許，從中和站出發時，遇被告上車發送 傳單等語（見他字卷第41頁），顯見被告在105 年7 月16日 上午11時許至中午12時40分許，確實持續在臺北客運中和站 外之第一站站牌處，發送甲紙條等上開資料予該時段發車而 行經該站之臺北客運司機。加以證人曹如良與被告素不相識 ，僅因被告前來臺北客運中和站找其夫林建群時偶有謀面， 且證人曹如良原與告訴人或被告之夫林建群均為同事關係， 平日關係良好，未有任何恩怨嫌隙，此據其於本院審理時證 述明確（見本院易字卷第61頁），況告訴人及林建群目前均 已離職，此有臺北客運員工服務證明書2 紙及人員解職令1 份等影本在卷可查（見他字卷第74至75頁、第78頁），衡情 ，證人曹如良到庭證述自無偏坦或迴護任何一方之必要，自 無甘冒觸犯偽證罪之風險而設詞誣陷被告之理。是證人曹如 良證述其於105 年7 月16日中午12時許，駕駛241 號路線公 車自臺北客運中和站發車時，確在中和站外之第一站站牌處 ，遇被告上車發給甲紙條及前述LINE通訊軟體對話內容擷圖 等資料之情節，自堪信為真實，被告猶否認曾交付上開資料 予曹如良云云，無非卸責之詞，要難採信。
㈢再者，被告復否認其有於105 年7 月15日，將甲紙條連同上 開存證信函塞入告訴人住處所在公寓之其他住戶信箱等舉， 亦否認其有另行製作記載「朋友妻不可戲」、「243 公車‧ 車號000-00司機蔡承翰與同事公車司機太太有愛眛逾越關係 」等文字之乙紙條，並將之張貼在告訴人住處樓下騎樓之樑 柱上及告訴人所駕駛243 號路線公車之沿線站牌上等行為。 惟告訴人於本院審理時具結證述稱：105 年7 月15日下午接 近傍晚時，伊太太打電話跟伊說伊家公寓的信箱有塞紙條等 資料，走廊四周的牆壁也有張貼紙條，伊太太拍完照後就把 這些東西收起來，伊回家之後，伊太太有給他看那些資料， 一疊一疊的，伊想說住家已經被貼了，就看看周圍附近還有 沒有被貼，因為最近的「莊敬路」站牌就在伊住家旁邊，伊
看到有被貼，所以就騎機車沿路看看還有沒有其他站牌也被 貼，結果發現她從中和貼到永和，都是243 號路線行經的站 牌等語（見本院易字卷第63頁、第66至67頁），並指認其提 出本案告訴時所檢附住處公寓樓下信箱塞入紙條等資料之照 片、住處樓下騎樓樑柱上張貼紙條之照片、243 號路線公車 站牌上張貼紙條之照片即為其夫妻2 人在105 年7 月16日發 現前情時所拍攝之照片無誤（見他字卷第14至15頁、第17至 18頁）。觀諸告訴人所提出之上開照片，清楚可見其住處所 在之公寓樓下各住戶信箱內，均塞入1 張橫狀長型紙條與數 張文件裝訂成份之資料，騎樓之紅色樑柱上及243 號路線行 經之「莊仁橋」站、「仁愛公園」站、「莊敬路」站等站牌 上，均有張貼記載「朋友妻不可戲」、「243 公車‧車號00 0-00司機蔡承翰與同事公車司機太太有愛眛逾越關係」等文 字之乙紙條，且乙紙條上繕打文字之字型、大小、版面編排 及紙張裁切等方式均相同，再比對乙紙條與被告於105 年7 月16日在臺北客運中和站外第一站站牌處發送予管裕孝等人 之甲紙條，二者關於「朋友妻不可戲」、「243 公車‧車號 000-00司機蔡承翰與同事公車司機太太有愛眛逾越關係」等 文字內容及繕打文字之字型、大小、版面編排、紙張裁切等 方式，亦完全一致，顯見應係同一人所為。而乙紙條上所述 內容乃指名道姓指述告訴人外遇而與同事配偶有染一節，對 於告訴人自身名譽影響甚大，且被告於105 年7 月16日在臺 北客運中和站外第一站站牌處發送相同內容之甲紙條一事， 已有多名臺北客運之同事及公車內裝置之行車紀錄器監錄影 像畫面可資證明，自無甘冒公然敗壞己身名譽及偽造刑事證 據之風險而偽作住處信箱遭塞入紙條及樑柱、站牌等處遭張 貼乙紙條之假象藉以構陷被告於罪之必要，從而，該乙紙條 自係被告所製作，且前述被告住處所在公寓之樓下各住戶信 箱遭塞入上開資料及被告住處樓下騎樓樑柱上、243 號路線 公車沿線站牌上遭張貼乙紙條均係被告所為，殆無疑義，被 告仍飾詞否認此部分行為，自不可採信。
㈣復按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者 ，為誹謗罪，此為刑法第310 條第1 項所明定。至同條第3 項前段雖規定，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 ，然涉於私德而與公共利益無關者，仍應以誹謗罪相繩，此 為同條第3 項但書所明揭。查被告迭辯稱其與告訴人確有不 正當之男女交往關係，其在紙條上所載述者均係真實等詞， 惟被告與告訴人間之交往情形及是否逾越一般正常交友之份 際，核僅涉及私德，而與公共利益毫無關係，且指述他人與 有夫之婦有曖昧逾矩之關係，乃在指責他人介入、破壞別人
正常美滿之家庭生活，自有貶抑他人名譽及社會評價之意， 被告卻製作上開紙條將此等私事公然揭諸、傳述，足以詆毀 告訴人之名譽，依照上開法條規定及說明，自構成刑法第31 0 條之誹謗罪，不得以傳述之事為真實而免責。又被告復聲 請傳喚證人即105 年6 月6 日前往被告住處樓下處理糾紛之 警員、可道律師事務所律師、臺北客運中和站站長黃豐慶及 總公司之稽查人員、總經理等人，以證明其與告訴人間確有 曖昧關係一節，自無調查之必要，附此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。 爰審酌被告僅因不滿告訴人及渠妻未能配合協商簽署和解書 事宜，即將其與告訴人間交往之私事揭諸於眾，造成其夫及 告訴人所屬臺北客運之其他同事紛紛議論，最終導致其夫及 告訴人雙雙離職，是其一時宣洩個人情緒之舉，已造成臺北 客運及兩個家庭之嚴重紛擾，所為殊值非難，而其犯罪後僅 坦承部分犯行，且對於雙方最終未能達成和解之緣由，始終 歸咎於告訴人一方態度強硬、不願配合，顯見其仍舊無法正 式己過而盡力修補致生之損害，難認其犯後態度良好，兼衡 其無犯罪前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 之記載，見本院易字卷第11頁）、智識程度、生活狀況及犯 罪動機、目的、手段等一切情形，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第二十庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網