臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第105號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林怡君
韓年生
上 一 人
輔 佐 人 韓文桂
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2343
6 號），本院判決如下：
主 文
林怡君共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
韓年生共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、韓年生、林怡君因得知韓年生之母親游春梅與游志弘有感情 糾紛，及因游志弘緣故負債，遂共同基於傷害之犯意，於民 國105 年4 月27日1 時許，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小 偉」及「小熊」之2 名成年男子前往新北市○○區○○路00 號1 樓，欲教訓居住在該址3 樓之游志弘，並由林怡君在上 址住處1 樓呼喊游志弘姓名，韓年生則按壓門鈴，游志弘透 過對講機詢問為何人，林怡君、韓年生等人均不予回應，游 志弘遂下樓開門查看，韓年生、林怡君及「小偉」、「小熊 」見游志弘出現，即共同基於傷害之犯意，由林怡君持棍棒 毆打並用腳踹游志弘，韓年生及「小偉」、「小熊」徒手毆 打並用腳踹游志弘，致游志弘受有頭部外傷合併腦震盪、兩 側眼球挫傷及結膜下出血、四肢多處挫擦傷、左側前胸壁挫 傷及雙側側胸壁挫傷之傷害。
二、案經游志弘訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。本判決後述所引之證人即告訴人游志弘、 證人即告訴人之妻呂玉萍於警詢及偵查中之證述、診斷證明 書、病歷資料，係被告林怡君、韓年生以外之人於審判外所
為之言詞或書面陳述，當事人於本院開庭時或表示同意有證 據能力，或表示沒有意見而不予爭執（見本院106 年度易字 第105 號卷〈下稱本院易字卷〉第17頁反面至第18頁、第64 至65頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規 定，上揭證據資料自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告韓年生對於上開犯罪事實均坦承不諱；被告林怡君 固坦承有於上開時間，陪同韓年生前往上址與告訴人碰面之 事實，惟矢口否認有傷害之犯行，辯稱：當天是韓年生與告 訴人在上址1 樓樓梯間互毆，該處空間比較小，伊根本進不 去，伊沒有動手打告訴人。且由告訴人和游春梅都說告訴人 住處有監視器，但開庭時告訴人又說監視器壞了；告訴人當 天並沒有立刻去醫院就醫，是警察建議後他才去醫院，且就 醫的醫院不在就近的中和，反而跑到新店；以及告訴人事後 才拿棍棒去警局等節，均可見告訴人、呂玉萍之證詞並不可 信云云。經查：
（一）被告韓年生、林怡君與真實姓名年籍不詳綽號「小偉」、 「小熊」之人，於上開時間，曾前往告訴人上址住處1 樓 找告訴人理論，韓年生並曾出手毆打告訴人等情，業據被 告韓年生、林怡君於本院審理時均坦承不諱（見本院易字 卷第65頁至第67頁反面），核與證人即告訴人游志弘、證 人呂玉萍於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見偵 查卷第9 至15、27至32頁、本院易字卷第65至67頁），首 堪認定。
（二）證人即告訴人游志弘於警詢時證稱：伊於105 年4 月27日 1 時許，在伊位於新北市○○區○○路00號住家1 樓大門 內遭人毆打，當天伊和伊太太喝完酒走路回到家，一到家 林怡君就一直按伊家電鈴，還用對講機叫伊的名字很久， 伊下樓打開大門，就有3 男1 女衝著伊打，對方有持鐵棍 、木棍，其中1 男1 女是韓年生、林怡君，韓年生一看到 伊，就說「你打我媽媽」，伊還沒回話，他們一群人就攻 擊伊，林怡君有拿棍子打伊身體，她還有用腳踹等語（見 偵查卷第9 至13頁）；於偵查中證稱：105 年4 月27日1 時許，伊打開住處1 樓大門，3 男1 女就衝進來打伊，印 象中對方有用棍棒打伊，伊不確定誰用棍棒，也有人用腳 踹伊，打伊的人有林怡君、韓年生，伊認識韓年生的媽媽 游春梅，當天伊和伊太太呂玉萍、游春梅去慶生，回來時
3 人一起坐捷運到永安市場站下車，游春梅先回家，伊和 呂玉萍繼續走路回家，於1 時許，有1 名女子一直喊伊名 字，按伊家門鈐，隔壁鄰長還說樓下有人叫伊，伊用對講 機問，對方都不回答，伊只好下樓去開門，一開門韓年生 就進來說「你怎樣，打我媽媽」，我說「你誤會了吧」， 接著韓年生、林怡君等4 人就進門打伊等語（見偵查卷第 28頁）；於本院審理時證稱：伊和游春梅本來住在一起， 也認識很久，10年前伊和游春梅講說，她有家庭有小孩， 伊和她是不可能結婚，游春梅的小孩伊以前也看過，這次 伊去越南結婚娶呂玉萍，也是游春梅和伊一起去越南當男 方證婚人，游春梅和呂玉萍都很熟，伊不知道為何韓年生 要帶人到家裡打伊；當天打伊的人共3 男1 女，包括韓年 生、林怡君，當天伊和游春梅、呂玉萍一起坐捷運去參加 同事的生日，將近24時許3 人搭乘最後一班捷運回來，伊 夫妻和游春梅在永安市場站分開，回到家約1 時許，有1 個女生在樓下一直按電鈴，伊回她，她又不回，只在樓下 大吼大叫，叫伊名字，伊跟呂玉萍說伊下去看看，就拎著 鑰匙下去，門一打開伊就被打了；後來警察來，伊鬆了一 口氣，伊堅持不去醫院，要做筆錄，呂玉萍把伊扶上去休 息，警察有5 、6 人都在伊家3 樓，樓下也有警察，警察 說伊很嚴重，伊覺得頭很暈不想動，請他們讓伊休息一下 ，是警察一直勸伊去就診再做筆錄，伊才去就醫，伊下樓 時，看到警察旁邊站著林怡君，伊當場指著林怡君說她就 是3 男1 女中的那個女生，伊跟警察說她是現行犯，一定 要馬上帶去警察局直接做偵訊，至於其他打伊的男生，伊 則沒有看到，之後伊就上了救護車，在急診室時伊的頭腦 一直在轉、很想吐，醫生說伊有腦震盪；當天是伊和韓年 生起衝突，伊把門打開，韓年生說「你為何打我母親」， 伊說「你誤會了」，然後伊就被打了；當天他們打伊的武 器，是鄰長跟伊說，鄰長可能有法律知識，伊下去看，有 些東西還沒收，沒人敢去動，伊是看完醫生後才去收起那 些東西，有個棍子是類似拖把實木的，還有1 個是細的鋁 棒，已經被打到彎了，伊把這些東西蒐集起來，送到刑事 組給鄭杰警員；案發時因為伊已經被打倒在地，無法分辨 現場何人拿木棍及類似鋁製的棒子打伊；伊住的地方是公 寓，1 樓樓梯間寬度約為4 個法庭磁磚大，深度為2 個半 磁磚大（按法庭磁磚為60公分見方）；在案發前，伊與游 春梅、韓年生、林怡君都沒有任何恩怨糾紛等語（見本院 易字卷第60至63頁反面）。證人游志弘於警詢時證稱林怡 君有持棍棒毆打伊等語，於偵查及本院審理時稱伊不確定
誰用棍棒打伊等語，雖稍有不一致，但證人因時間經過， 對於部分案發細節記憶不清，本屬人之常情，證人游志弘 對於本案重要事實既始終證述一致，其證詞自仍具相當可 信性。
（三）證人即告訴人之妻呂玉萍於警詢時證稱：105 年4 月27日 大約1 點，伊與告訴人剛回家，有人一直按門鈴並叫告訴 人的名字，告訴人先下樓，伊聽到打架的聲音就下樓查看 ，看到3 男1 女在樓梯間將告訴人毆打在地上，還有人使 用棍子，其中1 個女的是林怡君，林怡君看到伊，還追打 伊並喊說「不關妳的事給我上去」，後來伊就跑回家打電 話報警等語（見偵查卷第14至15頁）；於偵查中證稱：當 天伊聽到門鈴聲，是告訴人去接聽，但無人應答，告訴人 就拿鑰匙下樓，他下樓沒多久，伊就聽到樓下乒乒砰砰的 聲音，伊便下樓，看到3 男1 女，有人用棍子、有人用拳 頭槌打或以腳踹告訴人，當時告訴人已被打在地上，韓年 生、林怡君等人一直搥打告訴人的頭部、腰部、眼部，林 怡君還以棍子一直打告訴人兩腿，林怡君看到伊，很兇地 對伊說「不關妳的事給我上去」，還拿棍子追打伊，在2 樓途中，伊也被打到腰部，後來伊跑到3 樓，把鐵門關起 來報警等語（見偵查卷第30至31頁）；於本院審理時證稱 ：案發當天伊與告訴人去慶祝朋友生日剛回到家，過沒多 久一直聽到按門鈴的聲音，告訴人就去接聽門鈴的對講機 ，伊問告訴人這麼晚了是誰來，告訴人說他也不知道，只 聽到1 個女生一直喊他的名字，他說他下去看看，就拿著 家中鑰匙下樓，沒多久伊聽到下面乒乒砰砰的聲音，伊就 下去到1 樓看，伊看到3 男1 女圍著告訴人，有的用木棍 、有的用鐵棒往告訴人的頭部、胸部、腰部還有其他地方 一直打、一直踹，其中1 個男生是韓年生，那個女生是林 怡君，她看到伊下來，很兇地對伊喊「不關妳的事給我上 去」，伊當時很急也不知道怎麼辦，因為看到告訴人一直 被圍著打，伊還停在原地不上去，林怡君就喊「妳上不上 去」，並拿打告訴人的棍子轉過來追打伊，追打的過程中 ，伊也被打到腰部，伊上樓時，先敲隔壁鄰居的門喊救命 ，但是沒有回應，伊就回到3 樓家把鐵門鎖起來打110 報 警，之後伊打開家裡的窗戶喊救命，直到聽到警察和救護 車的聲音，伊才敢下去，下去時看到告訴人已經坐在樓梯 底下，手靠著樓梯的扶手，喘不過氣的樣子，告訴人說「 不要碰我的頭，我的頭很痛、很暈，我快要喘不過氣來， 趕快扶我上去樓上3 樓休息」，伊要扶告訴人上去時，看 到門外已經有很多警察，林怡君也在場，伊當場有指證說
林怡君有打伊，再扶告訴人上樓，警察也有到3 樓家中看 告訴人的狀況，告訴人本來想先做筆錄，是警察說告訴人 狀況很嚴重，勸告訴人先去醫院做檢查，告訴人才在家中 休息約10分鐘後去就醫，到1 樓時告訴人看到林怡君站在 外面，就指著她說她是現行犯，請警察帶她回去偵辦；當 天林怡君拿的是鐵棒，因為伊自己也被打，所以確定她拿 的是鐵棒；3 男1 女毆打告訴人，是在1 樓大門內，伊住 處是舊公寓，沒有電梯，1 樓樓梯間可以站5 、6 個人， 伊和告訴人去做警詢筆錄時，有拿木棍、鐵棍到中和第一 分局，當天因為很混亂，伊不曉得為何警察沒有把該等物 品帶走，伊與游春梅、韓年生、林怡君均沒有恩怨，告訴 人和他們3 人也沒有恩怨等語（見本院易字卷第55至59頁 反面）。
（四）證人即到場處理員警孫岳瑋於本院審理時證稱：伊是本案 第一時間到場處理的員警，當時線上報打架，伊是備勤， 先過去支援，伊到場時看到3 男1 女形跡可疑，有犯罪嫌 疑，伊就要攔查他們，要詢問他們資料，他們神色緊張趕 快離開，伊只有擋住林怡君，伊追上去時，3 男已經從暗 巷不知道躲著還是跑走；本案伊是負責在樓下守望，另外 的警員樓上去，第一時間伊沒有和告訴人或呂玉萍說到話 ；伊說那3 男1 女形跡可疑，是憑現場直覺，林怡君會以 犯罪嫌疑人身分到派出所作筆錄，是因為事後告訴人有指 認，偵查卷第20頁所附職務報告是伊製作的，內容均正確 等語（見本院易字卷第52頁反面至第54頁反面）。（五）互核上開證人即告訴人游志弘、證人呂玉萍、孫岳瑋所證 ，均屬一致，無任何瑕疵或矛盾之處。佐以被告林怡君於 本院審理時供稱：案發當天是伊去按電鈴的，並負責說話 ，伊說請找告訴人，因為伊和韓年生一直是關係很好的朋 友，伊知道告訴人和韓年生母親游春梅是男女朋友關係， 前陣子有債務糾紛，還有告訴人喝酒會毆打游春梅，再加 上告訴人娶了呂玉萍，當天伊幾位友人在聊天，討論要去 找告訴人解決游春梅的負債問題，才去告訴人住處，當天 其實也沒有要談判什麼，一進去韓年生的口氣沒有很好， 就問告訴人「你打我母親，你讓我母親欠錢，你要如何處 理」，結果意見不合就打起來，有沒有談判到什麼等語（ 見本院易字卷第65至67頁）；被告韓年生於本院審理時供 稱：當天是伊與林怡君、另位2 位男生去找告訴人，因為 告訴人在外面用伊母親游春梅的名字，讓游春梅揹上百萬 債務，有7 、8 家銀行的負債，伊是去找告訴人問這些債 要如何處理，伊會在凌晨去找告訴人，是因為伊和友人在
聊天時剛好聊到，伊的友人說這個東西不能拖，要趕快去 找告訴人，伊就去找告訴人，伊去找告訴人的目的，包括 他讓游春梅揹上百萬債務要請他處理，及他與游春梅有感 情糾紛，當天是林怡君負責按電鈴及對著對講機說話等語 （見本院易字卷第65至67頁），則林怡君於案發當日前往 告訴人上址住處1 樓，係為韓年生之母親游春梅抱不平， 陪同韓年生前去找告訴人理論，以其所選擇之時間為凌晨 時分，屬一般人睡眠或休息時間，非商討債務之適當時機 ，且林怡君等人數度按告訴人電鈴，均未透過對講機表明 來意，待告訴人下樓，韓年生即與告訴人互毆，足見其等 此行目的，並無意與告訴人協商解決游春梅債務之道，實 係為教訓告訴人，林怡君自可能動手毆打告訴人；又告訴 人、證人呂玉萍與林怡君素無怨隙，倘當日林怡君真僅有 積極勸阻韓年生、告訴人互毆之舉動，告訴人、證人呂玉 萍應甚為感激，而不至於誣指其有下手毆打告訴人。是以 ，堪認告訴人前開指訴，並非子虛。
（六）至被告林怡君前揭所辯，均非可採，分述如下： ⒈林怡君辯稱：告訴人住處1 樓樓梯間空間較小，伊根本進 不去云云。惟告訴人住處樓梯間寬約240 公分、深約150 公分，可站立5 至6 人等節，業經證人即告訴人、證人呂 玉萍證述如前，衡以林怡君等4 人毆打告訴人，應會近身 接近告訴人，該處自有可能同時容納告訴人、林怡君、韓 年生及綽號「小偉」、「小熊」之人。是林怡君此部分所 辯，並非可採。
⒉林怡君又辯稱：告訴人和游春梅都說告訴人住處有監視器 ，但開庭時告訴人又說監視器壞了，告訴人指訴不可採云 云。惟告訴人於本院審理時陳稱：案發後鄰長有去調監視 器，但當天好像電源有問題，沒有錄到，伊也有去管區那 邊說「我是當事者不方便，能否請人調閱監視器」，至於 伊的住辦是案發後才安裝監視器，因為呂玉萍問伊要不要 裝監視器，要求自保，她怕了等語（見本院易字卷第68頁 ），並無林怡君所指情形。是林怡君此部分所辯，亦無足 取。
⒊林怡君再辯稱：告訴人當天並沒有立刻去醫院就醫，是警 察建議後他才去醫院，且就醫的醫院不在就近的中和，反 而跑到新店，故告訴人指訴不可採云云。惟告訴人於本院 審理時證稱：當天伊有問救護員，為何不到雙和醫院比較 近，對方回說從哪裡派出來就直接送哪裡，不能選擇，會 送到慈濟醫院急診，不是伊指定的等語（見本院易字卷第 62頁），且一般而言，撥打119 請求派出救護車救護傷患
，傷患並不能指定就診醫院，須依各醫院劃分之責任區， 決定由何醫院收治，是本案告訴人前往臺北慈濟醫院急診 就醫，並無任合不合理之處。又告訴人於案發後急於製作 警詢筆錄以指證犯嫌，後經警勸說方選擇先行就醫，亦無 任何延誤就醫之情形。是林怡君上開所指，均非可採。 ⒋林怡君復辯稱：告訴人事後才拿棍棒去警局，故其指訴不 可採云云。查警方並未自案發現場查扣任何武器，告訴人 係事後攜帶棍棒類物品至警察局交予承辦員警鄭杰偵查佐 ，因警方未於該等棍棒上採到指紋，遂將棍棒發還告訴人 等情，業據證人游志弘、呂玉萍一致證述如前，並經本院 致電向鄭杰偵查佐查證屬實，此有本院公務電話紀錄1 份 在卷足憑（見本院易字卷第22頁）。以本案告訴人所受傷 勢非輕，且案發現場應極度混亂，告訴人就醫前無暇瀏覽 案發現場，促請警方扣押行為人行兇所用棍棒等物，待傷 勢經醫院處理完畢返家後，始將上開棍棒收好並交予承辦 員警，本無違乎常情；且告訴人並非熟稔偵查、蒐證之專 業人士，其待製作警詢筆錄之際，始將該等棍棒帶至警察 局交予警方，亦屬合理，尚難據以推論其前揭指訴為不可 信。是林怡君此部分所辯，亦非有理由。
（七）依上各情，堪認韓年生、林怡君確有於上開時、地，以上 開手法毆打告訴人。再者，告訴人於105 年4 月27日2 時 12分許，經送往臺北慈濟醫院急診治療，經診斷受有頭部 外傷合併腦震盪、兩側眼球挫傷及結膜下出血、四肢多處 挫擦傷、左側前胸壁挫傷及雙側側胸壁挫傷等傷害，有該 院出具之診斷證明書1 紙、病歷資料1 份在卷可考（見偵 查卷第21之1 頁、本院易字卷第40至49頁），受傷部位與 告訴人所指遭毆打之情形吻合，足認此等傷勢與韓年生、 林怡君、共犯「小偉」、「小熊」上揭傷害行為，具有相 當因果關係。
（八）至林怡君請求調閱監視器乙節（見本院易字卷第68頁）， 惟告訴人已表明鄰里監視器並未錄到本案發生經過，而告 訴人住處內之監視器則係事後安裝，如前所述，此部分證 據自無從調查，附此敘明。
（九）綜上所述，堪認韓年生上開任意性之自白與事實相符，林 怡君前揭所辯，則非可採。是本案事證明確，其2 人均應 依法論科。
二、論罪科刑：
核被告韓年生、林怡君所為，均犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪。其2 人與綽號「小偉」、「小熊」之成年男子，就本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌
被告2 人遇事不思以理性方法解決，竟以上開方式共同傷害 告訴人，行為甚為不該；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段 、告訴人所受傷勢、智識程度（被告林怡君為高職畢業、被 告韓年生為高職肄業，此有被告個人戶籍資料2 份在卷可按 ）、生活狀況、素行（被告2 人均無經法院判刑之紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參），及其等犯 後答辯方向、迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。