臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度交上訴字第404號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院95年度
交訴字第210號中華民國96年2月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署95年度調偵續字第14號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年肆月。減為有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○曾有竊盜（判刑4月）、傷害罪（判刑3月）之前科（ 均未對本案構成累犯），並曾於民國91年間因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑2年6月，於91年6 月6日確定，並於94年1月19日因縮短刑期而執行完畢。詎其 仍不知警惕，而自94年10月25日凌晨4時許起至同日上午6時 許止，在臺南縣佳里鎮「紅地氈KTV」店飲用酒類後，無照 駕駛牌照號碼TD-2581號自小客車（事後經警測試，其吐氣 酒精濃度為每公升0.24毫克，酒後駕車部分，另經檢察官為 不起訴處分在案），於94年10月25日上午6時20分許，行經 臺南縣佳里鎮子龍里縣176線公路14公里800公尺處，本應注 意車前狀況及應在遵行車道內行駛，不得駛入來車道，並應 注意該路段之行車時速不得超過60公里，詎其竟疏於注意車 前狀況，復未注意應在遵行車道內行駛，竟以90公里之時速 超速駛入對向之來車道，以致迎面撞擊對向來車道之由謝凱 迪所駕駛之牌照號碼BDD-395號重機車，致謝凱迪人車倒地 （該機車因強力撞擊而掉落到路旁之大水溝內），謝凱迪並 因此強力撞擊而受有頭頸部撞傷骨折、顱骨骨折、顱內出血 之傷害，經駕車路過之石國周打電話報警，謝凱迪經送新樓 醫院急救，於到院前，在同日上午7時10分許，不治死亡【 過失致死罪部分，由檢察官另行聲請簡易判決處刑，並經臺 灣臺南地方法院以95年度交簡字第1765號刑事判決判處甲○ ○有期徒刑6月，於95年9月28日確定在案】。詎甲○○於肇 事後見謝凱迪傷勢極為嚴重，竟未報警及對謝凱迪採取救護 之措施，反而逃入離事故現場約100公尺遠之桑椹園內（並 繼續往前逃到崇德醫院），經駕車經過之石國周以電話報警 ，經警據報前往現場搜查，並依附近民眾之指述甲○○坐在 其友人之自小貨車內，始在臺南縣佳里鎮子龍里子良廟220 之2號前，查獲甲○○。
二、案經謝凱迪之父乙○○訴由臺南縣警察局佳里分局報請臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官相驗後，偵查起訴。 理 由
壹、程序方面:
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5定有明文。證人石國周、黃獻志警詢、偵查筆錄 之陳述；證人謝東翰於警詢之陳述；證人徐瑞隆於偵查中之 陳述，均為審判外之陳述而屬傳聞證據，暨告訴人、被告於 偵、審中提出及偵、審中所調取函查之各項具傳聞性質之證 據資料，公訴人、被告於本院審判程序中對於前述證人於警 詢或偵查中之證述及其他相關具傳聞性質之證據資料之證據 能力，均表示沒有意見（見本院卷第33頁），且迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證人於警詢、偵查中 之陳述及各項證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以 之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及其他相關證 據資料，自得採為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固不否認其有因上開過失致被害人謝凱迪受 有頭頸部撞傷骨折、顱骨骨折、顱內出血等傷害，不治死亡 之事實，惟矢口否認其有肇事逃逸之犯行，辯稱當天伊有打 電話給其朋友郭道翰，要郭道翰陪伊去分局自首，伊又拿郭 道翰的電話打給伊哥哥莊明興，要莊明興到現場來陪伊云云 。
二、經查：
㈠、被告甲○○上開肇事逃逸之犯罪事實，有道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、酒精測定紀 錄表、新樓醫院出具之診斷證明書各1紙、警察於車禍現場 蒐證之照片36張及檢察官督同檢驗員相驗所製作之勘驗筆錄 、驗斷書、相驗屍體證明書暨相驗屍體照片等附卷可資佐證 。
㈡、證人石國周於檢察官95年3月22日偵查時證稱：我是車禍發 生後經過現場看到有一個人躺在地上，機車掉落在水溝裡， 肇事者全身都是血，並且將卡其色的上衣脫掉，當時我只有 看到肇事者一人，肇事者還有用手去抱及觸摸躺在地上的人 ，好像是看到那個人死了，就起身把血衣脫掉躲在桑椹園內
，警察是我打電話報案的，救護車是另外有人報案的，警察 和救護車同時到達，我告訴警察之後，警察就到桑椹園追捕 肇事者，之後肇事者又爬牆跳出來往北方向逃走，我又打電 話給派出所派人來支援，之後我就離開了。我在現場約十幾 分鐘，現場我只有看到肇事者一人，沒有看到他打電話或與 其他人對話。車禍現場附近有已經停業的崇德醫院，距離車 禍現場約100多公尺等語（見檢方95年度調偵字第160號卷第 24頁、第25頁）。其於檢察官95年8月9日偵查時證稱：我沒 有目擊車禍發生經過，我是車禍發生後才經過該處。我經過 該處十字路口時，我看到被告全身都是血去抱倒在地上的人 ，被告可能認為倒在地上的人已經死去，起身以後就把自己 沾有血的衣服脫下丟入他的車內，被告又站在原地一陣子， 我當時就先打電話報警，接著被告又慢慢步離肇事地點，走 入附近的桑椹園，隨後警方到現場後，我就向警察說被告已 走入桑椹園，警察就追進去，但之後是怎麼捉到被告，我就 沒有看到。我看到被告本來站著約四、五分鐘，當時我看到 被告一直站在原地不動，我猜他是嚇到了。現場只有我、被 告、被害人在場，沒有被告的朋友在場等語（見檢方95年度 調偵續字第14號卷第15頁、第16頁）。
㈢、證人即查獲被告之警員徐瑞隆於原審96年2月12日審理時證 稱：當天有民眾打電話及路過到派出所報案，說佳里鎮子龍 里縣176線14公里800公尺處，有發生車禍，而且非常嚴重， 要我們趕快到現場，我到現場後，救護車已經在現場，我發 現一部自小客車逆向停在往佳里方向的路邊，並有一位傷者 躺在地上，救護車正在處理，之後救護車人員告訴我水溝中 有輛機車，而自小客車上也沒有見到駕駛，然後旁邊民眾告 訴我，那個方向有個人躲在桑椹園那個地方，要我過去看看 ，我就朝那個方向去看，我到桑椹園時，因為踩在枯樹枝上 ，發出聲響，有個穿白上衣的人，蹲在那個地方，聽到聲響 後就跑了，我自後追趕，他又翻過民宅的圍牆，到另一個果 園去，我沒看到他，就聯絡派出所派人過來圍捕。後來我到 崇德醫院附近，在我圍捕他的路線反覆的搜尋，找了一陣子 後，有民眾過來跟我說崇德醫院那裡有個流血的男子坐在一 部藍色的小貨車上，好像要離開的樣子，要我趕快過去，我 就開巡邏車過去，看到被告坐在那部藍色小貨車駕駛座的右 邊，然後我下車，他也自己下車，我就問他前面那邊的交通 事故，車子是否你開的，是否你肇事的，他承認是他開的， 我就問他的姓名年籍資料，然後載他到現場，並在現場對他 實施酒測，後來我們同事得到消息說，機車騎士已經死亡， 就把被告帶回派出所偵辦。並稱肇事現場距離崇德醫院至少
有一百多公尺遠等語，核與其處理該交通事故之查證報告書 （見檢方94年相字第1497號卷第62頁、第63頁）及查獲被告 之現場圖（見檢方95年調偵字第160號卷第45頁）相符。㈣、證人郭道翰於原審96年2月12日審理時證稱：被告有在派出 所拿其電話打給被告之二哥。並證稱「他（被告）先打電話 給我，說他人在崇德醫院，要我過去，後來我有過去，當我 們人在派出所時，他二哥才來的」。「他說發生車禍，很嚴 重，我去崇德醫院時沒看到車禍，打電話給被告說你騙我， 他說是真的，後來我到崇德醫院時，看他滿臉是鮮血」。「 我到崇德醫院，後來警察也到了崇德醫院，所以我陪他到派 出所」。「我跟他會面，他上了我的車，沒多久，警察就來 了」等語。
㈤、依據上開證人石國周及徐瑞隆之證言，顯然被告並未向警報 案自首，而是經過民眾自動向警報案後，並經證人石國周向 警員徐瑞隆告知指示被告之蹤跡，警員徐瑞隆即循證人石國 周所躲入之桑椹園追捕，並在桑椹園內發現被告，當時警員 徐瑞隆雖不知被告之姓名，但已知道其即是肇事人，被告當 時不向警員徐瑞隆自首，反而起身逃逸，於警員徐瑞隆隨後 追趕之際，被告竟又翻過民宅之圍牆，逃到另一個果園去， 警員徐瑞隆不得已，因而聯絡派出所派人過來圍捕，被告後 來逃到已經停業之崇德醫院附近，經警員徐瑞隆反覆搜尋， 幸經民眾過來向其說崇德醫院那裡有個流血的男子坐在一部 藍色的小貨車上，好像要離開的樣子，要其趕快過去，其開 巡邏車過去才查獲被告。又依據證人郭道翰上開證言，被告 並未在電話中或會面時向其提到要其陪同被告向警自首之語 ，且被告與郭道翰會面上了郭道翰之車輛不久，警察亦另據 報而隨即趕到，並問被告是否其肇事的，被告是時才俯首承 認。足見被告係在事實已無法抵賴之情形下才承認其是肇事 人。再者，車禍發生時，已是早上之上班時間，不乏人車經 過，且肇事地點之臺南縣佳里鎮子龍里縣176線公路14公里 800公尺處，路面極為寬闊，光路肩即有3公尺寬，被告若留 在現場請路過者報案及叫救護車或通知其家人、朋友到現場 幫忙處理善後，極為方便，其何需一路上從肇事地點走到桑 椹園再翻越民宅之圍牆，到另一個果園，再跑到已經停業之 崇德醫院，何況依證人徐瑞隆所繪之上開查獲被告之現場圖 顯示，崇德醫院距離肇事地點已約有500公尺遠。㈥、綜上所述，被告上開辯稱其無肇事逃逸之犯行，顯然與情理 及事實不符，自不足採信。其肇事後逃逸之事證明確，其犯 行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。按
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7 月1日生效施行，本件被告犯罪在新法施行前，修正前之刑 法第47條對於受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒 刑以上之罪者，為累犯之規定，原包括過失犯及故意犯在內 ，新刑法第47條第1項修正後則以「故意」再犯始構成累犯 。被告曾於91年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法 院判處有期徒刑2年6月，於91年6月6日確定，並於94年1月1 9日因縮短刑期而執行完畢，其於執行完畢後5年之內，再犯 本件有期徒刑以上之罪之事實，有刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告所犯上開肇事 逃逸罪，係故意犯，無論依修正前刑法第47條或新刑法第47 條第1項之規定，均構成累犯，並無何者較為有利被告之問 題，則依刑法第2條第1項前段從舊之原則，自應依修正前刑 法第47條規定對其論以累犯，並依法加重其刑。又按中華民 國九十六年罪犯減刑條例業經立法院於96年6月15日三讀通 過，並定於96年7月16日施行。而犯罪在中華民國96年4月24 日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死 刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、 有期徒刑、拘役或罰金，減其刑或金額二分之一。中華民國 九十六年罪犯減刑條例第二條第一項定有明文。經查，被告 甲○○於94年10月25日犯本件刑法第185條之4之肇事逃逸罪 ，其犯罪時間，在中華民國96年4月24日以前，所犯上開之 罪，復無不得減刑之例外情形，自合於上開條例第2條第1項 第3款之規定，應予減刑。
四、原審以被告肇事逃逸犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，㈠被告於本件車禍肇事致被害人謝凱迪在自己車道行 駛無端遭被告逆向超速撞及身亡，被告肇事後未積極救援被 害人，竟逃離現場。事後在刑事案件偵查、審理中，均未展 現和解誠意，與被害人家屬達成民事和解。甚而於民事損害 賠償訴訟判決後（應賠償被害人之父謝東翰0000000元；賠 償被害人之母謝錢伊玲0000000元），被告之父莊天賜雖曾 到庭表示願意給付被害人家屬五十萬元，其中三十萬元為現 金，可當庭給付，其餘二十萬元由被告出獄後分期給付等語 （見本院96年6月12日準備程序筆錄）。但不為被害人之父 謝東翰所接受，從此即未有具體給付任何賠償之行為，犯後 態度惡劣。告訴人謝東翰因此認原審僅量處被告有期徒刑一 年稍嫌過輕，請求檢察官提起上訴。檢察官認其聲請有理由 ，因而提起上訴。本院經核上開情節，原判決量刑似嫌過輕
，難收儆逞之效。㈡原判決宣示後，中華民國九十六年罪犯 減刑條例業經立法院於96年6月15日三讀通過，並自96年7月 16日施行，原審未及引用該條例之規定，就被告之宣告刑予 以減刑，自有未洽。原審既有上開可議之處，自屬無法維持 ，應由本院將原判決撤銷加以改判。爰審酌被告之品行非佳 【曾有竊盜（判刑4月）、傷害罪（判刑3月）之前科（均未 對本案構成累犯）及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科 】，生活狀況小康、智識教育程度為國三夜間部肄業、所生 之危害非輕、事後尚未與被害人之家屬成立民事和解，業經 告訴人乙○○於本院審理時陳述在卷，以及被告犯後毫無悔 意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之4、修正前刑法第47條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 董武全
法 官 曾文欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李育儒中 華 民 國 96 年 7 月 25 日附錄：本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。