違反貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上更(二)字,96年度,76號
TNHM,96,上更(二),76,20070704,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　96年度上更(二)字第76號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　蔡清河律師
　　　　　　蘇文奕律師
　　　　　　黃紹文律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方法院九
十二年度訴字第一二九一號中華民國九十三年八月十日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度偵字第九五
九三號、九十二年度偵字第六四九五號），提起上訴，本院判決
後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權伍年。所得財物新台幣貳仟肆佰柒拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○自民國八十三年三月一日起至九十一年二月二十八日 止，擔任台南縣麻豆鎮鎮長，負責綜理該鎮地方自治發展業 務，係依法令從事於公務之人員。張輝盛（民國四十五年一 月二日生，所犯行賄罪部分，經本院九十三年度上訴字第八 一三號以法無處罰交付回扣者之明文，判決無罪確定在案） 為力嘉營造工程有限公司（下稱力嘉營造公司）負責人。於 八十四年間台南縣麻豆鎮公所辦理市五零售市場新建工程之 土木建築工程部分（以下簡稱市五工程）招標。甲○○見該 土木建築工程部分預算金額高達新台幣（下同）二億三千八 百五十五萬二千七百七十元，且該市五工程係屬公共造產， 須地方自籌財源，有機可趁，乃基於意圖不法所有而藉經辦 該公用工程收受賄絡之犯意，於該招標工程補充說明書訂定 ：「本工程合約付款辦法，甲方（指麻豆鎮公所）因本工程 款，係由標租店舖及攤租金收入支付，故如因租金尚未收入 ，或收入尚不足以付部分工程款時，乙方（指得標廠商）不 得請領，且不得異議。」、「本工程如因甲方無法支付工程 部分款時，乙方不得要求停工，若乙方藉故停工，則工期照 計，倘逾期完工依工程合約第二十三條，每過期一天扣除工 程總價千分之一。」等顯不合理之工程付款方式（此付款方 式非但對於承造廠商不利，且麻豆鎮公所未能取得租金收入 時，廠商亦不得請領工程款，而應自籌巨額款項完成工程， 如此工程付款條件必定會降低廠商投標意願而不敢輕易參與



該工程之投標。），並與其素有往來之力嘉營造公司張輝盛 於八十四年三月間某日，在不詳地點，商議由張輝盛以力嘉 營造公司之名義投標承造該市五工程，除約定由張輝盛按該 得標工程款一定比例之金額交付甲○○作為報酬，甲○○並 違背職務洩漏招標工程底價（二億三千八百三十萬元）予張 輝盛，以確保已得甲○○屬意可得不法利益之張輝盛經營之 力嘉營造公司承作。雙方議定後，因依當時《機關營繕工程 及購置定製變賣財物稽察條例》之規定，凡營繕工程須有三 家以上廠商之投標方得開標，張輝盛為使該市五工程符合開 標條件而能順利得標，遂先於八十四年三月間，透過原任職 之永烽營造工程有限公司（以下簡稱永烽營造公司）負責人 陳伯溫（已歿）之協助，由陳伯溫代為出面取得通億營造有 限公司（以下簡稱通億營造公司）負責人蕭瑞敏（民國四十 八年七月十六日生）、信嘉營造有限公司（以下簡稱信嘉營 造公司）負責人李雲（民國二十一年六月二十二日生）、鉅 榮營造有限公司（下稱鉅榮營造公司）總經理楊鴻鈞（民國 四十二年九月一日生）等人之同意，由其等負責之公司擔任 市五工程之陪標廠商。且因市五工程押標金高達二千三百萬 元，力嘉營造公司及張輝盛個人之財力均無法負擔，張輝盛 併向陳伯溫請求為市五工程履約連帶保證人並代為籌措四家 陪標廠商所需之押標金，經永烽營造公司負責人陳伯溫之同 意，由陳伯溫指示不知情之胞弟陳武庭，於八十四年三月十 七日，自永烽營造公司設於台南區中小企業銀行佳里分行00 00000000000號帳戶提領現金二千三百萬元，再於同日以陳 武庭名義，分二筆金額各二千萬元及三百萬元，匯入張輝盛 設於台南區中小企業銀行之000000000000號活儲帳戶，供力 嘉營造公司作為購買押標金票據之用；陳伯溫另於八十四年 三月十七日，自永烽營造公司前開帳戶轉存三千五百萬元至 不知情之堂姪陳逸松設於台南區中小企業銀行佳里分行0000 000000000號帳戶，再指示堂姪陳逸松於八十四年三月十八 日，提領現金二千三百萬元，供鉅榮營造公司購買押標金票 據之用；陳伯溫復指示不知情之媳婦陳葉美惠向巨全營造有 限公司（以下簡稱巨全營造公司）調借資金，由巨全營造公 司向往來之合作金庫成功支庫辦理短期借款，於八十四年三 月十七日貸得二千一百萬元，隨即於同日自巨全營造公司設 於合作金庫成功支庫051610號帳戶，分二筆金額各二千萬元 及一百萬元匯入信嘉營造公司設於第一商業銀行南台南分行 00000000000號帳戶，同日陳葉美惠則自其擔任負責人之華 豐營造有限公司（以下簡稱華豐營造公司）設於泛亞銀行台 南分行000000000000號帳戶，匯款二百萬元至信嘉營造公司



前揭帳戶，供信嘉營造公司購買押標金票據之用；另陳伯溫 復指示媳婦陳葉美惠以華豐營造公司名義向泛亞商業銀行台 南分行辦理房屋貸款，並向陳葉美惠之胞弟葉連成借款，再 於八十四年三月十八日以陳武庭之子陳逸政之名義，分二筆 金額各二千萬元及三百萬元，匯入通億營造公司負責人蕭瑞 敏設於泛亞銀行台南分行000000000000號帳戶，作為通億營 造公司購買押標金票據之資金來源。嗣市五工程於八十四年 三月二十日辦理開標，台南縣麻豆鎮公所雖於招標期間共售 出十四支標函，惟開標當日，果如甲○○及張輝盛二人先前 之計劃，僅有力嘉營造公司及張輝盛安排之通億營造公司、 信嘉營造公司及鉅榮營造公司等共四家廠商參與投標，並由 力嘉營造公司以二億三千八百萬元順利得標，與台南縣麻豆 鎮鎮長甲○○核定之工程底價二億三千八百三十萬元，僅三 十萬元之差距。力嘉營造公司順利取得工程後，張輝盛為履 行支付甲○○不法利益之約定，暨為確保後續工程款能順利 領取，於力嘉營造公司分期領得台南縣麻豆鎮公所交付之部 分工程款期間，接續自八十五年三月二十八日起至八十五年 七月三十日止，計分八次簽發以張輝盛為發票人，支票號碼 及面額各為①YB0000000號，三百萬元、②YB0000000號，二 百五十萬元、③YB0000000號，三百萬元、④YB0000000號， 三十萬元、⑤YB0000000號，七百萬元、⑥YB0000000號，二 百五十萬元、⑦YB0000000號，一百四十萬元及⑧YB0000000 號，五百萬元，合計二千四百七十萬元之支票予甲○○收受 ，甲○○為隱匿不法所得，竟利用其當時鎮長座車司機歐堃 江設於華南商業銀行麻豆分行帳號000000000000號之帳戶， 指使不知情之歐堃江分別將前揭八張支票存入該帳戶內，再 依甲○○之指示，以提領現金或轉帳之方式將取得之款項交 予甲○○悉數花用。
二、案經法務部調查局台南縣調查站報請台灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至一百五十九條之四之規定，而經當事人同意 於審判程序作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五 十九條之五定有明文。查本件被告犯罪事實之證據方法，經 本院準備程序提示予檢察官、被告及辯護人除對於共同被告 張輝盛、江耀輝、梁楊榮蘭及證人歐堃江、沈國發、張坤成 、蕭瑞敏、楊鴻鈞、李雲、楊上化、謝國聰等人在檢察官偵



訊時未經具結之供述，及調查站所製作之甲○○收受回扣明 細對照表、張輝盛圍標押標金資金流向圖，暨被告甲○○、 張輝盛之測謊報告外，均表示對於證據能力無意見，同意列 為證據（本院上更㈡卷第一三二、一三三頁）。又證人張輝 盛、陳葉美惠、吳瑞峰、陳武庭、陳逸松、蕭瑞敏、李雲、 楊鴻鈞、沈國發、江耀輝、梁楊榮蘭、王木珍、鄭四寶、楊 上化、張坤成、謝國聰、鄭金發、施順安等人於調查站所為 之陳述，調查人員雖未令其具結，惟司法警察或司法警察官 於詢問證人時，就刑事訴訟法第一百八十六條至第一百八十 九條及第一百九十三條與證人具結之相關規定，並未在準用 之列，是調查人員詢問上開證人雖未令其具結，尚無違法可 言，合先敘明。且參以，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，是否適當而具有證據能力，應以該陳述作成之 客觀條件及環境，陳述人於接受詢問時之心理狀態是否健全 、有無受到脅迫、利誘或欺詐等因素，及供述證據之取證程 序，是否合法，並符合均衡原則，兼顧人權保障及社會秩序 與公共利益之均衡維護，作為判斷之準據。經核上開證人於 調查站所為之陳述，均係由調查人員先告知得行使之權利及 夜間得拒絕接受訊問等情，而經其等同意後始接受訊問，且 經調查人員先訊問相關案情，由證人一一陳述後，始經記載 於偵訊筆錄之中，嗣經證人閱覽筆錄無訛，再按捺指印簽名 所製作完成，全程並經錄音存證等情，足見上開調查筆錄確 係本於證人之陳述內容所製作，且符合取證之合法程序，是 上開證人於調查站所為之供述證據，依其等作成時之情況， 均為適當，得採為本案之證據。
二、按大法官釋字第五八二號解釋雖謂：「最高法院三十一年上 字第二四二三號及四十六年台上字第四一九號判例所稱共同 被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪（事實認定） 之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言，未使該共同 被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身份所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其 他共同被告案件之證人適格，排除人證之法定調查程式，與 當時有效施行中之中華民國二十四年一月一日修正公佈之刑 事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已不當剝奪其他共同 被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利」，但此段大 法官解釋文之意旨，在於保障被告在刑事訴訟程式中之反對 詰問權，並非謂共同被告在偵查中之供述無證據能力。又刑 事訴訟法第一百五十八條之三故規定：「證人、鑑定人依法 應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」， 惟被告以被告之身份，於偵查中經檢警訊問或詢問所製作之



筆錄，因其既係以被告之身份受訊，該次筆錄即無由被告具 結之可能，此由前述刑事訴訟法第一百五十八條之三係規定 「證人、鑑定人依法應具結而未具結者」，即可得知。至共 同被告之供述於審判中是否可以引為其他共同被告之證據一 節，因共同被告對另一共同被告而言，係「被告以外之人」 ，仍有刑事訴訟法第一百五十九條以下傳聞法則之適用，但 其前提在法院應該依前述大法官釋字第五八二號解釋所提示 之意旨，亦即保障被告之反對詰問權。因此，當法院已經依 當事人之聲請，傳喚共同被告為證人，踐行前述大法官解釋 之意旨，則法院在保障被告之反對詰問權之後，上開共同被 告在偵查中之供述，即依刑事訴訟法第一百五十八條之一第 二項：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據」之規定，取得證據能力。 亦即刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項所定得為證據之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，包括共同被告 非以證人身分於偵查中向檢察官所為之陳述，係有關證據能 力之規定，無關乎證據之證明力。故共同被告在被告本人之 案件調查中，如已轉換為證人，依法具結陳述，並賦予被告 對該共同被告所為之陳述為詰問之機會者，該以共同被告身 分所為之陳述，法院即非不得與其以證人身分所為之陳述， 綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之證 據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨 、判斷，此乃實質證據價值之自由判斷問題；非謂於被告本 人案件中，僅能採取共同被告以證人身分所為之陳述作為判 斷之依據，該非以證人身分之共同被告所為之陳述，即為無 證據能力之證據，而應予排除不用（九十六年度台上字第一 六七七號判決參照）。查本件共同被告張輝盛、江耀輝、梁 楊榮蘭於九十一年九月十二日、九十一年八月二十二日之偵 查筆錄，被告甲○○及上開被告等人均未曾指摘有何非出於 任意性之情形，並無「顯有不可信之情形」存在。參諸上開 共同被告張輝盛、江耀輝、梁楊榮蘭三人嗣於原審審理時， 均經被告甲○○之辯護人對渠等以證人身分實施詰問（見原 審卷三第四二至六六頁、第二一０至二一六頁、第二一七至 二二五頁），且張輝盛復再於本院更一審審理時經被告之辯 護人以證人身分實施詰問（本院更一審第一二四至一三０頁 ），可見對於被告之反對詰問權已予充分保障，故應認上開 共同被告張輝盛、江耀輝、梁楊榮蘭之偵訊筆錄均有證據能 力，被告之辯護人就此部分所為之異議，為無理由。三、又按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為 證人之義務，而證人除未滿十六歲或因精神障礙，不解具結



意義及效果者外，應命具結；又證人或鑑定人依法應具結而 未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法 第一百七十六條之一、第一百八十六條第一項、第一百五十 八條之三分別定有明文。經查證人歐堃江、沈國發、張坤成 、蕭瑞敏、楊鴻鈞、李雲、楊上化、謝國聰等人在檢察官偵 訊時之供述，均未經以證人身分具結為之，且又無刑事訴訟 法第一百八十六條不得命具結之情形，均不具證據能力。四、再按公布之刑事訴訟法施行前或施行後，原則上，證人應於 審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面 對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在 審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷 之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰 問，以擔保其陳述內容之真實性，又因該他人（即原始證人 ）非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，亦 無從藉由被告對質詰問權之行使，以確認該傳聞陳述之真偽 ，以之作為不利被告之證據，即侵害被告憲法上之對質詰問 權，除法律另有規定外，應認不具證據能力（最高法院九十 四年度台上字第三九０七號判決參照）。準此，證人歐堃江 於調查站所為之供述，關於其親身知覺體驗所為之陳述，基 於前述㈠之理由，應具證據能力，至證人歐堃江所供述： 借用帳戶予甲○○而有巨款入帳，而認係為白手套，甲○○ 向廠商張輝盛收受回扣等語，則屬其個人意見及推測之詞， 係屬傳聞之詞，並無從藉由被告對質詰問權之行使，以確認 該傳聞陳述之真偽，故除法律另有規定外，應認不具證據能 力，是被告之辯護人爭執該部分供述證據沒有證據能力，為 有理由，該部分證詞，自應予排除。
五、另調查站所製作之甲○○收受回扣明細對照表、張輝盛圍標 押標金資金流向圖，均係屬司法警察人員依其個人認知所製 作有關本案犯罪事實之輔助說明，非具有人證、物證及書證 等證據資格，自亦不認具有證據能力，一併說明。六、按「測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時， 會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等 現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨 之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音 降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往 不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關 之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所 產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞 事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接



對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業 之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測 謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實 務上，送鑑單位依刑事訴訟法第二百零八條第一項規定，囑 託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受 囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位 ，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告 ，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包 括：㈠經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受 測者不必要之壓力。㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之 經驗。㈢測謊儀器品質良好且運作正常。㈣受測人身心及意 識狀態正常。㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件； 即賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力。 」，最高法院著有九十二年度台上字第三八二二號判決可資 參照。本件被告甲○○及同案被告江耀輝、楊榮蘭、張輝盛 等人經均檢察官囑託法務部調查局實施測謊鑑定，有法務部 調查局九十二年五月十九日調科南字第０九二六二三六二二 四０號測謊報告書在卷可憑（見原審卷第二宗第二至二十一 頁），觀諸該測謊報告書所附被告甲○○等人出具之測謊同 意書、身心狀況調查表、測謊問卷內容題組（包含檢測方法 ）、生理紀錄圖（含呼吸、膚電、脈搏）、測謊程序說明、 施測者專業資格證明及其他測謊文獻資料等，形式上已符合 上開各項要件，合於刑事訴訟法第二百零六條、第二百零八 條之規定，依前述最高法院著有九十二年度台上字第三八二 二號判決意旨，對於被告甲○○及同案被告江耀輝、楊榮蘭 、張輝盛等人之測謊鑑定報告，就本案而言，應有證據能力 ，被告之辯護人就此所提出之異議，尚無可採。至於該測謊 鑑定報告之證明力如何，自當由本院基於確信，並依據經驗 法則及論理法則而判斷，附此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦白承認：伊自八十三年三月一 日起至九十一年二月二十八日止，擔任台南縣麻豆鎮鎮長， 台南縣麻豆鎮公所於八十四年間興辦市五工程，其中土木建 築工程部分預算金額為二億三千八百五十五萬二千七百七十 元，嗣由伊核定之工程底價為二億三千八百三十萬元，押標 金計二千三百萬元，該工程於八十四年三月二十日辦理開標 作業，招標期間共售出十四支標函，實際參與投標廠商，計 有力嘉營造公司、通億營造公司、信嘉營造公司及鉅榮營造 公司，最後由力嘉營造公司以二億三千八百萬元得標，與工 程底價差距三十萬元；又張輝盛自八十五年三月二十八日起



至八十五年七月三十日止，曾簽發支票號碼及面額各為①YB 0000000號，三百萬元、②YB0000000號，二百五十萬元、③ YB0000000號，三百萬元、④YB0000000號，三十萬元、⑤YB 0000000號，七百萬元、⑥YB0000000號，二百五十萬元、⑦ YB0000000號，一百四十萬元及⑧YB0000000號，五百萬元， 合計二千四百七十萬元之支票八紙交伊收受後，伊均存入歐 堃江設於華南商業銀行麻豆分行帳號000000000000號之帳戶 兌領，該歐堃江之帳戶，實際係由伊使用等情。惟矢口否認 有何經辦公用工程而收受賄絡或收取回扣之犯行，辯稱：招 標工程補充合約書之付款條件係承辦人員徐瑞鵬所辦理，張 輝盛及其他三家廠商來投標，伊事先並不清楚，伊並無找人 參與圍標、陪標之事，更無向張輝盛收受賄賂或工程回扣之 事；張輝盛所交付予伊而存入歐堃江帳戶內之上開八張支票 ，是張輝盛向伊兄弟沈國發及沈國賢簽賭六合彩輸之賭金， 因伊曾向沈國賢保證張輝盛之六合彩賭博債務，且依經驗法 則，苟系爭八紙支票為張輝盛交付伊之賄款，則張輝盛既於 八十四年八月起至八十五年三月二十七日即已陸續領取工程 款達一億四千五百四十三萬零三百四十七元，為何前均未見 有交付賄款之情形，再苟係確為賄款，則張輝盛至愚亦不可 能逕開立自己名義之支票給付，足見前揭八張支票金額係簽 賭六合彩之賭金；再者張輝盛向伊兄弟沈國賢、沈國發簽賭 六合彩致有賭金往來，尚有已兌現之金額二千一百四十七萬 六千元之支票，及未兌現之支票十三張可參，且因積欠賭金 ，而將與黃清彰共有之土地出讓與沈國賢、沈國發，益見歐 堃江帳戶內兌現之支票二千四百七十萬元，確係賭博債務， 而與本件工程無關。此外，本件除有鉅款入歐堃江帳戶外， 另有鉅款入伊所使用之洪櫻芬帳戶，原判決割裂認定，標準 矛盾。又張輝盛簽發於八十五年三月二十七日期，金額二千 一百四十七萬六千元之支票，係出於八十五年二月二十七日 領用之支票簿，同年三月二十八日期，面額三百萬元之支票 則係出於八十四年十二月二十二日領用之支票簿，二者時間 相差甚遠，益徵應非工款回扣金云云。被告之辯護人則為被　　告辯稱：不管是工程回饋或是賄賂，通常都是在得標的時候 　就要支付回扣或是賄賂，不應該是在相隔一年的時間。另根 據鉅榮公司總經理楊鴻鈞證述本件工程利潤大概在百分之六 、七，利潤只有一千九百萬元，張輝盛不可能簽發超過利潤　　的回扣或是賄賂，且一般收取賄賂或是回扣，不可能收取支　 票或是存入自己的帳戶。又本件八張支票期間如果認為是回 扣或是賄賂，為何在八十五年六月二十五日被告又匯款一百 一十二萬給張輝盛，所以被告資金的往來，應如被告所述是



賭資。再者，就有關付款辦法的訂定，已經經過證人徐瑞鵬　 在鈞院前審作證，擬定之前被告從來未有任何的授意或是指 示，付款辦法的訂定不能認為被告有綁標舞弊的行為。從標　 單記載，被告並非標單的審核人員，開標當時被告本人也未 在場，另從參與投標負責人之證述，在整個投資過程當中並 未與被告接洽或是談論過投標情事，本案確實沒有證據足以 證明被告知道市五工程存在借牌圍標的情況；又這個案子到 底有無洩漏工程底價，不能單以押標金、投標金額、得標金 額及底價差異多寡來認定被告有洩漏底價云云。二、按認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據，間接證據亦 包含在內，按「刑事訴訟係採自由心證主義，對於證據之種 類並未設有限制，舉凡被告之自白、共犯之陳述、證人之證 言、鑑定人之鑑定、被害人之陳述、文書之意旨、物件之狀 態等，均可採為認定事實之證據資料。而證據之取捨，與證 據之證明力如何，事實審法院有自由裁量、判斷之職權；茍 其判斷之論據，並不悖乎一般之人日常生活經驗之定則或論 理法則者，即不得任意指摘其為違背法令。又認定犯罪事實 所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用 ，於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者 ，非不得據之而為被告有罪之認定（最高法院九十一年度台 非字第二四七號判決可資參照）。經查：本件被告甲○○雖 一再堅詞否認有上開之犯行，惟被告究竟與同案被告張輝盛 是否有謀議使力嘉營造公司順利標得市五工程，而由張輝盛 依工程款之相當比例交付賄賂或回扣等犯行，自應綜合本案 卷內之直接證據與間接證據，就全部事實本於推理作用加以 勾稽研判，以認定犯罪事實。是以，本院為被告有罪之認定 ，係本於詳如後述之各項證據方法，並參酌情況事實而獲致 心證，合先敘明。
三、經查被告甲○○自八十三年三月一日起至九十一年二月二十 八日止，擔任台南縣麻豆鎮鎮長，台南縣麻豆鎮公所於八十 四年間興辦市五工程，其中土木建築工程部分預算金額二億 三千八百五十五萬二千七百七十元，嗣由被告甲○○核定之 工程底價為二億三千八百三十萬元，押標金計二千三百萬元 ，該工程於八十四年三月二十日辦理開標作業，招標期間共 售出十四支標函，實際參與投標廠商，計有力嘉營造公司、 通億營造公司、信嘉營造公司及鉅榮營造公司，最後由力嘉 營造公司以二億三千八百萬元得標市五工程之事實，業據被 告甲○○自白不諱，並有麻豆鎮公所九十三年三月十日所政 字第0930002572號函附甲○○擔任麻豆鎮長之任期及鎮長職



掌一份（見原審卷一第二０八至二一五頁）、麻豆鎮市五零 售市場土木新建工程合約一卷（台南縣調查站扣押，外放） 可佐證，此部分被告之自白，核與事實相符，自可採信。則 被告甲○○係依法令從事公務之人員，在其任期內經辦市五 工程，由張輝盛經營之力嘉營造公司以僅低於底價三十萬元 之二億三千八百萬元得標承作等情事，應可認定。被告甲○ ○雖否認有藉該市五工程招標所訂定之嚴苛之付款條件而謀 議由力嘉營造公司張輝盛找廠商圍標，以向其收取工程款相 當比例之賄賂或回扣之情事，惟查：
㈠本件市五工程之底價經被告甲○○核定為二億三千八百三十 萬元，押標金為二千三百萬元，業據被告甲○○供明在卷， 並有底價單一紙可佐（見台南縣調查站卷第一三四頁）。而 依當時有效之機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例（ 八十八年六月二日廢止）第十一條規定須有三家以上廠商之 投標。經核本件市五工程參與投標廠商雖計有力嘉營造公司 、通億營造公司、信嘉營造公司、鉅榮營造公司等四家，而 符合三家以上廠商之投標而得開標之規定，然同案被告張輝 盛為籌措四家投標廠商所需之押標金，乃透過永烽營造公司 負責人陳伯溫指示不知情之胞弟陳武庭，於八十四年三月十 七日，自永烽營造公司設於台南區中小企業銀行佳里分行00 00000000000號帳戶提領現金二千三百萬元，再於同日以陳 武庭名義，分二筆金額各二千萬元及三百萬元，匯入張輝盛 設於台南區中小企業銀行之000000000000號活儲帳戶，供力 嘉營造公司作為購買押標金票據之用；陳伯溫另於八十四年 三月十七日，自永烽營造公司前開帳戶轉存三千五百萬元至 不知情之堂姪陳逸松設於台南區中小企業銀行佳里分行0000 000000000號帳戶，再指示堂姪陳逸松於八十四年三月十八 日，提領現金二千三百萬元，供鉅榮營造公司購買押標金票 據之用；陳伯溫復指示不知情之媳婦陳葉美惠向巨全營造有 限公司（以下簡稱巨全營造公司）調借資金，由巨全營造公 司向往來之合作金庫成功支庫辦理短期借款，於八十四年三 月十七日貸得二千一百萬元，隨即於同日自巨全營造公司設 於合作金庫成功支庫051610號帳戶，分二筆金額各二千萬元 及一百萬元匯入信嘉營造公司設於第一商業銀行南台南分行 00000000000號帳戶，同日陳葉美惠則自其擔任負責人之華 豐營造有限公司（以下簡稱華豐營造公司）設於泛亞銀行台 南分行0000000000000號帳戶，匯款二百萬元至信嘉營造公 司前揭帳戶，供信嘉營造公司購買押標金票據之用；另陳伯 溫復指示媳婦陳葉美惠以華豐營造公司名義向泛亞商業銀行 台南分行辦理房屋貸款，並向陳葉美惠之胞弟葉連成借款，



再於八十四年三月十八日以陳武庭之子陳逸政之名義，分二 筆金額各二千萬元及三百萬元，匯入通億營造公司負責人蕭 瑞敏設於泛亞銀行台南分行000000000000號帳戶，作為通億 營造公司購買押標金票據之資金來源等事實，有下列事證可 明：
⑴證人陳武庭於原審審理時證稱：伊於八十四年間任職永烽公 司經理，董事長係伊胞兄陳伯溫，於八十四年三月十七日以 伊名義匯入二筆金額分別為三百萬元、二千萬元之款項至張 輝盛設於華南銀行麻豆分行000000000000號帳戶，係陳伯溫 與張輝盛往來，由永烽公司職員以伊名義匯款等語。又陳武 庭受陳伯溫指示，於八十四年三月十七日，自永烽公司設於 台南區中小企業銀行佳里分行0000000000000號帳戶提領現 金二千三百萬元，再於同日以陳武庭名義，分二筆金額各二 千萬元及三百萬元，匯入張輝盛設於台南區中小企業銀行之 000000000000號活儲帳戶，供力嘉營造公司作為購買押標金 票據之用，並有前開銀行往來明細資料、匯票二紙可佐（見 台南縣調查站卷第一九四頁、第七七頁、第十七頁）。 ⑵證人蕭瑞敏於原審審理時證稱：伊於檢察官偵訊時說，因同 業而認識永烽營造公司負責人陳伯溫，於八十四年三月間， 陳伯溫打電話給伊說麻豆鎮有一件工程，要借用通億公司名 義去圍標，押標金二千三百萬元，陳伯溫會處理，伊同意借 牌給陳伯溫去圍標，押標金二千三百萬是陳伯溫的媳婦陳葉 美惠去籌措，匯入伊通億公司泛亞銀行台南分行帳戶內，再 由該帳戶內支付押標金二千三百萬元。陳伯溫叫伊以郵購投 標單，投標金額陳伯溫叫伊寫二億四千三百萬元，投標單因 時間太久，忘了是自己或叫公司的人寫的。通億公司沒有意 願要承攬市五零售市場新建工程，是陳伯溫叫伊借牌給他去 圍標而已。陳伯溫說是陪標而已，所以知道不會由通億公司 得標。押標金二千三百萬元忘了係何人去領回，但領回後還 陳葉美惠。通億營造公司並未投標麻豆鎮市五零售市場新建 土木工程，當時是陳伯溫向伊借牌，伊提供通億公司前開帳 戶、空白提款單、公司印章、存摺予陳伯溫，卷附通億公司 標單上之工程名稱及標價總額均非由伊填寫，通億公司帳戶 內匯入及匯出二千三百萬元亦均不是伊辦的等語（見原審卷 三第一０五至一０八頁）。而陳葉美惠以華豐營造公司名義 向泛亞商業銀行台南分行辦理房屋貸款連同其胞弟葉連成借 款，再由陳逸松分二筆金額各二千萬元及三百萬元，匯入通 億營造公司負責人蕭瑞敏設於泛亞銀行台南分行0000000000 00號帳戶，作為通億營造公司購買押標金票據之資金，並有 前開帳號往來明細，匯款單二紙可佐（見台灣台南地方法院



檢察署九十二年度偵字第六四九五號卷第一四七頁、第一五 二頁）。足見通億公司僅係因陳伯溫之央求，而提供公司名 義作為麻豆鎮市五工程之陪標廠商。
⑶證人李雲於原審審理時證稱：信嘉營造公司第一銀行南台南 分行00000000000帳戶，於八十四年三月十四日交易明細表 所示自陳葉美惠泛亞銀行帳戶轉入信嘉公司二百萬元，是向 陳伯溫借來繳納押標金的；另二千一百萬元是向巨全營造公 司借得，未得標後，二千三百萬元全部匯至巨全公司，伊不 知為何向陳伯溫所借之二百萬元，為何匯還巨全公司；信嘉 公司當時資力不佳，根本無能力湊出二千三百萬元；伊曾投 標過無數的公家工程，從未見過如本件市五零售市場新建土 木工程般付款條件，依此條件，伊絕不會去投標等語（見原 審卷三第一一四至一一八頁）。顯見信嘉公司根本無意承作 本件工程，亦無能力承作本件工程，其縱有參與投標，亦僅 陪標而己。如其得標，則根本無能力返還向巨全營造公司及 陳伯溫所借之押標金二千三百萬元。又其購買押標金票據之 資金，至少有二百萬元係來自陳伯溫，而該二百萬元，嗣後 匯至巨全公司帳戶，未還予陳伯溫，亦可確定。又證人即巨 全營造公司負責人吳瑞峰證稱：信嘉公司先前即曾向巨全營 造借用工程押標金，本件二千一百萬元係信嘉營造公司負責 人李雲向伊調借，投標之用云云。惟其於原審交互詰問時除 供稱：李雲借款當時有表明是要當押標金使用，先前信嘉公 司向巨全公司借用押標金金額約一、二百萬元，有時達二、 三百萬元，本件金額最大。借予信嘉公司之資金是巨全公司 向合作金庫辦理短期貸款而來等語，且經檢察官詰問時並供 稱：「（如果信嘉得標，可否馬上還你錢？）他要想辦法馬 上還我；（信嘉如果得標無法立即還錢，你如何還錢給合庫 ？）不會有這種情形；（為什麼？）因為好幾次都是他一開 完標，信嘉就把借的押標金還給我。」（見原審卷三第六八 、六九頁、第七二、七三頁），顯然吳瑞峰對信嘉公司不會 得標，深具信心。且其復證稱：伊有二、三十年投標工程之 經驗，巨全公司係甲級營造公司，參與投標之工程很多，從 未遇過契約約定工程款未能給付，仍須繼續施工完成之情形 ，如有此種約定，伊不會投標，因為太冒險了，如果領不到 錢，伊就垮了等語（見原審卷三第七六、七七頁）。綜據前 揭信嘉營造公司負責人李雲之證詞，信嘉公司根本無意承作 本件工程，且無能力湊足二千三百萬元押標金，而吳瑞峰竟 以巨全營造公司名義向合作金庫辦理利率甚高之短期貸款， 再轉借予信嘉公司充工程押標金，顯見吳瑞峰當時明知信嘉 公司根本不會得標，僅係陪標而己，開標後，即可取回押標



金，故而同意代為籌措資金。此外，證人即陳伯溫媳婦、華 豐營造有限公司負責人葉陳美惠於原審證稱：華豐營造公司 於八十四年三月十七日從泛亞銀行台南分行000000000000號 帳戶匯款二百萬元到信嘉營造公司第一銀行南台南分行帳戶 ，係依伊公公陳伯溫之指示匯款等語（見原審卷三第七八頁 至七九頁）。則巨全營造公司於八十四年三月十七日向往來 之合作金庫成功支庫辦理短期借款，並貸得二千一百萬元， 並於同日自設於合作金庫成功支庫051610號帳戶，分二筆金 額各二千萬元及一百萬元匯入信嘉營造公司設於第一商業銀 行南台南分行00000000000號帳戶；陳葉美惠於八十四年三 月十七日自其擔任負責人之華豐營造公司設於泛亞銀行台南 分行000000000000號帳戶，匯款二百萬元至信嘉營造公司前 揭帳戶，連同前述巨全營造公司匯入二千一百萬元，合計二 千三百萬元，供信嘉營造公司購買押標金票據之用，亦有匯 款單二紙、存摺存款明細一紙、活期存期明細表一紙、匯款 單一紙可憑（見台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第 六四九五號卷第一二一頁、第一三一頁、第一三四頁、第一 ０六頁）。準此足見信嘉營造公司無意亦無能力承作麻豆鎮 市五工程，僅係自陳伯溫及吳瑞峰處調得押標金二千三百萬 元，作為麻豆鎮市五工程之陪標廠商，亦可認定。