臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第284號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 王英傑 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
選任辯護人 吳信賢 律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣雲林地方法院94年度重訴字
第6號中華民國95年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地
方法院檢察署94年度偵字第3201、3227號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於己○○未經許可持有改造手槍暨定執行刑部分及乙○○未經許可持有改造手槍部分均撤銷。
己○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。
乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。
其他上訴（即己○○殺人部分）駁回。
上開第二項撤銷部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。
事 實
一、己○○、甲○○（業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分）於民國（下同）94年7 月21日凌晨零時許，與乙 ○○、李定國（亦經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分）等在雲林縣斗六市某羊肉爐店內飲宴，嗣甲○○接 獲劉志正之邀約，乃與己○○於同日凌晨1 時許一同前往雲 林縣斗六市○○里鎮○路389號香格里拉KTV 201號包廂內飲 酒作樂，彼時該包廂內尚有劉志正之友人戊○○、丁○○及 綽號「阿輝」之男子在場，席間己○○遂打電話給乙○○詢 問其是否要到該KTV喝酒，乙○○應允後即邀同李定國前往 ，乙○○並隨身攜帶其於不詳時地取得後，未經許可無故持 有之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（係由仿FN廠
1910型半自動手槍製造之金屬玩具手槍，換裝土造金屬槍管 改造而成之改造手槍，槍枝管制編號0000000000）及子彈1 顆，迨乙○○、李定國於同日凌晨2時許到達上開KTV包廂後 ，於飲宴間，因丁○○向甲○○敬酒態度問題，讓乙○○誤 認丁○○對甲○○有所不敬，引起乙○○不悅，乙○○即由 腰際取出上開改造手槍指向丁○○示威，劉志正、甲○○、 戊○○等人見狀即起立制止，並要乙○○將槍放下收起，乙 ○○態度軟化遂將手槍收起，己○○見狀即順手接過乙○○ 持有之上開手槍及子彈，放入自己之右褲袋內保管，亦未經 許可而無故持有之。迄同日凌晨三時左右，劉志正表明買單 準備離開，丁○○則表示要先行離去步出包廂，至店門口時 丁○○以電話通知其弟前來KTV搭載其離去，己○○隨後趕 至聽聞上情，誤以為丁○○要找人來輸贏，心生不滿而出言 責罵丁○○，雙方因而發生口角，己○○即憤而再度進入 KTV大廳內，並由右褲袋內取出上開手槍作勢比劃，而與在 大廳內之戊○○發生爭執，不久，丁○○亦步入KTV大廳， 己○○見狀又趨前與丁○○理論，戊○○與恰步出包廂行經 大廳之李定國旋急忙架開己○○，四人因而亦發生拉扯，此 番衝突後，丁○○先步出店外、李定國、己○○、乙○○、 劉志正、甲○○亦陸續走至店外，嗣劉志正企圖圓場，乃勾 搭己○○肩膀，再走入店內大廳，與戊○○又步入包廂內欲 飲酒言和，然三人進入包廂後又再起爭執，己○○即逕自走 出包廂，戊○○、劉志正隨後亦走出包廂，均行至店外停車 場，雙方仍發生爭吵，己○○乃拿出上開手槍抵住戊○○右 臉頰下方，劉志正見此情形乃出手將戊○○推開，並出言稱 ：「不需要如此，如果要開就開我好了」等語，己○○遂將 手槍指向劉志正臉部，劉志正即伸手欲順勢拉開己○○手上 所持之手槍，彼時，己○○頓萌殺人之犯意，開槍射擊劉志 正頭部1發子彈，正面擊中劉志正頭部，子彈由右眼穿入頭 顱內，致劉志正受有顱內異物併腦出血及硬腦膜下出血、缺 氧性腦病變併腦水腫、右眼球破裂等嚴重傷害，許良吉、戊 ○○見狀，乃迅囑店內人員叫救護車送醫，經送往國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院急救後，仍於94年7月23日上 午8時49分不治死亡。己○○於行兇後，旋將手槍交還乙○ ○，並由甲○○駕車搭載離去，乙○○亦由李定國開車附載 離開現場。迄同日下午五時許，在職司犯罪偵查之公務員尚 未查知己○○係前揭非法持有改造手槍、子彈及殺人犯行之 犯罪嫌疑人前，己○○即以電話聯絡斗六分局刑警隊長吳清 水，告知其為開槍者，並於同日晚上出面向警方人員自首投 案而接受裁判。乙○○則迄至94年7月22日凌晨1時許，由李
定國陪同向時任雲林縣警察局刑警隊小隊長之丙○○投案， 並偕同丙○○至己○○家附近草叢中取出上開作案之手槍。二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察署檢察官據報相驗後由死 者之母劉黃粧花、姊庚○○訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上揭事實除「基於殺人之犯意，開槍射擊劉志正頭部」外 ，其餘部分之事實迭據被告己○○於偵審中坦承不諱。（二）證人甲○○之證述（見原審卷180至190頁）。（三）證人戊○○之證述（見原審卷214至221頁）。（四）證人丁○○之證述（見原審卷160、237至244頁）。（五）有現場錄影帶扣案，並經原審勘驗並有勘驗筆錄附卷可稽 （見原審卷109、110頁）。
（六）有改造手槍1枝扣案可佐，且該槍經送鑑驗結果，認係由 仿FN廠1910型半自動手槍製造之金屬玩具手槍，換裝土造 金屬槍管改造而成之改造手槍，具有殺傷力一情，有內政 部警政署刑事警察局鑑驗通知書附卷可憑（見偵查卷29至 31頁）。參以該手槍擊發後，造成被害人劉志正嚴重傷害 而死亡之情，益證該手槍及子彈均具有殺傷力無訛。（七）被害人劉志正因本件槍擊，子彈由右眼穿入頭顱內，致劉 志正受有顱內異物併腦出血及硬腦膜下出血、缺氧性腦病 變併腦水腫、右眼球破裂等嚴重傷害，經送往國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院急救後，仍於94年7月23日上 午8時49分不治死亡等情，業經台灣雲林地方法院檢察署 檢察官督同法醫師相驗屬實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體 證明書及驗斷書附卷可憑（見相驗卷），復有台大醫院雲 林分院住院診斷證明書1份在卷可稽（見警卷28頁）。（八）被告己○○自首之情形，業據證人吳清水證述明確（見原 審卷第246頁）。
二、對於被告及選任辯護人辯解本院之判斷
（一）被告及選任辯護人辯解要旨
⒈被告乙○○矢口否認有何非法持有手槍及子彈之犯行，與 其選任辯護人均辯稱：作案之手槍及子彈並非伊帶去KTV 現場的，在KTV包廂內有看到己○○拿出1枝手槍，後來大 家離開KTV時，伊與李定國在車上有聽到一聲槍響，但伊 二人未停車察看即開車離去，伊並未取走該把手槍，己○ ○事後要伊扛下攜帶槍枝之刑責，伊不願意，後來因警方 一直找伊，伊與李定國去找小隊長丙○○說明，是丙○○ 帶同伊二人前往己○○家附近找出槍枝，伊並不知道槍枝
藏放何處云云。
⒉被告己○○矢口否認有殺人之犯行，與其選任辯護人均辯 稱：伊與劉志正並無恩怨情仇，案發當日二人亦無衝突情 事，伊無殺害劉志正之動機，當日後來買單後，伊走到 KTV店外之停車場，戊○○從後面追來，就一直罵伊，要 找伊吵架，伊有拿槍比著戊○○，劉志正見狀就過來搶伊 的槍，同時戊○○也伸手過來搶，三人的手都在槍上時， 手槍瞬間就擊發了，伊並無殺人之故意云云。其選任辯護 人另辯以：被告己○○當時已酒醉，對外界事務之判斷已 較普通人減退，應已達精神耗弱程度云云。
（二）不採的理由
⒈ａ被告乙○○之選任辯護人庭呈證人戊○○與案外人吳家 瑋（音譯）於不詳時地之對話錄音帶，經原審當庭勘驗 內容後，請求引為證據使用，惟為被告己○○及其選任 辯護人所不同意。按被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟 法第159條第1項定有明文。上開錄音帶內容既係證人戊 ○○於審判外之言詞陳述，復無同法第159條之1至159 條之5之例外得作為證據之情形，自不得作為證據。 ｂ前述「乙○○由腰際取出手槍指向丁○○示威，劉志正 、甲○○、戊○○等人見狀即起立制止，並要乙○○將 手槍放下收起，乙○○態度軟化遂將手槍收起，己○○ 見狀即順手接過乙○○持有之上開手槍及子彈，放入自 己之右褲袋內保管等事實，業據證人即共同被告己○○ 證述明確（見原審卷149、150頁），並指認扣案之手槍 （見94年偵字第3201號案卷31頁照片所示之槍支）即係 其在 KTV包廂內向乙○○取過來保管及事後伊開槍擊發 之槍枝（見原審卷 264頁），核與證人甲○○（見原審 卷181頁反面）、證人戊○○（見原審卷215頁反面、 216頁）、證人丁○○（見原審卷238頁反面、本院卷 195、196、218頁）相符。參以被告己○○係槍殺證人 丁○○、戊○○友人劉志正之人，且於該KTV時己○○ 與丁○○、戊○○復有發生爭執拉扯（此業據原審庭勘 驗現場錄影帶屬實），渠等立場應屬對立，苟該手槍確 如被告乙○○所云，係被告己○○攜帶至該KTV包廂內 ，與其無關，則證人丁○○、戊○○斷無可能偏袒己○ ○，反設詞誣攀被告乙○○之理？益徵上開證人之供證 應屬真實。
ｃ被告己○○於案發後即將手槍交還被告乙○○之事實， 業據證人即共同被告己○○於原審審理中證述明確，己
○○證稱：「槍枝擊發後，我就將槍放到乙○○西裝外 套的口袋內，並跟他說槍是你的，你自己處理，.. 」 等語（見原審卷152頁）。
ｄ「扣案手槍係乙○○與李定國告知可能藏放之地點，而 指引證人丙○○一同前往尋獲」及「乙○○並沒有提到 己○○要他們扛槍之事」等事實，業據證人即帶同被告 乙○○、李定國投案之小隊長丙○○證數明確（見原審 卷249、250頁，本院卷190至193頁）。 ｅ按本件被告己○○就其開槍擊中被害人致死部分向警方 自首，苟該手槍在其保管之中，大可於自首時一併繳交 警方，或告知警方藏放地點及帶同警方去取出手槍，無 輾轉告知乙○○藏放處所，再由乙○○帶同警方取出手 槍之理。又被告己○○既已坦承其於乙○○取出手槍， 指向丁○○經勸阻後，即接過該槍彈保管之情，則其已 涉犯未經許可無故持有改造手槍及子彈之犯行甚明，並 無再要被告乙○○扛下持有槍彈刑責之必要。
ｆ證人李定國於原審審理中固具結證稱：在 KTV包廂內有 看到己○○有拿出 1枝白色類似手槍的東西放在大腿附 近把玩，後來在大廳櫃台發生爭執時，己○○有拿槍比 丁○○.…，後來離開KTV在停車場時，有看到己○○拿 槍比著戊○○，乙○○就叫我趕快離開，是我駕車搭載 乙○○離去，有聽到砰一聲，但沒有回去看。當天（94 年 7月21日）傍晚5、6時左右，我去找乙○○，後來就 去問一些朋友案發之事，晚上11、12時許，己○○有打 電話給乙○○，乙○○有告訴我，己○○要我們扛槍枝 的刑責，我們不願意，後來透過我叔父帶我們去找一位 小隊長，我們就把己○○要我們替他扛槍枝刑責之事告 訴小隊長，並帶同該小隊長去己○○家旁邊草堆中找， 因為己○○打電話給乙○○時，有講槍大概丟在那裡， 所以我們照他講的位置去找，找了10幾分鐘，小隊長有 找到一把槍用報紙包著云云（見原審卷193頁反面、195 、196、199頁）。惟證人李定國上開證詞，顯係迴護被 告乙○○之詞，不足採為被告乙○○有利之認定，理由 如下：
①被告乙○○持槍比向丁○○引發爭執之事實，業如前 述（二）１ｂ中所述，已堪認定，證人李定國證稱： 「看到己○○拿出 1枝白色類似手槍的東西放在大腿 附近把玩」云云，而未證述被告乙○○持槍比向許良 均引發爭執之情節，已見其迴護被告乙○○之情。 ②被告己○○並無輾轉告知乙○○，再由乙○○帶同警
方取出手槍之理，及亦無要求被告乙○○扛下持有槍 彈刑責之必要，業如前述（二）１ｅ中所述，李定國 證述：「把己○○要我們替他扛槍枝刑責之事告訴小 隊長」云云，亦如前述（二）１ｄ中所述，為證人即 小隊長丙○○所否認，足見證人李定國之證述，顯與 事實不符。
ｇ綜上，被告乙○○及其選任辯護人上開之所辯，均係卸 責之詞，並不足採，其未經許可持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍1枝及子彈1顆之犯行，事證明確，堪予 認定。
⒉ａ被告己○○之選任辯護人固爭執證人戊○○、丁○○於 偵查中證述之證據能力。惟按被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人戊○ ○、丁○○於偵查中均經具結供證，有證人結文2紙附 卷可憑（94年度偵字3201號卷48、49頁），且偵查中檢 察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，並無顯 不可信之情況，況上開二證人於原審審理中亦經交互詰 問程序，已給予被告己○○對質及反對詰問之機會，參 諸上開法律規定及司法院大法官會議釋字第582號解釋 意旨，足認證人戊○○、丁○○於偵查中之供證情詞， 具有證據能力。
ｂ證人戊○○於偵查中具結證稱：在KTV外有看到劉志正 去搶己○○的槍，我有被推走，槍擊那一聲時我背對他 們，所以沒有看到開槍的情形等語（見94年度偵字3201 號卷45頁），於原審審理時亦證稱：在KTV外，己○○ 突然衝過來把槍抵在我右臉頰下方，後來我忘記是誰把 我推開，因推力很大，把我推到離己○○大概5公尺左 右，因為我背對他們，聽到一聲好像鞭炮的聲音，我轉 身過去看的時候，劉志正已經倒地了等語（見原審卷 217 頁），依證人戊○○上開供證情詞，其被推開之後 ，剛好背對己○○與劉志正二人，所以未目睹槍擊之經 過情形，且未伸手去搶己○○手上之槍枝甚明。 ｃ證人丁○○於偵查中具結證稱：發生槍擊時有看到己○ ○拿槍比著劉志正等語（同上偵查卷46頁），於原審審 理中更證稱：在停車場的時候，我沒有看到己○○掏槍 出來指著戊○○臉頰下方，我有看到開槍之情形，己○ ○把槍舉起來靠近劉志正的臉，劉志正手有舉起來靠過 去，類似要拿己○○的槍，但沒有碰到槍，就開槍了等 語（見原審卷240、241頁），證人戊○○於原審審理中
雖供證：劉志正把我推開的時候，我眼睛有瞄到劉志正 與己○○在拉扯槍枝的景象等語（見原審卷卷217頁反 面），對照二人之證言，就劉志正有無與被告己○○拉 扯槍枝之情節，固有所出入，然證人丁○○係目擊整個 開槍經過之人，其證言衡情自較證人戊○○係被推開時 瞬間目光瞄到之情景為可採。
ｄ又被害人劉志正所受槍傷係自右眼部位射入腦部（此有 臺灣雲林地方法院檢察署驗斷書及所附正面圖附卷可稽 ，見相驗卷40頁），足見係持槍正面射擊之槍傷，而一 般人若遇持槍者以槍指向自己臉部，衡情應會本能地出 手將槍枝撥向非朝自己臉部的方向，以避免危害之發生 ，並不會將槍管拉扯至朝自己眼球正前方之部位，因為 如此極有可能會因走火而傷及頭部之要害，是由槍擊位 置而言，顯與一般拉扯走火所致之槍傷有別。
ｅ由被害人劉志正所受槍傷之位置，及證人丁○○之證言 參互以觀，因認當時劉志正雖欲出手拉開被告己○○之 手槍，然未及拉扯，即為被告己○○開槍射殺。 ｆ證人李定國於原審審理時證稱：當時己○○拿槍比著戊 ○○時，有聽到劉志正說「不需要如此，如果要開就開 我好了」的話等語（見原審卷 199頁反面），再者，己 ○○與劉志正同行之友人丁○○、戊○○於當晚迭生爭 執，已如上述，則己○○於飲酒之後，因爭執而動怒， 復聽聞劉志正上開言詞之刺激，而頓萌殺機，應可想見 ，自難以其與劉志正間並無仇隙，即遽予推認其無殺害 劉志正之動機。
ｇ按手槍乃極具殺傷力之兇器，眾所皆知，而頭部乃人體 之要害，以槍射擊，足以造成他人重大傷亡，為被告己 ○○所能預見，詎其竟持槍指向被害人劉志正臉部，並 於被害人欲出手撥擋之際，即近距離開槍射擊，使被害 人頭部重創致死，其有殺人之犯意甚明。
ｈ被告己○○於原審供證時，就當日案發之情景，包括在 KTV及店外停車場，在場人員之相關位置，均能詳細敘 述，並繪圖存證，顯然案發當時，其雖有飲酒，但意識 清楚，方能於事後詳細記憶及敘述，亦可見當時其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，並未因當時飲酒而 顯著減低，其「精神耗弱」之所辯，委不足採。 ｉ證人丁○○於本院審理時雖證稱：沒有看到擊發的整個 過程，沒有看到槍枝擊發得剎那，沒有聽到劉志正對己 ○○嗆聲或說刺激的話云云（見本院卷 217頁），惟其 所述與其自己先前於偵查及原審之明確證述不同，也與
證人李定國於原審關於此部分之證述不同，應以其離案 發時間較近之偵查及原審之證述及李定國於原審之證述 為可採，證人丁○○於本院審理時之證述，為翻異迴護 之詞，不足採信。
ｊ綜上所述，被告己○○及其選任辯護人上開辯詞，洵屬 避卸之詞，均不足採，本件事證明確，被告己○○殺人 之犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有改造手槍罪（公訴人誤引為修正前同條 例第11條第4項之罪，已經公訴檢察官當庭更正）及同條 例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；被告己○○除犯 上開二罪外，另犯刑法第271條第1項之殺人罪。（二）被告乙○○、己○○所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有改造手槍罪及同條例第12條第 4項之未 經許可持有子彈罪，均係一行為觸犯二罪名之想像競合犯 關係，各應依刑法第55條規定從一重之未經許可持有改造 手槍罪處斷。再按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有 之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪 ，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開 始持有之原因為斷，如先非法持有槍、彈，後另起意犯罪 ，即應以數罪併罰論處。本件被告己○○先前之未經許可 持有改造手槍及子彈行為，意在避免衝突之再起，並無殺 人之意圖。其後另行起意持以殺人，所犯未經許可持有改 造手槍罪及殺人罪二罪間，犯意各別，罪名互異，應予分 論併罰（公訴人原起訴論以牽連犯關係，然業經公訴檢察 官當庭更正為數罪併罰之關係）。
（三）
⒈再按刑法第62條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關 或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事 實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自 動向其坦承，亦不失為自首。又自首以告知犯罪為已足， 其所告知之內容不以與事實完全相符為必要（最高法院91 年度台上字第5203號刑事判決足參）。本件被告己○○於 警方承辦人員尚未知犯罪嫌疑人之真實姓名年籍時即向警 方投案，坦承其為開槍之人，並依法接受裁判等情，業據 證人吳清水於原審審理中供證明確（本院卷第246頁）， 雖其否認係故意殺人，供承係拉扯間槍枝走火所致，未與 事實完全相符，然依上開判決意旨，仍不失為自首。 ⒉ａ被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7
月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。所謂法律 有變更，係指實體法而言，即犯罪成立要件及其處罰效 果之內容作修正或廢止而言，解釋上，有關犯罪之法定 要件及刑罰之內容，乃至於刑罰之加重減輕事由，一旦 發生變動，均與法律變更相符。
ｂ被告己○○自首，業如前述，而修正前刑法第62條規定 ：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有 特別規定者，依其規定」，修正後該條文則規定：「對 於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定」，因此修正後之自首行為，並非當 然可獲得減刑，比較結果，修正後之規定並非較有利於 被告，（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議及 臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會意 見參照），故本件應依修正施行前之刑法第62條前段自 首之規定，減輕其刑。被告己○○爰依刑法第62條前段 自首規定，就其所犯各罪均減輕其刑。
ｃ本件被告二人犯罪時，刑法第42條第2項前段規定：「 易服勞役以1元以上3元以下折算一日。」又被告二人行 為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算 1 日，則本件受刑人行為時之易服勞役折算標準，應以 銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日。惟 95年7 月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易 服勞役以新台幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日。」 比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定， 較有利於被告二人，則本件應依刑法第2條第1項後段規 定，適用修正後之刑法第42條第3項前段規定，定其易 服勞役折算標準折算標準。
ｄ本件被告己○○犯罪時，刑法第51條第5款規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長其以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」。惟 95年7 月1日修正公布施行之刑法第51條第5款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長其以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較修正前後 之定應執行刑標準，修正後之規定，並未較有利於被告 己○○，則此部分應適用修正前之刑法第51條第5款規 定，定其應執行刑。
（四）上訴駁回部分（即即己○○殺人部分）
原審依上開事證，適用前述法律，並審酌被告己○○素行 尚可，此次係因酒後一時衝動失慮，而犯下殺人重罪，然 犯後坦認部分犯行，態度良好，且積極與被害人家屬達成 和解，賠償家屬喪失親人之損害，有雲林縣虎尾鎮調解委 員會調解書 1份附卷可參，足見其事後悔悟之意等情，從 輕量處有期徒刑 8年。經核認事用法均無不合，量刑亦屬 妥當，被告上訴否認犯罪並指摘量刑過重，為無理由，被 告此部分之上訴，應予駁回。
（五）就原判決關於己○○未經許可持有改造手槍及乙○○未經 許可持有改造手槍部分及撤銷部分
⒈爰酌被告己○○素行尚可，此次係因酒後一時衝動失慮， 犯後坦認，態度良好，及其他等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑，併科罰金新台幣5萬元，及諭知易服勞役 之折算標準；被告乙○○擁槍彈自重，危害社會治安，且 係本件雙方人馬衝突之肇因，犯後復執詞狡辯，毫無悔意 等情，量處如主文第三項所示之刑，併科罰金新台幣10萬 元，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案之改造 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），係槍砲彈藥刀械 管制條例所管制之手槍，為違禁物，應依刑法第38條第1 項第1款規定，宣告沒收。至該子彈擊發後所遺留之彈頭1 顆，因已失去原有子彈之結構及性能，非屬違禁物，本院 因認無宣告沒收之必要，併予敘明。
⒉上開如主文第二項己○○撤銷部分所處之刑與如主文第四 項己○○上訴駁回部分所處之刑，並定應執行刑為有期徒 刑10年。
四、關於撤銷部分，撤銷原判決之理由
原判決未及比較適用新舊刑法關於易服勞役折算標準之規定 ，而依修正前刑法諭知易服勞役之折算標準為「以新台幣玖 佰元即銀元參佰元折算壹日」，尚有未洽。
五、適用法律
（一）程序法方面：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段。
（二）槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法 第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款 、第2條第1項，修正前刑法第62條前段、第51條第5款。本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明蒼
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 魏芝雯中 華 民 國 96 年 7 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
中華民國刑法第271條第1項
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。