臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第1429號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現另案於臺灣東成技能訓練所執行中
指定辯護人 本院公設辯護人 己○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 方文賢 律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣台南
地方法院95年度訴字第484號中華民國95年10月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署95年度偵字第1887、2226
、3089、3312號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、甲○○（綽號紅中）曾於民國87年8月間，因違反麻醉藥品 管理條例案件，經本院判處有期徒刑五年六月確定，於90年 5 月23日假釋付保護管束，於92年9月21日保護管束期滿， 未經撤銷，以執行完畢論。
貳、甲○○明知具有殺傷力之改造槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管 制條例第四條第一項所管制之物品，非經中央主管機關許可 ，不得擅自製造，其於前開有期徒刑執行完畢後五年內，仍 不知悔改，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及 製造可供前開改造手槍射擊之具有殺傷力子彈之犯意，未經 許可，於94年7、8月間，在其位於臺南市○○街35號住處， 利用其所有如附表二所載之工具，以如附表一編號一、二、 九所示之方法，製造如附表一編號一、二、九所載可發射子 彈、具有殺傷力之改造手槍及子彈。
叄、緣郭春祈（綽號老Ｋ，另案由檢察官偵辦）於95年1月10日 ，在高雄市左營區○○○路某處，以新臺幣（下同）105萬 元之代價向姓名年籍不詳之成年男子購買第二級毒品安非他 命半公斤，嗣後發現毒品不純致無法使用而認遭人詐騙，即 於95年1月11日下午夥同甲○○，前往高雄市左營區○○○ 路553號「萬里香餐廳」停車場，並於當日夜間約11時許， 邀集眾友人丙○○（綽號小林，由甲○○通知）、乙○○（ 已撤回上訴確定）、吳明宗（經檢察官為不起訴處分）、郭 育榮（另經裁定停止審判）、林義欽、邱暉雄、張榮村、黃 彥凱、吳幸娟、王姿雯（均經檢察官另為不起訴處分）及其 他不詳姓名之人至該停車場，準備找販賣毒品之人索回105 萬元：
一、丙○○於95年1月11日下午，經甲○○以電話通知上述郭春 祈準備向販賣毒品之人索回鉅款之計劃後，丙○○即依囑駕 駛郭春祈配偶曾香棋所有之車牌號碼F7 -3659號自用小客車 ，至甲○○位於臺南市○○街35號住處內門邊拿取一內有如 附表一編號一、二之槍枝、子彈之手提袋，置於其所駕駛之 車牌號碼F7 -3659號自用小客車右前乘客座踏板，未經許可 ，持有該批具有殺傷力之槍枝及子彈，駛至高雄市左營區○ ○○路553號「萬里鄉餐廳」停車場等候。
二、乙○○於95年1月11日接獲郭春祈通知後，即駕駛車牌號碼 4935-GK號自用小客車（原審車號誤寫為4395），至臺南縣 西港鄉永樂村大寮1-7號郭春祈住處，與由郭春祈配偶通知 到場之吳明宗會合後，二人基於犯意聯絡，將槍、彈置於後 車廂備胎位置，共同持有如附表一編號三、四所載之槍枝、 子彈，由乙○○搭載吳明宗前往前揭「萬里鄉餐廳」停車場 等候。（乙○○部分已撤回上訴確定）
肆、經警於下述時、地查獲：
一、嗣於同年1月11日下午約11時30分許，警察據報前往「萬里 香餐廳」附近調查有無黑道火拼之際，因遭不明人士開槍， 警察隨即還擊，郭育榮、郭春祈及丙○○即分別逃逸，將 F7-3659號、4935-GK號自用小客車棄於該處，乙○○則中彈 倒地，隨即經警送往高雄榮民總醫院急救。警察並當場分別 對停放於停車場，由丙○○所駕駛之車牌號碼F7-3659號自 用小客車及乙○○所駕駛之4935-GK號自用小客車逕行搜索 ：
㈠自F7-3659號自用小客車右前座腳踏板扣得附表一編號一 、二之槍枝及子彈。
㈡自4935-GK號自用小客車後車箱內扣得如附表一編號三、 四之槍枝及子彈。
二、經警於95年1月17日下午5時許，持原審法院法官核發之搜索 票，至甲○○住處，扣得甲○○所有如附表二所載供製造槍 枝、子彈所用之工具。
三、於95年1月23日，經甲○○同意，帶警前往臺南市○○路○段 443號臺南市察局交通隊拖吊場，在甲○○所有、借予王勁 棠使用之車牌號碼4626-LV號自用小客車後方置物箱右側內 裝及車身板金之空間內，扣得甲○○所有如附表一編號九、 十之子彈及槍枝。
伍、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南縣警察局麻豆 分局暨臺南市警察局第六分局告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力之有無）：
一、被告甲○○部分：
被告甲○○上訴本院時辯稱：因伊有吸毒之惡習，故於精神 狀態不是很穩之情況下，在警訊時警察跟我說只會判幾年而 已之誘導下承認等語，故警訊非出於自由意思云云。經查 警方查獲被告時，被告是正在睡覺，是警方從房間的床上將 被告叫起，當時被告的精神狀態很好，沒有精神萎靡，也沒 有毒品發作的情形，被告當時很配合，並沒有誘導，當初在 被告房間搜索的時候只有搜索到少部份的改造工具，大部分 的改造工具是在一樓的儲藏室搜索到的，被告當時就有承認 那是改造的工具，被告有說一部份是改造的工具，一部份不 是改造的工具，我們也不知道它的工具是改造哪部份，所以 就全部把它扣押等情，業據查獲員警即證人戊○○、丁○○ 於本院到庭結證明確，況查警方於被告住處一樓雜物間查獲 工具時，被告即答稱：大部分在改造槍械的工具，但有些工 具是以前從事水電業留下來的等語，若是非出於自由意思， 被告答訊何以仍有充分的選擇，又被告於移送檢察官後至原 審審理中，均未表示警訊係出於誘導，而且仍然坦承改造槍 彈不諱，足見被告前揭所謂警訊係吸毒後於精神狀態不是很 穩之情況下，在警訊之誘導下承認等語，顯與事實不符，故 其警訊筆錄係出於自由意思應有證據能力。至其餘本案之供 述及非供述證據，既經被告甲○○及其辯護人明示同意採為 證據，且無事證顯示係公務員因違法蒐證所取得之供述證據 ，本院審酌該等供述證據作成時之情況，亦認為適於作為證 據，依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之4第1款、第 159條之5第1項等規定，應認為均有證據能力。二、被告丙○○部分：
㈠、證人甲○○、乙○○於司法警察詢問時所為之陳述，係屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，既經被告 方面明示不同意採為證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規 定，應認為不具證據能力。
㈡、具有共犯關係之共同被告甲○○、乙○○於被告丙○○部分 係屬證人，應依人證之調查程序，使其立於證人之地位，依 同法第186之規定，具結後而為陳述，其供述證據始有證據 能力，此項規定，於檢察官偵查及審判中，均有其適用。查 共同被告乙○○、甲○○於偵查中供述自己犯罪部分，屬於 被告之自白，其所為關於被告丙○○涉案部分之陳述，係屬 證人即被告以外之人，檢察官並未依人證之調查程序，命其 立於證人之地位，依法具結，其所為不利於被告丙○○部分 之陳述，依刑事訴訟法第158之3規定，自無證據能力。
㈢、上述經排除以外之供述及非供述證據，既經被告方面明示同 意採為證據，且無事證顯示係公務員因違法蒐證所取得之供 述證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，亦認為適於 作為證據，依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之4第1 款、第159條之5第1項等規定，應認為均有證據能力。貳、被告之自白或辯解：
一、被告甲○○部分：
訊據被告甲○○就其以附表二所載之工具，於事實欄所載之 時、地製造如附表一編號一、二、九之槍、彈之事實，於警 詢、檢察官偵查中及原審審理時均坦承不諱。
二、被告丙○○部分：
訊據被告丙○○固不否認接獲被告甲○○電話，而駕駛 F7-3659號自用小客車至被告甲○○住處取內有如附表一編 號一、二所載槍、彈之手提袋，置於自用小客車後，駛往「 萬里鄉餐廳」之事實，惟矢口否認有何持有槍、彈之犯行， 辯稱：不知道袋子裡面裝槍、彈，並無持有槍、彈之故意云 云。
叄、實體部分（關於本院認定事所憑之依據及論述）一、被告甲○○之部分：
被告甲○○以附表二所載之工具製造具有殺傷力如附表一編 號一、二、九所示之槍枝、子彈之事實，有扣案如附表一編 號一、二、九之槍枝、子彈及附表二所載之工具為憑。扣案 附表一編號一、二、九之槍枝及子彈經鑑定後，均具有殺傷 力，亦有如附表一所載之槍彈鑑定書可資佐證，核與其自白 相符，從而，被告甲○○之自白確係出於真實，應可採信， 此部分之事實要可認定。至被告甲○○於上訴本院時辯稱： 那些槍械買來時就是如此，而查獲之工具亦無法改告那些扣 案之槍彈等語，查被告有改造附表一編號一、二、九所示之 槍枝、子彈之事實，業據被告於警訊、偵查及原審審理時坦 承在卷，已如前述，又扣案之槍彈及工具，槍彈部分均有經 改造，而改造槍彈有關金屬槍管之製作部分雖須使用到車床 、銑床或大型鑽床等精密機具，惟本案查獲工具仍能作為槍 彈一部分之改造所用，此經本院送請法務部調查局鑑定，有 該局96年5月15日調科參字第09600188350號鑑定通知書附卷 可稽（本院卷第204頁至215頁），故被告所辯事實不符，要 難採信。
二、被告丙○○部分：
㈠、被告丙○○於案發當日接獲甲○○以電話告以郭春祈買毒遭 人詐騙而召集人馬至「萬里香餐廳」停車場，準備與販毒者 談判之內容後，即依被告甲○○指示駕駛前開車輛至被告甲
○○住處，取出內有附表一編號一、二之槍枝、子彈之手提 袋後，置於車上駛往「萬里香餐廳」停車場，後經警在該車 上逕行搜索，扣得如附表一編號一、二之槍枝、子彈乙節， 業據證人即共同被告甲○○於原審法院審理時具結證稱綦詳 （參見原審95年9月12日審判筆錄），被告丙○○對此亦不 否認（參見原審95 年5月30日準備程序筆錄），並有搜索筆 錄、扣押物品目錄表可參（警卷第71頁、75頁），而扣得如 附表一編號一、二之槍枝、子彈，經鑑定後具有殺傷力乙節 ，亦有如附表一所載之槍彈鑑定書可憑，從而，此部分之事 實應可認定。
㈡、至被告丙○○及其辯護意旨雖均辯稱：不知手提袋內放有槍 、彈，並無持有槍、彈之犯意云云。惟查：
⒈證人即共同被告甲○○結證稱：當時其人已在高雄，要他 （指被告丙○○）拿袋子來，有在電話中說明袋子的特徵 及屋內之地點，且跟他說當天的情況是老Ｋ的藥（指毒品 ）被黑吃黑，老Ｋ要去要錢，趕快將袋子拿來等語（參見 原審95年9月12日審判筆錄），足認被告丙○○接獲被告 甲○○電話後，其確知悉當天被告甲○○要其趕往「萬里 香餐廳」之目的，是為處理「老Ｋ」郭春祈因購買毒品遭 人黑吃黑，欲索回巨款，而且時間急迫而為，要可認定。 ⒉其次，依附表一槍彈鑑定書所載，扣案如附表一編號一、 二之物為2枝槍及45顆子彈，不僅均係金屬製成，且數量 眾多，全部置於同一手提袋內，持取攜帶之際要足以感覺 其重量相當沈甸，要無疑義。
⒊再者，「萬里香餐廳」停車場發生槍戰後，被告郭秋霖隨 即棄車及置車上手提袋不顧逃離現場，後經警以其涉有殺 人未遂罪嫌，於95年1月12日下午1時許，在臺南市○○路 與海安路口逕行拘提到案，並報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官核發拘票乙節，亦有被告郭秋霖警詢筆錄、拘票 （000000000號警卷第56頁、偵查卷1887號卷第21頁）在 卷可資佐證，被告郭秋霖對此亦不否認，足認被告郭秋霖 主觀上明知其所持有之物品係非法之物，要足認定。 ⒋茲審酌被告丙○○已因被告甲○○通知而知悉當晚係處理 共同「老Ｋ」郭春祈因購買毒品遭人以不純毒品搪塞而欲 索回巨款之目的，且被告甲○○囑其務必取指定之「物品 」至「萬里香餐廳」停車場，足認其主觀上已知悉當晚將 有火拼之可能性，且被告甲○○囑其攜帶之物與當晚火拼 之目的性、時間性及地域性均有關聯；再參酌被告郭秋霖 客觀上持有內裝2枝手槍、45顆子彈之手提袋，重量沈甸 、內裝應係金屬物品之特徵，甚至於警察趕至現場、發生
槍戰時，被告郭秋霖隨即棄車逃逸等情節，足認被告郭秋 霖確係知悉該手提袋內確係當晚準備火拼之槍、彈，要可 認定，從而，其未經許可，非法持有具殺傷力之手槍、子 彈犯行，應可認定。被告郭秋霖及其辯護意旨稱不知內有 槍、彈云云，顯均係卸責之詞，均不足採信，其辯護人於 本院審理中請求勘驗內裝手槍、子彈之手提袋，查明是否 從外觀上即可看出手槍、子彈等情，核無必要，又共同被 告甲○○於原審已依證人身分接受詰問，事證已臻明確， 而被告丙○○至萬里香停車場為何下車改搭甲○○與郭春 祈之車離去，與被告丙○○是否知悉手提袋內有無槍彈無 關連，從而被告辯護人請求再行詰問甲○○、郭春祈，核 無必要。
三、綜上所述，應認被告甲○○、郭秋霖，事證明確，其犯行應 可認定，應依法論科。
肆、論罪科刑：
一、被告甲○○部分：
查被告甲○○製造如附表一編號一、二、九所載之槍、彈， 核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項之未經 許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍支罪及同條例第十二條 第一項之未經許可製造子彈罪。被告甲○○製造改造手槍及 子彈後，進而持有改造手槍及改造子彈之低度行為，為製造 改造手槍及子彈之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告甲 ○○係以一行為觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項之 未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第十 二條第一項之未經許可製造子彈罪之數罪名，而應從一重之 未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷（有關於 想像競合犯是否為新舊法之比較，詳下述）。又被告甲○○ 有如事實欄所載刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可資佐證，其於有期徒刑執行完畢後，再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條加重其刑（ 有關於累犯新舊法之比較，詳下述）。
二、被告丙○○部分：
查被告丙○○持有如附表一編號一、二所載之槍、彈，核其 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力之槍支罪及同條例第十二條第四 項之未經許可持有子彈罪。又被告丙○○分別係以一行為觸 犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第十二條第四項之未經 許可持有子彈罪之數罪名，而應從一重之未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷（關於想像競合犯新舊法比
較，詳下述）。
三、沒收：
扣案如附表一編號一、二、三、四、九所示具有殺傷力之改 造槍枝、子彈，均係違禁物，應依刑法第三十八條第一項第 一款之規定宣告沒收。另如附表二係被告甲○○所有，供其 製造槍、彈犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二 款之規定宣告沒收。（至於附表一編號五之槍枝係共同被告 郭育榮所有，俟共同被告郭育榮部分審結時，另行依法處理 ）。
四、關於適用新舊刑法之比較：
被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十五 年七月一日起施行，而依修正後刑法第二條規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。處罰或保安處分之裁判確定後 ，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不 施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」茲比較新舊 法適用如下：
㈠、想像競合犯修正前刑法第五十五條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一 重處斷」，修正後之新刑法第五十五條規定：「一行為而觸 犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」，即刪除牽連犯之規定，並增訂想像競合犯不 得科以較輕罪名最輕本刑以下之刑之限制，惟就上開新增訂 之想像競合犯規定，乃屬法務實務之明文化，並無實際變革 ，尚不生比較新舊法之問題（最高法院九十五年台上字第五 五八九號判決及最高法院九十五年度第二十一次刑事庭會議 決議參照）。自應適用裁判時之法律。
㈡、累犯：
被告行為後，刑法第四十七條有關因執行徒刑後再犯之累犯 規定，已修正為同條第一項「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」故累犯之要件，因此而有變 動，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後刑法第四 十七條規定，論以累犯，並加重其刑（最高法院九十五年度 第二十一次刑事庭會議決議參照）。
㈢、罰金如易服勞役：
本件被告甲○○、丙○○及乙○○行為時，易服勞役折算標 準依刑法第四十二條第二項前段規定原係以銀元一元以上三 元以下折算一日，惟依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例
第二條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，故 本件被告甲○○、丙○○及乙○○行為時之易服勞役折算標 準，則應以銀元三百元即新台幣九百元折算一日。然九十五 年七月一日修正公布施行之刑法第四十二條第三項前段規定 ：「易服勞役以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日」 。比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較 有利於被告，則依刑法第二條第一項但書規定，應適用修正 施行後之刑法第四十二條第三項前段規定，定其折算標準。伍、原審判決因認被告甲○○、丙○○犯行事證明確，分別適用 槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項、第四項、第十二條第 一項、第四項、刑法第二條第一項、第十一條前段、第四十 二條第三項前段、第三十八條第一項第一款、第二款、第五 十五條、第四十七條之規定，並審酌①被告甲○○非法製造 具有殺傷力之槍枝及子彈之行為，嚴重破壞社會秩序，對治 安造成之危害甚鉅，改造槍枝及子彈之數量非少，且其同時 成功製造可適用於其所製造具殺傷力手槍之子彈，顯見其改 造手槍及子彈之行為已直接危害社會安全，而應予重罰，然 念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑九 年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，並就併科罰金部分諭知如易 服勞役之折算標準。②被告丙○○非法持有具有殺傷力之槍 枝及子彈之行為，嚴重破壞社會秩序，對治安造成之危害甚 鉅，持有槍、彈均是為了毒品談判所用、分別持有槍枝及子 彈之數量，及渠犯後否認犯行，顯無悔意等一切情狀，量處 有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，並就併科罰金部 分諭知如易服勞役之折算標準。③沒收部分如上（參、三） 所示。原判決認事用法並無不當、量刑亦甚妥適，被告等空 言否認犯行，指摘原判決不當提起上訴，均核無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 宋明蒼
法 官 蘇清水
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項：未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、第4項：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
附表一
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────────┬───────┐
│編│扣押物、出處│扣押時間及地│鑑定報告及出│有無殺傷力及製造方│應沒收之物 │
│號│ │點 │處 │法 │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│一│改造手槍2 枝│95年1月12日1│內政部警政署│⒈均有殺傷力。 │均為違禁物，應│
│ │（槍枝管制編│時30分許，在│刑事警察局95│⒉均經鑑定，均認係│沒收。 │
│ │號0000000000│高雄市左營區│年3月23日刑 │ 仿BERETTA廠92FS │ │
│ │、0000000000│自由3路553號│鑑字第 │ 型半自動手槍所製│ │
│ │號）（警卷第│前，F7-3659 │0000000000 │ 造之槍枝換裝土造│ │
│ │75、61頁） │號車內 │號槍彈鑑定書│ 金屬槍管改造而成│ │
│ │ │ │編號一、二（│ 之改造手槍，機械│ │
│ │ │ │95 偵字1887 │ 性能良好，可供擊│ │
│ │ │ │號卷第 │ 發適用子彈使用。│ │
│ │ │ │191-199頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│二│子彈45顆 │同上 │同上鑑定書編│⒈19顆，認均係由直│無。 │
│ │（警卷第75頁│ │號六 │ 徑9.40mm~9.85mm │有殺傷力之子彈│
│ │、67頁） │ │ │ 、長度16.74mm~17│，均經試射完畢│
│ │ │ │ │ .31 mm土造金屬彈│，業已滅失；無│
│ │ │ │ │ 殼直徑8.55mm~8. │殺傷力或未鑑定│
│ │ │ │ │ 77mm金屬彈頭組合│之子彈，或無殺│
│ │ │ │ │ 而成之土造子彈，│傷力或無法證明│
│ │ │ │ │ 採6顆試射，均可 │有殺傷力，均非│
│ │ │ │ │ 擊發，認具殺傷力│違禁物，均不予│
│ │ │ │ │ 。（其餘子彈未經│宣告沒收。 │
│ │ │ │ │ 鑑定，無從認 │ │
│ │ │ │ │ 定有無殺傷力） │ │
│ │ │ │ │⒉12顆，認均係由直│ │
│ │ │ │ │ 徑9.41mm、長度 │ │
│ │ │ │ │ 17.00mm金屬彈殼 │ │
│ │ │ │ │ 及直徑8.81mm金屬│ │
│ │ │ │ │ 彈頭組合而成之土│ │
│ │ │ │ │ 造子彈，採樣4顆 │ │
│ │ │ │ │ 試射：3顆均可擊 │ │
│ │ │ │ │ 發，認具殺傷力，│ │
│ │ │ │ │ 1顆無法擊發，認 │ │
│ │ │ │ │ 不具殺傷力。 │ │
│ │ │ │ │ （其餘子彈未經鑑│ │
│ │ │ │ │ 定，無從認定 │ │
│ │ │ │ │ 有無殺傷力） │ │
│ │ │ │ │⒊7顆，認均係由直 │ │
│ │ │ │ │ 徑9.87mm、長度 │ │
│ │ │ │ │ 19.10mm金屬彈殼 │ │
│ │ │ │ │ 及直徑8.84mm金屬│ │
│ │ │ │ │ 彈頭組合而成之土│ │
│ │ │ │ │ 造子彈，採樣2顆 │ │
│ │ │ │ │ 試射，均可擊發，│ │
│ │ │ │ │ 認具殺傷力。 │ │
│ │ │ │ │ （其餘子彈未經鑑│ │
│ │ │ │ │ 定，無從認定 │ │
│ │ │ │ │ 有無殺傷力） │ │
│ │ │ │ │⒋6顆，認均係由直 │ │
│ │ │ │ │ 徑9.62mm、長度 │ │
│ │ │ │ │ 19.15mm玩具金屬 │ │
│ │ │ │ │ 彈殼加裝直徑8.69│ │
│ │ │ │ │ mm金屬彈頭改造而│ │
│ │ │ │ │ 成之改造子彈，採│ │
│ │ │ │ │ 樣2顆試射：1顆可│ │
│ │ │ │ │ 擊發；1顆無法擊 │ │
│ │ │ │ │ 發，認不具殺傷力│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ （其餘子彈未經鑑│ │
│ │ │ │ │ 定，無從認定 │ │
│ │ │ │ │ 有無殺傷力） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│三│手槍2枝（槍 │95年1月12日1│同上鑑定書編│⒈槍枝管制編號 │均應沒收 │
│ │枝管制編號 │時30分許，在│號三 │0000000000號，認係│ │
│ │000000000、 │高雄市左營區│ │仿BERETTA廠84型半 │ │
│ │0000000000號│自由3路553號│ │自動手槍所製造之槍│ │
│ │）（警卷第75│前4395-GK號 │ │枝換裝土造金屬槍管│ │
│ │、67頁） │自用小客車 │ │改造而成之改造手槍│ │
│ │ │ │ │，機械性能良好，可│ │
│ │ │ │ │供擊發適用子彈使用│ │
│ │ │ │ │，認具殺傷力。 │ │
│ │ │ │ │⒉槍枝管制編號 │ │
│ │ │ │ │0000000000號，認係│ │
│ │ │ │ │仿GLOCK廠17型半自 │ │
│ │ │ │ │動手槍所製造之槍枝│ │
│ │ │ │ │換裝土造金屬槍管改│ │
│ │ │ │ │造而成之改造手槍，│ │
│ │ │ │ │機械性能良好，可供│ │
│ │ │ │ │擊發適用子彈使用，│ │
│ │ │ │ │認具殺傷力。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│四│子彈23顆 │同上 │同上鑑定書號│⒈4顆，認均係由直 │無 │
│ │（警卷75、67│ │五 │ 徑8.92mm、長度 │ │
│ │頁） │ │ │ 18.02mm金屬彈殼 │有殺傷力之子彈│
│ │ │ │ │ 及直徑7.80mm金屬│，均經試射完畢│
│ │ │ │ │ 彈頭組合而成之土│，業已滅失；無│
│ │ │ │ │ 造子彈，採1顆試 │殺傷力或未鑑定│
│ │ │ │ │ 射，無法擊發，認│之子彈，或無殺│
│ │ │ │ │ 不具殺傷力 │傷力或無法證明│
│ │ │ │ │ 。 │有殺傷力，均非│
│ │ │ │ │ （其餘子彈未經鑑│違禁物，均不予│
│ │ │ │ │ 定，無從認定有無│宣告沒收。 │
│ │ │ │ │ 殺傷力） │ │
│ │ │ │ │⒉19顆，認均係由直│ │
│ │ │ │ │ 徑9.40mm、長度 │ │
│ │ │ │ │ 16.98mm金屬彈殼 │ │
│ │ │ │ │ 及直徑8.82mm金屬│ │
│ │ │ │ │ 彈頭組合而成之土│ │
│ │ │ │ │ 造子彈，採樣6顆 │ │
│ │ │ │ │ 試射，均可擊發，│ │
│ │ │ │ │ 認具殺傷力。 │ │
│ │ │ │ │ （其餘子彈未經鑑│ │
│ │ │ │ │ 定，無從認定 │ │
│ │ │ │ │ 有無殺傷力） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│五│手槍1枝（槍 │95年1月12日 │同上鑑定書編│⒈具殺傷力。 │另行依法處理。│
│ │枝管制編號 │10時40分許，│號四 │⒉經鑑定，均認係仿│ │
│ │0000000000號│在臺南縣麻豆│ │ BERETTA廠92FS型 │ │
│ │）（警卷第86│鎮關市廟67號│ │ 半自動手槍所製造│ │
│ │頁） │2樓（郭育榮 │ │ 之槍枝換裝土造金│ │
│ │ │住處） │ │ 屬槍管及土造金屬│ │
│ │ │ │ │ 槍機改造而成之改│ │
│ │ │ │ │ 造手槍，機械性能│ │
│ │ │ │ │ 良好，可供擊發適│ │
│ │ │ │ │ 用子彈使用。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│ │子彈10顆 │同上 │同上鑑定書編│⒈10顆，認均係由直│無。 │
│六│（警卷 │ │號七 │ 徑8.86mm、長度 │（無殺傷力或未│
│ │000000000號 │ │ │ 16.60mm金屬彈殼 │鑑定之子彈，或│
│ │卷頁86） │ │ │ 及直徑7.84mm金屬│無殺傷力或無法│
│ │ │ │ │ 彈頭組合而成之土│證明有殺傷力，│
│ │ │ │ │ 造子彈，採樣3顆 │均非違禁物，均│
│ │ │ │ │ 試射，均無法擊發│不予宣告沒收）│
│ │ │ │ │ ，認不具殺傷力。│。 │
│ │ │ │ │ （其餘子彈未經鑑│ │
│ │ │ │ │ 定，無從認定有無│ │
│ │ │ │ │ 殺傷力） │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│七│子彈5顆 │95年1月17日 │內政部警政署│⒈5顆，認均係由直 │無。 │
│ │（警卷 │下午2時許， │刑事警察局95│ 徑8.8mm土造金屬 │（具殺傷力之子│
│ │0000000000號│在臺南市和真│年2月24日刑 │ 彈頭之土造子彈，│彈經試射完畢，│
│ │卷頁12） │街35號甲○○│鑑字第 │ 採樣2顆試射，均 │業已滅失；其餘│
│ │ │住處 │0000000000號│ 可擊發，認具殺傷│未鑑定之子彈，│
│ │ │ │槍彈鑑定書 │ 力。（其餘子彈未│無法證明有殺傷│
│ │ │ │ │ 經鑑定，無從認定│力，非違禁物，│
│ │ │ │ │ 有無殺傷力） │均不予宣告沒收│
│ │ │ │ │ │）。 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│ │金屬彈殼5顆 │同上 │同上 │ 認均係玩具金屬彈│無。 │
│八│（警卷 │ │ │ 殼。 │非違禁物。 │
│ │0000000000號│ │ │ │ │
│ │卷頁12） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│九│手槍1枝（槍 │95年1月23日 │內政部警政署│⒈具殺傷力。 │應沒收。 │
│ │枝管制編號（│上午12時30分│刑事警察局95│⒉經鑑定，均認係仿│ │
│ │0000000000號│許，在臺南市│年3月4日刑鑑│ BERETTA廠92FS型 │ │
│ │）（ │民權路3段443│字第 │ 半自動手槍所製造│ │
│ │000000000號 │號（4626-LY │0000000000號│ 之槍枝換裝土造金│ │
│ │警卷頁9、95 │號自用小客車│槍彈鑑定書）│ 屬槍管及土造金屬│ │
│ │偵字3312號卷│內） │ │ 槍機改造而成之改│ │
│ │頁18） │ │ │ 造手槍，機械性能│ │
│ │ │ │ │ 良好，可供擊發適│ │
│ │ │ │ │ 用子彈使用。 │ │
│ │ │ │ │ │ │