臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第360號
抗 告 人 財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局
法定代理人 丙○○
送達代收人 甲○○
相 對 人 乙○○
抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國96年6月6日臺
灣彰化地方法院96年度聲字第286號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、按本件相對人乙○○係被繼承人黃再添之子，相對人已向原 法院聲報限定繼承。黃再添生前於民國（下同）85年間與訴 外人陳聰明及姚添水等 2人，合夥投資興建房屋14棟出售， 經原處分機關核定補徵該合夥營業稅新台幣（下同） 1,669 ,890 元（已繳清）及罰鍰計5,009,600元，並經財政部臺灣 省中區國稅局核定其85年度營利事業所得稅824,945元及怠 報金164,989元。相對人雖分別就營業稅及營利事業所得稅 申請復查、提起訴願及行政訴訟，惟營業稅部分，相對人係 於逾法定期限後始申請復查（該行政救濟案嗣經臺中高等行 政法院91年度訴字第14號、最高行政法院92年度判字第815 號判決及92年度裁字第848號裁定駁回確定），原處分機關 遂予移送法務部行政執行署彰化行政執行處（下稱彰化行政 執行處）強制執行。另營利事業所得稅部分提起訴願時，相 對人未就復查決定之應納稅額繳納半數（該行政救濟案嗣經 臺中高等行政法院94年度訴字第198號判決原告之訴駁回後 ，相對人不服提起上訴，亦經最高行政法院於96年4月30日 以96年度裁字第826號裁定駁回確定），財政部臺灣省中區 國稅局乃移送彰化行政執行處強制執行（94年度營稅執特專 字第57186號、94年度營所稅執特專字第26235號），並陳報 被繼承人黃再添遺產供執行。相對人不服乃向原法院提起債 務人異議之訴（96年度訴字第357號），並為本件聲請停止 執行，合先敘明。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ；又關於公法上金錢給付義務之「執行」，除行政執行法另
有規定外，準用強制執行法之規定，強制執行法第18條第2 項、行政執行法第26條固有明文。惟按，行政執行法第26條 規定所準用之範圍，應僅限於有關「執行」程序之部分，至 於有關停止強制執行部分之規定，則不在之準用之列，執行 債務人不得以其已提起債務人異之議之訴為由，主張依行政 執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定 停止執行。又私權爭執必俟取得確定判決等執行名義始得聲 請強制執行，此與公法事件准許行政機關於下命之行政處分 送達發生效力時，即得據以執行，大異其趣；是在私權爭執 如欲停止法院之強制執行程序，須依強制執行法第18條第2 項規定之要件及程序為之，而在公法事件如欲停止行政機關 之強制執行程序，則須依行政訴訟法第116條第2、3項規定 之要件及程序為之，足見因執行力源自確定判決與源自行政 處分，兩者性質不同，法律所定之停止執行制度亦因之而異 ，故以行政處分違法提起撤銷訴訟，欲對行政處分本身之執 行力聲請停止執行，僅得依行政訴訟法之前述規定為之，殊 無適用行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定 之餘地，對撤銷訴訟確定判決提起再審之訴或債務人異議之 訴，其情形亦同（最高行政法院95年度裁字第2178號裁定意 旨參照）。況按，有關債務人異議之訴，行政執行法並無明 文規定，依行政執行法第26條準用強制執行法第14條規定， 及行政訴訟法第307條規定，行政執行名義成立後，如有債 權不成立，或消滅或妨害債權人請求事由發生，債務人得於 強制執行程序終結前，提起異議之訴，即行政執行名義無確 定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立， 或消滅或妨害債權人請求事由發生，債務人亦得於強制執行 程序終結前，提起異議之訴。此二者債務人異議之訴，性質 上均屬於公法上之爭議，應歸由行政法院裁判，若認債務人 應向普通法院，提起債務人異議之訴救濟，才屬正辨，並不 足採（最高行政法院94年度判字第395號判決意旨參照）。三、查，本件相對人向屬普通法院之原法院提起債務人異議之訴 ，聲明請求撤銷上開彰化行政執行處94年度營所稅執特專字 第 26235號執行程序，揆諸前揭說明，其就普通法院權限範 圍之認知，已非妥適；其進而以已提起債務人異議之訴為由 ，依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定， 欲提供擔保聲請停止強制執行，揆之前開說明，亦屬於法不 合，應予駁回。乃原裁定竟准許相對人供擔保後暫停該執行 程序，自有未合。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有 理由，應由本院予以廢棄改裁定如主文第二項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條第2項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 蔡王金全
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳俞豪
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 Ｃ