臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第294號
抗 告 人 楊清安即兆億貿易行
相 對 人 甲○○○○○○○
己○○
丁○○
乙○○
丙○○
戊○○
啟祥整理有限公司
汎洋實業有限公司
兼上二人
法定代理人 庚○○
上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國96年4月30日
臺灣苗栗地方法院96年度救字第11號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：兩造間因請求清償債務事件 ，抗告人於96年4月23日接獲原法院96年度補字第137號民事 裁定，命抗告人補繳裁判費新台幣142,120元，因抗告人生 活困難，積款又遭相對人等人詐欺、侵占，目前實無資力支 出訴訟費用，而本件訴訟證物、證人俱在，非相對人所能否 認，抗告人就本件訴訟有勝訴之望，為此依據民事訴訟法第 107條之規定，聲請訴訟救助云云。原法院則以抗告人聲請 訴訟救助，並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資 力支出訴訟費之主張為真實，其聲請即屬無從准許，爰裁定 駁回抗告人訴訟救助之聲請。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人於96年5月3日向苗栗稅捐稽徵處申 請全國財產稅總歸戶財產查詢清單正本為憑證。㈡抗告人申 請財政部台灣省中區國稅局94年度綜合所得稅各類所得資料 清單正本為憑證。㈢抗告人因被他人搶走正副信用卡遭刷30 多萬元，前繳17萬多元，剩餘16萬多元，於96年3月間業經 新竹地方法院執行命令，已扣薪資，有新院雲95執莊字第16 400號新竹地方法院執行命令為憑。㈣抗告人前有房屋共6棟 及田地數甲全被陳幼真、辛○○等人串謀侵占，損失一億多 元，及稅額補稅有竹執廉91稅執字00000000號法務部行政執 行署新竹執行命令為證。㈤本案受辛○○、陳幼真等十多名 陸陸續續所侵占，並於82年6、7月間預謀將2萬多條之牛仔
褲洗衣故意有瑕疵，又於82年7月31日至10月30日抗告人送 牛仔布料製作3萬4仟多條之牛仔褲所侵占，迄今下落不明， 未歸還抗告人，有96年4月26日刑事告訴狀為證云云，並提 出財產查詢清單、各類所得資料清單、戶籍謄本、執行命令 影本、告訴狀影本等件為證。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規 定，法院固應依聲請裁定准予訴訟救助，惟此項請求救助之 事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即 時調查之證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活，且 缺乏經濟信用者而言。又聲請訴訟救助人應提出能供即時調 查之證據，釋明其無資力支出訴訟費用之事由，故法院審核 聲請人有無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之 。若聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無 資力支出訴訟費用之主張為真實，即應駁回其聲請，無依職 權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號、 43年台抗字第152號判例意旨參照）。
四、經查，本件抗告人於原法院聲請訴訟救助，並未提出能即時 調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實， 而觀諸抗告人於本院提出之94年度綜合所得稅各類所得資料 清單及臺灣新竹地方法院96年3月7日新院雲95執莊字第1640 0號執行命令，足徵抗告人具有工作能力，且有薪資收入， 自難認抗告人已窘於生活，且欠缺經濟信用，而無籌措款項 以支出訴訟費用之信用技能；抗告人曾向財團法人法律扶助 基金會苗栗分會申請法律扶助，亦經審查委員駁回其申請在 案，有前開分會函復本院之96年7月16日法扶苗字第9600025 號函一件附卷可稽；至抗告人提出之戶籍謄本、新竹行政執 行處執行命令及告訴狀等文件，均與抗告人是否有資力無關 ，揆諸前揭說明，尚難認抗告人已釋明其確無資力之主張為 真實。從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無不合 。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之l第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 民事 第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 鄭金龍 法 官 王重吉以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 紀美鈺
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 Ｍ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網