清償借款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,96年度,39號
TCHV,96,上易,39,20070725,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　96年度上易字第39號
上　訴　人　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　劉喜律師
複代理人　　乙○○
被上訴人　　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國95年12月4日
臺灣臺中地方法院95年度訴字第1054號第一審判決提起上訴，本
院於96年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查上訴人寶華商業銀行股份有限公司，其法定代理人原為鄭 西園，於上訴二審時，變更為甲○○，並由甲○○具名為寶 華商業銀行股份有限公司之新任法定代理人，提起本件上訴 ，且該上訴狀業已送達被上訴人，有上訴狀及送達回證在卷 可按，自生承受訴訟效力，合先敍明。
貳、本件經本院審理結果，認第一審判決，其認事用法均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實．證據及理由 。又原審被告順意五金有限公司及丙○○（即順意五金有限 公司法定代理人）部分，業經原審判決敗訴確定在案，不予 贅敍。
參、兩造上訴及答辯要旨：
一、上訴要旨略以：原審告被告順意五金有限公司（以下簡稱順 意公司）邀同原審被告丙○○、及被上訴人丁○○為連帶保 證人，於民國93年11月17日，向上訴人寶華商業銀行股份有 限公司（原名泛亞商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下 同）1,300,000元（下簡稱系爭借款），約定於96年11月17 日清償完畢，利息按年息10%計付，應按月繳付本息，遲延 履行時，除仍按上開利率計息外，逾期六個月以內按約定利 率一成，逾期六個月以上者，另就超過部分按約定利率二成 計算加付違約金。惟原審被告順意公司自94年9月17日起即 未依約還款，依約定書之約定全部系爭借款視同到期，共尚 欠本金976,922元、利息及違約金未獲清償。又被上訴人丁 ○○為系爭借款之連帶保證人，依法自應就前述債務負擔連 帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證契約，提起本件訴訟 。又本件原審被告丙○○於91年8月27日向上訴人借款四十



萬元時（下簡稱第一次借款），曾提出丁○○身分証正、反 面影本、土地所有權狀影本、房屋稅單等資料予上訴人審核 ，丁○○並曾接受對保，並在91年8月16日之「貸款資料表 暨申請書」上之連帶保證人處補簽名，並交印章給銀行人員 宋枝財代為蓋章，丁○○並在91年8月27日之面額四十萬元 本票、及放款借據等文件上親自簽名，並交印章授權代為蓋 章，完成對保手續。嗣原審被告丙○○於92年10月21日向上 訴人借款六十萬元時（下簡稱第二次借款），並由丙○○偕 同其父親丁○○、及携帶丁○○印章及身分証正本至上訴人 斗六分行處，由丁○○親自簽立92年9月25日之「貸款資料 表暨申請書」，及同時由丙○○及被上訴人丁○○於92年10 月21日六十萬元借據（及本票）約定書上親自簽名，並交印 章由銀行人員代為蓋章完成對保手續。嗣93年11月17日原審 被告順意公司向上訴人借貸系爭借款一百三十萬元時（下簡 稱第三次借款），丙○○偕同其父親即被上訴人丁○○至上 訴人銀行辦理對保手續並簽立93年11月17日融資貸款契約 書後，且交付印章由上訴人的人員代為蓋印，上訴人才准予 核貸。綜上，原審被告丙○○確有偕同其父親丁○○及帶所 需財產資料至上訴人處辦理對保手續，且三次借款資料，丁 ○○之簽名及印章，以肉眼觀察，完全相同，故被上訴人確 實有同意擔任借款人順意五金有限公司之連帶保證人。再者 ，丙○○提供其父親丁○○身分証影本、房屋稅單等資料， 供順意公司使用，亦應負民法第169條表見代理之授權人責 任等語。並求為判決：㈠原判決不利於上訴人均廢棄。㈡上 廢棄部分，被上訴人即被告丁○○應給付上訴人即原告新台 幣九十七萬六千九百二十二元，及自民國94年9月17日起至 清償日止按年息百分之十計算之利息，及自94年10月18日起 至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率之一成，越 過六個月者就超過部分按上開利率之二成計付違約金。㈢第 一、二審訴訟費用由被上訴人即被告負擔。
二、被上訴人則以：被上訴人丁○○未曾同意擔任被上訴人順意 公司或丙○○之連帶保證人，亦未參與對保手續簽立借據， 上訴人提出之放款借據、約定書、本票等，均非被上訴人丁 ○○所簽立，是上訴人依連帶保證關係請求被上訴人丁○○ 連帶返還借款，顯無理由等語置辯。並聲明：駁回上訴人之 訴。
肆、得心證之理由：
一、查上訴人主張：原審被告順意五金有限公司，邀同原審被告 丙○○為連帶保證人，於民國93年11月17日，向上訴人銀行 借款新臺幣1,300,000元，約定於96年11月17日清償完畢，



利息按年息10%計付，應按月繳付本息，遲延履行時，除仍 按上開利率計息外，逾期六個月以內按約定利率一成，逾期 六個月以上者，另就超過部分按約定利率二成計算加付違約 金。惟原審被告順意公司自94年9月17日起即未依約還款， 依約定書之約定全部系爭借款視同到期，共尚欠本金976,92 2元、利息及違約金未獲清償乙節，業經原審判決確定在案 ，有判決書在卷可稽，自屬實在。
二、又上訴人主張被上訴人丁○○亦為系爭借款之連帶保證人云 云，然為被上訴人所否認，是本件首應審究者，厥為被上訴 人丁○○是否為系爭借款之連帶保證人？茲分述如下： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。 查上訴人既主張被上訴人丁○○為系爭借款之連帶保證人， 依舉證責任分配原則，自應由上訴人就被上訴人丁○○為系 爭借款之連帶保證人之事實，負舉證之責。
㈡查上訴人雖提出第一次至第三次借款借據原本為憑（外放） 。然被上訴人否認該三次借據簽名之真正。經本院以上開三 次原本借據上「丁○○」之簽名，比對被上訴人本人於本審 96 年3月27日當庭書寫之「丁○○」筆跡（外放），其筆勢 顯不相同，即該三紙借據上「丁○○」之簽名，顯非被上訴 人本人所簽。又上訴人所提三次借據原本上之「丁○○」印 章，雖極相似。然被上訴人否認第三次即系爭借款借據上「 丁○○」印章真正，並對第一、二次借據上「丁○○」之印 章，是否真正，答以「不知」（見本審卷二第六四頁），自 難以第一、二次借據之「丁○○」印章，與第三次即系爭借 款借據上「丁○○」印章，互相比對，以資認定系爭印文為 真正。抑有進者，本院依上訴人請求，調閱丁○○簽、章有 關原本資料：即：①82年8月28日台中縣后里鄉戶政事務所 印鑑證明單、②86年2月11日台中區中小企業銀行客戶資料 卡、③95年11月15日換領國民身份證申請書、④82年10月5 日豐原地政事務所承諾書、⑤玉山銀行信用卡申請書、⑥91 年10月31日台中商業銀行借款申請書、⑦87年10月13日台中 區中小企業銀行借款申請書、⑧89年4月19日台中區中小企 業銀行放款轉期請示單、⑨85年8月24日台中區中小企業銀 行借款申請書、⑩84年2月24日台中區中小企業銀行借款申 請書，及上開丁○○本人當庭書寫筆跡，暨第一次至第三次 借據原本，一併送請內政部警政署刑事警察局比對「丁○○ 」之簽、章，是否脗合，然該局函覆：，．．附件四至十五



（即上開有關資料），何者係丁○○比對字跡及印文（因所 提供資料書寫方式不同，需再次確認），並「再蒐集」丁○ ○與待鑑簽名相近時間書寫之「簽名筆跡」多件及比對印文 之「印章實物」，彙送本局憑辦等語在卷（見本審卷二第七 八頁）。經本院發函轉請兩造三日內，依上開內政部警政署 刑事警察局函文指示，提出相關筆跡及印章實物未果，亦有 函文及送達證書可稽（見本審卷二第七八至八二頁），自無 法再鑑定第一次至第三次借據上「丁○○」簽、章是否真正 。
㈢雖證人即承辦第一次至三次借款銀行人員宋枝財、陳主文於 原審分別證稱：第一次至第三次借據上之「丁○○」之簽名 部分，係丁○○本人「親簽」，印章係丁○○提供，由彼等 代蓋等語在卷（見原審卷第一四二至一四五頁）。然三次借 據上之「丁○○」簽名，顯非丁○○本人親簽，業如前述， 是證人宋枝財、陳主文上開證詞，均不足採。
三、又上訴人主張原審被告丙○○曾於91年8月16日提出丁○○ 身分証正、反面影本、土地所有權狀影本、房屋稅單等等資 料（見本審卷一第四九至五五頁）予上訴人審核，構成表見 代理之情形云云。然為被上訴人所否認。按由自己之行為表 示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必 須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形 存在，始足當之。本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他 人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以 本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、 印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責 任（最高法院95年度台上字第2426號判決參照）。查原審被 告丙○○固曾於91年8月16日提出丁○○上開資料，然係辦 理91年8月27日借款事項，並非辦理93年11月17日系爭借款 事項所用資料，自難逕認有表見代理之情形。
四、綜上，本件上訴人既未能舉證被上訴人丁○○為系爭借款之 連帶保證人或有表見代理之情形，則其逕請求被上訴人連帶 給付系爭借款、利息、違約金等，顯無理由。
伍、綜上所述，本件上訴人主張，依消費借貸及連帶保證契約之 法律關係，逕請求被上訴人連帶給付系爭借款、利息、違約 金等，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可信。是原審為上訴 人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。




柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十四 條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　25　　日 民事第一庭 審判長法 官　吳 火 川
法 官　邱 森 樟
法 官　陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳 三 軫中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　25　　日 Ｃ