給付貨款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,96年度,166號
TCHV,96,上易,166,20070704,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 96年度上易字第166號
上　訴　人　富正貿易有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　上訴人　立發美術印刷股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國96年4月24日
臺灣臺中地方法院96年度訴字第699號第一審判決提起上訴，本
院於96年6月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按民事訴訟法第255條第1項第3款規定，訴狀送達後，被上 訴人不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限。本件被上訴人於原審起訴，請求：「上 訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）127萬1000元及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」 嗣於民國（下同）96年4月3日言詞辯論期日當庭減縮聲明金 額為102萬2200元及自96年4月3日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，依前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
一、兩造之聲明：
(一)、上訴人方面：求為判決：
１、原判決廢棄。
　２、被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)、被上訴人方面：求為判決：駁回對造之上訴。二、本件被上訴人主張：上訴人於95年10月28日向被上訴人購買 薄荷晶球十二入2萬4000個（20個×24盒×50箱＝24000個） ，每個10元、薄荷晶球三十入2萬個（20個×20盒×50箱＝ 20000個），每個25元、熏衣草晶球三十入2萬個（20個×20 盒×50箱＝20000個），每個25元，外加稅金3萬1000元，總 價127萬1000元〔計算式：(24000個×10元)+(20000 個×25 元)+(20000 個×25元)+31000 元＝0000000元〕，付款方式 ：雙方確認後70天內分2次開票給付。被上訴人分別於95年 11月1日、95年11月3日將上開貨品交付上訴人收受無誤，惟 上訴人迄今未給付前揭貨款或票據，僅於本件起訴後支付24 萬8800元，尚積欠102萬2200元，經催討仍不給付等情，爰



本於買賣之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人102萬220 0元，及自96年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計付利 息並宣告假執行之判決。
三、上訴人則以：伊雖有以採購單向被上訴人購買上述薄荷晶球 ，且已收受被上訴人所交付上述數量之薄荷晶球，惟買入上 述貨物後很難轉售，迄今僅轉售價值約24萬8800元之薄荷晶 球，系爭薄荷晶球係屬食品，在食品交易有包退包換的行規 ，伊請求退貨，不願給付價金；等語，資為抗辯。四、兩造不爭執之事實：
(一)、上訴人於95年10月28日，向被上訴人購買薄荷晶球十二入 2萬4000個（20個×24盒×50箱＝24000個），每個10元、 薄荷晶球三十入2萬個（20個×20盒×50箱＝20000個）， 每個25元、熏衣草晶球三十入2萬個（20個×20盒×50箱 ＝20000個），每個25元，外加稅金3萬1000元，總價127 萬1000元〔計算式：(24000個×10元)+(20000 個×25元 )+(20000 個×25元)+31000 元＝0000000元〕，付款方式 ：雙方確認後70天內分2次開票給付。
(二)、被上訴人分別於95年11月1日、95年11月3日，將上開貨品 交付上訴人收受無誤；上訴人迄今僅支付24萬8800元，尚 積欠102萬2200元。
以上事實，有被上訴人所提之採購單（見原審96年度促字 第5856號卷第3頁）、銷貨單（見同卷第4、5頁）、上訴 人公司基本資料查詢單、上訴人公司營利事業登記證及上 訴人公司變更登記表（見同卷第6頁、第7頁、第15、16頁 ）附卷可稽，堪信為真實，本院採為判決之基礎。五、本件之爭點為：上訴人請求退貨是否有理由？ 上訴人抗辯稱：在食品生意的行規有包退包換的制度，請求 退貨等語。然此為被上訴人所否認，並陳稱本件上訴人依約 不得請求退貨，採購單上附註欄已加註「不接受退貨」等語 ，上訴人不可請求無退貨等語。查被上訴人所提出卷附採購 單，其附註欄確有加註：「不接受退貨」等字（見原審卷第 3頁），上訴人對於其向被上訴人下訂之採購單上附註欄確 有加註：「不接受退貨」等字之情，亦不爭執，則依契約自 由原則，兩造就系爭薄荷晶球之買賣，既已約定不得退貨， 兩造自均應受該項約定之拘束，上訴人不得事後違反約定而 請求退貨。上訴人另辯稱：系爭薄荷晶球係屬食品，在食品 交易有包退包換的行規，伊請求退貨，不願給付價金等語。 惟為被上訴人所否認，上訴人就其所辯「食品交易有包退包 換的行規」之事實，復未舉證證明，自難據予採憑。上訴人 於本院審理中提出估價單、進退單、進貨表（見本院卷第15



至18頁），被上訴人就此陳稱此等單據與本件無關，並否認 系爭薄荷晶球交易有包退包換的行規。查上訴人所提上述單 據，係上訴人與多訴外人多家廠商買賣貨物之資料，而各筆 貨物買賣之交易條件各別，可否退貨？退貨之約定條件如何 ？各當事人原可自由約定，要難以他件之買賣可以退貨，即 指本件買賣亦可退貨，自難以此即認系爭薄荷晶球買賣有包 退包換的行規，況縱令有上訴人所稱可以退貨之行規，惟兩 造既已約定系爭買賣不得退貨，顯有排除上述行規之適用， 是上訴人上開抗辯，亦不可取，上訴人既不可請求退貨，即 應依約給付價金。又上訴人另辯稱：伊事後與被上訴人之法 定代理人達成協議，約定系爭買賣總價由1,271,000元降為 69,921元，有被上訴人所開之發票可證云云。此亦為被上訴 人所否認，並陳稱本件買賣自始至終均由員工丙○○接洽， 絕無可能協議降價之事，且上訴人於支付命令程序及原審從 未抗辯協議降價，於第二審始為此抗辯，自非有據，且上訴 人所稱之發票，係被上訴人向上訴人請領第一次款項所簽發 ，並非同意降價等語。上訴人就其所辯兩造有協議降價之事 未為任何舉證，所辯協議降價一節顯不足採，上訴人所提上 開發票，僅能證明上訴人有給付發票所載款項給被上訴人， 無從證明兩造有協議降價，顯見上訴人所辯並無足取。依兩 造所不爭執之採購單所載，系爭買賣之付款方式為：雙方確 認後70天內分2次開票給付，而系爭貨物已經被上訴人分別　　於95年11月1日、95年11月3日交付上訴人收受確認無誤之情 　，已詳如上述，玆上訴人迄今僅支付24萬8800元，尚積欠10 2萬2200元，自應如數給付，從而，被上訴人本於買賣之法 律關係，訴請上訴人給付被上訴人102萬2200元及自96年4月 3日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，原 審為上訴人敗訴之判決，並依被上訴人之聲請酌定相當擔保 金額為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，不予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　4 　　日 民事第一庭審判長法　官 吳火川
法　官 饒鴻鵬
法　官 邱森樟
以上正本係照原本作成。
不得上訴。




書記官 鄧智惠
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　5 　　日 Ｍ